А вы имеете понятие что такое авиационная безопасность, надёжность самолётов…
Авиационная безопасность — термин не относящийся к исправности ВС и правилам пилотирования. Безопасность полетов, наверное, имели в виду.
Сообщение отредактировал airomsk: 21 Апрель 2012 — 12:10
FireFly
21.04.2012 в 12:23
pilot_an12 (21 Апрель 2012 — 11:26) писал:
Список пассажиров злополучного рейса
Весь форум с замиранием сердца медлено читает строка за строкой.
ilduz
21.04.2012 в 12:45
airomsk (21 Апрель 2012 — 12:09) писал:
Авиационная безопасность — термин не относящийся к исправности ВС и правилам пилотирования. Безопасность полетов, наверное, имели в виду.
я именно это и подразумевал. Спасибо, что скорректировали!
Ваня
21.04.2012 в 14:51
ilduz (21 Апрель 2012 — 11:54) писал:
И знайте командир, каждый командир, поднимаясь на борт ВС отвечает в первую очередь за жизнь и безопасность пассажиров, а затем уже за свою личную жизнь!!!! Уверяю Вас абсолютно точно! Это не пустые слова. Видел это всё в жизни!
Не угадал! Поднимаясь на борт, КВС в первую очередь отвечает за свою безопасность, чем гарантирует безопасность пассажиров. А вот покидая борт он в первую очередь беспокоиться о безопасности пассажиров, а только потом за свою. Но есть исключения. Например у меня есть пару клиентов, которые возлагают ответсвтвенность за свою безопасность и безопасность экипажа на своих телохранителей.
Сообщение отредактировал Ваня: 21 Апрель 2012 — 14:55
Nebes787
21.04.2012 в 16:01
Rokerspase (21 Апрель 2012 — 02:49) писал:
Очередная катострофа на авсиме ,…
Может я скажу что-то кощунственное, но блин, какими циничными бывают люди. «Каждый день рождается миллион и миллион погибает — нормально» — Как вы вообще такое писать можете?
Да, ничего не изменить, но ведь можно было! В споре рождается истина. Короче, может среди нас есть люди, имеющие непосредственное отношение к безопасности полетов? Почему просто не обсудить, как бы можно было избежать крушения?
Плакаться бесполезно все-равно, это правда, но любая катастрофа носит в себе печальный характер. Нельзя же оставаться равнодушным и так цинично отписываться: «ну и ладно, мильоном больше, мильоном меньше». Накипело.
Земля пухом…
Сообщение отредактировал Nebes787: 21 Апрель 2012 — 16:04
pilot_an12
21.04.2012 в 16:20
Nebes787 (21 Апрель 2012 — 16:01) писал:
Может я скажу что-то кощунственное, но блин, какими циничными бывают люди. «Каждый день рождается миллион и миллион погибает — нормально» — Как вы вообще такое писать можете?
Да, ничего не изменить, но ведь можно было! В споре рождается истина. Короче, может среди нас есть люди, имеющие непосредственное отношение к безопасности полетов? Почему просто не обсудить, как бы можно было избежать крушения?
Плакаться бесполезно все-равно, это правда, но любая катастрофа носит в себе печальный характер. Нельзя же оставаться равнодушным и так цинично отписываться: «ну и ладно, мильоном больше, мильоном меньше». Накипело.
Земля пухом…
Среди нас есть люди, имеющие отношение к безопасности полетов. Но делать выводы, основываясь на новостях, следует очень осторожно.
Земля пухом…
sweed
21.04.2012 в 17:31
MegaAlex
21.04.2012 в 17:42
Согласно предварительным результатам следственных мероприятий, лайнер Boeing-737 потерпел катастрофу недалеко от Исламабада в результате взрыва топливных баков. Об этом заявили представители управления гражданской авиации Пакистана.
По словам диспетчеров международного аэропорта имени Беназир Бхутто, при заходе на посадку самолет авиакомпании Bhoja Airline начал резко снижаться, пилот сообщил о возгорании в топливном баке. Самолет стал неуправляемым, после чего пилот запросил помощь для проведения экстренной посадки. Самолет снизился, после чего топливные баки взорвались, и самолет рухнул на землю, передает агентство «Интерфакс». http://www.vesti.ru/…id=776603&cid=9
Stolzing
21.04.2012 в 18:23
кажется, подобная проблема (самовозгорание топлива) была у ранних серий 737-го?
FireFly
21.04.2012 в 18:35
Ракетная версия критики не выдерживает. Ни одна ракета в мире не разнесла бы джамбо в клочья так чтобы посла взрыва не было бы ни гу-гу ни в CVR ни в FDR.
inv
21.04.2012 в 18:47
FireFly (21 Апрель 2012 — 23:35) писал:
Ракетная версия критики не выдерживает. Ни одна ракета в мире не разнесла бы джамбо в клочья так чтобы посла взрыва не было бы ни гу-гу ни в CVR ни в FDR.
Взрыв горючего мог, а взрыв ракеты (и в последствии) горючего — нет?
(я никакой версии не придерживаюсь, если что)
FireFly
21.04.2012 в 19:01
inv (21 Апрель 2012 — 23:47) писал:
Взрыв горючего мог, а взрыв ракеты (и в последствии) горючего — нет?(я никакой версии не придерживаюсь, если что)
Впоследствии это ключевое слово. Вот именно его и не было. Было одномоментно.
Взрыв цистерны с топливом
Ракета
FireFly
21.04.2012 в 19:10
Xeon (21 Апрель 2012 — 21:44) писал:
Уточнение: урду и английский, что вполне естественно, ибо Пакистан входит в Содружество.
В сфере бизнеса, административной, образовательной деятельности — конечно английский, и люди, имеющие дело с доками, с обслуживанием и эксплуатацией ВС, не могут его не знать.
Скажем так, они его знают не хуже Комрада к примеру, а для их отцов это вообще родной язык.
Anthony
21.04.2012 в 19:33
Владимир Пахомов (21 Апрель 2012 — 01:12) писал:
737-200 да это раритет,чем думали когда вообще брали этот самолет …
Маленькая бюджетная бедная авиакомпания, денег на что-то более приличное чем 737-200 нету, вот и весь ответ, это далеко не PIA.
Маленькая бюджетная бедная авиакомпания, денег на что-то более приличное чем 737-200 нету, вот и весь ответ, это далеко не PIA.
Уже ответ есть? Роль 737-200 в этом происшествии пока что не просматривается даже под микроскопом.
Известно, что был стандартный радиобмен — «посадку разрешаю» Якобы после выпуска шасси началось крутое снижение, обломки лежат на неестественно большом протяжении (или площади, пока не особенно ясно что имелось ввиду). Цифра 4000м чего бы то ни было впечатляет. 1000м я бы еще поверил. Короче говоря. пока наблюдается смесь официальных заявлений с их журналистской интерпретацией.
lagobot
21.04.2012 в 20:11
с крутого-то снижения и обломки на 4 км? Это они физику не учили.
FireFly
21.04.2012 в 20:40
А последняяя сплетня объясняет это явление — они по касательной встретились с землёй первый раз, потом взмыли, и затем окончательно размазались вдоль.
Comrade
22.04.2012 в 04:03
FireFly (21 Апрель 2012 — 23:35) писал:
Ракетная версия критики не выдерживает. Ни одна ракета в мире не разнесла бы джамбо в клочья так чтобы посла взрыва не было бы ни гу-гу ни в CVR ни в FDR.
После того как сбили рейс 800, сотрудникам боинга разослали предупреждение о том, чтобы они заткнулись и признали версию с замыканием насоса.
bar-s
22.04.2012 в 04:30
В СМИ появилась еще такая инфа -» Причиной вчерашней авиакатастрофы Boeing-737 со 127 людьми на борту неподалеку от пакистанской столицы Исламабада стало возгорание топливных баков воздушного судна. Что конкретно привело у возгоранию, пока остается не известным»
судя по карте и погоде (то что тут находится),мне первое влетело в голову посадка по ВПП!!!!. тогда спрашивается.
за чем производить при в паршивой погоде?
Ошибка пилота. тогда спрашивается…. что пилот шахид какой нибудь? оно ему надо?.пока пилот снижался на посадку видимость упала на 1/3,а пилот не знал.Вопрос: а где диспетчер был? он обязан сказать о резкой изменение погоды или изменить ATIS . Где был второй пилот? там их должно вроде быть двое если не ошибаюсь. всегда можно списать на пилота, это возможно потому что легче .Не понимаю и другое: кто дал команду на снижение, диспетчер,радары,схемы посадки в конце концов та.
да самолет старый,я и еще старей видал и не че,не падают.а то что пожар ,он просто так не будет же ,я не опытен в этом деле,но скажу одно и не в таких ситуация 737 уходил от опасности.
P.S.
понимайте в той стране все невозможно получить какую либо информацию,это закрытая страна.
извиняюсь за редактирование,ошибки исправлял.
FireFly
22.04.2012 в 06:45
Comrade (22 Апрель 2012 — 09:03) писал:
сотрудникам боинга разослали предупреждение о том, чтобы они заткнулись
Знаешь чем хороши конспративные теории и религия? Ими, как и волей божьей, можно объяснить всё, не изучая вопрс.
ilduz (21 Апрель 2012 — 11:54) писал:
Авиационная безопасность — термин не относящийся к исправности ВС и правилам пилотирования. Безопасность полетов, наверное, имели в виду.
Сообщение отредактировал airomsk: 21 Апрель 2012 — 12:10
pilot_an12 (21 Апрель 2012 — 11:26) писал:
Весь форум с замиранием сердца медлено читает строка за строкой.
airomsk (21 Апрель 2012 — 12:09) писал:
Авиационная безопасность — термин не относящийся к исправности ВС и правилам пилотирования. Безопасность полетов, наверное, имели в виду.
я именно это и подразумевал. Спасибо, что скорректировали!
ilduz (21 Апрель 2012 — 11:54) писал:
Не угадал! Поднимаясь на борт, КВС в первую очередь отвечает за свою безопасность, чем гарантирует безопасность пассажиров. А вот покидая борт он в первую очередь беспокоиться о безопасности пассажиров, а только потом за свою. Но есть исключения. Например у меня есть пару клиентов, которые возлагают ответсвтвенность за свою безопасность и безопасность экипажа на своих телохранителей.
Сообщение отредактировал Ваня: 21 Апрель 2012 — 14:55
Rokerspase (21 Апрель 2012 — 02:49) писал:
Может я скажу что-то кощунственное, но блин, какими циничными бывают люди. «Каждый день рождается миллион и миллион погибает — нормально» — Как вы вообще такое писать можете?
Да, ничего не изменить, но ведь можно было! В споре рождается истина. Короче, может среди нас есть люди, имеющие непосредственное отношение к безопасности полетов? Почему просто не обсудить, как бы можно было избежать крушения?
Плакаться бесполезно все-равно, это правда, но любая катастрофа носит в себе печальный характер. Нельзя же оставаться равнодушным и так цинично отписываться: «ну и ладно, мильоном больше, мильоном меньше». Накипело.
Земля пухом…
Сообщение отредактировал Nebes787: 21 Апрель 2012 — 16:04
Nebes787 (21 Апрель 2012 — 16:01) писал:
Да, ничего не изменить, но ведь можно было! В споре рождается истина. Короче, может среди нас есть люди, имеющие непосредственное отношение к безопасности полетов? Почему просто не обсудить, как бы можно было избежать крушения?
Плакаться бесполезно все-равно, это правда, но любая катастрофа носит в себе печальный характер. Нельзя же оставаться равнодушным и так цинично отписываться: «ну и ладно, мильоном больше, мильоном меньше». Накипело.
Земля пухом…
Среди нас есть люди, имеющие отношение к безопасности полетов. Но делать выводы, основываясь на новостях, следует очень осторожно.
Земля пухом…
По словам диспетчеров международного аэропорта имени Беназир Бхутто, при заходе на посадку самолет авиакомпании Bhoja Airline начал резко снижаться, пилот сообщил о возгорании в топливном баке. Самолет стал неуправляемым, после чего пилот запросил помощь для проведения экстренной посадки. Самолет снизился, после чего топливные баки взорвались, и самолет рухнул на землю, передает агентство «Интерфакс».
http://www.vesti.ru/…id=776603&cid=9
Взрыв горючего мог, а взрыв ракеты (и в последствии) горючего — нет?
(я никакой версии не придерживаюсь, если что)
Впоследствии это ключевое слово. Вот именно его и не было. Было одномоментно.
Взрыв цистерны с топливом
Ракета
В сфере бизнеса, административной, образовательной деятельности — конечно английский, и люди, имеющие дело с доками, с обслуживанием и эксплуатацией ВС, не могут его не знать.
Скажем так, они его знают не хуже Комрада к примеру, а для их отцов это вообще родной язык.
Маленькая бюджетная бедная авиакомпания, денег на что-то более приличное чем 737-200 нету, вот и весь ответ, это далеко не PIA.
Airframe Status Written Off
Airframe Status Written Off
Лолшто?
а что там должно было быть написано?
Уже ответ есть? Роль 737-200 в этом происшествии пока что не просматривается даже под микроскопом.
Известно, что был стандартный радиобмен — «посадку разрешаю» Якобы после выпуска шасси началось крутое снижение, обломки лежат на неестественно большом протяжении (или площади, пока не особенно ясно что имелось ввиду). Цифра 4000м чего бы то ни было впечатляет. 1000м я бы еще поверил. Короче говоря. пока наблюдается смесь официальных заявлений с их журналистской интерпретацией.
После того как сбили рейс 800, сотрудникам боинга разослали предупреждение о том, чтобы они заткнулись и признали версию с замыканием насоса.
http://www.rbcdaily….562949983634988
Читать полностью:http://www.rbcdaily…./world/56294998«
Баки загорется не могут, это идиотизм. Моторы топливных насосов не находятся в баках.
если верить погоде
OPRN 201300Z 23020KT 4000 TS FEW025CB SCT030 BKN100 25/15 Q1009.3/29.80
OPRN 201400Z 23020KT 3000 TSRA FEW025CB SCT030 BKN100 20/16 Q1011.0/29.85
судя по карте и погоде (то что тут находится),мне первое влетело в голову посадка по ВПП!!!!. тогда спрашивается.
за чем производить при в паршивой погоде?
Ошибка пилота. тогда спрашивается…. что пилот шахид какой нибудь? оно ему надо?.пока пилот снижался на посадку видимость упала на 1/3,а пилот не знал.Вопрос: а где диспетчер был? он обязан сказать о резкой изменение погоды или изменить ATIS . Где был второй пилот? там их должно вроде быть двое если не ошибаюсь. всегда можно списать на пилота, это возможно потому что легче .Не понимаю и другое: кто дал команду на снижение, диспетчер,радары,схемы посадки в конце концов та.
да самолет старый,я и еще старей видал и не че,не падают.а то что пожар ,он просто так не будет же ,я не опытен в этом деле,но скажу одно и не в таких ситуация 737 уходил от опасности.
P.S.
понимайте в той стране все невозможно получить какую либо информацию,это закрытая страна.
извиняюсь за редактирование,ошибки исправлял.
Знаешь чем хороши конспративные теории и религия? Ими, как и волей божьей, можно объяснить всё, не изучая вопрс.
если верить погоде
OPRN 201300Z 23020KT 4000 TS FEW025CB SCT030 BKN100 25/15 Q1009.3/29.80
OPRN 201400Z 23020KT 3000 TSRA FEW025CB SCT030 BKN100 20/16 Q1011.0/29.85
Слушай! Сотри вот этот свой бред, пожалуйста, а то тебя сейчас тут запинают.