Алекс,вы бы уж обьяснили человеку,имеющему о компьютерной графике и дизайне представление примерно 70-летней бабушки,согласно которому эта «аццкая машина» полностью всё делает за человека,достаточно нажать кнопку «сделать дизайн самолета»-что компьютер заменяет лишь ватман и карандаш с линейкой, а идея, воображение,вкус и талант остаются за человеком и останутся еще надолго я думаю…
Кстати тоже у Ершова немного покоробило подобноое замечание,потому что-
ЗАЧЕМ ПИСАТь О ТОМ,О ЧЕМ НЕ ИМЕЕШь НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?
hawkwings
21.10.2007 в 00:22
САПР… САПР… Почему не AutoCAD (2007) (шутка)? Нет, а вы знаете, что фирма
Боинг использует систему проектирования, объединяющую что-то около 3 000 компьютеров
(ну, есть понятие такое — распределенные вычислительные системы…)
Короче, тут вот видные деятели и специалисты по пилотированию, векторной графике,
и прочая и прочая совершенно справедливо указывают нам,
а что, собственно, мы обсуждаем? Вроде как флейм получается! Давайте тогда… тогда сравним
Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 00:40
Gollum
21.10.2007 в 00:27
Давайте тогда… тогда сравним Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?
Никатит 737-пиццот это олдскул самолет, если уж и сравнивать, так с НГ-серией. Кстати, как сравнивать будем? Или у автора в заначке вся техническая документация ССЖ?
hawkwings
21.10.2007 в 00:34
Давайте тогда… тогда сравним Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?
Никатит 737-пиццот это олдскул самолет, если уж и сравнивать, так с НГ-серией. Кстати, как сравнивать будем? Или у автора в заначке вся техническая документация ССЖ?
Это то «737-пиццот» (удаффист!!!) — олдскул самолет?!! Сейчас Денокан прибежит. С автоматом
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 00:35
DZhO
21.10.2007 в 04:49
Алекс,вы бы уж обьяснили человеку,имеющему о компьютерной графике и дизайне представление примерно 70-летней бабушки,согласно которому эта «аццкая машина» полностью всё делает за человека,достаточно нажать кнопку «сделать дизайн самолета»-что компьютер заменяет лишь ватман и карандаш с линейкой, а идея, воображение,вкус и талант остаются за человеком и останутся еще надолго я думаю… Кстати тоже у Ершова немного покоробило подобноое замечание,потому что- ЗАЧЕМ ПИСАТь О ТОМ,О ЧЕМ НЕ ИМЕЕШь НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?
А Вы в САПРе много понимаете? Хороший САПР, он ближе к «представлению примерно 70-летней бабушки», чем к вашим))
Ramirezzz_x
21.10.2007 в 04:54
народ! мерять крафты по компоновке салона — совершенно беспредметно. Есть 733 для чартеров , лоукостов и иже — а есть 733 BBJ. Так же и 738.
LionTec
21.10.2007 в 13:48
Всем спс за ответы, еще будет один вопрос — по любому где то обсуждалась эта тема.
Можно сцылку?
denokan
21.10.2007 в 19:46
Ершов хорошо разбирается в ту-154 и других самолетах его эпохи. Про иномарки у него не очень верное представление — как про выполнение полетов на них, так и про проектирование.
Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, «слизанный» с а320.
Что касаемо 737-500 и су-100, — первый свое уже доказал. В успешности второго большие сомнения. Это раз. Второе — это самолеты разных категорий.
hawkwings
21.10.2007 в 21:24
Ершов хорошо разбирается в ту-154 и других самолетах его эпохи. Про иномарки у него не очень верное представление — как про выполнение полетов на них, так и про проектирование. Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, «слизанный» с а320.
Что касаемо 737-500 и су-100, — первый свое уже доказал. В успешности второго большие сомнения. Это раз. Второе — это самолеты разных категорий.
Редко с Деноканом соглашаюсь — но тут (насчет 737-500 ) полное совпадение! Так что давайте сравнивать лучше боинги и эрбасы (одинаковых категорий!)
И тут же вопрос — а почему афл сделал ставку на эрбасы, а 737 NG проигнорировал?
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 21:27
AlexEf
21.10.2007 в 22:06
БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Потому что раньше была какая-то индивидуальность и красота самолетов……..к примеру Ту-154…….у него дизайн намного приятнее чем у Ту-214 и боинга 737-800 которые налепили на какой-нибудь 3D программке………
Молодой человек, а ты когданибудь хоть включал САПР или нет чтоб такое утверждать? ты повторяешся, я такое слышал у Ершова.
ну да ладно, но вот про 737 — машинка то внешне НЕИЗМЕНИЛАСЬ со времен 737-100, кроме мелочей или длинны, но когда делали 737 про САПР еще и не говорили даже, это семидесятые года… но а если вспомнить историю то фюзеляжа 737 это тотже 707 — первый реактивный американец, а в то то время точно не говорили про САПР(такие как сейчас).
вот и выходит что ты незная ничерта строиш выводы…
Ну конечно «AlexEf» я понимаю что ты в самолетах разбираешься больше господин Ершов с его 25000 тысячным налётом……..и в программах по дизайну строительства самолётов ты тоже лучше всех……… тебе самому не смешно от своего величия
Я лишь подчеркнул что с того момента как в экстерьер самолетов влез компьютер они стали безлики и одинаковы……..
А что касается того что 737 похож на 707 в этом нет ничего удивительного……….возьмите любой автомобиль иностранного производства и вы практически в каждой из них найдете что-то общее с первыми моделями…..то-есть каждый новаый автомобиль это продолжение старого…………….или возьмите гребанную десятку и поймите что у нее истории нет вообще никакой……..её выпустили ……вот…….новая модель………то же с Калиной и прочим дерьмом росавтопрома……….так же я считаю и с самолетами…………вместо того чтобы продолжить создать что-то следуещее от Ту-154…..тупо всё полизали с иностранного Airbusа…………..вот что я хотел донести !!!!!!!!
А что 25000 налета дают знание и опыть в проектировании? у меня стаж пользования ПК минимуим 40000 часов но это не факт что специалист по проектирование процессора и даже не факт что я смогу сделать разводку материнки или видяхи я знаю и я пользовался программами компьютерного проектирования в частности SolidWorks и знаю как там делают деталь и сборку. тебе вобще знакомы понятия деталь и сборка??? то что ты ершова ставиш как главное и бесспорное мнение — смешно, ты же не ставиш мнение дяди васи про проектирование последних моделей БМВ или Ламборджини. летчик — пользователь и знать про то что и как проектируют не его дело.
ты вот ради интереса поставь себе солид воркс и попробуй сделать хоть что… а до этого попробуй эту деталь нарисовать на бумаге вручную… хотя я думаю ты ниодного чертежа за всю свою жизнь не нарисовал. так вот нарисуй сначало на бумаге а потом в SW и ты поймеш что разницы то нет, что там тебе надо нарисовать детаь что там, что там тебе надо эту деталь надо видеть в мозгах. САПР позволяют упростить последующие момоенты проектирования — те сборку, уборку нестыковок и можно прогнать в «виртуальной аэродинамической трубе» или посчитать нагрузки. но САМАЛЕТ ЗА ВАС МАШИНА НЕ НАРИСУЕТ.
а то что машины похожы — то аэродинамика и для аирбаса и для боинга и для туполева с илюшеным — одинаковая.
Сообщение отредактировано AlexEf: 21 October 2007 — 22:11
Liosha
22.10.2007 в 00:02
…Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, «слизанный» с а320.
…
Правильно! Потому, что надо начать с того, что идея Ту-204 была «позаимствована» у Boeing 757. И вот с этим-то Боингом надо было и сравнивать автору топика.
Сообщение отредактировано Liosha: 22 October 2007 — 00:14
AlexEf
22.10.2007 в 00:10
25000 часов налёта не дают знаний в проэктировании……но дают знания в области авиации и вообще общее представление о ней в отлучие от тебя мой друг …….. Лично я операюсь на то что вижу……..ибо когда спроэктировали Ту-154 когда не было компьютеров и т.д. получился очень самолет-красавец………………..а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 — получился кошмар…….кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa ………ведь вы присмотритесь даже название «Ту-204-120» и то сперто с тех же busов типа A319-114………A320-220 и т.д. AlexEF ты много наумничал тут и навел пыли в глаза, утверждая так как будто ты сидел и видел как и на чём проэктируют свои самолеты корпорация «Боинг»…….повторюсь в том то и отличие что я операюсь на что — то очевидно…….а ты придумываешь и говоришь о том чего никогда не видел, и не говоришь фактами а только своими фантазиями…….
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ… красота… красота — понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив. я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил? фантазиями говориш ты…
ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге…. а пока у тебя бьют фантазии…
Lexa bystryj
22.10.2007 в 00:33
И тут же вопрос — а почему афл сделал ставку на эрбасы, а 737 NG проигнорировал?
Потому что Россия имеет долю (Акции)у Аирбаса. А Аэрофлот — 51% Госсударство!!!
DZhO
22.10.2007 в 01:51
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ… красота… красота — понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив. я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил? фантазиями говориш ты…
ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге…. а пока у тебя бьют фантазии…
Ну на основе знаний AutoCAD и SolidWorks делать какие-то выводы относительно САПР тоже глупо)) Это просто «чертилки», ну ещё что-то посчитать могут, но не более того. Это универсальные программы))
Как всё должно выглядеть (может в авиации это уже есть, в моей области это только разрабатывается, там всё сложнее): САПР — Средства АВТОМАТИЧЕСКОГО Проведения Разработки, пользователь (инженер) задаёт компу параметры конечного продукта, на основе этого компьютер «создаёт» изделие, в процессе ес-но комп ведёт диалог с инженером и результат предлагает в виде какой-то области допустимых значений, из которой пользователь выбирает конкретные значения (ну или в начале расставляет приорететы). Как это происходит: существует база данных (существующие конструктивные схемы, какие-то готовые элементы (авионика, двигатели и т.п.)) и пакеты прикладных программ, комп выбирает из базы данных определённые схемы, возможно компонует несколько, а прикладные программы всё это «тестируют», проводят оптимизацию и выдают конечный результат. В топике кто-то уже упоминал, что на Боинге САПР занимает несколько тысяч компов, для АвтоКада и СолидВоркса это круто, а вот для такой системы вполне нормально. Все эти программы узкоспециализированы и очень сложны, обычно создаются под конкретное предприятие. Человек в принципе проектирует также, только значительно дольше.
Klan_Vinchenzo
22.10.2007 в 01:54
Топик надо номинировать на звание самого ТУПОГО за октябрь, как и рассуждения г-на Carim.
а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 — получился кошмар…….кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa ………ведь вы присмотритесь даже название «Ту-204-120» и то сперто с тех же busов типа A319-114………A320-220 и т.д.
Спасибо, поржал.
Сообщение отредактировано Klan_Vinchenzo: 22 October 2007 — 01:55
AlexEf
22.10.2007 в 07:14
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ… красота… красота — понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив. я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил? фантазиями говориш ты…
ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге…. а пока у тебя бьют фантазии…
Ну на основе знаний AutoCAD и SolidWorks делать какие-то выводы относительно САПР тоже глупо)) Это просто «чертилки», ну ещё что-то посчитать могут, но не более того. Это универсальные программы))
Как всё должно выглядеть (может в авиации это уже есть, в моей области это только разрабатывается, там всё сложнее): САПР — Средства АВТОМАТИЧЕСКОГО Проведения Разработки, пользователь (инженер) задаёт компу параметры конечного продукта, на основе этого компьютер «создаёт» изделие, в процессе ес-но комп ведёт диалог с инженером и результат предлагает в виде какой-то области допустимых значений, из которой пользователь выбирает конкретные значения (ну или в начале расставляет приорететы). Как это происходит: существует база данных (существующие конструктивные схемы, какие-то готовые элементы (авионика, двигатели и т.п.)) и пакеты прикладных программ, комп выбирает из базы данных определённые схемы, возможно компонует несколько, а прикладные программы всё это «тестируют», проводят оптимизацию и выдают конечный результат. В топике кто-то уже упоминал, что на Боинге САПР занимает несколько тысяч компов, для АвтоКада и СолидВоркса это круто, а вот для такой системы вполне нормально. Все эти программы узкоспециализированы и очень сложны, обычно создаются под конкретное предприятие. Человек в принципе проектирует также, только значительно дольше.
Все это хорошо, но саму концепцию и основной внешний вид проетирует человек эти САПР помогают сделать деталировку но никак не определяют внешний вид, а внешний вид определяет аэродинамика
denokan
22.10.2007 в 07:40
Лично я операюсь на то что вижу……..ибо когда спроэктировали Ту-154 когда не было компьютеров и т.д. получился очень самолет-красавец………………..а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 — получился кошмар…….кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa ………
Хватит нести пургу. Хотя бы в интернете пошарился бы, для общего развития..
Ту-204 начал проектироваться значительно раньше линейки А-320. Первый полет был совершен примерно в одно и то же время (в пару лет разницы) Это самолеты разной размерности, абсолютно разные по внешнему виду. Единственное, что объединят — система ЭДСУ.
Конечно, если говорить — «два крыла, два двигателя и кабина в головной часте», то конечно, А-320 слизан с Ли-2.
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это. Далее. Самолеты, предназаченные для выполнения одинаковых целей, будут иметь одинаковые аэродинамические решения. Ну не могли конструкторы сделать биплан. Есть классическая схема — два крыла, два дигателя под пилонами, высокие стойки шасси, одно горизонтальное и одно вертикальное оперение. Нос, как у Конкорда, Ту-204 не был нужен.
Вот и получился самолет, в общей схеме такой же, как и 757. Но. Разные абсолютно крыля, стойки шасси, кабина, размерность, хвост и проч. и проч. и проч.
Ту-204 самолет очень хороший — ни один пилот, летавший/летающий на Ту-204 плохо о ней, как о машине, не отзовется.
Сообщение отредактировано denokan: 22 October 2007 — 07:53
Gladkov
22.10.2007 в 08:57
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.
Это точно. 757 вообще должен быть военным самолётом, чтобы пугать врага своим видом орла, страдающего церебральным параличом.
Экзот
22.10.2007 в 09:32
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.
Более того, первоначально рассматривалась трёхдвигательная схема а-ля «ТриСтар» (сразу — для любителей маразмо-шпиономании — «ТриСтар» дальнемагистральный широкофюзаляжник, а не узкофюзеляжный среднемагистральник, поэтому, о «слизывании» речи нет), т.ч., переход от такой схемы к двухмоторной обусловил ещё больше отличий от 757.
Kostas68
22.10.2007 в 09:36
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.
Это точно. 757 вообще должен быть военным самолётом, чтобы пугать врага своим видом орла, страдающего церебральным параличом.
Хе….
Изначально 757 был создан в качестве замены стареющему Боингу 727 для авиакомпаний British Airways и Eastern Air Lines, но позднее он стал популярным на более загруженных рейсах между городами США, а также трансатлантических полётах между восточным побережьем Северной Америки и Западной Европой. В целом, 757 считается одним из наиболее удачных коммерческих проектов Боинга, и этот самолёт до сих пор используется большим числом авиакомпаний, включая перевозчиков стран СНГ.
Экзот
22.10.2007 в 09:42
В целом, 757 считается одним из наиболее удачных коммерческих проектов Боинга, и этот самолёт до сих пор используется большим числом авиакомпаний, включая перевозчиков стран СНГ.
…и снят «Боингом» с производства «в угоду» одному из 737НГ…
Gladkov
22.10.2007 в 10:17
Хе….
Так я же не про его удачность, а про внешний вид. Maddog — тот вообще супер по своим характеристикам. Но внешне — страшней войны.
Segelflieger
22.10.2007 в 11:37
Ну конечно «AlexEf» я понимаю что ты в самолетах разбираешься больше господин Ершов с его 25000 тысячным налётом……..и в программах по дизайну строительства самолётов ты тоже лучше всех……… тебе самому не смешно от своего величия Я лишь подчеркнул что с того момента как в экстерьер самолетов влез компьютер они стали безлики и одинаковы……..
А что касается того что 737 похож на 707 в этом нет ничего удивительного……….возьмите любой автомобиль иностранного производства и вы практически в каждой из них найдете что-то общее с первыми моделями…..то-есть каждый новаый автомобиль это продолжение старого…………….или возьмите гребанную десятку и поймите что у нее истории нет вообще никакой……..её выпустили ……вот…….новая модель………то же с Калиной и прочим дерьмом росавтопрома……….так же я считаю и с самолетами…………вместо того чтобы продолжить создать что-то следуещее от Ту-154…..тупо всё полизали с иностранного Airbusа…………..вот что я хотел донести !!!!!!!!
Молодой чел, уже попросили не нести чушь. Не делай из Ершова божества, он там не только по поводу «безликих» самолетов, созданных «безликими» компьюторами отжигает. Как и сказали, он может замечательнай ледчег, но в современном, да и вообще, самолетостроении, понимает ну чуть больше среднего. При проектированнии самолетов, машин, да и вообще всего на компе, компьютер, по большому счету, освобождает от тупого черчения мелких деталей на бумаге — штрихи и линии вставляются автоматом, ЭТО ВСЕ! Как сама деталь должна ваглядеть — рождается в твоей голове и эскизе на бумаге (да-да, на бумаге) перед тем, как собственно начинаешь работать с компом.
Да, и кто сказал, что Ту-204 спроектирован на компьюторе? Сдается мне, что все так же тупо на кульманах чертили.
Сообщение отредактировано Segelflieger: 22 October 2007 — 11:47
Segelflieger
22.10.2007 в 11:50
Ту-204 самолет очень хороший — ни один пилот, летавший/летающий на Ту-204 плохо о ней, как о машине, не отзовется.
А как же Тамагочи?
hawkwings
22.10.2007 в 11:58
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.
Более того, первоначально рассматривалась трёхдвигательная схема а-ля «ТриСтар» (сразу — для любителей маразмо-шпиономании — «ТриСтар» дальнемагистральный широкофюзаляжник, а не узкофюзеляжный среднемагистральник, поэтому, о «слизывании» речи нет), т.ч., переход от такой схемы к двухмоторной обусловил ещё больше отличий от 757.
Немного истории Цитата: «В соответствии с требованиями МГА первый проект самолета Ту-204 был выполнен по трехдвигательной схеме. Проектом руководил Леонид Селяков, известный противник трехдвигательных систем, (но и главный конструктор Ту-134 — hawkwings) и в сравнительных материалах, несмотря на возражения А.А. Туполева и министра Ивана Силаева (впоследствии первый премьер-министр Ельцина — hawkwings), он приводил данные, доказывающие большую безопасность двухдвигательных систем на взлетных режимах. Позиция Селякова приобретала сторонников, но способ отстаивания позиций приобрел недопустимые формы: Пытаясь доказать свою правоту, Селяков неоднократно подавал прошения об отставке. В 1983 году отставка принимается. Главным конструктором становится Л.А. Лановский, который ранее занимался беспилотной техникой. Он принял двухдвигательную схему и нацелил коллектив ОКБ на проектирование самолета, который должен был отвечать современным требованиям, в том числе западным стандартам.» Из книги П. Даффи, А. Кандалов «А.Н. Туполев. Человек и его самолеты»
Сам Селяков пишет в своих мемуарах (1997) http://www.svavia.ru…ib/ter37_9.html «Если хотите, то это моя заслуга — переработка 3-двигательного проекта самолета Ту-204 в современный 2-двигательный самолет. Правда, испытания и доводка этого нужного для России самолета, из-за никуда не годной организации его испытаний, сильно затянулась. Первый полет самолета Ту-204 состоялся 2-го января 1989г. и вот прошло более 6-ти лет, а в эксплуатации его еще нет… Таким образом, я сделал очень много! А вот старость свою и своей семьи я обеспечить на должном материальном уровне, видимо, не смогу! У меня нет крупных сбережений, нет и счета в банке! И вот сейчас, на склоне лет, а мне пошел уже девятый десяток, я должен думать — «Как жить дальше?».»
Кстати тоже у Ершова немного покоробило подобноое замечание,потому что-
ЗАЧЕМ ПИСАТь О ТОМ,О ЧЕМ НЕ ИМЕЕШь НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?
Боинг использует систему проектирования, объединяющую что-то около 3 000 компьютеров
(ну, есть понятие такое — распределенные вычислительные системы…)
Короче, тут вот видные деятели и специалисты по пилотированию, векторной графике,
и прочая и прочая совершенно справедливо указывают нам,
а что, собственно, мы обсуждаем? Вроде как флейм получается! Давайте тогда… тогда сравним
Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 00:40
Никатит
737-пиццот это олдскул самолет, если уж и сравнивать, так с НГ-серией. Кстати, как сравнивать будем? Или у автора в заначке вся техническая документация ССЖ?
Это то «737-пиццот» (удаффист!!!) — олдскул самолет?!! Сейчас Денокан прибежит. С автоматом
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 00:35
А Вы в САПРе много понимаете? Хороший САПР, он ближе к «представлению примерно 70-летней бабушки», чем к вашим))
Можно сцылку?
Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, «слизанный» с а320.
Что касаемо 737-500 и су-100, — первый свое уже доказал. В успешности второго большие сомнения. Это раз. Второе — это самолеты разных категорий.
Редко с Деноканом соглашаюсь — но тут (насчет 737-500 ) полное совпадение! Так что давайте сравнивать лучше боинги и эрбасы (одинаковых категорий!)
И тут же вопрос — а почему афл сделал ставку на эрбасы, а 737 NG проигнорировал?
Сообщение отредактировано hawkwings: 21 October 2007 — 21:27
А что 25000 налета дают знание и опыть в проектировании? у меня стаж пользования ПК минимуим 40000 часов но это не факт что специалист по проектирование процессора и даже не факт что я смогу сделать разводку материнки или видяхи
я знаю и я пользовался программами компьютерного проектирования в частности SolidWorks и знаю как там делают деталь и сборку. тебе вобще знакомы понятия деталь и сборка???
то что ты ершова ставиш как главное и бесспорное мнение — смешно, ты же не ставиш мнение дяди васи про проектирование последних моделей БМВ или Ламборджини. летчик — пользователь и знать про то что и как проектируют не его дело.
ты вот ради интереса поставь себе солид воркс и попробуй сделать хоть что… а до этого попробуй эту деталь нарисовать на бумаге вручную… хотя я думаю ты ниодного чертежа за всю свою жизнь не нарисовал. так вот нарисуй сначало на бумаге а потом в SW и ты поймеш что разницы то нет, что там тебе надо нарисовать детаь что там, что там тебе надо эту деталь надо видеть в мозгах.
САПР позволяют упростить последующие момоенты проектирования — те сборку, уборку нестыковок и можно прогнать в «виртуальной аэродинамической трубе» или посчитать нагрузки. но САМАЛЕТ ЗА ВАС МАШИНА НЕ НАРИСУЕТ.
а то что машины похожы — то аэродинамика и для аирбаса и для боинга и для туполева с илюшеным — одинаковая.
Сообщение отредактировано AlexEf: 21 October 2007 — 22:11
Правильно!
Потому, что надо начать с того, что идея Ту-204 была «позаимствована» у Boeing 757. И вот с этим-то Боингом надо было и сравнивать автору топика.
Сообщение отредактировано Liosha: 22 October 2007 — 00:14
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ…
красота… красота — понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив.
я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил?
фантазиями говориш ты…
ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге….
а пока у тебя бьют фантазии…
Потому что Россия имеет долю (Акции)у Аирбаса. А Аэрофлот — 51% Госсударство!!!
Ну на основе знаний AutoCAD и SolidWorks делать какие-то выводы относительно САПР тоже глупо)) Это просто «чертилки», ну ещё что-то посчитать могут, но не более того. Это универсальные программы))
Как всё должно выглядеть (может в авиации это уже есть, в моей области это только разрабатывается, там всё сложнее): САПР — Средства АВТОМАТИЧЕСКОГО Проведения Разработки, пользователь (инженер) задаёт компу параметры конечного продукта, на основе этого компьютер «создаёт» изделие, в процессе ес-но комп ведёт диалог с инженером и результат предлагает в виде какой-то области допустимых значений, из которой пользователь выбирает конкретные значения (ну или в начале расставляет приорететы). Как это происходит: существует база данных (существующие конструктивные схемы, какие-то готовые элементы (авионика, двигатели и т.п.)) и пакеты прикладных программ, комп выбирает из базы данных определённые схемы, возможно компонует несколько, а прикладные программы всё это «тестируют», проводят оптимизацию и выдают конечный результат.
В топике кто-то уже упоминал, что на Боинге САПР занимает несколько тысяч компов, для АвтоКада и СолидВоркса это круто, а вот для такой системы вполне нормально. Все эти программы узкоспециализированы и очень сложны, обычно создаются под конкретное предприятие. Человек в принципе проектирует также, только значительно дольше.
Спасибо, поржал.
Сообщение отредактировано Klan_Vinchenzo: 22 October 2007 — 01:55
Все это хорошо, но саму концепцию и основной внешний вид проетирует человек эти САПР помогают сделать деталировку но никак не определяют внешний вид, а внешний вид определяет аэродинамика
Хватит нести пургу. Хотя бы в интернете пошарился бы, для общего развития..
Ту-204 начал проектироваться значительно раньше линейки А-320. Первый полет был совершен примерно в одно и то же время (в пару лет разницы) Это самолеты разной размерности, абсолютно разные по внешнему виду. Единственное, что объединят — система ЭДСУ.
Конечно, если говорить — «два крыла, два двигателя и кабина в головной часте», то конечно, А-320 слизан с Ли-2.
Лично я вижу, что даже 757 и 204 — это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.
Далее. Самолеты, предназаченные для выполнения одинаковых целей, будут иметь одинаковые аэродинамические решения. Ну не могли конструкторы сделать биплан. Есть классическая схема — два крыла, два дигателя под пилонами, высокие стойки шасси, одно горизонтальное и одно вертикальное оперение. Нос, как у Конкорда, Ту-204 не был нужен.
Вот и получился самолет, в общей схеме такой же, как и 757. Но. Разные абсолютно крыля, стойки шасси, кабина, размерность, хвост и проч. и проч. и проч.
Ту-204 самолет очень хороший — ни один пилот, летавший/летающий на Ту-204 плохо о ней, как о машине, не отзовется.
Сообщение отредактировано denokan: 22 October 2007 — 07:53
Это точно. 757 вообще должен быть военным самолётом, чтобы пугать врага своим видом орла, страдающего церебральным параличом.
Более того, первоначально рассматривалась трёхдвигательная схема а-ля «ТриСтар» (сразу — для любителей маразмо-шпиономании — «ТриСтар» дальнемагистральный широкофюзаляжник, а не узкофюзеляжный среднемагистральник, поэтому, о «слизывании» речи нет), т.ч., переход от такой схемы к двухмоторной обусловил ещё больше отличий от 757.
Хе….
…и снят «Боингом» с производства «в угоду» одному из 737НГ…
Так я же не про его удачность, а про внешний вид. Maddog — тот вообще супер по своим характеристикам. Но внешне — страшней войны.
Молодой чел, уже попросили не нести чушь. Не делай из Ершова божества, он там не только по поводу «безликих» самолетов, созданных «безликими» компьюторами отжигает. Как и сказали, он может замечательнай ледчег, но в современном, да и вообще, самолетостроении, понимает ну чуть больше среднего.
При проектированнии самолетов, машин, да и вообще всего на компе, компьютер, по большому счету, освобождает от тупого черчения мелких деталей на бумаге — штрихи и линии вставляются автоматом, ЭТО ВСЕ! Как сама деталь должна ваглядеть — рождается в твоей голове и эскизе на бумаге (да-да, на бумаге) перед тем, как собственно начинаешь работать с компом.
Да, и кто сказал, что Ту-204 спроектирован на компьюторе? Сдается мне, что все так же тупо на кульманах чертили.
Сообщение отредактировано Segelflieger: 22 October 2007 — 11:47
А как же Тамагочи?
Немного истории
Цитата: «В соответствии с требованиями МГА первый проект самолета Ту-204 был выполнен по трехдвигательной схеме. Проектом руководил
Леонид Селяков, известный противник трехдвигательных систем, (но и главный конструктор Ту-134 — hawkwings) и в сравнительных материалах, несмотря на возражения А.А. Туполева и министра Ивана Силаева (впоследствии первый премьер-министр Ельцина — hawkwings), он приводил данные, доказывающие большую безопасность двухдвигательных систем на взлетных режимах. Позиция Селякова приобретала сторонников, но способ отстаивания позиций приобрел недопустимые формы: Пытаясь доказать свою правоту, Селяков неоднократно подавал прошения об отставке. В 1983 году отставка принимается. Главным конструктором становится Л.А. Лановский, который ранее занимался беспилотной техникой. Он принял двухдвигательную схему и нацелил коллектив ОКБ на проектирование самолета, который должен был отвечать современным требованиям, в том числе западным стандартам.»
Из книги П. Даффи, А. Кандалов «А.Н. Туполев. Человек и его самолеты»
Сам Селяков пишет в своих мемуарах (1997) http://www.svavia.ru…ib/ter37_9.html
«Если хотите, то это моя заслуга — переработка 3-двигательного проекта самолета Ту-204 в современный 2-двигательный самолет. Правда, испытания и доводка этого нужного для России самолета, из-за никуда не годной организации его испытаний, сильно затянулась. Первый полет самолета Ту-204 состоялся 2-го января 1989г. и вот прошло более 6-ти лет, а в эксплуатации его еще нет…
Таким образом, я сделал очень много! А вот старость свою и своей семьи я обеспечить на должном материальном уровне, видимо, не смогу! У меня нет крупных сбережений, нет и счета в банке! И вот сейчас, на склоне лет, а мне пошел уже девятый десяток, я должен думать — «Как жить дальше?».»
Вот вам и человеческая драма!