В силу довольно-таки частых вопросов, возникающих по обработке авиафото, решил написать небольшой «урок», если можно так назвать.
Учитель из меня фиговый, поэтому сильно не пинайте 
Полагайтесь на приложенные скрины и попробуйте понять то, что я изложу
Да, если это кому-то вообще нужно, то, тов. модераторы, есть смысл эту ветку закрепить. По мере возможностей я буду ее дополнять.
Что еще хочу сказать, я не считаю себя крутым фотожопером и не претендую ни на какие лавры, посему если есть реально, чем пополнить топик и обогатить тем самым чьи-то знания, то пополняйте,а пустотелые разговоры на тему «а вот у васи пупкина лучше » давайте вынесем за пределы этой темы. Вполне возможно, что те кто сейчас ничего не умеет, со временем будут обрабатывать фоты лучше меня. Я этому буду только рад
Итак, сегодня я решил посвятить тему приведению фоты, снятой в плохую погоду, в божеский вид. Т.к. тут, я вижу, есть у некоторых проблемы.
За основу я взял свою фоту http://www.airliners.net/open.file/1145607/L/ , снятую 19 ноября в плохую погоду. Конечно не шедевр, но то что она висит на а.нет, значит немного качества в ней есть.
Не показывать объявления
Вопрос по режиму автофокуса (AI Focus — то есть если объект статичен, то фокусировка и все, или AI SERVO — постоянная автофокусировка на движ. объект? ) Вроде второе предпочтительнее, но результаты часто смазанные получаютя вроде. Выбор точки автофокусировки лучше центральную выбрать или автоматический выбор. Вообщем как добиться хорошей резкости с большой частотой. Снимать сериями сразу или один кадр. Опять фокусировка, опять кадр. Вообщем технику хочется понять.
Еще вопрос по режиму замера экспозиции (оценочный, точечный и т.д.) Пожалуйста поделитесь оптимальными настройками.
Понимаю, что много вопросов, уж извините. Просто хочется делать сразу верные шаги, а не блуждать в темноте.
1. Выдержки — любые. Хоть 1100 секунды. Будет эффект движения: размытый фон. А вообще, я на 100-400 короче 1500 -640сек не ставлю (при 1500сек и солнечном дне, дырка получается 7.1-8.0), но длиней 1320 тоже не ставлю — иначе трясун дает о себе знать.
2. Автофокус — АИ Серво.
3. Точка фокусировки — центральная. Автомат может ошибаться, если у вас в кадре кроме самолете еще что-то появится.
4. Снимать сериями, а потом дома выбирать лучшее из общей кучи.
Понял, спасибо. Будем пробовать в эту субботу.
Возвращаясь к теме топика, то есть к обработке фотографии. Я тут на A.net послал 2 фотки, потом еще 2. Вообщем у первых изначально даже мне было очевидно малые шансы, так как одна была слишком сильно кропнута и полезли шумы. Даже после всех обработок и использования Neat Image.
Вторая была не резкая. Вообщем мне написали quality/digital noise и blury. Ну вообщем я этого ожидал.
Далее пофоткал на Рождество. Выбрал две фоты. Обработал, отправил. Пришли тоже с отказом. У убеих причина одна oversharpening. (у второй правда еще not centered, но это ерунда, просто я мерил не от заднего стабилизатора, а от попы самолета ). Вообщем чувствую, что я на правильном пути к своей первой фотке на этом сайте.
Прочитал в этом топике и в FAQ на A.net о способе шарпенинга с помощью Dublicate Layer, потом Filter USM и потом ластиком стереть границы, которые появляются на стыках. Проделываю и не наблюдаю результата, после объединения слоев.
Можете объяснить как Вы это делаете, если делаете. Пошагово, думаю это всем здесь будет полезно.
Вот ссылка на фотки http://skyfoto.3dn.ru/photo/8-0-20-3 , посмотрите пожалуйста, что бы Вы изменили на Ваш взгяд. И на фотке с 737 Туркменов http://skyfoto.3dn.ru/photo/8-0-21-3, вообще такие ракурсы берут они или должно быть больше в профиль снято?
з.ы. туркмены очень хорошо получились. Кстати их можно было чуть впереди носа обрезать — это не повлияет на реджект ризон «нот центерд».
з.ы. туркмены очень хорошо получились. Кстати их можно было чуть впереди носа обрезать — это не повлияет на реджект ризон «нот центерд».
Ок, спасибо большое! Будем эксперементировать и получим нужный результат.
Сообщение отредактировал foxtail — 27.01.2009 04:08
ИМХО самолет слишком высоко сидит в кадре. Я честно говоря «равные» расстояния от фюзеляжа никогда не меряю. Крыло отсекать точно не надо — реджекшн гарантирован. Я бы на глазок отмерил равные расстояния от передней ноги и киля. Важно чтобы весь самолет органично наполнял кадр, а не «ровно» сидящий фюзеляж.
Не могу согласиться частично
Когда самолет органично вписывается в кадр, но есть косяки с расстояниями от сторон кадра, то можно получить реджект. Художественные стороны вопросы их (а.нет) волнуют мало и очень редко. С другой стороны в большинстве случаев, органичное расположение самолета в кадре = равномерным полям по всем сторонам. Поэтому расстояние лично я меряю только в ракурсах, как у Ту-154, который в этой ветке лежит.
Все остальные фотки я выставляю на глазок.
Для данной фотки — самолет действительно слишком высоко относительно границ. И мерять тут необязательно — можно на глаз выставить.
Например вот так (пропорции сторон не учитывать — есесно они поехали).
Сообщение отредактировал Fishbed — 28.01.2009 22:15
http://myaviation.net/?uid=22507
И ещё нашёл интересную статью в дополнение вышесказанному:
http://www.jid.me.uk/workflow/index.html
Надеюсь это не претит правилам этого топика?
всем удачных спотов!
Кто силён в английском , нужен качественный перевод последней ссылки
Поэтому перевожу раздел, где описывается настройка изображения с помощью кривой.
«Итак, вроде бы неплохо. Но у фотошопа есть инструменты, чтобы настроить изображение более точно. Это достигается путем использования RGB кривой. Некоторые люди думают, что это чрезвычайно сложно и боятся этого, но все же это стоит попробовать. «Кривые» — это очень действенный, мощный инструмент, практикуясь с которой, вы сможете сделать ваши фотграфии лучше. Найти этот инструмент можно здесь: Image > Adjustments > Curves.
Если вы видите, что изображение в некоторых местах темноватое, но не хотите поднимать общую яркость фотографии, то стоит воспользоваться «кривыми». Нажмите комбинацию клавиш Ctrl+Alt+` , а затем Shift+Ctrl+I. Что мы сделали ? Прежде всего первым сочитанием клавиш мы выбрали светлые тона, а вторым сочитанием мы инвертировали выделения. Таким образом выделены стали те места изображения, которые нужно осветлить. Теперь откройте окно «кривой» и перетащите среднюю точку чуть левее. Не перестарайтесь и не перенесите эту точку слишком далеко. Наши действия увеличили яркость выделенных участков и все, что на теперь необходимо — это снять выделение, нажав CTRL+D.
Не пользуйтесь инструментом SHADOWHIGHLIGHT: множество реджектов фотографий связаны с тем, что этот инструмент очень легко дает ореолы вокруг объектов. Используйте инструмент «кривые».» Конец перевода.
От переводчика (т.е. от меня) : ореолы от shadowhighlight дествительно бывают, но если делать все в меру, то все нормально. Главное не перегибать палку. Поэтому в этом вопросе я не согласен с автором английского текста, что эту функцию изпользовать не надо.
http://www.jid.me.uk/workflow/Workflow2/index.html
Шпасиба
http://www.airliners.net/photo/Raytheon-Ha…50XP/1473883/M/
Если точек нет, то делаем УНДО из меню ЭДИТ или щелкаем CTRL+Z — отменяет ЭКВАЛАЙЗ — сохраняем фоту и идем по своим делам дальше.
В процессе пользования зеркалкой тоже столкнулся с этой проблемой. В связи с этим вопрос, как вы боитесь с этим недугом зеркалок.
Мне тут советуют купить балон с сжатым воздухом и им чистить матрицу. Просто каждый раз править фотощопом это времязатратное занятие
Поделитесь опытом пожалуйста.
Мне тут советуют купить балон с сжатым воздухом и им чистить матрицу. Просто каждый раз править фотощопом это времязатратное занятие
Поделитесь опытом пожалуйста.
Собственно так и делаю — баллон с воздухом + фотошоп, одно другое дополняет. Просто баллоном все до одной пылинки выдуть не всегда удается. У меня правда и тушка уже престарелая, в новых сейчас специальные очистительные системы встроены но насчет их эффективности я ничего не знаю, может кто расскажет здесь.
Сообщение отредактировал OlegShv — 17.03.2009 04:44
Мне тут советуют купить балон с сжатым воздухом и им чистить матрицу. Просто каждый раз править фотощопом это времязатратное занятие
Поделитесь опытом пожалуйста.
Собственно так и делаю — баллон с воздухом + фотошоп, одно другое дополняет. Просто баллоном все до одной пылинки выдуть не всегда удается. У меня правда и тушка уже престарелая, в новых сейчас специальные очистительные системы встроены но насчет их эффективности я ничего не знаю, может кто расскажет здесь.
Раньше когда был Nikon D40 постоянно сталкивался с этой проблемой, действительно не всегда и не все можно выдуть… приходилось даже мыть фильтр матрицы, купив специальный набор «швабр» -эффективная вещь! Продав Nikon D40, прикупил Nikon D90, оборудованный сиситемой очистки матрицы, так назывемый «пылетряс», камера в эксплуатации уже шестой месяц, шестой месяц отдыхаю от проблем пыли… )))
Сообщение отредактировал mshev — 17.03.2009 07:49
Попробуй вот так: http://photo.net/learn/focustest/
Хотел спросить пользуется кто-то экстендерами среди Вас и как результат? Думаю просто для своего 70-200 брать или нет? У меня объектив без стаба, как это будет влиять на снимки при большых фокусных расстояниях?
Хотел спросить пользуется кто-то экстендерами среди Вас и как результат? Думаю просто для своего 70-200 брать или нет? У меня объектив без стаба, как это будет влиять на снимки при большых фокусных расстояниях?
Я сам не пользую и не собираюсь, но знаю, что у некоторых объективов при использовании экстендера не работает автофокус.
Не показывать объявления
В силу довольно-таки частых вопросов, возникающих по обработке авиафото, решил написать небольшой «урок», если можно так назвать.
Учитель из меня фиговый, поэтому сильно не пинайте
Полагайтесь на приложенные скрины и попробуйте понять то, что я изложу 
Да, если это кому-то вообще нужно, то, тов. модераторы, есть смысл эту ветку закрепить. По мере возможностей я буду ее дополнять.
Что еще хочу сказать, я не считаю себя крутым фотожопером и не претендую ни на какие лавры, посему если есть реально, чем пополнить топик и обогатить тем самым чьи-то знания, то пополняйте,а пустотелые разговоры на тему «а вот у васи пупкина лучше » давайте вынесем за пределы этой темы. Вполне возможно, что те кто сейчас ничего не умеет, со временем будут обрабатывать фоты лучше меня. Я этому буду только рад
Итак, сегодня я решил посвятить тему приведению фоты, снятой в плохую погоду, в божеский вид. Т.к. тут, я вижу, есть у некоторых проблемы.
За основу я взял свою фоту http://www.airliners.net/open.file/1145607/L/ , снятую 19 ноября в плохую погоду. Конечно не шедевр, но то что она висит на а.нет, значит немного качества в ней есть.
Чем сильнее вы размоете фотку-тем сильнее надо сжимать снимок.
Итак, мы из помойного снимка сделали вполне приемлемый. Сама программа находится здесь: http://www.neatimage.com/
Благодарю за внимание.
Ну и напоследок ещё один результат деятельности этой чудо программы: