Вспомнил случай который пару лет назад случился. Как-то летел я из Мурманска в Москву самолётом ТУ-154, и уже после того как самолёт набрал эшелон в иллюминатор увидел как на крыле из места где должна быть заклёпка на маленьком лючке что-то вытекает и сносится потоком воздуха по крылу. Так как это было очень отчётливо видно и учитывая скорость ветра думаю струя была сопоставима со средней такой струйкой воды из крана. Я решил мало-ли чего, нужно сказать об этом, позвал бортпроводницу. Она не глядя сказала, что скорее всего это мне кажется и что всё в порядке, но на всякий случай позвала старшего бортпроводника. Он посмотрел всё увидел и пошел в кабину к экипажу. Пришел бортинженер или пилот, в форме, посмотрел. Тем временем струйка уменьшилась и почти исчезла. Он сказал что, мол, самолёт стоял на стоянке, ночью был дождь, натекла в крыло вода, мороз, прихватило, а теперь вот она выходит.
И это на эшелоне-то где минус 50 -60 градусов… не очень-то ему поверил, но по крайней мере сделал что мог. А народ сидит себе газетки читает.. один я пригрузился, мерещилось уже всякое! То колбасит самолёт слишком сильно, то что двигатель вроде один потух! короче пожалел 100 раз что купил дешевые билеты. Из Москвы в Мурманск летали и другие авиакомпании Аэробусы, Боинги.. Это сейчас смешно, а тогда … )))..
В итоге сели в Москве и всё обошлось, вот только что такое там вытекало, для меня это так и осталось загадкой…
Уже и забыл про этот случай, а на днях на авсиме ссылку кинули на наш фильм про пилотов где самолёт посадили на шоссе и там был момент где второй пилот точно так же ответил пассажиру что мол ничего страшного это вода. Вспомнил и решил написать про этот случай. Может кто знает что это могло быть? Керосин? Гидрач? Насколько это было опасно?
И это на эшелоне-то где минус 50 -60 градусов… не очень-то ему поверил, но по крайней мере сделал что мог. А народ сидит себе газетки читает.. один я пригрузился, мерещилось уже всякое! То колбасит самолёт слишком сильно, то что двигатель вроде один потух! короче пожалел 100 раз что купил дешевые билеты. Из Москвы в Мурманск летали и другие авиакомпании Аэробусы, Боинги.. Это сейчас смешно, а тогда … )))..
В итоге сели в Москве и всё обошлось, вот только что такое там вытекало, для меня это так и осталось загадкой…
Уже и забыл про этот случай, а на днях на авсиме ссылку кинули на наш фильм про пилотов где самолёт посадили на шоссе и там был момент где второй пилот точно так же ответил пассажиру что мол ничего страшного это вода. Вспомнил и решил написать про этот случай. Может кто знает что это могло быть? Керосин? Гидрач? Насколько это было опасно?
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
….
не очень-то ему поверил
Правильно. Это наверняка спирт был.
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
Если спирт перестал вытекать, то что теперь «жалеть о сбежавшем молоке»?
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
В русской версии «Невероятных приключений Итальянцев в России» ничего похожего на «Quest’e l’acua» («сие есть вода») не было.
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
Сам придумал или подсказал кто? Чушь собачья, такого быть не может в принципе.
Dinozavrik (10 November 2012 — 02:46) писал:
Это он про «фильм», в котором Ту-154 имеет крылья из алмазов.»Пилот международных авиалиний» называется.
ILAS (10 November 2012 — 03:18) писал:
Ну, почему… На верней панели крыла, и правда, есть негерметичные полости. И там, действительно, может отложиться конденсат и/или затечь «осадковая» вода. А крыло штука массивная и остывает не мгновенно. Да ещё и топливо вносит свой вклад в «теплоинертность», если кессоны располагаются недалеко от интересующего места. Опять же, альбедо, даже у белого крыла, никак не 0,9, т.ч., и Солнце вносит свой вклад — до плюсовой температуры крыло, конечно, не разогреется, но остывать будет медленней.
А через негерметичную крышку воду вполне себе высосет потоком, обтекающим верхнюю панель крыла.
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
И это на эшелоне-то где минус 50 -60 градусов… не очень-то ему поверил, но по крайней мере сделал что мог. А народ сидит себе газетки читает.. один я пригрузился, мерещилось уже всякое! То колбасит самолёт слишком сильно, то что двигатель вроде один потух! короче пожалел 100 раз что купил дешевые билеты. Из Москвы в Мурманск летали и другие авиакомпании Аэробусы, Боинги.. Это сейчас смешно, а тогда … )))..
В итоге сели в Москве и всё обошлось, вот только что такое там вытекало, для меня это так и осталось загадкой…
Уже и забыл про этот случай, а на днях на авсиме ссылку кинули на наш фильм про пилотов где самолёт посадили на шоссе и там был момент где второй пилот точно так же ответил пассажиру что мол ничего страшного это вода. Вспомнил и решил написать про этот случай. Может кто знает что это могло быть? Керосин? Гидрач? Насколько это было опасно?
Если струйка и почти исчезла — 99% что вода (ну, как вариант, при обслуживании топливо либо гидрожидкость пролили и не вытерли). Потому, что если бы это было топливо (к примеру) оно текло бы достаточно хорошей струей да и течь само по себе не перестало. Ничего страшного. А таких мест с «отсутствующими заклепками» в нижней части крыла и стабилизатора достаточно много. И служат они именно для вытекания конденсата либо дождевой воды.
Да, случай достаточно редкий и странный, все кому рассказывал тоже офигевали.
Тогда я не увлекался авиационной тематикой и про симуляторы ничего не знал.
Это сейчас я летая пассажиром могу понять что происходит, почему сбавили газ, почему затрясло и притормозило самолёт, а в тот раз
всё казалось подозрительным я реально молился чтоб мы сели.
Может здесь есть кто знает техническую часть и сможет высказать здравое предположение?
и кстати я не имел ввиду фильм «Невероятных приключений Итальянцев в России» я про сериал «Пилот международных авиалиний» там был похожий эпизод. Я думаю, может у экипажа есть стандартные инструкции что говорить, чтоб не было паники…
BAL (10 November 2012 — 14:16) писал:
ЖНА-74б часто с водой путают.
Отсталые. Весь цивилизованный мир давно перешел на LAS-98 mk2, а вы все совковый ЖНА льете.
Brosok (10 November 2012 — 02:23) писал:
Может эта?
ATLON (10 November 2012 — 15:18) писал:
АХР однако
RAID (10 November 2012 — 14:05) писал:
Не может,но его прекрасно и легко отсасывает из за разряжения над крылом.Были случаи у нас в училище когда после заправки на Як-40 забывали закрывать крышку заправочной горловины и после взлета за круг из крыла отсасывало около 400 кг керосина.
ALZP (10 November 2012 — 15:50) писал:
вот поэтому я и написал про чертежи и люки.
Идем и смотрим где люк заправки у ту-154
На ту-154 топливо вверх литься не может ввиду конструктивных особенностей
RAID (10 November 2012 — 15:52) писал:
Идем и смотрим где люк заправки у ту-154
На ту-154 топливо вверх литься не может ввиду конструктивных особенностей
Смотрим,на нем ведь не только централизованная заправка есть,а узлы топливомеров где находятся и как крепятся
и зачем же их тогда дополнительно герметизировали аллюминевым скотчем?И какие это конструктивные особенности могут быть у обычного кессона?
Сообщение отредактировал Kuybyshev: 10 November 2012 — 13:43
На вашем месте, я например, прежде чем создавать такую тему, озадачился бы поиском чертежей крыла ту-154, внутренних плоскостей и емкостей, а также — расположением баков и люков.
А уже потом бы полез «позориться», создавая тему
Если вы видели место, где должна быть заклепка, то исходя из конструктивных особенностей ту-154, вы видели ВЕРХНЮЮ плоскость крыла.
Топливо не может течь ВВЕРХ.
Но — молодец, что проявил сознательность и бдительность — другие бы «постеснялись выглядеть дураком».
ЖНА-74б часто с водой путают.
ALZP (10 November 2012 — 16:15) писал:
в общем, чего мы спорим?
берем фото крыла и смотрим:
видим эти самые лючки, заклеенные скотчем. по их расположению быстро понимаем что это.
вероятно, в случае ТС один ближний не был заклеен и туда собралась незамерзайка…
как вариант.
А спецы из наземного обслуживания или специалисты по ту-154 нам помогут, да?
freefrog (10 November 2012 — 15:01) писал:
Учите матчасть ! басурманские жидкости в советской технике не используются. Так что, это ЖНА. А вот разбодяженый или нет — вопроос к АТБшникам…
Сообщение отредактировал GORYNYCH: 10 November 2012 — 18:58
GORYNYCH (10 November 2012 — 18:57) писал:
ЖНА всегда бадяжат чистым авиационным спиртом при подготовке к нанесению на крыло (для лучшей адгезии люмина и крыла), иногда правда пытаются сэкономить на ЖНА и залить крыло чистым авиационным спиртом (без ЖБА), забывая при этом о возможном попадании спирта в носо-ротовые полости организмов тех. и летнго состава, и временного выхода их (организмов) из строя.
NStK (10 November 2012 — 20:35) писал:
Это вряд-ли, уж больно красиво пишет шельмец!
Brosok (10 November 2012 — 22:09) писал:
В 3х метрах от фюзеляжа находится гондола шасси. Кто сомневается считайте диаметр фюзеляжа 3,8, колея 11.5 отнимаем первое от второго и делим пополам получаем примерно по 3,7 метра но это по средине гондолы. Т.е. этот лючок должен находится либо на боковой поверхности гондолы, там их действительно несколько, либо рядом с ней, а там нет ни чего. RAID выложил фото, укажите на нем место течи хотя бы приблизительно. Все лючки там видно.
Плоскость, это то же самое, что и крыло, скажем так, более жаргонная форма этого понятия. Говоря верхняя плоскость вы как бы подразумеваете что должна быть и нижняя, т.е. самолет биплан (полутороплан, триплан). Но вот у крыла есть еще и поверхность, вот именно ее верхнюю вы и видите через иллюминатор. Нижнюю находясь в самолете рассмотреть не удастся.
Ну это так, стеб и буквоедство.
Brosok (10 November 2012 — 23:30) писал:
Ну я на 50% поверил, а другие-то 50% сомнений остались!)))
ЭТО НОРМАЛЬНО! Для любого самолета, Тушка ли, Боинг ли, Эрбас. Абсолютно жесткую конструкцию просто разорвет. Везде есть рассчитанные допуски. Самый экстремальный пример — SR-71, из которого керосин на стоянке тек так что, подставляли ведра. А иначе нельзя, из-за теплового расширения его просто бы разорвало.
Попробую оправдать автора наблюдений течи над крылом. Неоднократно сталкивался с дефектом «Течь топлива в полете по верхней плоскости крыла» на Ту-134. Сам наблюдал на протяжении половины полета достаточно сильную течь керосина сверху по крылу Ту-154Б. В перечне допустимых неисправностях в РЛЭ Ту-154(Б) есть такое описание дефекта:
Немного имею стаж технической работы в авиации.
Brosok (10 November 2012 — 23:30) писал:
А второе..как-то странно что в самолете есть течи, и это «нормально»)
Ну я на 50% поверил, а другие-то 50% сомнений остались!)))
Если нет луж (на земле, в отсеке и т.д.) — хрен на нее. То, что висят наплывы или тонкая пленка — «на скорость не влияет»(С).
Ладно, пацаны, зла не держу ни на кого, только вы того, сами хоть не позорьтесь…
p.s. для тех кому интересно:
Лючек был в метрах 3-х от иллюминатора, на верхней плоскости левого крыла, овальный, по периметру 15-20 заклёпок. Струя шла только из одной. По-моему заклёпка была, но шло из-под шляпки.
ALZP (10 November 2012 — 15:50) писал:
Тоже было пару раз на Як-40 ютэйровских техники забывали закрыть пробки, ладно диспетчера зоркие замечали шлейф керосина за самолетом.
Сообщение отредактировал FireFly: 10 November 2012 — 23:05
А второе..как-то странно что в самолете есть отверстия, течи, и это «нормально»)
Ну я на 50% поверил, а другие-то 50% сомнений остались!)))
endoscop (10 November 2012 — 23:56) писал:
Плоскость, это то же самое, что и крыло, скажем так, более жаргонная форма этого понятия. Говоря верхняя плоскость вы как бы подразумеваете что должна быть и нижняя, т.е. самолет биплан (полутороплан, триплан). Но вот у крыла есть еще и поверхность, вот именно ее верхнюю вы и видите через иллюминатор. Нижнюю находясь в самолете рассмотреть не удастся.
Ну это так, стеб и буквоедство.
Ну буквоеды!))) Значит так: Я сидел в самом конце слева, и гондолы мне почти не было видно, вид был такой
http://www.airliners…65dfa9da2666945
на фото выложенном RAID этого лючка не видно, он получается за гондолой..
p.s. Да, совпадение) Я ничего плохого не задумывал, просто вспомнилось, решил написать, а тут вброс пришили!)))
P.S. ТС, а Ваш ник «Бросок» и «вброс» — однокоренные слова! Случайность?
Сообщение отредактировал Кот_Бегемот: 11 November 2012 — 02:26
Brosok (11 November 2012 — 03:13) писал:
http://www.airliners…65dfa9da2666945
на фото выложенном RAID этого лючка не видно, он получается за гондолой..
p.s. Да, совпадение) Я ничего плохого не задумывал, просто вспомнилось, решил написать, а тут вброс пришили!)))
Что то мне подсказывает что бросок и вброс не просто совпадение.
Да какая разница, слева или справа? Да от того места где вы сидели, только до крыла метров 5, а до ближайшего видимого лючка все метров 15-17 будет. Покажите хотя бы примерно где находится лючок, чертежей в инете полным полно.
Могу сказать только, что случилось это (поднял архивы) 21.04.2009, потому и смутно всё так. Писал что зимой, так запомнилось, в Аэропорту снегу по колено было. Авиакампания UTair. Гондолу не помню, она была спереди, её край только мог быть виден..но она не запомнилась вообще.. лючек получается был где-то в метре от неё. От заднего края крыла тоже где-то метр чуть меньше… Возможно от иллюминатора не 3 м, а больше, епт.. И ещё, чтобы увидеть лючек с моего места нужно было хорошо придвинуться к иллюминатору, потому бортпроводница не стала тянуться, а пошла сказать старшему.
Успехов в исследованиях, если чо)))
Прикрепленные изображения
audia8 (12 November 2012 — 05:48) писал:
Понятие «конденсат» не знакомо?
З.Ы.Как это американцу весь перелет на голову капала вода и он не потребовал его пересадить и в суд не подал?
audia8 (12 November 2012 — 05:48) писал:
А в карбюраторе конденсат
audia8 (12 November 2012 — 05:48) писал:
Может на багажной полке у кого что протухло и закапало, или пакет с молоком прохудился?
Кот_Бегемот (12 November 2012 — 10:22) писал:
Понятие «конденсат» не знакомо?
З.Ы.Как это американцу весь перелет на голову капала вода и он не потребовал его пересадить и в суд не подал?
Про конденсат знакомо, но чтоб он лился на башку около 4 часов — незнакомо.
менталитет остался — наш Советский!
Судиться с америкосами — не умею
ATLON (12 November 2012 — 10:26) писал:
Может на багажной полке у кого что протухло и закапало, или пакет с молоком прохудился?
Вполне может быть, но вонизмы не почувствовал
audia8 (12 November 2012 — 20:53) писал:
Так ведь и система работает в течении всего полета.
endoscop (12 November 2012 — 22:32) писал:
Значит, если в машине работает кондишин, то вы должны быть мокрым от брызг конденсата?
Кстати, была зима и шёл дождь.
Р.S. У нас всегда зимой вместо снега дождь.
Сообщение отредактировал audia8: 13 November 2012 — 03:17
endoscop (13 November 2012 — 03:46) писал:
Я думаю, что инженерами самолётов не было задумано чтоб пасажиров обливало конденсатом, для этого должны быть предусмотренные места, верно?
А случай отрыва части фюзеляжа с Гавайским бортом — это норма? По этому самовольно приходит мысль об трещине где-то обшивке.
audia8 (13 November 2012 — 21:52) писал:
А случай отрыва части фюзеляжа с Гавайским бортом — это норма? По этому самовольно приходит мысль об трещине где-то обшивке.
Естественно не задумывалось. Это результат хорошего обслуживания самолетов под названием — забитые грязью дренажные трубки
audia8 (12 November 2012 — 05:48) писал:
Это крыша прохудилась. Самолет 10 дней по МЕЛу может с прохудившейся крышей летать. Нужно было по прилету срочно выписывать ворк ордер техникам на замену шифера.