Похоже «thekolya» воспользовался «помощью друга». К сожалению, «друг» оказался как «thekolya»………..
tserg
05.02.2009 в 00:02
Дорогой thekolya. Прошло 50 минут с момента, как вы прочитали условие задачи. Вы так и не смогли предоставить внятного решения задачи. А именно каков будет тормозной путь в метрах. В условиях школы вы бы получили единицу (кол), если бы вы не смогли найти решения такой простой задачи за 50 минут.
Видя очевидное (а вы задачу не решите), я отправляюсь спать. Ибо завтра на работу.
Постскриптум. Настоящее искусство ведения дискуссии – это не только уметь отстаивать свою точку зрения, но и уметь прилюдно признать свою неправоту. Настоящие, истинные ученые никогда бы ими не стали, если бы не умели признавать своих ошибок. К сожалению, есть и вот такие «преподаватели» http://www.avsim.su/forum/index.php?showto…9840&hl=GPS , которые никого не хотят слушать и не верят даже официальной информации на официальном сайте Навстара. К счастью такие в академики никогда не попадут, и науку нашу двигать не будут.
Желаю вам не быть столь непоколебимым и уметь принимать решния, отличные от ваших прежних убеждений, если ваша точка зрения была документально и убедительно опровергнута.
Дальнейшая дискуссия по этой задаче возможна только после ее решения ВАМИ.
Всем спокойной ночи!
thekolya
05.02.2009 в 00:11
В отличае от вас я еще и другими делами занимаюсь, и если вам охотно писать бред в моё отсутствие то я вам не доктор.
Равнозамедленное движение. v*v/2=Sa
a=g*k
0.7-0.9 — асфальт
Иначе говоря на сухом асфальте равнозамедленное движение а=около 6,4 М/с(в квадрате)
подставляем в закон Ньютона F=ma, и видим зависимость от массы.
поэтому если внимательно поискать, то можно найти в ГИБДД различные таблицы для исчисления тормозного пути легковушек и тежеловесов
tserg
05.02.2009 в 00:14
Цитата(thekolya @ 5.02.2009 02:11)
Равнозамедленное движение. v*v/2=Sa
a=g*k
0.7-0.9 — асфальт
Вы формулу a=g*k где взяли? Что это? И если вы это имеете, то и подставьте ваше a=g*k в верхнюю формулу. Там тормозной путь вычислится без всякой массы. И самое главное: ВЫ опять ушли от решения конкретной задачи. Каков тормозной путь? Вы долго еще вилять будете. Сколько метров? Решение. Поэтапно. Я задал конкретные цифры. 80 км/ч 3000 кг коэфф 0.8 Сколько метров? Сколько метров, вас спрашивают!
Уже час не может решить задачку, позорник. Ну так дакажи всем. Реши. Всего три цифры. Найди четвертую.
Долго еще юлить будешь? Господин thekolya обнаруживает безграничную безграмотность и безграничную дипломатичность. Невозможность решить задачку он мастерски прикрывает общими высказываниями. Кстати, на ссылку про учебник некоего бездаря отвечу другой ссылкой на другой источник http://www.auto.msk.ru/rus/vclub/expert5.htm
thekolya
05.02.2009 в 00:24
Протяжённость тормозного пути зависит от скорости, состояния проезжей части, шин, массы транспортного средства, погодных условий.Не хватает формулы высчитывания этого! Особое влияние на протяжённость тормозного пути оказывает эффективность тормозной системы (ТС). Она складывается из технологических особенностей узлов ТС — «Электронных помощников», логики их работы, диаметра тормозных дисков, материала тормозных колодок, принудительной вентиляции и других параметров.
ВИКИПЕДИЯ!
tserg
05.02.2009 в 00:30
Цитата(thekolya @ 5.02.2009 02:24)
Протяжённость тормозного пути зависит от скорости, состояния проезжей части, шин, массы транспортного средства, погодных условий.Не хватает формулы высчитывания этого! Особое влияние на протяжённость тормозного пути оказывает эффективность тормозной системы (ТС). Она складывается из технологических особенностей узлов ТС — «Электронных помощников», логики их работы, диаметра тормозных дисков, материала тормозных колодок, принудительной вентиляции и других параметров.
ВИКИПЕДИЯ!
Вот тебе красным самые главные слова. Статейку эту такой же как ты недоученик написал. Второгодник наверное А ты позорник. Задачу решить не можешь. Юли дальше. Метры ведь у тебя не считаются.
konsni
12.02.2009 в 11:32
Совсем я запутался. Мне кажется, Вы слишком многого от меня хотите. Вот, нашел чей-то курсач: http://2balla.ru/index.php?option=com_ewri…amp;story=22677 Как я понял, речь идет как раз об нашей проблеме. К сожалению, там трудный для понимания машинный перевод и пропали почти все формулы… Неужели нужно лезть теорию относительности?
Kurilka
12.02.2009 в 14:48
Цитата(konsni @ 12.02.2009 11:32)
Неужели нужно лезть теорию относительности?
Да. Решение этой задачи можно найти (и вообще понять) только в том случае, если Вы примете во внимание законы специальной (то есть упрощенной) теории относительности Эйнштейна. Проделывать вычисления совсем не обязательно, но нужно знать, понимать, чувствовать, что происходит с предметами, когда они движутся, и что происходит с электромагнитным полем, когда мы перепрыгиваем из одной инерциальной системы отсчёта в другую. Без этого понять и разрушить парадокс не получится.
P.S. Обычно о теории относительности начинают говорить только тогда, когда имеются объекты, движущиеся с околосветовыми скоростями (и многие люди облегчённо вздыхают: «ну, значит все эти кошмары не про нас»). Однако если эти объекты — электрические заряды или электромагнитное поле, то каверзы и странности теории относительности начинают проявлять себя сразу, даже на черепашьих скоростях. Вы имели возможность в этом убедиться, столкнувшись с парадоксом заряженных биллиардных шаров.
Даю еще одни сутки на размышление. Потому выложу решение.
Kurilka
14.02.2009 в 16:09
Цитата(Kurilka @ 10.02.2009 17:39)
Вот ещё одна каверзная задача типа «2=3».
Сейчас во многих домах стоят телевизоры с электронно-лучевыми кинескопами. ……………….. Вопрос: почему автофокусировка всё-таки происходит, хотя с точки зрения электронов, им нужно разбегаться в разные стороны?
Разгадка тайны автофокусировки и заряженных биллиардных шаров.
Разгадка состоит в том, что электростатическое и магнитостатическое поля не существуют сами по себе. Их раздельное существование — это чушь, фикция, заблуждение, родившееся исторически и сохраняемое в учебниках только потому, что эта фикция довольно удобна, если только соблюдать надлежащую осторожность. Действительной реальностью является электромагнитное поле, поведение которого настолько изменчиво, что в некоторых обстоятельствах оно может проявлять себя как чисто электростатическое поле, в некоторых — как чисто магнитостатическое. Но от этого оно не перестаёт быть единой субстанцией. Здесь ключ к разгадке парадокса.
Когда мы наблюдаем движущийся электрический заряд, мы вправе рассматривать его как электрический ток и вычислить напряженность создаваемого им магнитного поля по формуле Био-Савара-Лапласа. Но если после этого мы пускаемся вдогонку за зарядом и садимся на него верхом и видя, что заряд неподвижен относительно нас, приходим к выводу, что его магнитное поле исчезло без последствий, мы совершаем ошибку. Электромагнитное поле заряда не исчезает бесследно — оно меняет форму своего проявления. С последствиями.
Если говорить конкретнее и ближе к обсуждавшейся задаче, будет иметь место следующее. Разогнавшись до скорости летящего электрона (имеющего, как известно, отрицательный заряд), мы обнаружим, что во-первых, магнитное поле электрона стало равным нулю (и этим нас не удивишь), а во-вторых — держитесь за стул, — что в том месте, где локализован электрон, присутствует ещё и положительный заряд, которого в помине не было, когда электрон летел мимо нас.
Электростатическое поле этого откуда ни возьмись взявшегося положительного заряда как раз и будет притягивать братишек электрона, летящих неподалёку от него. Пока заряд двигался, а мы стояли, притяжением заведовало магнитное поле. Когда мы пересели на электрон, заведовать притяжением стало поле положительного заряда.
Как такое может быть? Ответ прост: иначе и быть не могло. Этого требуют незыблемый, не знающий исключений, закон сохранения электрических зарядов и не менее суровый закон релятивистского сокращения линейных размеров тел в направлении их движения. Технические подробности (точные формулы и объяснения по этой теме) можно найти в разделе физики, называющемся «специальная теория относительности» (слово «специальная» здесь надо трактовать как «простая»). Наиболее чёткое и человечное описание механизма возникновения этих таинственных положительных зарядов дал лауреат Нобелевский премии по физике, доктор Ричард Фейнман — автор одного из лучших учебников по физике, которые когда-либо видел мир.
Сейчас во многих домах стоят телевизоры с электронно-лучевыми кинескопами. ……………….. Вопрос: почему автофокусировка всё-таки происходит, хотя с точки зрения электронов, им нужно разбегаться в разные стороны?
…. Как такое может быть? Ответ прост: иначе и быть не могло. Этого требуют незыблемый, не знающий исключений, закон сохранения электрических зарядов и не менее суровый закон релятивистского сокращения линейных размеров тел в направлении их движения. Наиболее чёткое и человечное описание механизма возникновения этих таинственных положительных зарядов дал лауреат Нобелевский премии по физике, доктор Ричард Фейнман — автор одного из лучших учебников по физике, которые когда-либо видел мир.
надо-ли предпринимать какие-то действия инженерам-разработчикам TV чтобы автофокусировка происходила или это неотъемлемая сущность любого TV и почему производители в таком случае упоминают такое свойство как положительное свойство конкректной модели? Или разработчики дешевых моделей просто не читали в свое время трудов доктора Ричарда Фейнмана? (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Kurilka
15.02.2009 в 20:49
Цитата(Justsimmer @ 15.02.2009 19:14)
надо-ли предпринимать какие-то действия инженерам-разработчикам TV чтобы автофокусировка происходила или это неотъемлемая сущность любого TV и почему производители в таком случае упоминают такое свойство как положительное свойство конкректной модели? Или разработчики дешевых моделей просто не читали в свое время трудов доктора Ричарда Фейнмана? (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Я не являюсь специалистом по телевизорам, поэтому сказать могу очень мало. Эффект автофокусировки имеет место независимо от того, хотят этого телеинженеры, или нет. Но создать условия для того, чтобы луч фокусировался как можно лучше, они могут. В основном, это достигается повышением анодного напряжения и усиления магнитного поля: электроны летят быстрее, по более длинной [спиральной] траектории, и эффект автофокусировки проявляется сильнее. (Одновременно, появляется возможность сократить общую длину кинескопа и уменьшить продольный размер телевизора в целом.)
I.M.H.O. платой за хорошую фокусировку [в результате высокого анодного напряжения] является использование материалов с высоким напряжением пробоя. Такие материалы на дороге не валяются. Поэтому я подозреваю, что в дешевых телевизорах — при прочих равных условиях — применяется меньшее анодное напряжение. «При прочих равных» — важная оговорка, потому что китайцы могут сляпать с высоким напряжением — и дёшево.
Что до Фейнмана — дело не в нём. Он просто написал фантистически хороший учебник. Релятивистская (уже по самой своей природе) электродинамика описана в куче учебников. И я уверена, что все разработчики кинескопов — и дорогих, и дешевых — прекрасно знают уравнения Максвелла и преобразование Лоренца — из них и вырастает обсуждавшийся парадокс.
Отредактировано: убрано замечание о том, что разработчики кинескопов знают теорию относительности Эйнштейна. Они её, без балды, знают! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Justsimmer
15.02.2009 в 23:57
Мне кажется в своих инженерных решениях разработчики, если и знают о релятивистской физике, просто не используют такие аспекты, гораздо труднее например добиться одинаковой фокусировки в середине и по краям экрана, до которых луч пройдет большее расстояние чем до центра или устранения влияния магнитного поля земли на электронный луч. (из практики известно что фокусировка на краях трубки как раз хуже чем в центре, хотя по вышеприведенной теории должна быть лучше) автофокусировка имхо качественное свойство за счет какой-нибудь патетованной технологии, а по вашему описанию это просто количественный показатель, зависящий от разгона электронов. Я, к своему огорчению, не смог найти в инете подтверждение что именно то что называется автофокусировкой в ЭЛТ монитора или телевизора основаноименно на вышеописанном явлении. китайцы…хм — хотите сказать что китайская трубка будет прожжена сразу по влючении?
Kurilka
16.02.2009 в 04:47
Цитата(Justsimmer @ 15.02.2009 23:57)
Мне кажется в своих инженерных решениях разработчики, если и знают о релятивистской физике, просто не используют такие аспекты, гораздо труднее например добиться одинаковой фокусировки в середине и по краям экрана, до которых луч пройдет большее расстояние чем до центра или устранения влияния магнитного поля земли на электронный луч. (из практики известно что фокусировка на краях трубки как раз хуже чем в центре, хотя по вышеприведенной теории должна быть лучше) автофокусировка имхо качественное свойство за счет какой-нибудь патетованной технологии, а по вашему описанию это просто количественный показатель, зависящий от разгона электронов. Я, к своему огорчению, не смог найти в инете подтверждение что именно то что называется автофокусировкой в ЭЛТ монитора или телевизора основаноименно на вышеописанном явлении. китайцы…хм — хотите сказать что китайская трубка будет прожжена сразу по влючении?
Не могу серьёзно обсуждать эту тему, поскольку не разбираюсь в телевизорах. То, что сила Ампера эффективно применяется для автофокусировки телевизионного луча, это я знаю точно. Но не осмелилась бы говорить, что луч фокусируется только за счёт силы Ампера. (С другой стороны, что ещё может заставить одноимённо заряженные частицы приближаться друг к другу? Это ведь не фунт изюма слопать.) Вполне может быть, что те патентованные технологии, о которых Вы говорите, направлены на то, чтобы пучок с самого начала был сфокусирован хорошо. Какие-нибудь там хитроумные коллиматоры… Голь на выдумки хитра.
(IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
К сожалению, шансы, что он сделает правильные выводы из всей этой возни, очень малы. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
К сожалению, «друг» оказался как «thekolya»………..
Прошло 50 минут с момента, как вы прочитали условие задачи.
Вы так и не смогли предоставить внятного решения задачи. А именно каков будет тормозной путь в метрах.
В условиях школы вы бы получили единицу (кол), если бы вы не смогли найти решения такой простой задачи за 50 минут.
Видя очевидное (а вы задачу не решите), я отправляюсь спать. Ибо завтра на работу.
Постскриптум. Настоящее искусство ведения дискуссии – это не только уметь отстаивать свою точку зрения, но и уметь прилюдно признать свою неправоту.
Настоящие, истинные ученые никогда бы ими не стали, если бы не умели признавать своих ошибок.
К сожалению, есть и вот такие «преподаватели» http://www.avsim.su/forum/index.php?showto…9840&hl=GPS , которые никого не хотят слушать и не верят даже официальной информации на официальном сайте Навстара. К счастью такие в академики никогда не попадут, и науку нашу двигать не будут.
Желаю вам не быть столь непоколебимым и уметь принимать решния, отличные от ваших прежних убеждений, если ваша точка зрения была документально и убедительно опровергнута.
Дальнейшая дискуссия по этой задаче возможна только после ее решения ВАМИ.
Всем спокойной ночи!
Равнозамедленное движение.
v*v/2=Sa
a=g*k
0.7-0.9 — асфальт
Иначе говоря на сухом асфальте равнозамедленное движение а=около 6,4 М/с(в квадрате)
подставляем в закон Ньютона F=ma, и видим зависимость от массы.
поэтому если внимательно поискать, то можно найти в ГИБДД различные таблицы для исчисления тормозного пути легковушек и тежеловесов
v*v/2=Sa
a=g*k
0.7-0.9 — асфальт
Вы формулу a=g*k где взяли? Что это?
И если вы это имеете, то и подставьте ваше a=g*k в верхнюю формулу. Там тормозной путь вычислится без всякой массы.
И самое главное: ВЫ опять ушли от решения конкретной задачи. Каков тормозной путь?
Вы долго еще вилять будете. Сколько метров? Решение. Поэтапно.
Я задал конкретные цифры. 80 км/ч 3000 кг коэфф 0.8
Сколько метров? Сколько метров, вас спрашивают!
Для полного счастья!!!!!!!!!! Скорость движения. читаем пункт 1.
Ну вот теперь уж точно спокойной ночи. (IMG:style_emoticons/default/mf_boff.gif)
Для полного счастья!!!!!!!!!! Скорость движения. читаем пункт 1.
Ну вот теперь уж точно спокойной ночи. (IMG:style_emoticons/default/mf_boff.gif)
Уже час не может решить задачку, позорник.
Ну так дакажи всем. Реши. Всего три цифры. Найди четвертую.
Долго еще юлить будешь?
Господин thekolya обнаруживает безграничную безграмотность и безграничную дипломатичность.
Невозможность решить задачку он мастерски прикрывает общими высказываниями.
Кстати, на ссылку про учебник некоего бездаря отвечу другой ссылкой на другой источник http://www.auto.msk.ru/rus/vclub/expert5.htm
ВИКИПЕДИЯ!
ВИКИПЕДИЯ!
Вот тебе красным самые главные слова. Статейку эту такой же как ты недоученик написал. Второгодник наверное
А ты позорник. Задачу решить не можешь.
Юли дальше. Метры ведь у тебя не считаются.
Как я понял, речь идет как раз об нашей проблеме. К сожалению, там трудный для понимания машинный перевод и пропали почти все формулы… Неужели нужно лезть теорию относительности?
Да. Решение этой задачи можно найти (и вообще понять) только в том случае, если Вы примете во внимание законы специальной (то есть упрощенной) теории относительности Эйнштейна. Проделывать вычисления совсем не обязательно, но нужно знать, понимать, чувствовать, что происходит с предметами, когда они движутся, и что происходит с электромагнитным полем, когда мы перепрыгиваем из одной инерциальной системы отсчёта в другую. Без этого понять и разрушить парадокс не получится.
P.S. Обычно о теории относительности начинают говорить только тогда, когда имеются объекты, движущиеся с околосветовыми скоростями (и многие люди облегчённо вздыхают: «ну, значит все эти кошмары не про нас»). Однако если эти объекты — электрические заряды или электромагнитное поле, то каверзы и странности теории относительности начинают проявлять себя сразу, даже на черепашьих скоростях. Вы имели возможность в этом убедиться, столкнувшись с парадоксом заряженных биллиардных шаров.
Даю еще одни сутки на размышление. Потому выложу решение.
Сейчас во многих домах стоят телевизоры с электронно-лучевыми кинескопами.
………………..
Вопрос: почему автофокусировка всё-таки происходит, хотя с точки зрения электронов, им нужно разбегаться в разные стороны?
Разгадка состоит в том, что электростатическое и магнитостатическое поля не существуют сами по себе. Их раздельное существование — это чушь, фикция, заблуждение, родившееся исторически и сохраняемое в учебниках только потому, что эта фикция довольно удобна, если только соблюдать надлежащую осторожность. Действительной реальностью является электромагнитное поле, поведение которого настолько изменчиво, что в некоторых обстоятельствах оно может проявлять себя как чисто электростатическое поле, в некоторых — как чисто магнитостатическое. Но от этого оно не перестаёт быть единой субстанцией. Здесь ключ к разгадке парадокса.
Когда мы наблюдаем движущийся электрический заряд, мы вправе рассматривать его как электрический ток и вычислить напряженность создаваемого им магнитного поля по формуле Био-Савара-Лапласа. Но если после этого мы пускаемся вдогонку за зарядом и садимся на него верхом и видя, что заряд неподвижен относительно нас, приходим к выводу, что его магнитное поле исчезло без последствий, мы совершаем ошибку. Электромагнитное поле заряда не исчезает бесследно — оно меняет форму своего проявления. С последствиями.
Если говорить конкретнее и ближе к обсуждавшейся задаче, будет иметь место следующее. Разогнавшись до скорости летящего электрона (имеющего, как известно, отрицательный заряд), мы обнаружим, что во-первых, магнитное поле электрона стало равным нулю (и этим нас не удивишь), а во-вторых — держитесь за стул, — что в том месте, где локализован электрон, присутствует ещё и положительный заряд, которого в помине не было, когда электрон летел мимо нас.
Электростатическое поле этого откуда ни возьмись взявшегося положительного заряда как раз и будет притягивать братишек электрона, летящих неподалёку от него. Пока заряд двигался, а мы стояли, притяжением заведовало магнитное поле. Когда мы пересели на электрон, заведовать притяжением стало поле положительного заряда.
Как такое может быть? Ответ прост: иначе и быть не могло. Этого требуют незыблемый, не знающий исключений, закон сохранения электрических зарядов и не менее суровый закон релятивистского сокращения линейных размеров тел в направлении их движения. Технические подробности (точные формулы и объяснения по этой теме) можно найти в разделе физики, называющемся «специальная теория относительности» (слово «специальная» здесь надо трактовать как «простая»). Наиболее чёткое и человечное описание механизма возникновения этих таинственных положительных зарядов дал лауреат Нобелевский премии по физике, доктор Ричард Фейнман — автор одного из лучших учебников по физике, которые когда-либо видел мир.
Сейчас во многих домах стоят телевизоры с электронно-лучевыми кинескопами.
………………..
Вопрос: почему автофокусировка всё-таки происходит, хотя с точки зрения электронов, им нужно разбегаться в разные стороны?
….
Как такое может быть? Ответ прост: иначе и быть не могло. Этого требуют незыблемый, не знающий исключений, закон сохранения электрических зарядов и не менее суровый закон релятивистского сокращения линейных размеров тел в направлении их движения. Наиболее чёткое и человечное описание механизма возникновения этих таинственных положительных зарядов дал лауреат Нобелевский премии по физике, доктор Ричард Фейнман — автор одного из лучших учебников по физике, которые когда-либо видел мир.
надо-ли предпринимать какие-то действия инженерам-разработчикам TV чтобы автофокусировка происходила или это неотъемлемая сущность любого TV и почему производители в таком случае упоминают такое свойство как положительное свойство конкректной модели? Или разработчики дешевых моделей просто не читали в свое время трудов доктора Ричарда Фейнмана? (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Я не являюсь специалистом по телевизорам, поэтому сказать могу очень мало. Эффект автофокусировки имеет место независимо от того, хотят этого телеинженеры, или нет. Но создать условия для того, чтобы луч фокусировался как можно лучше, они могут. В основном, это достигается повышением анодного напряжения и усиления магнитного поля: электроны летят быстрее, по более длинной [спиральной] траектории, и эффект автофокусировки проявляется сильнее. (Одновременно, появляется возможность сократить общую длину кинескопа и уменьшить продольный размер телевизора в целом.)
I.M.H.O. платой за хорошую фокусировку [в результате высокого анодного напряжения] является использование материалов с высоким напряжением пробоя. Такие материалы на дороге не валяются. Поэтому я подозреваю, что в дешевых телевизорах — при прочих равных условиях — применяется меньшее анодное напряжение. «При прочих равных» — важная оговорка, потому что китайцы могут сляпать с высоким напряжением — и дёшево.
Что до Фейнмана — дело не в нём. Он просто написал фантистически хороший учебник. Релятивистская (уже по самой своей природе) электродинамика описана в куче учебников. И я уверена, что все разработчики кинескопов — и дорогих, и дешевых — прекрасно знают уравнения Максвелла и преобразование Лоренца — из них и вырастает обсуждавшийся парадокс.
(из практики известно что фокусировка на краях трубки как раз хуже чем в центре, хотя по вышеприведенной теории должна быть лучше)
автофокусировка имхо качественное свойство за счет какой-нибудь патетованной технологии, а по вашему описанию это просто количественный показатель, зависящий от разгона электронов. Я, к своему огорчению, не смог найти в инете подтверждение что именно то что называется автофокусировкой в ЭЛТ монитора или телевизора основаноименно на вышеописанном явлении.
китайцы…хм — хотите сказать что китайская трубка будет прожжена сразу по влючении?
(из практики известно что фокусировка на краях трубки как раз хуже чем в центре, хотя по вышеприведенной теории должна быть лучше)
автофокусировка имхо качественное свойство за счет какой-нибудь патетованной технологии, а по вашему описанию это просто количественный показатель, зависящий от разгона электронов. Я, к своему огорчению, не смог найти в инете подтверждение что именно то что называется автофокусировкой в ЭЛТ монитора или телевизора основаноименно на вышеописанном явлении.
китайцы…хм — хотите сказать что китайская трубка будет прожжена сразу по влючении?
(IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Не могу серьёзно обсуждать эту тему, поскольку не разбираюсь в телевизорах. То, что сила Ампера эффективно применяется для автофокусировки телевизионного луча, это я знаю точно. Но не осмелилась бы говорить, что луч фокусируется только за счёт силы Ампера. (С другой стороны, что ещё может заставить одноимённо заряженные частицы приближаться друг к другу? Это ведь не фунт изюма слопать.) Вполне может быть, что те патентованные технологии, о которых Вы говорите, направлены на то, чтобы пучок с самого начала был сфокусирован хорошо. Какие-нибудь там хитроумные коллиматоры… Голь на выдумки хитра.