Вчера друг на паре, дал доказательство, что 2=3, в общем долго ломал голову, а оказалось…. Угадаете в общем (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
2+1=3
(2+1)*(2-3)=3*(2-3)
1*2+2*2-1*3-2*3=3*2-3*3
2*1+2*2-2*3=1*3+2*3-3*3
2*(1+2-3)=3*(1+2-3)
скобки сокращаются
2=3.
скобки сокращаются
На 0 делить нельзя, следовательно действие сокращения недопустимо )))))
2+1=3
(2+1)*(2-3)=3*(2-3)
1*2+2*2-1*3-2*3=3*2-3*3
2*1+2*2-2*3=1*3+2*3-3*3
2*(1+2-3)=3*(1+2-3)
скобки сокращаются
2=3.
Вообще в скобках получается ноль, а что бы сократить скобки нужно обе части уравнения поделить на тоже число что в скобках, а на сколько мне известно на ноль делить нельзя, по-моему так?
2=3.
Вообще в скобках получается ноль, а что бы сократить скобки нужно обе части уравнения поделить на тоже число что в скобках, а на сколько мне известно на ноль делить нельзя, по-моему так?
Совершенно верно (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
2+1=3
(2+1)*(2-3)=3*(2-3)
1*2+2*2-1*3-2*3=3*2-3*3
2*1+2*2-2*3=1*3+2*3-3*3
2*(1+2-3)=3*(1+2-3)
скобки сокращаются
2=3.
Если согласится с вашими расчетами, то выходит 0=0, но никак не 2=3.
Учусь в 8 классе, ужасно бесит предмет геометрия, где ВСЕ, абсолютно ВСЕ, даже самое очевидное надо доказывать (IMG:style_emoticons/default/sarcastic.gif) Например, 3 признак подобия треугольников доказывается через 2-й, а он — чере 1-й, а 1-й непонятно как.
Получается, что 2+2=4 надо тоже доказывать(т.к. это не аксиома). Но как???
p.s. Если оффтоп — то извините.
Полезная и интересная штука! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
берешь два пальца, добавляешь еще два пальца, пересчитываешь. ч.т.д.
Учусь в 8 классе, ужасно бесит предмет геометрия, где ВСЕ, абсолютно ВСЕ, даже самое очевидное надо доказывать (IMG:style_emoticons/default/sarcastic.gif) Например, 3 признак подобия треугольников доказывается через 2-й, а он — чере 1-й, а 1-й непонятно как.
Получается, что 2+2=4 надо тоже доказывать(т.к. это не аксиома). Но как???
p.s. Если оффтоп — то извините.
С таким подходом к учебе предлагаю вам бросить школу, т.к. ничего путного у вас не получится, а профессии, при «изучиении» которых ничего доказывать не надо, наконец-то начали перемещаться на свое место — на улицу, так что такое халявное ВО уже не прокормит.
физика без математики — все равно что певец без слуха.
Извините…..
А доказывание очевидного в школе…. Ну простите, это логику развивает и способность к суждениям и логичным умозаключениям.
На то она и школа, чтобы всесторонне развивать.
Вот человек школу закончит, и пойдет учиться куда душа просит. Там уже будут сплошные «любимые» предметы и мало «нелюбимых»
Как сказал Ломоносов, математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит.
А для симмера математика — наука из наук! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) Вот узнаешь направление и скорость ветра, а боковую составляющую на посадке не сможешь посчитать. Сядешь, вынесет с полосы. А в итоге оплёванный монитор, разбитый джойстик и расшатанные нервы. Оно вам нужно? Нет? Учите геометрию! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
2+3=7
Поменяем местами:
2=-3+7
Теперь вместо «2» подставим из второго уравнения «-3+7»
-3+7+3=7
Получаем, что 7=7 — верный ответ, что подтверждает нашу теорию…
На практике же все доказательство сводилось к следующим 3м пунктам:
1) — Утвержаем что это так!
2) — Предположим, что так и есть на самом деле?
3) — Делаем вывод, это так!
Конечно, ведь это же ещё и доказаааать надо! Да? Тёплое с мягким не путаем, ога?
Это всё хрень из разряда:
— Ты ведь имеешь то что ты не терял?
— Да
— Ты рога не терял?
— Нет
— Значит ты рогат
Гениальная фраза!
касательно последнего действия. оно очень еврейское. с одной стороны недопустимое в линейной алгебре деление на ноль, но с другой стороны,можно сказать,что всё уходит в бесконечность.
вообщем 2 неравно 3. это закон (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Ничего никуда не уходит %)
ПРЕДЕЛ 1/X равен бесконечности при X СТРЕМЯЩЕМСЯ к нулю. А не равном ему 🙂 При X равном 0 выражение просто не имеет смысла. Объясните, что значит поделить, допустим, 5 яблок между никем? %) Это ни фига не «кадому» по «бесконечности яблок», т.к. во-первых отсутсвует, как минимум, хотябы 1 «каждый», а во-вторых яблок всего 5 🙂
Ничего никуда не уходит %)
ПРЕДЕЛ 1/X равен бесконечности при X СТРЕМЯЩЕМСЯ к нулю. А не равном ему (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) При X равном 0 выражение просто не имеет смысла. Объясните, что значит поделить, допустим, 5 яблок между никем? %) Это ни фига не «кадому» по «бесконечности яблок», т.к. во-первых отсутсвует, как минимум, хотябы 1 «каждый», а во-вторых яблок всего 5 (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Совершенно согласен. Деление на ноль, как и деление на бесконечность просто не имеют смысла. Т.е. это аксиома (не подразумевающая осмысление).
…
Осмысление подобных вещей, как, например, бесконечного количества точек в отрезке, относится к области теории Относительности или теории систем отсчёта.
Так, совершенно очевидно, что отрезок в 2 см длиннее, чем отрезок в 8 см. Другими словами, очевидно, что одна бесконечность больше другой, и т.д.
2+1=3
(2+1)*(2-3)=3*(2-3)
1*2+2*2-1*3-2*3=3*2-3*3
2*1+2*2-2*3=1*3+2*3-3*3
2*(1+2-3)=3*(1+2-3)
скобки сокращаются
2=3.
в какой ВУЗ приняли твоего друга, который не знает что на нуль делить нельзя???
МИЗС??? (МИЗС=Международный Институт ЗабороСтроительства…)
лохи!!! (IMG:style_emoticons/default/sarcastic.gif) (IMG:style_emoticons/default/clapping.gif) (IMG:style_emoticons/default/clapping.gif) (IMG:style_emoticons/default/sarcastic.gif)
Учусь в 8 классе, ужасно бесит предмет геометрия, где ВСЕ, абсолютно ВСЕ, даже самое очевидное надо доказывать (IMG:style_emoticons/default/sarcastic.gif)
Такой стиль работы появился не от хорошей жизни. Математики ленивы не меньше, чем школьники. Кто ленивее — эт ещё надо посмотреть. Но они доказывают из всех сил.
Но нафига доказывать, ведь очевидно же даже тупому?
Кайф сокровищницы научных знаний в том, что в ней всё проверено. Вы можете открыть справочник по навигации и без страха взять любую формулу: она правильная. Доказано. (Остаётся только не быть доверчивым дураком: не забывать об опечатках — личная проверка одинх необходима.)
В старте темы был показан приём, которым можно морочить голову… не знаю кому. Наверное, такие есть. Это модель того, как можно напороться, опираясь на «очевидное» в науке и технике. Ну чё ж не сократить-то? Очевидно ж? Когда пиплы начинают городить что-то более-менее сложное — например, науку навигации — подобным ловушкам нет конца. Проверено тысячелетней практикой, поверено миллионами шишек. В расчеты, формулы, мнения — и даже в доказательства — просачивается армада багов. Поэтому наилучший способ получать результаты, которым действительно можно верить — это не верить вообще ничему. Всё доказывать и всё проверять.
В школе Вам как раз и дают первое представление о [жёстком и трудном] научном стиле работы.
P.S. То же касается и других наук — физики, биологии, социологии, истории… В своём истинном обличии они намного строже (чётче, труднее, доказательнее), чем можно подумать, начиная их изучение в школе.
То есть я чё, в конце концов, хотела сказать? Не ссыте, уважаемый коллега shrubb! Всё не так фигово, как Вы думаете. Всё ещё фиговее. Причём намного. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Простой спор. Чья траектория при повороте лежит на внешней стороне: Передней стойки или внешней задней?
Если не задумываться, то можно дать неверный ответ. Можно дать ответ, основываясь на жизненном опыте и наблюдениях. Но вот вопрос в том, что наблюдения и жизненный опыт не всегда охватывают все возможные варианты. Приэтом люди воспринимают свой жизненный опыт как аксиому.
Так же безапелляционно звучат высказывания типа «это ведь логично! по другому и быть не может».
И в результате появляется 3 лагеря.
1) Те кто считает, что это «точно, именно так! И никак иначе!»
2) те кто считает, что это «как раз наоборот. Другого и быть не может. а 1-е идиоты и т.д.и т.п»
фишка в том, что ни 1-е ни 2-е не пытаются доказать с ручкой и бумагой свои доводы. Все сводится к «а я видел» и «по другому быть не может»».
А вдруг может?
3) Те, кто сомневаются, но хотели бы найти верный результат, желательно охватывающий наибольшее количество возможных вариантов.
Вот пример того, каким образом надо находить решение математической задачки.
http://www.avsim.su/forum/index.php?showto…p;#entry1019331
Дальнейшее рассуждения «а я сам видел» или «не может быть, потому что не может быть никогда» — кажутся смешными и нелепыми против строгих выводов простейших формул.
Так что ниче страшного нет в том чтобы уметь доказать, что 2 не равно 3.
Умение этого поможет находить ошибки в неверных утверждениях других (типа 2=3), и доказательно указывать на эти ошибки. А это дорогого стоит!
p.s. Угадайте, исходя из «жизненного опыта», у какого автомобиля будет больший тормозной путь при условии полной блокировки всех четырех колес (юз)? У пустого или груженого?
Автомобиль один и тот же. Скорость одна и та же. Состояние дороги одно и то же. Различна лишь масса.
Ответьте:
а) Как того требует логика или жизненный опыт
б) Расчитайте по формуле
Подумайте, почему одно не сошлось с другим и из-за чего так получилось