Это было уточнение, что и в СССР быстро ушли от кабин а-ля Ту-4. Полагаю, по той-же причине.
Кстати, еще вопрос, кто где дольше состоял на вооружении? В-29 в США (включая небомбардировочные модификации) или Ту-4 в СССР? Китаезы не в счет.
Кстати, это не перегородки, а переплет.

Это че, экзамен?
Пытаешься пропихнуть идею, что у них на вооружении стоял устаревший В-29, в то время как прогрессивный СССР понастроил Ту-95 (с 1956)
Только забыл спросить сколько чего другого там было в бОльшем количестве и параллельно.
B-50 — 370 (c 1947), В-36 — 380 (с1949), В-47 свыше 2000 (с 1951), B-52 — 740 (c 1955)

Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 19:08

Да что-ты!
Просто твое заявление про прогресс прозвучало так, будто в США уже стелсы строили, а в СССР — все еще Ту-4.
В-47, кстати, тоже не фонтан был. Пара дырок от пуль — и ухнул в Баренцево море, только пузыри пошли.

Много насбивал?
В-29 строили с 1943 по 1946. Ту-4 в СССР строили с 1949 по 1952.
В-29 сняли с вооружения в 1960. Ту-4 — в середине 60-х.

Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 13:08

Правильный ответ, потому что научились делать кривые стекла большей площади, где не надо столько перегородок.

Только на B-29 площадь остекления побольше чем на большинстве приведённых Вами фотографий.
Но зато на них стёкла почти вплотную к пилоту и наклон к линии взгляда иной, нежели у стёкол переднего вида пилотов B-29. Этим и добились меньшего искажения.

Но не думаю, что это были основные причины перехода к другому типу гермокабин.
Судя по отсутствию ссылок от Вас на жалобы лётного состава, проблемы искажения или плохой видимости из кабины, как таковой не существовало. Ту-4 успешно, много и долго применяли, в том числе и в Арктике, со взлётами и посадками на ледовые аэродромы, в специфических условиях естественной освещённости на высоких широтах и пр.
Обычные строевые лётчики производили ночные посадки. Ни они, ни даже Полярная Авиация вроде не жаловались.

Эпизод с переплётом, описанный Марком Галлаем запомнился, как курьёзный случай связанный с новым типом кабины и его высоким ростом. Бракованное стекло же он обозначил как мелочь, но важную. Ещё бы, это брак. И именно как брак одного стекла. А сколько их в переплёте?
Что там заменили или нет в опытной серии, сказать теперь трудно, но фактов, что кого-то расстреляли в то суровое время из-за бракованного стекла, тоже нет. А уж за искажения уровня комнаты смеха — тем более. А ведь это не какая то там «подвеска для фотоаппарата».

Я их привел всего 4. Большинство из 4-х — три. Назовите поименно.

Угу, йес, сэр!
Я не разглядывал внимательно фото и не определял типы. И, как Вы заметили, даже не оценил количество фотографий.
Сравнил только относительные размеры кабин и человека. По с сравнению с обсуждаемой (ну той, в которой злополучный переплёт) гермокабиной B-29 они меньше.
Количество фото посмотрел, у меня получается три. Ну и клип с B-36. Я бы не стал утверждать, что площадь остекления у него больше чем у B-29. В лучшем случае — сравнима для верхнего фонаря. Вы согласны что считается не общая площадь, а по отдельным фонарям? Это ж всё-таки гермокабина?

Значит спустите в сортир свою любимую книжку детства

Люблю уверенных в себе парней. Настоящие янки!
Ваш правильный ответ вот этот был?

Правильный ответ, потому что научились делать кривые стекла большей площади, где не надо столько перегородок.

Это уже в Вашей любимой книжке написано наверное?
Можно тогда на неё глянуть, взамен книги Марка Лазаревича? Книгу про большие кривые стёкла?
Жаль что она тогда не попалась КБ Туполева, глядишь, советские бомбардировщики выглядели бы совсем иначе.

Жаль что он с Вами лично знаком не был.

Это он сам так сказал Вам?
Мне же больше жаль Вас. Он несомненно оценил бы подобное рвение. И наверняка, без всяких интернет-ссылок, объявил бы всем, похлопывая Вас по плечу, что в Ту-4 летать было невозможно из-за кривых стёкол.