Сборка сообщений, перенесённых из тем «Ответ на список Магницкого» и «Памятник Ту-154».
Там они были off-top, здесь попытался объединить их в отдельную тему.
Lend-lease, Катюша, Studebaker, Ту-4, B-29 и пр. союзнические отношения — Политика
Ответов: 59
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
Глубоко заблуждаешься. Этот проект (или, как ты пытаешься всех тут уверить, проэкт (о, ужас)) — полное говно как с технической, так и с экономической точки зрения.
Последний удачный проект (чтобы тебе было понятней — проэкт) Туполева — это, как всем известно, подвеска для фотоаппарата, достаточно точно скопированная для Ту-4 с подвески, находившейся в В29. Копировщики даже не знали, что это за подвеска и для чего она предназначена, но Сталин приказал сделать точную копию всего самолёта, включая неудачное остекление кабины, искажающее изображение окружающей панорамы, а напуганные прежними репрессиями рабы покорно и с энтузиазмом взялись за дело, в том числе и за какую-то подвеску, о назначении которой даже не имели представления, которая не являлась частью конструкции самолёта, а была прикреплена к шпангоуту одним из членов экипажа В29. Ну, политическая система такая была… Всеобщего страха и этой самой… веры в завтрашний день. А куда ни кинь взгляд — кругом враги… Кроме друга всех физкультурников и детей, конечно же…
Хотелось бы. Нужно и возможно. Полное говно, но очень красивое — в самый раз для постаментов… И только для них.
Не могу однозначно ответить, так как слово «постоменты» мне неизвестно. В словарях такового не значится.
Сообщение отредактировал Gladkov: 23 December 2012 — 04:04
На самом деле были бы и рады сделать точную копию, только отечественная промышленность не все умела, в т.ч. гнутые неискажающие стекла.
«Вспоминает М.Л.Галлай (летчик-испытатель ЛИИ):
«Когда подоспела первая серия «Ту — четвертых» на Казанском заводе, первую, головную машину приняли Рыбко и Шунейко. Я был назначен на вторую, и перед отъездом в Казань слетал еще раз, для освежения навыков, на том же «Рэмп Трэмпе». Ту-4, хотя и был копией B-29, но имел отличия, к сожалению, не в лучшую сторону. Обзор, и без того стесненный частым переплетом (каркасом) носовой части машины, довольно сильно портился искажением всего видимого через остекление. На посадке посмотришь через один «квадратик» — вроде, высоко. Посмотришь через другой — низко. Забегая вперед, скажу, что и на последней машине опытной серии — «двадцатке», которую тоже испытал мой экипаж, этот недостаток изжит не был — делать неискажающие гнутые стекла мы тогда еще не научились.«
Сообщение отредактировал Justsimmer: 23 December 2012 — 03:33
Ну, значит я просто не запомнил подробностей. Мне казалось, что искажение было у оригинала, ан нет — оказывается. у оригинала был неудачный переплёт, мешавший обзору, а уже к плохому обзору было добавлено искажение на туполевских копиях из-за отсталых совковых технологий. Но это не мешает патриотам гордиться великими свершениями державы, неспособной сделать неискажающее гнутое стекло, когда другая держава, глубоко ненавидимая ими, делать такое стекло уже могла… Война нам помешала… И это… Погода нас подвела ©. А говоря более коротко, — плохому танцору всегда яйца мешают.
А проклятый Галлай вот так походя взял, и насрал на свою страну. А патамушта еврей…
Правильно я мыслю вашими категориями, совки?
Сообщение отредактировал Gladkov: 23 December 2012 — 04:12
Сколько слов про оставленный на кресле фотоаппарат. Который, а не какая-то ещё «подвеска», и был успешно скопирован. Только не КБ Туполева, а соответствующим профильным предприятием и на благо советскому народу
Да и трудно назвать удачной реализацию этого проеэкта. Ту-4 уступал аналогу по ЛТХ и, к моменту выпуска, уже не мог считаться современным. Опять же, копирование было Туполеву навязано ради обеспечения паритета по носителям атомной бомбы. Довели ли вредительски, Туполев со Сталиным, страну до такого состояния или, наоборот, делали всё возможное для вывода из такого состояния, вопрос уже другой.
Но если взять по срокам исполнения задания и влиянии его исполнения на повышения уровня советской промышленности (в т.ч. и на производстве фотоаппаратов), то безусловно, Туполев не зря был награждён. Кстати, фотоаппарат тот вроде и не американский был, а содранный ими, кажется с немецкого.
Олег, не сильно разбираюсь в вариантах поражения головного мозга, но один из них похоже присутствует у тебя. Можно конечно быть здоровым и издеваться, но не такими же способами. Начитался где-то легенд и теперь все там оказались тупыми холуями, кроме тех, кто не успел сбежать за границу или попасть под расстрел. Вся история с созданием Ту-4 описана современниками, например, тем же Бергером. Но ты, получается, тоже застал в сознательном возрасте то время?! Сочувствую
Как это они позже поступили, если их всего три помнится было? Один оставили как эталон, потом он вроде бы пущен на прочностные испытания, один разобрали до заклёпок, третий, третий вроде бы даже остался для лётных испытаний. Врать не буду, но вроде это «Весёлый бродяга», на котором тупые и испуганные комиссары решились закрасить только ОЗ.
Вот он, стоит в Толмачёво на этапе перегонки в Москву. Фото из секретных архивов НКВД.
Говорят был ещё и четвёртый, но его пришлось отдать американцам, ибо на момент обнаружения самолёта СССР уже объявил войну Японии.
Олег, ты вроде не жил сознатльно в те годы? Как ты можешь об этом говорить?
Выбрал что-нибудь поближе, а то на легенды уже скатился. Ещё понимаю, когда ты в подобном духе про Ту-154 высказываешься, ведь ты тестер этой модели от ПТ (но я подозреваю что не всей, а в основном СКВ), а это уже почти что лётчик-испытатель КБ Туполева, не меньше. Но есть ведь и другие твои современники, высказывающиеся несколько иначе. Вот, например отрывок из одной статьи:
Не читал наверное? Особенно по вступлению (в приведённом отрывке его нет, см. оригинал) видно отношение человека к этому самолёту.
Ты же, слышишь звон, например, что у Ту-154 советские конструкторы РУДы только для БИ установили. И всё! Раз советские, то тебе и уточнять не требуется, уже веришь и рассказываешь другим.
От такого мозг поражается не меньше чем от оголтелого патриотизма. Причём не только у подрастающего поколения, для которого ты пишешь, а и у тебя самого это вполне вероятный процесс.
Можно конечно в Интернете издеваться над безликими посетителями форумов, но уж объекты для примеров хоть бы подбирал. Всё ж это история авиационной техники, пусть и советской. Такая ведь тоже была и летала, неправда?
Да ты, Олег, их просто и не знал. Потому что тебе не подробности интересны, а сам знаешь что
Оригинал не тронь! Его американцы делали! Значит и у туполевских машин обзор был замечательный.
Олег, ты сам первый и главный совок тут. Причём это не сразу началось, что настораживает.
А Марка Лазаревича тебе и Justsimmer лучше перечитать а не выдёргивать по Интернетам. Хотя вам это не поможет.
Для других хоть страничку из его книги приведу.
На ней и про переплёт и про гнутые стёкла.
О блин! Про то что Галлай на нём летал я и не знал наверное. В издании 1990 года он об этом не пишет.
Вот Рыбко прилетел, рассказывает:
Вот сам Галлай поднимает «двойку»
Не надоело про квадратик-то?
Всё, что касается переплёта, на совести у американских конструкторов.
Ну и? Я и раьше Вам показывал на слова «опытной серии«.
А то, что гнутые «неискажающие» стёкла для герметичных кабин делать никто не так и не научился, дёшево или как ещё там, в приведённой Вами же цитате есть. Проблема гнутых стёкол была решена переходом на плоские. Не так?
Так и приведите страничку целиком. А то как-то криво сфотили пол-странички.
Насчет выдергиваний по интернетам красноречив пост #121
И как определить, какие сайты вредят патриотизму и потому не стоит туда заходить?
Я цитировал отсюда. Может он вражий какой?
http://www.airwar.ru…et/b29/b29.html
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 00:15
Вэб-камера и так в широкоформатном режиме, пришлось ещё поворачивать, что бы целиком про переплёт и стекло влезло.
Вам зачем целиком-то? Выше вообще не про остекление, а ниже про ответственное отношение к мелочам работников завода. Таким, например, как замена стекла.
Ну вот отсюда можете брать, Ту-4 — дальний, высотный, скоростной…
Только толку-то, всё равно ж кусками выдерете?
Уже не определю что за пост. У модераторов другая нумерация. И Вы об этом прекрасно знаете
Хотя бы с первоисточника брать. А лучше его читать целиком, в крайнем случае частями, но не цитатами.
Когда же ищем что то вроде «мелкий переплёт подвеска фотоаппарата бракованное стекло Gladkov Ту-4 гавно«, что можно найти кроме последнего слова из перечисленных?
Патриотизм тут не причём. Безграмотные или необоснованные высказывания, про тот же Ту-4 и производственные процессы, с ним связанные, наоборот, больше наплодят патриотов именно того типа, который Gladkov так ненавидит и боится. Ибо они во многом на него теперь похожи.
Да и вообще, при чём тут патриотизм, когда речь идёт о памятнике самолёту? Тем более такому, как Ту-154? Это прежде всего память для многих людей и история авиации. Да и вообще, просто красивый самолёт. Мне, например, летать на нём нравилось. Но Ил-62М нравился правда больше. Он меньше посадок делал и двигателей было больше
Другое дело, что подобные памятники ухода требуют и места много занимают. Но возле аэропортов смотрятся замечательно. В детстве каждый раз к Ту-114 у родителей отпрашивался сбегать, когда в Домодедово пересадка оказывалась.
А с чего Вы взяли, что Галлай написал только одну книжку, которой вы обладаете, и нигде кроме никаких заметок не публиковал?
На сайте, откуда я взял нет ссылок, что цитаты именно из этой книжки. Там есть утверждение, что это воспоминания Галлая. Например, в Вашей книжке вообще нет названия «Рэмп Трэмп».
В Вашей книжке вообще мало про Б-29. Упоминается 2 раза и по поводу остекления совсем не противоречит моей цитате.
«И к тому же пресловутые гнутые стекла! Два стекла для обзора вперёд на заводе более или менее подобрали (в свой срок сработала «заменяющая здравый смысл» документация!), но все остальные, сквозь которые я сейчас рассматривал местность по сторонам от линии вашего пути, искажали изрядно. Проблема остекления герметической кабины, одновременно прочного и не искажающего обзор, была полностью решена лишь на более поздних типах самолётов, когда вернулись к плоскому лобовому остеклению кабин лётчиков (в этом точное следование образцу Б-29 оказалось не вполне удачным). Но на «Ту-четвёртых» так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
Я модератором не бывал — потому не знаю. Ну извольте. Это ровно предыдущий Ваш пост перед тем, как Вы засняли скан книжки. В том посту живой скан с интернета.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 01:16
C того, что Марка Лазаревича с детства читаю и помню этот эпизод с переплётом и парой стёкол в «двойке». Может потом он что-то публиковал, но похоже те товарищи кусками дёрнули. Но даже там (в приведённой Вами цитате) не сказано что все стёкла некачественные шли. У Вас там только про последнюю двадцатку опытной серии!
У вас же и переплёт хреновый, и стёкла прям все бракованые. Интересно, а на современных Туполевых, Боингах и прочих Эйрбасах стёкла плоские до сих пор стоят почему? Так и не научились видимо гнутые делать, неискажающие?
А дело в том, что на B-29 ситуация с обзором была нисколько не лучше, чем на Ту-4. Поэтому и навигатор-бомбардир там сразу смотрел через плоское стекло. А вы с Гладковым шум на весь СССР подняли. Мол плохой самолёт. Переплёт мелкий, стёкла гнутые, подвеска для фотоаппарата, дырка в крыле и прочее. Весь американский авиапром вот так вот запросто опустили ни за что.
Приведённая Вами цитата требовалась Вам для одного — подкрепить своё утверждение, а именно: «На самом деле были бы и рады сделать точную копию, только отечественная промышленность не все умела, в т.ч. гнутые неискажающие стекла.»
И ключевые слова у Вас — отечественная промышленность.
О том, как видно через гнутые стёкла герметичной кабины оригинала (то бишь B-29), Вы и не задумывались. Просто, по привычке, набросились на… авиаконструкторов США. И зря. Самолёт хороший был. Не без недостатков, но хороший. Марк Лазаревич, если будете целиком читать, в целом хвалит его.
Ну, вообще-то, двигатели тоже не очень получились. Мне об этом сам Марк Лазаревич говорил.
Сообщение отредактировал TenderCat: 24 December 2012 — 01:39
У наших или американцев?
Как же Вы можете утверждать, что те товарищи что-то дернули из Вашей книжки, если ни одна их цитата (а они выделены именно как цитаты ) не совпадает с этой книжкой, зато пмного другого, о чем в этой книжек ни слова нет?
Про переплет я ничего не говорил. Речь зашла о стеклах.
Я взял с этого: (читайте внимательно)
Вспоминает М.Л.Галлай: «Когда подоспела первая серия «Ту — четвертых» на Казанском заводе, первую, головную машину приняли Рыбко и Шунейко. Я был назначен на вторую, и перед отъездом в Казань слетал еще раз, для освежения навыков, на том же «Рэмп Трэмпе». Ту-4 №2, хотя и был копией B-29, но имел отличия, к сожалению, не в лучшую сторону. Обзор, и без того стесненный частым переплетом (каркасом) носовой части машины, довольно сильно портился искажением всего видимого через остекление. На посадке посмотришь через один «квадратик» — вроде, высоко. Посмотришь через другой — низко. Забегая вперед, скажу, что и на последней машине опытной серии — «двадцатке», которую тоже испытал мой экипаж, этот недостаток изжит не был — делать неискажающие гнутые стекла мы тогда еще не научились. Второй недостаток Ту-4 по сравнению с B-29 — тяжелое управление, особенно по крену. То ли не было подобрано оптимальное натяжение тросов, то ли чем-то отличались втулки, сквозь которые проводка управления выходила из гермокабины, — не знаю. Позднее мне довелось полетать на самолетах В-17, и я с удивлением обнаружил, что по пилотажным качествам переход «Боинга» к B-29 был шагом назад, а не вперед. И по обзору, и по легкости управления В-17 был лучше. Видимо, сказались издержки перехода к герметическим кабинам».
Конец цитаты.
Как именно видно из В-29 в вашей книжке ни слова.
А Вы вообще представляете, что отечественная промышленность всегда отставала и Ту-4 копировать решили именно для того, чтобы разрыв в технологиях хоть как-то сократить?
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 01:43
У наших. В основном по ресурсу и надежности. Райт Циклон тоже были не подарок, а копия соовсем неважная вышла. Впрочем, двигатели этро ахиллесова пята, то же было и с Ли-2 — характеристки уступали DC-3 из-за двигателей.
А разве именно те же двигатели один в один драли? Мне казалось что использовали другие какие-то?
Просто нереальным кажется содрать за год-два двигатель. Это ж всё таки не планер или там электрооборудование…
Ясный фиг. А зачем они по Вашему это делали? Так, приколоться над США?
Ну будете знать теперь. Все испытатели на нем и учились.
Самолёт В-29 № 42-6256 «Рэмп Тремп» был перегнан из Балбасово в ЛИИ (г. Жуковский) для обучения персонала и составления инструкций по эксплуатации. В дальнейшем он длительное время использовался в качестве летающей лаборатории для испытаний и доводки советской винто-моторной группы для самолёта Б-4.
Надоело. А что делать? Не до каждого с первого раза доходит.
Стекла гну. Какое это имеет отношение к вопросу?
В приведенной мною цитате сказано «делать неискажающие гнутые стекла мы тогда еще не научились», а потом идет разбор второго недостатка по сравнению с В-29.
А вот это В-29
Ссылка Вам поможет
http://www.davidpale…agay/index.html
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 05:11
Ну что, с переплётом значит разобрались, КБ Туполева не виновато?
Осталась разобраться с законами оптики?
Вы на фото привели вид через стекло и без него. В фото к B-29 весь вид изнутри. Как Вы можете доказать что не тех фото нет искажений? Может их и на панораме «Энолы Гэй» нет?
Вот тут есть искажения?
Ну википедию то я читал
Правда насчёт всех лётчиков-испытателей не уверен. Только какое отношение это имеет к вопросу?
Что доходит? Что переплёт американцами неудачно продуман? Только под лётчика средних размеров? И что перед ним не предусмотрено прямого стекла?
Так какие вопросы к КБ Туполева, которое имело приказ копировать от и до?
Такое, что опытная серия сильно может отличаться от остальных. Самолёт копировали в кратчайшие сроки. Сталин вроде вообще год всего давал.
А почему Вы выделяете только слово «мы«? А рядом слово «тогда» не хотите заметить? И пишет он в этой цитате именно про опытную серию.
А ещё в приведённых Вами цитатах говорилось что проблема была решена переходом на плоские стёкла и на других типах. Вам не кажется, что точно так же эту проблему и американцы решили?
А вот это В-29
Ссылка Вам поможет
http://www.davidpale…agay/index.html
Я прекрасно знаю что это B-29
Только я не понял, Вы пытаетесь доказать по этим фото то, что стёкла на B-29 не искажали никак обзор? А зачем у бомбардира-навигатора всё-таки прямое стекло всегда стояло?
К вопросу по технике никакого. Это к вопросу по поведению.
Поубавит у Вас пыл ставить ржачные смайлики рядом с непроверенными собственными заявлениями, из разряда что Галлай видел «Рэмп Трэмп» издалека.
Да вот, не подумали как же поудобней сделать было, чтобы КБ Туполева не мучилось.
А я перед ним и не ставил вопросов. Вопрос к промышленности, которая еще не умела делать неискажающие гнутые стекла.
Ну и что? Когда копировали, то не умели.
Фото В-29 перед вами. Стекла гнутые. Проблем с искажением как «в комнате смеха» (из Вашей книжки) нет.
Энола Гэй в музее. А то что летает на фото — другой.
Их более 20 шт. осталось.
Я не конструктор. Если можно проще и дешевле — значит можно.
В угол поставили?
Ну не обижайтесь, смешно не то, что Вы упираетесь, а сама упёртость. Да и ссылаетесь Вы на Галлая не прямо. Книгу ту не нашли ещё? Найдите где Галлай пишет про замечательный обзор из B-29? Я вот по Вашей ссылке другое совсем нашёл:
«с удивлением обнаружил, что по пилотажным качествам переход «Боинга» к B-29 был шагом назад, а не вперед. И по обзору, и по легкости управления В-17 был лучше. Видимо, сказались издержки перехода к герметическим кабинам»
А Вам Галлай и ответил — перешли на прямые стёкла.
По фото такие искажения не увидишь.
А я должен был найти вторую книгу?
Либо Вы верите что это его цитата, либо нет.
Я даже не Вам нашел его цитату по недостаткам Ту-4 по сравнению С В-29. Один из которых отечественные гнутые стекла.
Чего ж там искать, если цитату я привел в сообщении и ее не скрывал.
Мне?
И вообще покажите мне Ту-4 с плоскими стеклами в переднем фонаре.
А что так? Законы оптики перестают работать?
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 08:56
Вообще-то, Галлай там же и пишет что для Ту-4 ничего не изменилось. Изменилось для других типов. Сколько можно мусолить-то
Ну а плоские стёкла вообще-то имелись на всех Ту-4 и B-29. Там где нужен был неискажённый вид, а именно перед прицелом. Выше не раз про навигатора-бомбардира говорилось.
Может для прибора или прицела это важно.
А из кабины на фото я не увидел искаженного вида для экипажа на В-29.
Галлай отметил, что у нас смогли более менее подобрать два стекла в его самолете.
Остальное как «в комнате смеха».
Так как точки над и расставим? успокоимся на том, с чего начали (промышленность не умела) или будем упираться
и стоять на том, что умела все и скопировали без ухудшения?
На фото лишь небольшой кусочек вида, да и то, не с мест пилотов, а с места навигатора-бомбардира. У того и сами стёкла ближе и наклон их иной.
А я что-то писал по поводу переплета и чьей-то вины?
Переплет скопировали, а стекол под него делать не умели.
Без него?
Я показал вам фото в полете. Что именно там искажено извне так, чтобы это походило на «комнату смеха»?
Тут кусочек искаженного изображения. Мы знаем об этом потому что видели целое.
А кто стоит?
Выше я Гладкову, среди прочего писал:
«трудно назвать удачной реализацию этого проеэкта. Ту-4 уступал аналогу по ЛТХ и, к моменту выпуска, уже не мог считаться современным»
Скопировать «один в один» это хуже уже само по себе. И понятно что промышленность не умела делать такие самолёты. Училась на Ту-4.
Об этом я там же говорил:
«Но если взять по срокам исполнения задания и влиянии его исполнения на повышения уровня советской промышленности (в т.ч. и на производстве фотоаппаратов), то безусловно, Туполев не зря был награждён.»
Поэтому Вы сразу могли не нервничать, я американцев не трогал, только защищал правильность решения копировать B-29. На тот момент это казалось важнее. Иначе могли легко заполучить атомную бомбу с парашютиком от бывших союзников.
Не стоит понимать Галлая буквально про «комнату смеха». И повторюсь — то фото в полёте снято с места навигатора-бомбардира.
Вот и не судите по одному фото из кабины, так как Вы не видели целое.
Вообще то я и не нервничал.
Это Вы занервничали, увидев мое сообщение, что наша промышленность чего-то там не могла.
Начали меня уличать в неправильных акцентах.
Собственно Вы спорите с Галлаем, который сравнивал, а не со мной. Он сидел на месте пилота.
Я, например, геометрических искажений ангара не вижу.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 09:37
Как же можно с ним спорить? Я выше приводил его цитату: «И по обзору, и по легкости управления В-17 был лучше. Видимо, сказались издержки перехода к герметическим кабинам».
Местами, фото из B-29, приведённое Вами, действительно напоминает о некоторых эффектах комнаты смеха.
В конце концов, информацию от сетчатки мозг перерабатывает. Поэтому давно не удивляюсь тому, что Вы видите.
Вы утеряли нить разговора, видимо. Разговор был о B-29 vs Ту-4
Тогда Вам нетрудно будет догадаться, что Галлай, описывая остекление своего Ту-4, не сильно преувиличил,
ведь это он и приводил в качестве одного из недостатков по сравнению с оригиналом.
Ну где уж моему мозгу угнаться за вашим в обработке искаженной реальности?
Давайте еще раз процитируем Вашу книжку:
«И к тому же пресловутые гнутые стекла! Два стекла для обзора вперёд на заводе более или менее подобрали (в свой срок сработала «заменяющая здравый смысл» документация!), но все остальные, сквозь которые я сейчас рассматривал местность по сторонам от линии вашего пути, искажали изрядно…. Но на «Ту-четвёртых» так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
Потом взглянем на мое последнее в теме фото и закруглимся, ибо в Монино в кабину Ту-4 не попасть.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 10:18
Для меня нить разговора тянется от «подвески для фотоаппарата», неудобного переплёта и двух стёкол, которые Галлай попросил заменить главного инженера. На что тот согласился.
Первые два факта никак не лезут в утверждение о том, что конструкторы неточно скопировали. По двум стёклам Галлай сказал что этот недостаток в опытной серии так и не устранили.
По последующим сериям у меня информации нет. У Вас, видимо, тоже. Уверен что Вы давно прошерстили Интернет на предмет отзывов других лётчиков об обзоре из Ту-4. И никто про «комнату смеха», кроме Марка Галлая, не сказал, а то Вы давно бы ссылку привели.
По одной из цитат Галлая я вижу совсем другое — обзор из Ту-4 его не устраивал точно также, как и из B-29.
Хм… Я вроде бокалы и панорамы в пример не приводил. И не утверждаю то, чего я не видел.
Ту-4 №2, хотя и был копией B-29, но имел отличия, к сожалению, не в лучшую сторону. Обзор, и без того стесненный частым переплетом (каркасом) носовой части машины, довольно сильно портился искажением всего видимого через остекление.
Но на «Ту-четвёртых» так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 10:34
это было и сразу необязательно
Из Ваших криков выделил красным:
Вам не надоело? На опытном втором экземпляре Галлай потребовал заменить два(или одно?) стекла и с ним тут же согласились.
Нигде Галлай не пишет, что с B-29 обзор в целом был лучше чем на Ту-4. Бракованные стёкла второго экземпляра не надо сюда тащить.
Но пишет о том, что избавились от этого только на других типах.
Например, Ту-70 и Ту-80 уже не имели этого недостатка. Американцы также отказались от формы кабины, применённой на B-29.
Ок. Он был искажен очень сильно. Так же как на моих фото.
В лучшую сторону Ту-4 переплетом от В-29 не отличался.
Только Ту-4 отличался в худшую сторону (чем именно?) довольно сильно портился искажением всего видимого через остекление.
Но не заменили.
«так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
Я в шоке! Неужели правда убедил?
Правда с места первого пилота Вы не предъявили ни одного фото.
Опять второй экземпляр тащите c его злополучной парой стёкол?
А что остальные лётчики пишут? В том числе строевые?
«…всё время, сколько они просуществовали» — это про второй экземпляр? Любопытное умозаключение…
Нет, мне просто наскучило взывать к разуму, что белое это не черное.
От того что в стеклах В-29 вам хочется видеть искажения, Ту-4 становится только хуже, так как искажения там были гораздо сильнее.
Я тащу книжку, которая у вас с детства.
«так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
P.S. Я бы вот отца своего спросил. Он правда техником на Ту-4 работал. Увы, опоздал на четверть века.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 11:10
Я где-то говорил что Ту-4 лучше чем B-29? Самолёты сравнивать вообще дело неблагодарное. Оценивать в ретроспективе тоже.
И разговор вёлся изначально от Ваших (и Гладкова) ничем не подкреплённых утверждений.
В детстве другая была, эта 1990 года издания.
Как Вы думаете, почему американцы ушли от кабин «а ля B-29»?
Мое утверждение основано на цитате летчика-испытателя, посмевшего сравнить обзорность Ту-4 в худшую сторону по сравнению с
В-29. Ради чего вы к нему прицепились я не знаю.
Потому что прогресс не стоит на месте.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 11:30
Угу. Обзорность второго экземпляра Ту-4. И так стеснённая переплётом, так же как и в B-29, плюс бракованное стекло впереди по обзору.
У экипажа лётчиков-испытателей первого экземпляра подобные замечания были?
У него было одно маааааленькое замечание, которое ваш мозг старательно пытается обойти:
«так и пришлось все время, сколько они просуществовали, взирать на окружающий мир будто в непременном аттракционе любого парка культуры и отдыха — так называемой комнате смеха.»
Я понимаю что тебе сложно проследить всю линию. Поэтому повторюсь — проблема с искажением вида через далеко расположенные от глаз лётчика толстые гнутые стёкла существует наверное и до сих пор. На B-29 и Ту-4 пилоты смотрели вперёд через такие стёкла, находившиеся достаточно далеко и под большим наклоном. Кресла не регулировались по высоте. Лётчикам большого роста эти вещи были заметны ещё более, чем остальным. Галлай об этом и пишет.
Да устал просто одно и тоже отвечать. Смотрите хотя бы сообщение, выше по порядку.
Да, да одно и тоже отвечаете.
«Бракованные стёкла второго экземпляра не надо сюда тащить.»
Не стоит в третий раз. Все понятно и так.
А что, Ту-4 все еще состоят на вооружении в России?
)
(про китайские турбопропы речь не ведется, там и так пилоты косоглазые
Что это было?
Трактовка вопроса
«Как Вы думаете, почему американцы ушли от кабин «а ля B-29»?
Правильный ответ, потому что научились делать кривые стекла большей площади, где не надо столько перегородок.
http://youtu.be/U2Ahh0Yj6zI
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 12:31
Это было уточнение, что и в СССР быстро ушли от кабин а-ля Ту-4. Полагаю, по той-же причине.
Кстати, еще вопрос, кто где дольше состоял на вооружении? В-29 в США (включая небомбардировочные модификации) или Ту-4 в СССР? Китаезы не в счет.
Кстати, это не перегородки, а переплет.
Это че, экзамен?
Пытаешься пропихнуть идею, что у них на вооружении стоял устаревший В-29, в то время как прогрессивный СССР понастроил Ту-95 (с 1956)
Только забыл спросить сколько чего другого там было в бОльшем количестве и параллельно.
B-50 — 370 (c 1947), В-36 — 380 (с1949), В-47 свыше 2000 (с 1951), B-52 — 740 (c 1955)
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 19:08
Да что-ты!
Просто твое заявление про прогресс прозвучало так, будто в США уже стелсы строили, а в СССР — все еще Ту-4.
В-47, кстати, тоже не фонтан был. Пара дырок от пуль — и ухнул в Баренцево море, только пузыри пошли.
Много насбивал?
В-29 строили с 1943 по 1946. Ту-4 в СССР строили с 1949 по 1952.
В-29 сняли с вооружения в 1960. Ту-4 — в середине 60-х.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 24 December 2012 — 13:08
Один точно
Т.е. — разница непринципиальная.
Впрочем, не удивлюсь, если у китаезов он (ДРЛО-турбопроп) до сих пор летает. Они запасливые
Только на B-29 площадь остекления побольше чем на большинстве приведённых Вами фотографий.
Но зато на них стёкла почти вплотную к пилоту и наклон к линии взгляда иной, нежели у стёкол переднего вида пилотов B-29. Этим и добились меньшего искажения.
Но не думаю, что это были основные причины перехода к другому типу гермокабин.
Судя по отсутствию ссылок от Вас на жалобы лётного состава, проблемы искажения или плохой видимости из кабины, как таковой не существовало. Ту-4 успешно, много и долго применяли, в том числе и в Арктике, со взлётами и посадками на ледовые аэродромы, в специфических условиях естественной освещённости на высоких широтах и пр.
Обычные строевые лётчики производили ночные посадки. Ни они, ни даже Полярная Авиация вроде не жаловались.
Эпизод с переплётом, описанный Марком Галлаем запомнился, как курьёзный случай связанный с новым типом кабины и его высоким ростом. Бракованное стекло же он обозначил как мелочь, но важную. Ещё бы, это брак. И именно как брак одного стекла. А сколько их в переплёте?
Что там заменили или нет в опытной серии, сказать теперь трудно, но фактов, что кого-то расстреляли в то суровое время из-за бракованного стекла, тоже нет. А уж за искажения уровня комнаты смеха — тем более. А ведь это не какая то там «подвеска для фотоаппарата».
Я их привел всего 4. Большинство из 4-х — три. Назовите поименно.
Значит спустите в сортир свою любимую книжку детства и никогда не заикайтесь о фамилии Галлай.
Жаль что он с Вами лично знаком не был.
Угу, йес, сэр!
Я не разглядывал внимательно фото и не определял типы. И, как Вы заметили, даже не оценил количество фотографий.
Сравнил только относительные размеры кабин и человека. По с сравнению с обсуждаемой (ну той, в которой злополучный переплёт) гермокабиной B-29 они меньше.
Количество фото посмотрел, у меня получается три. Ну и клип с B-36. Я бы не стал утверждать, что площадь остекления у него больше чем у B-29. В лучшем случае — сравнима для верхнего фонаря. Вы согласны что считается не общая площадь, а по отдельным фонарям? Это ж всё-таки гермокабина?
Люблю уверенных в себе парней. Настоящие янки!
Ваш правильный ответ вот этот был?
Это уже в Вашей любимой книжке написано наверное?
Можно тогда на неё глянуть, взамен книги Марка Лазаревича? Книгу про большие кривые стёкла?
Жаль что она тогда не попалась КБ Туполева, глядишь, советские бомбардировщики выглядели бы совсем иначе.
Это он сам так сказал Вам?
Мне же больше жаль Вас. Он несомненно оценил бы подобное рвение. И наверняка, без всяких интернет-ссылок, объявил бы всем, похлопывая Вас по плечу, что в Ту-4 летать было невозможно из-за кривых стёкол.
При всем уважении к модераторскому чину — нет. Не брак одного стекла. Хотя бы даже потому, что для замены бракованного стекла на кондиционное не требуется выпуска бюллетеня доработки. Собственно, вся эта история со стеклом Галлаем была описана ради того, чтобы в заключение привести фразу инженера «Здравый смысл? Здравый смысл — оружие слишком острое, чобы давать его бесконтрольно в руки десятков людей. У нас на заводе вместо него — листок доработки» (за дословность не ручаюсь, цитировал по памяти).
Сообщение отредактировал TenderCat: 24 December 2012 — 20:42