Ну так в России и побеждает кандидат. Вчера кандидат — сегодня президент. Всё соверхснно логично.
vasilius
08.11.2012 в 18:23
Вот так почитаешь про американские выборы на авсиме и уверуешь в матрицу.
Stakan
08.11.2012 в 18:29
vasilius (08 November 2012 — 23:23) писал:
Вот так почитаешь про американские выборы на авсиме и уверуешь в матрицу.
Кто бы говорил, ага.
ATLON
08.11.2012 в 20:51
vasilius (08 November 2012 — 23:23) писал:
Вот так почитаешь про американские выборы на авсиме и уверуешь в матрицу.
Во, наконец-то появился наш великий знаток заокеанской жизни, забугорный друг Василий, ща он всем обьяснит (правда долго, путанно и туманно) что выборы в Америке — это так сложно, путанно и непонятно для простого обывателя (кроме Василиуса), что даже сами американцы не всегда понимают истинный смысл происходящего и только только несколько человек в мире (конечно включая самого Василия) могут постичь всю длину, высоту, широту, глубину и истинный размах демократизма происходящего!
Batura
08.11.2012 в 20:58
ATLON (09 November 2012 — 01:51) писал:
Во, наконец-то появился наш великий знаток заокеанской жизни, забугорный друг Василий, ща он всем обьяснит (правда долго, путанно и туманно) что выборы в Америке — это так сложно, путанно и непонятно для простого обывателя (кроме Василиуса), что даже сами американцы не всегда понимают истинный смысл происходящего и только только несколько человек в мире (конечно включая самого Василия) могут постичь всю длину, высоту, широту, глубину и истинный размах демократизма происходящего!
Хм. Про Россию Василия слушать не хотят, мол, эмигрант и нефиг.
Внезапно, про Америку тоже не хотят.
Загадочный авсим загадочен.
Поди знай.
Dinozavrik
08.11.2012 в 23:13
t@r@n, on 08 November 2012 — 09:37, said:
Сара Пэлин вообще недоразумение природы….
Да ладно. В германской партии зелёных такие экземпляры попадаются (процентов так 98), что Сара Пэлин по сравнению с ними — красная шапочка. И каждые 4 года попадают в Бундестаг. Брейвика на них нет.
Dinozavrik
08.11.2012 в 23:39
ATLON, on 09 November 2012 — 01:51, said:
Во, наконец-то появился наш великий знаток заокеанской жизни, забугорный друг Василий
Внутрибугорные друзья лучше разбираются в заокеанской жизни? Ну кроме конечно процедур линчевания негров.
ATLON, on 09 November 2012 — 01:51, said:
выборы в Америке — это так сложно, путанно и непонятно для простого обывателя
А выборы — это везде «сложно, путанно и непонятно для простого обывателя». Намного проще, когда есть добрый государь-батюшка, который всё сделает. Прилетит на дельтаплане или на Ладе приедет. Дороги в Хабаровском крае построит, какую-нибудь трубу в Ленобласти починит. А если дороги и трубы в полном порядке, то заставит кого-нибудь галстук съесть, что народу не только хлеба, но и зрелищ.
vasilius
09.11.2012 в 00:47
ATLON (09 November 2012 — 01:51) писал:
Во, наконец-то появился наш великий знаток заокеанской жизни, забугорный друг Василий, ща он всем обьяснит (правда долго, путанно и туманно) что выборы в Америке — это так сложно, путанно и непонятно для простого обывателя (кроме Василиуса), что даже сами американцы не всегда понимают истинный смысл происходящего и только только несколько человек в мире (конечно включая самого Василия) могут постичь всю длину, высоту, широту, глубину и истинный размах демократизма происходящего!
Во-первых, я уже всё объяснил. А если тебе что-то непонятно, поиск тебе поможет. Резюмируя: выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны. Любому американцу она понятна ещё со школы.
Во-вторых, хочу у тебя спросить: что путаного и непонятного в выборах губернаторов, сената штатов, мэров, шерифов?
Pretorian
09.11.2012 в 00:55
А Вася упрямый. Ветки «Анатомия протеста-2» ему мало, хочет и здесь устроить эпичный слив по части фиктивных американских выборов
vasilius
09.11.2012 в 01:06
Так я и знал, что в ответ я получу лозунги без аргументов. Вот потому-то и объяснять что либо, смысла нет. Это всё равно, что с плакатом разговаривать.
vasilius
09.11.2012 в 01:20
Цитата
Вчера в своем блоге А.Осин написал: Только вчера узнал, что на выборах Президента США, оказывается, шесть (!!!) кандидатов. В этой связи имею вопрос. В равной ли степени все кандидаты в стране обеспечены вниманием прессы? Могут ли такие выборы быть признаны честными?
Отступаю от своего правила – не комментировать высказывание коллег, и отвечаю симпатичному мне, но лично не знакомому Алексею Осину по одной единственной причине: его пост отражает очень популярный сегодня тренд – «МЫ НЕ ЛЮБИМ АМЕРИКУ!». И поэтому, что бы там у них не происходило, нам это не нравится.
Вот и Алексею, который вчера узнал, что на пост президента страны баллотируются не только Обама и Ромни, не нравятся такие выборы по причинам, изложенным выше.
В качестве справки сообщаю, что всего на прошедших выборах баллотировалось не 6, а 26 кандидатов. Помимо Обамы и Ромни, это были кандидаты от 14 других партий и еще 10 независимых кандидатов. Не вдаваясь в детали сложной американской выборной системы, скажу только, что чисто математически (но не в реальной жизни) шансы на победу, кроме кандидатов от демократов и республиканцев, имели еще 4 претендента – от Либертарианской и Конституционной партий, а также партии Справедливости и партии Зеленых. Но если победить в силу своей низкой популярности они не могли (самая популярная из них – Либертарианская – получила всего лишь 1% голосов избирателей), то повлиять на исход голосования при стечении ряда обстоятельств они могли, чего немного опасались и демократы и республиканцы. Впрочем, на этих выборах их влияние на результаты было ничтожным.
А вот 12 лет назад, на выборах 2000 года, благодаря тому, что кандидат от партии Зеленых Ральф Надлер оттянул на себя небольшую часть голосов избирателей во Флориде от демократического кандидата Гора, президентом страны стал Джордж Буш.
Теперь о неравенстве освещения в СМИ. Поскольку реальных кандидатов было всего двое, а от того, кто из них победит, радикально зависело, по какому пути пойдет Америка в ближайшие четыре года, все внимание прессы было сосредоточено на выступлениях и действиях Обамы и Ромни. Малая толика внимания досталась четверке партий, которые могли как-то повлиять на президентскую гонку. И абсолютно никакого – остальным кандидатам.
Справедливо ли это? Честно ли это? Почему СМИ совершенно не освещает кандидатов, например, от Социалистической рабочей партии Америки или партии Мира и Свободы? Вот как ответил мне на этот вопрос мой коллега на телевидении: «У этих ребят нет ни малейшего шанса. Зачем тратить на них время? Они нам не интересны».
И в самом деле, по результатам выборов за эти партии были отданы сотые доли процента голосов.
И еще о справедливости. Опять-таки не вдаваясь в их сложную избирательную систему, надо признать, что редко, но все же порой эта система выкидывает странные фортели. Победить на выборах может не тот кандидат, который собрал больше голосов избирателей, а тот, кто сумел победить в ряде решающих штатов. Обычно эти параметры совпадают. Но бывает, что и нет.
Согласен, и сложно и не очень справедливо. Но мне ни разу не приходилось слышать в Америке голоса, требующие изменений в законах о выборах. Голоса об отделении от Америки штатов Техаса и Гавайев или территории Пуэрто-Рико – приходилось, а вот о перекройке выборов – нет. Значит, американцев это устраивает. Значит, они видят в этом что-то, чего не видим мы.
И еще. Обратите внимание, машина для голосования, которая при нажатии на кнопку с именем Обамы показывала, что голос отдан Ромни, стала в США забавным курьезом, а не поводом для скандала. Знаете почему? Потому что нет в их жизни ни «каруселей», ни вбросов бюллетеней и ничего другого из того, что заставляет людей десятками тысяч выходить на улицу и требовать честные выборы. Но мы не любим Америку.
Михаил Таратута журналист
ATLON
09.11.2012 в 01:22
Ну, я же говорил что Вася придет, и начнется: «…выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны.» и т.д.и т.п.
vasilius (09 November 2012 — 05:47) писал:
Во-первых, я уже всё объяснил. А если тебе что-то непонятно, поиск тебе поможет.
Я и не сумневался, когда аргументы вышли и сказать больше нечего, то начинаются отмазы в стиле «Гугл в помощь» и «Поиск рулит»
vasilius (09 November 2012 — 05:47) писал:
Резюмируя: выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны. Любому американцу она понятна ещё со школы.
Ага, любому американцу понятно что отдавая свой голос какому-то выборщику, ты играешь в «рулетку», потому как если повезет и выборщик окажется честным, то твой голос уйдет твоему кандидату, а если не повезет (подкупили того выборщика, не очень честным оказался и т.д.) — твой голос уйдет другому кандидату и сделать ты ничего не сможешь, как говориться расслабься и получи удовольствие, C’est la vie.
И уж совсем чудно выглядит пункт, по которому кандидат набравший большинство голосов в штате, получает автоматом и голоса отданые за другого кандидата, набрал ты к примеру 50%+ 1 голос в штате Алабама — это автоматический дает тебе 100% голосов штата!!! Вот такая математика, Чурову и не снилось!
vasilius (09 November 2012 — 05:47) писал:
Во-вторых, хочу у тебя спросить: что путаного и непонятного в выборах губернаторов, сената штатов, мэров, шерифов?
Не знаю, расскажи.
vasilius
09.11.2012 в 01:29
И ещё о результатах. В Пуэрто-Рико прошёл в очередной раз референдум с вопросом о входе в состав США на правах штата (уже много десятилетий это присоединившаяся территория). С небольшим перевесом, жители Пуэрто-Рико проголосовали за. В ближайшее время конгрессу США придётся выносить этот вопрос на голосование и скорее всего, они проголосуют за. И тут помимо всяких налоговых и юридических проблем, есть главная проблема. Придётся добавить 51 звезду на флаг США. Фишка в том, что сделать это так, что бы было красиво невозможно. Вот это реальная проблема!!!
Pretorian
09.11.2012 в 01:30
Казалось бы, только что Вася возмущался, что альтернативы Путину нет, потому что другие кандидаты незаслуженно обделены вниманием СМИ. Это он по поводу российских выборов писал, а как заходит речь о США — у Васи по точно тому же поводу текут слюнки умиления:
«Почему СМИ совершенно не освещает кандидатов, например, от Социалистической рабочей партии Америки или партии Мира и Свободы? Вот как ответил мне на этот вопрос мой коллега на телевидении: «У этих ребят нет ни малейшего шанса. Зачем тратить на них время? И в самом деле, по результатам выборов за эти партии были отданы сотые доли процента голосов. Они нам не интересны» «.
Как же так, Вася?
«Обратите внимание, машина для голосования, которая при нажатии на кнопку с именем Обамы показывала, что голос отдан Ромни, стала в США забавным курьезом, а не поводом для скандала»
vasilius
09.11.2012 в 01:36
ATLON (09 November 2012 — 06:22) писал:
Ну, я же говорил что Вася придет, и начнется: «…выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны.» и т.д.и т.п.
Увы, нравится тебе это или нет, но это так и это реальность.
Цитата
Ага, любому американцу понятно что отдавая свой голос какому-то выборщику, ты играешь в «рулетку», потому как если повезет и выборщик окажется честным, то твой голос уйдет твоему кандидату, а если не повезет (подкупили того выборщика, не очень честным оказался и т.д.) — твой голос уйдет другому кандидату и сделать ты ничего не сможешь, как говориться расслабься и получи удовольствие, C’est la vie.
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится. В США вопрос традиций не пустой звук.
Цитата
И уж совсем чудно выглядит пункт, по которому кандидат набравший большинство голосов в штате, получает автоматом и голоса отданые за другого кандидата, набрал ты к примеру 50%+ 1 голос в штате Алабама — это автоматический дает тебе 100% голосов штата!!! Вот такая математика, Чурову и не снилось!
В каждом штате выборы проводятся отдельно (это независимые государства), и даже количество кандидатов разное. Каждый штат выбирает президента независимо. Побеждает только один. Или ты считаешь, что у США должно быть до 50 президентов одновременно? На Чуровщине одна страна, США это 50 стран. Чего тебе непонятно?
ATLON
09.11.2012 в 01:38
Цитата
Согласен, и сложно и не очень справедливо.
Но мне ни разу не приходилось слышать в Америке голоса, требующие изменений в законах о выборах… Значит, американцев это устраивает.
Если бы это прозвучало про Россию и россиян, то как обычно прозвучало бы и «тупое быдло», «стадо», «хомячки», «люмпен» и т.д., но раз тут говориться о святой Америке и святых америкосах, то…
Dinozavrik
09.11.2012 в 01:38
ATLON (09 November 2012 — 06:22) писал:
Ну, я же говорил что Вася придет, и начнется: «…выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны.» и т.д.и т.п.
Ты бы лучше что-нибудь другое попробовал сказать. Для разнообразия. Например, что конституция США — одна из самых старых и избирательное право — соответственно тоже. И что Швейцария, в те времена единственная республика с федеральным устройством, соответственно в очень большой мере оказавшая вляние на политическое устройство США, тоже похожим образом функционирует.
Родина современного государственного устройства с legislativa, executiva и другими латинскими терминами — Франция, c которой связаны такие имена, как Джефферсон и Франклин (последний в т.ч. в качестве посредника между Жирондистами и Якобинцами) — между прочим называется «пятая республика».
Pretorian
09.11.2012 в 01:39
vasilius (09 November 2012 — 06:36) писал:
Увы, нравится тебе это или нет, но это так и это реальность.
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится. В США вопрос традиций не пустой звук.
В каждом штате выборы проводятся отдельно (это независимые государства), и даже количество кандидатов разное. Каждый штат выбирает президента независимо. Побеждает только один. Или ты считаешь, что у США должно быть до 50 президентов одновременно? На Чуровщине одна страна, США это 50 стран. Чего тебе непонятно?
Нельзя ли услышать от тебя, помимо пустых лозунгов, какие именно элементы суверенитета делают каждый штат отдельным государством?
Pretorian
09.11.2012 в 01:41
Vasilius сказал:
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится.
Почему? Потому что ты так думаешь?
пысы Атлон, извини
ATLON
09.11.2012 в 01:43
Pretorian (09 November 2012 — 06:41) писал:
Почему? Потому что ты так думаешь?
Pretorian, на всякий случай — это мне вася овечал на мой пост, а судя по твоему посту получается что это я такую ерунду сморозил!
vasilius
09.11.2012 в 01:45
Pretorian (09 November 2012 — 06:30) писал:
Казалось бы, только что Вася возмущался, что альтернативы Путину нет, потому что другие кандидаты незаслуженно обделены вниманием СМИ. Это он по поводу российских выборов писал, а как заходит речь о США — у Васи по точно тому же поводу текут слюнки умиления:
В США нет государственных СМИ. То есть СМИ, которые получают деньги налогоплательщиков. И партии в США в отличие от России не получают финансирование из бюджета. И то и другое запрещено законом. В России, телеканал «Россия» на 100% принадлежит государству и финансируется, в том числе за счёт налогов сторонников всех возможных кандидатов. Следовательно, телеканал «Россия» обязан предоставлять слово всем политическим партиям, движениям и кандидатам. Отражать все точки зрения, которые есть в обществе.
Pretorian
09.11.2012 в 01:45
ATLON (09 November 2012 — 06:22) писал:
Ага, любому американцу понятно что отдавая свой голос какому-то выборщику, ты играешь в «рулетку», потому как если повезет и выборщик окажется честным, то твой голос уйдет твоему кандидату,
Атлон, видишь ли, Вася скромно умалчивает, что выборщик не может быть ни честным, ни лживым, поскольку в реальности он не существует. Выборщики в США — существа виртуальные. А какие выборщики — такая и демократия.
Pinhas
09.11.2012 в 01:47
Dinozavrik, on 09 November 2012 — 06:38, said:
Родина современного государственного устройства с legislativa, executiva и другими латинскими терминами
Я думаю Вы как-то слишком мудрено с «континентом раговариваете». Думаю для начала разговора с «этими существами» следует сбросить на них а-бомбу или хотя бы послать коммодора Перри. Для привлечения внимания, так сказать. Ага?
vasilius
09.11.2012 в 01:48
Pretorian, on 09 November 2012 — 06:39, said:
Нельзя ли услышать от тебя, помимо пустых лозунгов, какие именно элементы суверенитета делают каждый штат отдельным государством?
Следовательно, телеканал «Россия» обязан предоставлять слово всем политическим партиям, движениям и кандидатам. Отражать все точки зрения, которые есть в обществе.
Почему?
Учитывая число сторонников оппозиционных партий, главный телеканал страны сильно недофинансирован с их стороны. Редакция канала не обязана предоставлять слово людям, которые не пользуются в обществе поддержкой. Это никому не интересно, как и в США. Вася, дискутировать — это не плюшки со стола воровать.
Ну так в России и побеждает кандидат. Вчера кандидат — сегодня президент. Всё соверхснно логично.
Кто бы говорил, ага.
Во, наконец-то появился наш великий знаток заокеанской жизни, забугорный друг Василий, ща он всем обьяснит (правда долго, путанно и туманно) что выборы в Америке — это так сложно, путанно и непонятно для простого обывателя (кроме Василиуса), что даже сами американцы не всегда понимают истинный смысл происходящего и только только несколько человек в мире (конечно включая самого Василия) могут постичь всю длину, высоту, широту, глубину и истинный размах демократизма происходящего!
Хм. Про Россию Василия слушать не хотят, мол, эмигрант и нефиг.
Внезапно, про Америку тоже не хотят.
Загадочный авсим загадочен.
Поди знай.
Да ладно. В германской партии зелёных такие экземпляры попадаются (процентов так 98), что Сара Пэлин по сравнению с ними — красная шапочка. И каждые 4 года попадают в Бундестаг. Брейвика на них нет.
Внутрибугорные друзья лучше разбираются в заокеанской жизни? Ну кроме конечно процедур линчевания негров.
А выборы — это везде «сложно, путанно и непонятно для простого обывателя». Намного проще, когда есть добрый государь-батюшка, который всё сделает. Прилетит на дельтаплане или на Ладе приедет. Дороги в Хабаровском крае построит, какую-нибудь трубу в Ленобласти починит. А если дороги и трубы в полном порядке, то заставит кого-нибудь галстук съесть, что народу не только хлеба, но и зрелищ.
Во-первых, я уже всё объяснил. А если тебе что-то непонятно, поиск тебе поможет. Резюмируя: выборы президента в США действительно довольно сложная схема, связанная с уникальным устройством страны. Любому американцу она понятна ещё со школы.
Во-вторых, хочу у тебя спросить: что путаного и непонятного в выборах губернаторов, сената штатов, мэров, шерифов?
Цитата
Только вчера узнал, что на выборах Президента США, оказывается, шесть (!!!) кандидатов. В этой связи имею вопрос. В равной ли степени все кандидаты в стране обеспечены вниманием прессы? Могут ли такие выборы быть признаны честными?
Отступаю от своего правила – не комментировать высказывание коллег, и отвечаю симпатичному мне, но лично не знакомому Алексею Осину по одной единственной причине: его пост отражает очень популярный сегодня тренд – «МЫ НЕ ЛЮБИМ АМЕРИКУ!». И поэтому, что бы там у них не происходило, нам это не нравится.
Вот и Алексею, который вчера узнал, что на пост президента страны баллотируются не только Обама и Ромни, не нравятся такие выборы по причинам, изложенным выше.
В качестве справки сообщаю, что всего на прошедших выборах баллотировалось не 6, а 26 кандидатов.
Помимо Обамы и Ромни, это были кандидаты от 14 других партий и еще 10 независимых кандидатов. Не вдаваясь в детали сложной американской выборной системы, скажу только, что чисто математически (но не в реальной жизни) шансы на победу, кроме кандидатов от демократов и республиканцев, имели еще 4 претендента – от Либертарианской и Конституционной партий, а также партии Справедливости и партии Зеленых.
Но если победить в силу своей низкой популярности они не могли (самая популярная из них – Либертарианская – получила всего лишь 1% голосов избирателей), то повлиять на исход голосования при стечении ряда обстоятельств они могли, чего немного опасались и демократы и республиканцы. Впрочем, на этих выборах их влияние на результаты было ничтожным.
А вот 12 лет назад, на выборах 2000 года, благодаря тому, что кандидат от партии Зеленых Ральф Надлер оттянул на себя небольшую часть голосов избирателей во Флориде от демократического кандидата Гора, президентом страны стал Джордж Буш.
Теперь о неравенстве освещения в СМИ.
Поскольку реальных кандидатов было всего двое, а от того, кто из них победит, радикально зависело, по какому пути пойдет Америка в ближайшие четыре года, все внимание прессы было сосредоточено на выступлениях и действиях Обамы и Ромни. Малая толика внимания досталась четверке партий, которые могли как-то повлиять на президентскую гонку. И абсолютно никакого – остальным кандидатам.
Справедливо ли это?
Честно ли это? Почему СМИ совершенно не освещает кандидатов, например, от Социалистической рабочей партии Америки или партии Мира и Свободы? Вот как ответил мне на этот вопрос мой коллега на телевидении: «У этих ребят нет ни малейшего шанса. Зачем тратить на них время? Они нам не интересны».
И в самом деле, по результатам выборов за эти партии были отданы сотые доли процента голосов.
И еще о справедливости.
Опять-таки не вдаваясь в их сложную избирательную систему, надо признать, что редко, но все же порой эта система выкидывает странные фортели. Победить на выборах может не тот кандидат, который собрал больше голосов избирателей, а тот, кто сумел победить в ряде решающих штатов. Обычно эти параметры совпадают. Но бывает, что и нет.
Согласен, и сложно и не очень справедливо.
Но мне ни разу не приходилось слышать в Америке голоса, требующие изменений в законах о выборах. Голоса об отделении от Америки штатов Техаса и Гавайев или территории Пуэрто-Рико – приходилось, а вот о перекройке выборов – нет. Значит, американцев это устраивает. Значит, они видят в этом что-то, чего не видим мы.
И еще.
Обратите внимание, машина для голосования, которая при нажатии на кнопку с именем Обамы показывала, что голос отдан Ромни, стала в США забавным курьезом, а не поводом для скандала. Знаете почему? Потому что нет в их жизни ни «каруселей», ни вбросов бюллетеней и ничего другого из того, что заставляет людей десятками тысяч выходить на улицу и требовать честные выборы.
Но мы не любим Америку.
Михаил Таратута
журналист
Я и не сумневался, когда аргументы вышли и сказать больше нечего, то начинаются отмазы в стиле «Гугл в помощь» и «Поиск рулит»
Ага, любому американцу понятно что отдавая свой голос какому-то выборщику, ты играешь в «рулетку», потому как если повезет и выборщик окажется честным, то твой голос уйдет твоему кандидату, а если не повезет (подкупили того выборщика, не очень честным оказался и т.д.) — твой голос уйдет другому кандидату и сделать ты ничего не сможешь, как говориться расслабься и получи удовольствие, C’est la vie.
И уж совсем чудно выглядит пункт, по которому кандидат набравший большинство голосов в штате, получает автоматом и голоса отданые за другого кандидата, набрал ты к примеру 50%+ 1 голос в штате Алабама — это автоматический дает тебе 100% голосов штата!!! Вот такая математика, Чурову и не снилось!
Не знаю, расскажи.
«Почему СМИ совершенно не освещает кандидатов, например, от Социалистической рабочей партии Америки или партии Мира и Свободы? Вот как ответил мне на этот вопрос мой коллега на телевидении: «У этих ребят нет ни малейшего шанса. Зачем тратить на них время? И в самом деле, по результатам выборов за эти партии были отданы сотые доли процента голосов. Они нам не интересны» «.
Как же так, Вася?
«Обратите внимание, машина для голосования, которая при нажатии на кнопку с именем Обамы показывала, что голос отдан Ромни, стала в США забавным курьезом, а не поводом для скандала»
Увы, нравится тебе это или нет, но это так и это реальность.
Цитата
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится. В США вопрос традиций не пустой звук.
Цитата
В каждом штате выборы проводятся отдельно (это независимые государства), и даже количество кандидатов разное. Каждый штат выбирает президента независимо. Побеждает только один. Или ты считаешь, что у США должно быть до 50 президентов одновременно? На Чуровщине одна страна, США это 50 стран. Чего тебе непонятно?
Цитата
Но мне ни разу не приходилось слышать в Америке голоса, требующие изменений в законах о выборах… Значит, американцев это устраивает.
Если бы это прозвучало про Россию и россиян, то как обычно прозвучало бы и «тупое быдло», «стадо», «хомячки», «люмпен» и т.д., но раз тут говориться о святой Америке и святых америкосах, то…
Ты бы лучше что-нибудь другое попробовал сказать. Для разнообразия. Например, что конституция США — одна из самых старых и избирательное право — соответственно тоже. И что Швейцария, в те времена единственная республика с федеральным устройством, соответственно в очень большой мере оказавшая вляние на политическое устройство США, тоже похожим образом функционирует.
Родина современного государственного устройства с legislativa, executiva и другими латинскими терминами — Франция, c которой связаны такие имена, как Джефферсон и Франклин (последний в т.ч. в качестве посредника между Жирондистами и Якобинцами) — между прочим называется «пятая республика».
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится. В США вопрос традиций не пустой звук.
В каждом штате выборы проводятся отдельно (это независимые государства), и даже количество кандидатов разное. Каждый штат выбирает президента независимо. Побеждает только один. Или ты считаешь, что у США должно быть до 50 президентов одновременно? На Чуровщине одна страна, США это 50 стран. Чего тебе непонятно?
Нельзя ли услышать от тебя, помимо пустых лозунгов, какие именно элементы суверенитета делают каждый штат отдельным государством?
Vasilius сказал:
Такой случай был один раз в истории. Думаю, больше он не повторится.
Почему? Потому что ты так думаешь?
пысы Атлон, извини
Pretorian, на всякий случай — это мне вася овечал на мой пост, а судя по твоему посту получается что это я такую ерунду сморозил!
В США нет государственных СМИ. То есть СМИ, которые получают деньги налогоплательщиков. И партии в США в отличие от России не получают финансирование из бюджета. И то и другое запрещено законом. В России, телеканал «Россия» на 100% принадлежит государству и финансируется, в том числе за счёт налогов сторонников всех возможных кандидатов. Следовательно, телеканал «Россия» обязан предоставлять слово всем политическим партиям, движениям и кандидатам. Отражать все точки зрения, которые есть в обществе.
Атлон, видишь ли, Вася скромно умалчивает, что выборщик не может быть ни честным, ни лживым, поскольку в реальности он не существует. Выборщики в США — существа виртуальные. А какие выборщики — такая и демократия.
Я думаю Вы как-то слишком мудрено с «континентом раговариваете». Думаю для начала разговора с «этими существами» следует сбросить на них а-бомбу или хотя бы послать коммодора Перри. Для привлечения внимания, так сказать. Ага?
Конституция США.
Почему?
Учитывая число сторонников оппозиционных партий, главный телеканал страны сильно недофинансирован с их стороны. Редакция канала не обязана предоставлять слово людям, которые не пользуются в обществе поддержкой. Это никому не интересно, как и в США. Вася, дискутировать — это не плюшки со стола воровать.