«…компания должна иметь на балансе специальную лесопожарную технику, средства индивидуальной защиты, а также лицензированных специалистов в штате.» Так что априори признается, что компания должна не только ведромашины иметь, но и защиту для личного состава, и сам личный состав должен быть подготовлен. Вы же человеку с улицы взрывчатые вещества не вручите? И человека с улицы в термозащитный костюм не запихнете. И не десантируете на очаг, верно?
А почему нельзя это потребовать и проверить при заключении договора на услуги по тушению пожаров?
Зачем нужна именно государственная лицензия на услуги, которые предоставляются только самому государству?
freefrog (19 April 2012 — 00:25) писал:
Для того и нужно, что бы потом не выяснилось, что компания, которой заплатили государственные деньги мало того, что пожар не потушила, так еще и людей угробила.
Если я правильно понял, то государство, прежде чем платить деньги, проводит тендер и заключает договор с некой компанией. Почему, собственно, нельзя потребовать конкретных условий (иметь на балансе специальную лесопожарную технику и т.п.) в тендере и заключить договор с тем, кто эти условия предоставит в полном объеме? А в договоре еще и прописать конкретный объем ведромашин, которые компания должна будет предоставить в процессе тушения пожара.
Почему так нельзя?
freefrog
20.04.2012 в 06:46
ExtraPilot (19 April 2012 — 15:22) писал:
А почему нельзя это потребовать и проверить при заключении договора на услуги по тушению пожаров?
Зачем нужна именно государственная лицензия на услуги, которые предоставляются только самому государству?
А почему практически все виды работ, связанные с повышенной опасностью для жителей, окружающей среды, имеющие отношение к госбезопасности как правило лицензируются?.
Необходимость лицензии, к примеру, на работы с ядерным топливом Вас пчему-то не удивляет, а вот необходимость лицензии для работ по лесному пожару приводит в недоумение.
ExtraPilot (19 April 2012 — 15:22) писал:
Если я правильно понял, то государство, прежде чем платить деньги, проводит тендер и заключает договор с некой компанией. Почему, собственно, нельзя потребовать конкретных условий (иметь на балансе специальную лесопожарную технику и т.п.) в тендере и заключить договор с тем, кто эти условия предоставит в полном объеме? А в договоре еще и прописать конкретный объем ведромашин, которые компания должна будет предоставить в процессе тушения пожара.
Почему так нельзя?
То, что Вы описали очень похоже на «разовую лицензию».
На мой взгляд, у лицензирования большой плюс в том, что государству, как потребителю услуги, не нужно будет проводить кучу проверок на соответствие нормам, правилам, законам и прочим вещам — если у конторы есть лицензия на тушения лесных пожаров, то она умеет это делать и делает это безопасно.
Если брать, к примеру, опыт Штатов, то там, насколько я знаю, лицензирование развито практически до абсолюта — вплоть до личного состава. И ничего, живут
Или Вас смущает, что лицензии в РФ будет выдавать государственный орган?
Я не юрист, поэтому могу сказать с точки зрения обывателя: мне лично гораздо спокойнее, когда делом занимаюся профессионалы с соответствующими навыками и средствами. А лицензия для меня показатель того, что государство этих ребят проверило, измерило, взвесило и признало годными.
Pinhas
20.04.2012 в 07:25
freefrog (20 April 2012 — 11:46) писал:
Я не юрист, поэтому могу сказать с точки зрения обывателя:
Вы именно юморист. Нихрена гос-во не проверяет. Заплатил, показал филькину грамоту — получил личцуху. СРО эти еще дурацкие придумали. Это уже приватизация лицензирования.
freefrog
20.04.2012 в 08:09
Pinhas (20 April 2012 — 12:25) писал:
Вы именно юморист. Нихрена гос-во не проверяет. Заплатил, показал филькину грамоту — получил личцуху. СРО эти еще дурацкие придумали. Это уже приватизация лицензирования.
О боже, боже! Мы все умрем!
Дык эта, действуйте! Отмените вообще все лицензии, на все виды деятельности. Даешь саморегуляцию невидимой рукой рынка!
Впрочем.Ваша позиция понятна: «жизнь — лайно, все бабы — эти самые, а солнце — долбаный фонарь»
СРО — как я понял, калька со Штатовских институтов лицензирования.
Pinhas
20.04.2012 в 09:04
freefrog (20 April 2012 — 13:09) писал:
О боже, боже! Мы все умрем!
Дык эта, действуйте! Отмените вообще все лицензии, на все виды деятельности. Даешь саморегуляцию невидимой рукой рынка!
Впрочем.Ваша позиция понятна: «жизнь — лайно, все бабы — эти самые, а солнце — долбаный фонарь»
Моя позиция такая, что незачем плодить паразитов.
freefrog (20 April 2012 — 13:09) писал:
СРО — как я понял, калька со Штатовских институтов лицензирования.
Прямой перенос организационных методов никогда не работал и не работает.
freefrog
20.04.2012 в 09:37
Pinhas (20 April 2012 — 14:04) писал:
Моя позиция такая, что незачем плодить паразитов.
Дык и не плодите. Только какое отношение это имеет к лицензированию опасных видов деятельности?
Pinhas (20 April 2012 — 14:04) писал:
Прямой перенос организационных методов никогда не работал и не работает.
«не читал, но осуждаю»
Pinhas
20.04.2012 в 09:40
freefrog (20 April 2012 — 14:37) писал:
Дык и не плодите. Только какое отношение это имеет к лицензированию опасных видов деятельности?
Прямое. Отделы лицензирования ннаанада? Ннаанада! В семействе «нужных» людей ожидается прибавление.
freefrog (20 April 2012 — 14:37) писал:
«не читал, но осуждаю»
Читал, еще как.
freefrog
20.04.2012 в 09:50
Pinhas (20 April 2012 — 14:40) писал:
Прямое. Отделы лицензирования ннаанада? Ннаанада! В семействе «нужных» людей ожидается прибавление.
Читал, еще как.
А может, просто-напросто нужно соответствовать требованиям, а? Как мы с Вами недавно выяснили, у Вас весьма своеобразное прочтение текстов нормативно-правовых актов. Посему я подозреваю, что и в этом случае имеет место быть такая же ситуация.
Seattle
20.04.2012 в 10:20
Ну так а чего удивляться? Вы кого выбрали то россияне?
Dizzy81
20.04.2012 в 10:39
Seattle (20 April 2012 — 15:20) писал:
Ну так а чего удивляться? Вы кого выбрали то россияне?
А вот это, дружок, вовсе не твоего ума дело С выборами — вот сюда.
ExtraPilot
20.04.2012 в 11:31
freefrog (20 April 2012 — 11:46) писал:
А почему практически все виды работ, связанные с повышенной опасностью для жителей, окружающей среды, имеющие отношение к госбезопасности как правило лицензируются? Необходимость лицензии, к примеру, на работы с ядерным топливом Вас пчему-то не удивляет, а вот необходимость лицензии для работ по лесному пожару приводит в недоумение.
Вопрос тут в том, кто является потребителем этих услуг.
Если государство является непосредственным потребителем этих услуг и само же выдает лицензию на эти услуги, то … зачем государство выдает лицензию на эти услуги, если оно само же потребляет их?
Поясню на примере. Государство выдает перевозчику лицензию на перевозку пассажиров. Это понятно, потому что данная лицензия гарантирует третьим лицам (пассажирам), что услуги по перевозке будут предоставлены перевозчиком качественно. Это гарантируется государством, которое и выпустило данную лицензию.
Но если государство само выпустило лицензию и само село и поехало, то кто будет гарантировать качество перевозки для государства? Правильный ответ: государство само же будет гарантировать качество для себя самого. И зачем тут лицензия?
Вам понятен ход моих мыслей? Я понимаю, что могу быть не прав. Я просто пытаюсь понять логику принятого решения.
freefrog (20 April 2012 — 11:46) писал:
На мой взгляд, у лицензирования большой плюс в том, что государству, как потребителю услуги, не нужно будет проводить кучу проверок на соответствие нормам, правилам, законам и прочим вещам — если у конторы есть лицензия на тушения лесных пожаров, то она умеет это делать и делает это безопасно.
Эти абзацем Вы меня поставили в тупик
Государство, когда выдает лицензию, не проводит кучу проверок на соответствие нормам, правилам, законам и прочим вещам? Лицензии, выданные однажды, действительны вечно?
Например, если лицензия на тушение пожаров была выдана в 2011 году, то имеются ли все условия у этой конторы на тушение пожара летом 2012-го года?
freefrog (20 April 2012 — 11:46) писал:
Я не юрист, поэтому могу сказать с точки зрения обывателя: мне лично гораздо спокойнее, когда делом занимаюся профессионалы с соответствующими навыками и средствами. А лицензия для меня показатель того, что государство этих ребят проверило, измерило, взвесило и признало годными.
Разве Вы потребляете эти услуги? Их Вам оказывают? Если я правильно понимаю, то только государство потребляет эти услуги.
Anton_G
23.04.2012 в 07:48
Продолжаем гореть и плеваться.
Опять политика, борьба, Василий и Я.
Итак вот такая хрень стоит уже 2 с лишним недели. Горит лес кругом. Тушить? Я вас умоляю. Только МЧС. У остальных нет лицензий.
Дышать реально не чем. Одна гарь. Я понимаю, засуха. Дождей нет с конца мая. Но все же.
На все наши обращения ответ один. Не успеваем. У нас только в вашем районе 8 пожаров.
На тушении привлечено аж 180 пожарных. Один самолет и один вертолет. Тушат в основном ранцевыми распрыскивателями. Круто! Обратились в администрацию, с просьбой организовать добровольные команды для тушения. Хотя бы около поселка. Ведь реально уже гарь достала. Мало того, что жара стоит, так в квартирах форточки все закрыты ибо гарь! Прикиньте. Ответ — нельзя!!! Запрещено!!!. Нет ЛИЦЕНЗИИ.
Кстати, для того, чтобы приобрести лицензию (через задний ход магазин, через таваровед, через завсклад (С)) нужно всего-то от 400000 до 1000000 руб. В зависимости от предприятия. И от дохода предприятия.
Еще будем говорить? О том что это благо, а не тупое выбивание бабок на гос. уровне?
Пока горим… И ждем дождика. Он-то точно потушит. Сегодня вроде, как обещали. Небольшой. Прогноз. Но гляжу с утра в окно — навряд ли.
SacumA
19.07.2012 в 01:36
Ну у нас не лучче
это не туман, это дым. Потом ветер сменился и прилетел Бе-200, а хрен-ли он один сделает, если пожар по периметру больше 100 км и это не самый большой, в районе 12 пожаров, людей нет, в новостях передали » на пожаре работают 6 профессионалов-пожарников»!!!)))
Валенками затопчем))
Вчера был дождь, небольшой, вроде прибило, если по кромке не пройдутся то опять разгорится.
До позиции нашего локатора осталось меньше 10-ти км, хороший верховик и трубец, будет повторение Зырянки((
Прикрепленные изображения
freefrog
04.09.2012 в 05:05
А вот у них негров линчуют!
Паразитов и лицензии не плодят, пожарные геройствуют.. Результат не впечатляет:
«Лесные пожары, бушующие в окрестностях Лос-Анджелеса, стали причиной эвакуации сотен туристов»
«ОНА СГОРЕЛА !!!» © Михал Ваныч
А почему нельзя это потребовать и проверить при заключении договора на услуги по тушению пожаров?
Зачем нужна именно государственная лицензия на услуги, которые предоставляются только самому государству?
Если я правильно понял, то государство, прежде чем платить деньги, проводит тендер и заключает договор с некой компанией. Почему, собственно, нельзя потребовать конкретных условий (иметь на балансе специальную лесопожарную технику и т.п.) в тендере и заключить договор с тем, кто эти условия предоставит в полном объеме? А в договоре еще и прописать конкретный объем ведромашин, которые компания должна будет предоставить в процессе тушения пожара.
Почему так нельзя?
Зачем нужна именно государственная лицензия на услуги, которые предоставляются только самому государству?
А почему практически все виды работ, связанные с повышенной опасностью для жителей, окружающей среды, имеющие отношение к госбезопасности как правило лицензируются?.
Необходимость лицензии, к примеру, на работы с ядерным топливом Вас пчему-то не удивляет, а вот необходимость лицензии для работ по лесному пожару приводит в недоумение.
Почему так нельзя?
То, что Вы описали очень похоже на «разовую лицензию».
На мой взгляд, у лицензирования большой плюс в том, что государству, как потребителю услуги, не нужно будет проводить кучу проверок на соответствие нормам, правилам, законам и прочим вещам — если у конторы есть лицензия на тушения лесных пожаров, то она умеет это делать и делает это безопасно.
Если брать, к примеру, опыт Штатов, то там, насколько я знаю, лицензирование развито практически до абсолюта — вплоть до личного состава. И ничего, живут
Или Вас смущает, что лицензии в РФ будет выдавать государственный орган?
Я не юрист, поэтому могу сказать с точки зрения обывателя: мне лично гораздо спокойнее, когда делом занимаюся профессионалы с соответствующими навыками и средствами. А лицензия для меня показатель того, что государство этих ребят проверило, измерило, взвесило и признало годными.
Вы именно юморист. Нихрена гос-во не проверяет. Заплатил, показал филькину грамоту — получил личцуху. СРО эти еще дурацкие придумали. Это уже приватизация лицензирования.
О боже, боже! Мы все умрем!
Дык эта, действуйте! Отмените вообще все лицензии, на все виды деятельности. Даешь саморегуляцию невидимой рукой рынка!
Впрочем.Ваша позиция понятна: «жизнь — лайно, все бабы — эти самые, а солнце — долбаный фонарь»
СРО — как я понял, калька со Штатовских институтов лицензирования.
Дык эта, действуйте! Отмените вообще все лицензии, на все виды деятельности. Даешь саморегуляцию невидимой рукой рынка!
Впрочем.Ваша позиция понятна: «жизнь — лайно, все бабы — эти самые, а солнце — долбаный фонарь»
Моя позиция такая, что незачем плодить паразитов.
Прямой перенос организационных методов никогда не работал и не работает.
Дык и не плодите. Только какое отношение это имеет к лицензированию опасных видов деятельности?
«не читал, но осуждаю»
Прямое. Отделы лицензирования ннаанада? Ннаанада! В семействе «нужных» людей ожидается прибавление.
Читал, еще как.
Читал, еще как.
А может, просто-напросто нужно соответствовать требованиям, а?
Как мы с Вами недавно выяснили, у Вас весьма своеобразное прочтение текстов нормативно-правовых актов. Посему я подозреваю, что и в этом случае имеет место быть такая же ситуация.
А вот это, дружок, вовсе не твоего ума дело
С выборами — вот сюда.
Вопрос тут в том, кто является потребителем этих услуг.
Если государство является непосредственным потребителем этих услуг и само же выдает лицензию на эти услуги, то … зачем государство выдает лицензию на эти услуги, если оно само же потребляет их?
Поясню на примере. Государство выдает перевозчику лицензию на перевозку пассажиров. Это понятно, потому что данная лицензия гарантирует третьим лицам (пассажирам), что услуги по перевозке будут предоставлены перевозчиком качественно. Это гарантируется государством, которое и выпустило данную лицензию.
Но если государство само выпустило лицензию и само село и поехало, то кто будет гарантировать качество перевозки для государства? Правильный ответ: государство само же будет гарантировать качество для себя самого. И зачем тут лицензия?
Вам понятен ход моих мыслей? Я понимаю, что могу быть не прав. Я просто пытаюсь понять логику принятого решения.
Эти абзацем Вы меня поставили в тупик
Государство, когда выдает лицензию, не проводит кучу проверок на соответствие нормам, правилам, законам и прочим вещам? Лицензии, выданные однажды, действительны вечно?
Например, если лицензия на тушение пожаров была выдана в 2011 году, то имеются ли все условия у этой конторы на тушение пожара летом 2012-го года?
Разве Вы потребляете эти услуги? Их Вам оказывают? Если я правильно понимаю, то только государство потребляет эти услуги.
Опять политика, борьба, Василий и Я.
Удалось записать:
Итак вот такая хрень стоит уже 2 с лишним недели. Горит лес кругом. Тушить? Я вас умоляю. Только МЧС. У остальных нет лицензий.
Дышать реально не чем. Одна гарь. Я понимаю, засуха. Дождей нет с конца мая. Но все же.
На все наши обращения ответ один. Не успеваем. У нас только в вашем районе 8 пожаров.
На тушении привлечено аж 180 пожарных. Один самолет и один вертолет. Тушат в основном ранцевыми распрыскивателями. Круто! Обратились в администрацию, с просьбой организовать добровольные команды для тушения. Хотя бы около поселка. Ведь реально уже гарь достала. Мало того, что жара стоит, так в квартирах форточки все закрыты ибо гарь! Прикиньте. Ответ — нельзя!!! Запрещено!!!. Нет ЛИЦЕНЗИИ.
Кстати, для того, чтобы приобрести лицензию (через задний ход магазин, через таваровед, через завсклад (С)) нужно всего-то от 400000 до 1000000 руб. В зависимости от предприятия. И от дохода предприятия.
Еще будем говорить? О том что это благо, а не тупое выбивание бабок на гос. уровне?
Пока горим… И ждем дождика. Он-то точно потушит. Сегодня вроде, как обещали. Небольшой. Прогноз. Но гляжу с утра в окно — навряд ли.
это не туман, это дым. Потом ветер сменился и прилетел Бе-200, а хрен-ли он один сделает, если пожар по периметру больше 100 км и это не самый большой, в районе 12 пожаров, людей нет, в новостях передали » на пожаре работают 6 профессионалов-пожарников»!!!)))
Валенками затопчем))
Вчера был дождь, небольшой, вроде прибило, если по кромке не пройдутся то опять разгорится.
До позиции нашего локатора осталось меньше 10-ти км, хороший верховик и трубец, будет повторение Зырянки((
Прикрепленные изображения
Паразитов и лицензии не плодят, пожарные геройствуют.. Результат не впечатляет:
«Лесные пожары, бушующие в окрестностях Лос-Анджелеса, стали причиной эвакуации сотен туристов»
http://lenta.ru/news…09/04/wildfire/
Паразитов и лицензии не плодят, пожарные геройствуют.. Результат не впечатляет:
«Лесные пожары, бушующие в окрестностях Лос-Анджелеса, стали причиной эвакуации сотен туристов»
http://lenta.ru/news…09/04/wildfire/
Господи, как вы уже надоели со своей Америкой…