Вы что!!! Офигели! Это же не гуманно. 🙂 Комрад вон правильную ссылочку дал. Кто сопьется, кто колес на золотую дозу накатает, а кто то вовсе решит что жизнь — дерьмо и не фиг ею жить. Кто сейчас в России с оптимизмом и радостью смотрит в будущее? 🙂
Я смотрю. Кто сопьётся, дебилизм… Ну дак не спивайтесь! Сами ведь. А дети, подростки тупые, бегут в киоски курево да выпивку берут, от ума большого?
Dinozavrik
19.11.2009 в 22:48
freefrog (19 November 2009 — 20:02):
Пока что 35-й только в теории. да и дешевым его можно назвать с натяжкой.
Это Фак-Па в теории. А 35-ый реален.
MartinRiggs
20.11.2009 в 02:14
@ntuan (19 November 2009 — 22:34):
Хотите сказать остальных убьют?
Беркем аль Атоми — «Мародер». Советую.
freefrog
20.11.2009 в 03:23
Ramirezzz_x (19 November 2009 — 23:40):
почему провала?
F-14 был снят из-за дороговизны и сложности эксплуатации — F/A-18 получались дешевле, и универсальнее.
Я читал, что основное оружие Ф-14 — ракета Феникс оказалась настолько дорогой, что подавляющее большинство экипажей Томкэтов ни разу не выполняли практических пусков. Соответственно, Ф-14 превращался из «охотника за КР» в тяжелый, маломаневренный истребитель. Поэтому и написал — провал Феникса.
2 MartinRiggs
Да, циничнее чем Беркем, про вероятное светлое будущее еще никто не писал.
Dinozavrik (20 November 2009 — 02:48):
Это Фак-Па в теории. А 35-ый реален.
F-35 на вооружение еще не принят, и в строевых частях его нет. Поэтому — теория. 😀 Про ПАК ФА разговаривать не стоит вообще, ибо нет его.
MartinRiggs
20.11.2009 в 03:38
freefrog, on 20 November 2009 — 10:23, said:
Я читал, что основное оружие Ф-14 — ракета Феникс оказалась настолько дорогой, что подавляющее большинство экипажей Томкэтов ни разу не выполняли практических пусков. Соответственно, Ф-14 превращался из «охотника за КР» в тяжелый, маломаневренный истребитель. Поэтому и написал — провал Феникса.
Всегда думал, что F-14 перехватчик..
freefrog, on 20 November 2009 — 10:23, said:
2 MartinRiggs
Да, циничнее чем Беркем, про вероятное светлое будущее еще никто не писал.
Ага.. «Рыализмъ…»
freefrog
20.11.2009 в 03:53
MartinRiggs, on 20 November 2009 — 07:38, said:
Всегда думал, что F-14 перехватчик..
Да этого «кота» как только не обзывали — и перехватчиком, и истебителем-бомбардировщиком, и тяжелым многоцелевым истребителем. Басурманская Вики говорит о нем так: The F-14 was the United States Navy’s primary maritime air superiority fighter, fleet defense interceptor and tactical reconnaissance platform
MartinRiggs
20.11.2009 в 04:00
Ну как бы там ни было. Просто мне очень нравится этот самолет и судя по всему, что я читал, то он был довольно удачной для своих задач платформой. Единственное, что в обслуге он был дороговат. Про Фениксы не в курсе.
Kostas68
20.11.2009 в 06:20
Quote
В-2, Ф-22 самолеты для другой войны, против другого противника. Использовать их против бородачей в горах или против остатков Советских ВВС — все равно, что купить суперкар возить картошку с дачи. Зачем тратить больше если нет разницы?
Это, конечно, логично, но исходя из другой логики — слишком мощного оружия не бывает. Развитие всегда идет с увеличением потенциала и естественно достигнув одного уровня, скатываться назад по причине, мол нам пока это не нужно- как то неубедительно звучит. А вот аргумент коэффициэнта » полученный результат/затраченные средства» — это уже более понятно. 🙂 Я считаю, что в этом случае этот воображаемый коэффициэнт в минус глубоко ушел.
freefrog
20.11.2009 в 06:35
Kostas68, on 20 November 2009 — 10:20, said:
Это, конечно, логично, но исходя из другой логики — слишком мощного оружия не бывает. Развитие всегда идет с увеличением потенциала и естественно достигнув одного уровня, скатываться назад по причине, мол нам пока это не нужно- как то неубедительно звучит. А вот аргумент коэффициэнта » полученный результат/затраченные средства» — это уже более понятно. 🙂 Я считаю, что в этом случае этот воображаемый коэффициэнт в минус глубоко ушел.
Дык и американский ВПК любит денежки налогоплательщиков, а попил бабла — штука интернациональная, вне зависимости от места, строя и исторического момента. :sarcastic:
Kostas68
20.11.2009 в 07:06
freefrog, on 20 November 2009 — 09:35, said:
Дык и американский ВПК любит денежки налогоплательщиков, а попил бабла — штука интернациональная, вне зависимости от места, строя и исторического момента. :sarcastic:
Безусловно. 🙂 Но однако законодательная система, там не такая пластилиновая как в России, а потому с чисто русским размахом «пилить» там вряд ли получится. 🙂
@ntuan
20.11.2009 в 07:12
Kostas68, on 20 November 2009 — 12:06, said:
Безусловно. 🙂 Но однако законодательная система, там не такая пластилиновая как в России, а потому с чисто русским размахом «пилить» там вряд ли получится. 🙂
Конечно, они по умнее будут, они из консервируют и в пустыню, а что-то и продают им не лень. А нам всё лень. :down1:
Segelflieger
20.11.2009 в 07:15
Интересно, в Америке этот факт столь же активно обсуждается? :sarcastic:
Kostas68
20.11.2009 в 07:27
Segelflieger, on 20 November 2009 — 10:15, said:
Интересно, в Америке этот факт столь же активно обсуждается? :sarcastic:
Вряд ли. 🙂 Это не настолько интересно, как например новости кто с кем спит в голливуде. 🙂
hartman
20.11.2009 в 07:34
Kostas68, on 20 November 2009 — 12:06, said:
Безусловно. 🙂 Но однако законодательная система, там не такая пластилиновая как в России, а потому с чисто русским размахом «пилить» там вряд ли получится. 🙂
Забыли вы про то что весь американский впк — коммерческий , поэтому там все пилится веселее чем у нас
Justsimmer
20.11.2009 в 07:36
freefrog, on 20 November 2009 — 09:35, said:
Дык и американский ВПК любит денежки налогоплательщиков, а попил бабла — штука интернациональная, вне зависимости от места, строя и исторического момента. :sarcastic:
Я читал, что основное оружие Ф-14 — ракета Феникс оказалась настолько дорогой, что подавляющее большинство экипажей Томкэтов ни разу не выполняли практических пусков. Соответственно, Ф-14 превращался из «охотника за КР» в тяжелый, маломаневренный истребитель. Поэтому и написал — провал Феникса.
ну так если ракета стоит примерно столько же , сколько и дрон-мишень — то шмалять ими дорогое удовольствие 🙂 На самом деле, это проблема не «Феникса», а класса тяжелых УР как такового. Вспомнить только Р-33 — практических стрельб ими было крайне мало.
Вообше в USAF , как и везде, стреляют даже относительно дешевыи «живыми» ракетами «воздух-воздух» крайне редко; в среднем пилот делает это два-три раза за каръеру. Во Флориде есть специальные учения , где пилоты отрабатывают стрельбу живыми ракетами по самолетам-мишеням (называются каким-то «Арчер»‘ом), вот там и тренируются. От этого,однако, AIM-120 и AIM-9 не становятся менее эффективными. 🙂 Тут вопрос просто в том, что не случилось ни разу той войны и того конфликта , для которого «Фениксы» и задумывались. И это хорошо. 🙂
F-14 задумывался как перехватчик и самолет завоевания превосходства в воздухе в зоне действия АУГ. Он не был заточен единственно под перехват КР, он вообще должен был уметь делать все — в т.ч. и ближний маневренный воздушный бой. И он это умел, кстати — маневренность у него была превосходной.
Ramirezzz_x
20.11.2009 в 07:42
Segelflieger, on 20 November 2009 — 08:15, said:
Интересно, в Америке этот факт столь же активно обсуждается? :sarcastic:
еще как! В газетах настоящая полемика, а на форумах вроде кейпаблишинга,который, думаю, представлять не надо, идет настоящая война 🙂
hartman
20.11.2009 в 07:51
американский авиапром и впк в целом ,ждет участь их автопрома и это неизбежно !!!
Segelflieger
20.11.2009 в 07:57
hartman, on 20 November 2009 — 08:51, said:
американский авиапром и впк в целом ,ждет участь их автопрома и это неизбежно !!!
О как! А почему?
foxtail
20.11.2009 в 07:59
Kostas68, on 20 November 2009 — 09:20, said:
Это, конечно, логично, но исходя из другой логики — слишком мощного оружия не бывает. Развитие всегда идет с увеличением потенциала и естественно достигнув одного уровня, скатываться назад по причине, мол нам пока это не нужно- как то неубедительно звучит. А вот аргумент коэффициэнта » полученный результат/затраченные средства» — это уже более понятно. 🙂 Я считаю, что в этом случае этот воображаемый коэффициэнт в минус глубоко ушел.
А чем потенциал УАБ JDAM сброшенной с F-15Е отличается от потенциала УАБ JDAM сброшенной с F-22?
Или чем свободнопадающая Mk82 c Б-52 отличается от Mk82 с Б-2?
Б-2 создавался как самолет прорыва эшелонированной ПВО в условиях ядерной войны, причем прорыв изначально должны были обеспечивать Б-52 массированным запуском КР (загрузка ПВО)и Б-1 (подавление части ПВО). При этом подразумевалось сплошное радилокационное поле и многоэшелонированная ПВО. Противник Б-2 остался в 1991 году. Часть задуманных для него систем так и осталась не реализована за ненадобностью — нет ожидаемого противодействия.
«полученный результат/затраченные средства» в конкретных условиях. В условиях войны для которой создавался Б-2 у Б-52 не было не единого шанса и никакого полученного результата, а против бородатого дядьки что Б-52 на высоте 10км «невидимка», что Б-2, только ценник на Б-2 полтора миллиарда.
hartman
20.11.2009 в 08:03
Segelflieger, on 20 November 2009 — 12:57, said:
О как! А почему?
а потому что бюджет пентагона урезан практически вдвое !!
hartman
20.11.2009 в 08:13
foxtail, on 20 November 2009 — 12:59, said:
А чем потенциал УАБ JDAM сброшенной с F-15Е отличается от потенциала УАБ JDAM сброшенной с F-22?
Или чем свободнопадающая Mk82 c Б-52 отличается от Mk82 с Б-2?
Б-2 создавался как самолет прорыва эшелонированной ПВО в условиях ядерной войны, причем прорыв изначально должны были обеспечивать Б-52 массированным запуском КР (загрузка ПВО)и Б-1 (подавление части ПВО). При этом подразумевалось сплошное радилокационное поле и многоэшелонированная ПВО. Противник Б-2 остался в 1991 году. Часть задуманных для него систем так и осталась не реализована за ненадобностью — нет ожидаемого противодействия.
«полученный результат/затраченные средства» в конкретных условиях. В условиях войны для которой создавался Б-2 у Б-52 не было не единого шанса и никакого полученного результата, а против бородатого дядьки что Б-52 на высоте 10км «невидимка», что Б-2, только ценник на Б-2 полтора миллиарда.
Все идет к тому что ПВО семимильными шагами совершенствуется в отличии от средств его прорыва ,поэтому что б-2 ,что б52- разници нет ,, и тот и тот шансов прорыва современных пво не имеют!!!
foxtail
20.11.2009 в 08:16
hartman, on 20 November 2009 — 11:13, said:
Все идет к тому что ПВО семимильными шагами совершенствуется в отличии от средств его прорыва ,поэтому что б-2 ,что б52- разници нет ,, и тот и тот шансов прорыва современных пво не имеют!!!
Современная Россия не может обеспечить прикрытие ПВО важнейших объектов, радилокационное поле — не поле, а фиговые листочки прикрывающие самое дорогое, а вы про космические корабли бороздящие просторы Большого театра семимильными шагами.
Segelflieger
20.11.2009 в 08:18
hartman, on 20 November 2009 — 09:03, said:
а потому что бюджет пентагона урезан практически вдвое !!
Ну а ВПК тут причем?
freefrog
20.11.2009 в 12:39
hartman (20 November 2009 — 16:34):
Вы то сами поняли что написали??:)
Вроде бы написано предельно ясно. И, ИМХО, версия, более чем вероятная.
Я смотрю. Кто сопьётся, дебилизм… Ну дак не спивайтесь! Сами ведь. А дети, подростки тупые, бегут в киоски курево да выпивку берут, от ума большого?
Это Фак-Па в теории. А 35-ый реален.
Беркем аль Атоми — «Мародер». Советую.
F-14 был снят из-за дороговизны и сложности эксплуатации — F/A-18 получались дешевле, и универсальнее.
Я читал, что основное оружие Ф-14 — ракета Феникс оказалась настолько дорогой, что подавляющее большинство экипажей Томкэтов ни разу не выполняли практических пусков. Соответственно, Ф-14 превращался из «охотника за КР» в тяжелый, маломаневренный истребитель. Поэтому и написал — провал Феникса.
2 MartinRiggs
Да, циничнее чем Беркем, про вероятное светлое будущее еще никто не писал.
F-35 на вооружение еще не принят, и в строевых частях его нет. Поэтому — теория. 😀 Про ПАК ФА разговаривать не стоит вообще, ибо нет его.
Всегда думал, что F-14 перехватчик..
Да, циничнее чем Беркем, про вероятное светлое будущее еще никто не писал.
Ага.. «Рыализмъ…»
Да этого «кота» как только не обзывали — и перехватчиком, и истебителем-бомбардировщиком, и тяжелым многоцелевым истребителем. Басурманская Вики говорит о нем так: The F-14 was the United States Navy’s primary maritime air superiority fighter, fleet defense interceptor and tactical reconnaissance platform
Quote
Это, конечно, логично, но исходя из другой логики — слишком мощного оружия не бывает. Развитие всегда идет с увеличением потенциала и естественно достигнув одного уровня, скатываться назад по причине, мол нам пока это не нужно- как то неубедительно звучит. А вот аргумент коэффициэнта » полученный результат/затраченные средства» — это уже более понятно. 🙂 Я считаю, что в этом случае этот воображаемый коэффициэнт в минус глубоко ушел.
Дык и американский ВПК любит денежки налогоплательщиков, а попил бабла — штука интернациональная, вне зависимости от места, строя и исторического момента. :sarcastic:
Безусловно. 🙂 Но однако законодательная система, там не такая пластилиновая как в России, а потому с чисто русским размахом «пилить» там вряд ли получится. 🙂
Конечно, они по умнее будут, они из консервируют и в пустыню, а что-то и продают им не лень. А нам всё лень. :down1:
Вряд ли. 🙂 Это не настолько интересно, как например новости кто с кем спит в голливуде. 🙂
Забыли вы про то что весь американский впк — коммерческий , поэтому там все пилится веселее чем у нас
разница:
http://quality.eup.r…ERIALY3/usa.htm
ну так если ракета стоит примерно столько же , сколько и дрон-мишень — то шмалять ими дорогое удовольствие 🙂 На самом деле, это проблема не «Феникса», а класса тяжелых УР как такового. Вспомнить только Р-33 — практических стрельб ими было крайне мало.
Вообше в USAF , как и везде, стреляют даже относительно дешевыи «живыми» ракетами «воздух-воздух» крайне редко; в среднем пилот делает это два-три раза за каръеру. Во Флориде есть специальные учения , где пилоты отрабатывают стрельбу живыми ракетами по самолетам-мишеням (называются каким-то «Арчер»‘ом), вот там и тренируются. От этого,однако, AIM-120 и AIM-9 не становятся менее эффективными. 🙂 Тут вопрос просто в том, что не случилось ни разу той войны и того конфликта , для которого «Фениксы» и задумывались. И это хорошо. 🙂
F-14 задумывался как перехватчик и самолет завоевания превосходства в воздухе в зоне действия АУГ. Он не был заточен единственно под перехват КР, он вообще должен был уметь делать все — в т.ч. и ближний маневренный воздушный бой. И он это умел, кстати — маневренность у него была превосходной.
еще как! В газетах настоящая полемика, а на форумах вроде кейпаблишинга,который, думаю, представлять не надо, идет настоящая война 🙂
О как! А почему?
А чем потенциал УАБ JDAM сброшенной с F-15Е отличается от потенциала УАБ JDAM сброшенной с F-22?
Или чем свободнопадающая Mk82 c Б-52 отличается от Mk82 с Б-2?
Б-2 создавался как самолет прорыва эшелонированной ПВО в условиях ядерной войны, причем прорыв изначально должны были обеспечивать Б-52 массированным запуском КР (загрузка ПВО)и Б-1 (подавление части ПВО). При этом подразумевалось сплошное радилокационное поле и многоэшелонированная ПВО. Противник Б-2 остался в 1991 году. Часть задуманных для него систем так и осталась не реализована за ненадобностью — нет ожидаемого противодействия.
«полученный результат/затраченные средства» в конкретных условиях. В условиях войны для которой создавался Б-2 у Б-52 не было не единого шанса и никакого полученного результата, а против бородатого дядьки что Б-52 на высоте 10км «невидимка», что Б-2, только ценник на Б-2 полтора миллиарда.
а потому что бюджет пентагона урезан практически вдвое !!
Или чем свободнопадающая Mk82 c Б-52 отличается от Mk82 с Б-2?
Б-2 создавался как самолет прорыва эшелонированной ПВО в условиях ядерной войны, причем прорыв изначально должны были обеспечивать Б-52 массированным запуском КР (загрузка ПВО)и Б-1 (подавление части ПВО). При этом подразумевалось сплошное радилокационное поле и многоэшелонированная ПВО. Противник Б-2 остался в 1991 году. Часть задуманных для него систем так и осталась не реализована за ненадобностью — нет ожидаемого противодействия.
«полученный результат/затраченные средства» в конкретных условиях. В условиях войны для которой создавался Б-2 у Б-52 не было не единого шанса и никакого полученного результата, а против бородатого дядьки что Б-52 на высоте 10км «невидимка», что Б-2, только ценник на Б-2 полтора миллиарда.
Все идет к тому что ПВО семимильными шагами совершенствуется в отличии от средств его прорыва ,поэтому что б-2 ,что б52- разници нет ,, и тот и тот шансов прорыва современных пво не имеют!!!
Современная Россия не может обеспечить прикрытие ПВО важнейших объектов, радилокационное поле — не поле, а фиговые листочки прикрывающие самое дорогое, а вы про космические корабли бороздящие просторы Большого театра семимильными шагами.
Ну а ВПК тут причем?
Вроде бы написано предельно ясно. И, ИМХО, версия, более чем вероятная.