да сразу в доминикану.. обзавем еще местным немежконтинентальным рейсом, делов-то.
Dinozavrik
28.05.2016 в 16:40
да сразу в доминикану.. обзавем еще местным немежконтинентальным рейсом, делов-то.
Так нет, а что имеется в виду под «региональной» авиацией? И где нужен самолёт такого класса, причём в количествах, оправдывающих разработку и массовое производство? Я могу себе что-нибудь типа Минск-Питер или Киев-Вильнюс представить. Но может быть там выгоднее 737 гонять, чем один самолёт, целиком и полностью отличающийся от всего парка со всеми возможными недостатками экономичского плана?
modest11111
28.05.2016 в 16:54
Так нет, а что имеется в виду под «региональной» авиацией? И где нужен самолёт такого класса, причём в количествах, оправдывающих разработку и массовое производство? Я могу себе что-нибудь типа Минск-Питер или Киев-Вильнюс представить. Но может быть там выгоднее 737 гонять, чем один самолёт, целиком и полностью отличающийся от всего парка со всеми возможными недостатками экономичского плана?
я не касался конкретно данного аппарата. я ничего о нем не знаю.
Экзот
29.05.2016 в 11:44
Ну,наверное радуемся и надеемся,да?
«Нуевонафик!».
Вдвоем скучно, а втроем можно козла забить.
…а вчетвером и пулечку расписать. Даёшь четырёхчленный экипаж!
А он нужен ?
Нет.
Движки у него расположены выше чем у SSJ, а это большой плюс для наших региональных аэродромов.
Когда же отомрёт это бредовое заблуждение? Движки а-ля Ту-154 и Як-42 не меньше подвержены попаданиям посторонних предметов, чем двигатели а-ля 737.
Экзот
29.05.2016 в 21:15
А 737 сможет сесть на грунт, да ещё и высокогорье? И да самолёта скорее всего не будет, по сколь ку таких не далёких людей, очень много, в своё время и про Ан-2 говорили анахронизм, но он выстрелил и до сих пор востребован.
737 на грунтовые полосы на Аляске летают. Их, правда, под это дело малость дорабатывают.
Прикрепленные изображения
Pilot-sanya
29.05.2016 в 19:13
Когда же отомрёт это бредовое заблуждение? Движки а-ля Ту-154 и Як-42 не меньше подвержены попаданиям посторонних предметов, чем двигатели а-ля 737.
А 737 сможет сесть на грунт, да ещё и высокогорье? И да самолёта скорее всего не будет, по сколь ку таких не далёких людей, очень много, в своё время и про Ан-2 говорили анахронизм, но он выстрелил и до сих пор востребован.
Karadag
29.05.2016 в 19:25
это кто такая?
Это такая иллюстрация общей неграмотности с претензией на образованность. Когда с орфографией нелады, а очень хочется что-нибудь «умное» вставить.
Gladkov
29.05.2016 в 19:58
Движки у него расположены выше чем у SSJ, а это большой плюс для наших региональных аэродромов.
Когда же отомрёт это бредовое заблуждение? Движки а-ля Ту-154 и Як-42 не меньше подвержены попаданиям посторонних предметов, чем двигатели а-ля 737.
А 737 сможет сесть на грунт, да ещё и высокогорье?
По-моему, Вы полностью потеряли нить беседы.
Rifleman
29.05.2016 в 20:54
А 737 сможет сесть на грунт, да ещё и высокогорье? И да самолёта скорее всего не будет, по сколь ку таких не далёких людей, очень много, в своё время и про Ан-2 говорили анахронизм, но он выстрелил и до сих пор востребован.
737 на грунтовые полосы на Аляске летают. Их, правда, под это дело малость дорабатывают.
Ghost-V
29.05.2016 в 21:07
737 на грунтовые полосы на Аляске летают. Их, правда, под это дело малость дорабатывают.
И вот зачем людЯм так кайф-то обламывать?! Только втянулись…
Сообщение отредактировано Ghost-V: 29 May 2016 — 21:07
Olmer666
30.05.2016 в 07:42
Так а куда делся проект фонда «Народный самолет Ту-334»? Собирали же деньги всем миром на начала производства этого самолета.
Ой. Вы бы еще спросили куда делся фонд этого проекта.
pospel
30.05.2016 в 08:34
Не понимаю почему все топят за этот самолет.
South_Victor
30.05.2016 в 09:16
Без спонсора не куда не полетит.
А так с виду, крупный бизнес джет.
P.S. — имено на грунт B732 не садились, для этого служит С130. (Поправили сообщение…ну его на хрен…дибилу еще секреты рассказывать )
Это исключительно гражданский самолет
в не которых странах вояки используют гуфстрим.
Сообщение отредактировано Victor_kovir: 30 May 2016 — 09:29
Экзот
05.06.2016 в 05:54
Что, все равно никак? Уже даже названия указал, может фото прикрепить требуется этих невыгодных в современных реалиях? Или может все-таки сами?
Слушай, первоклассник, не тебе меня учить. Ты несёшь окаянную чушь в теме, в которой ни уха, ни рыла. Продолжай и дальше «изучать» авиацию по картинкам, это тебе по возрасту и по плечу.
Excalibure
05.06.2016 в 08:39
Тихо, просторно, чистое сложное крыло. Как еще объяснить?
У компоновки с задним расположением движков основные плюсы: 1) вероятность ловли каркуши меньше; 2) не пылесосит полосу; 3) разворачивающий момент при отказе одного из двигателей меньше.
В плане шума — это актуально было в 60-70.
Плюсы компоновки с движком на крыле: 1) разгрузка крыла в полёте что влечёт за собой 2) облегчение конструкции;
Есть у них и свои минусы, например у самолёта компоновки с двиглом на крыле аэродинамическое качество обычно хуже, чем у самолёта с компоновкой движков в хвосте. Это вызвано, в первую очередь, конструкцией крыла: стреловидностью, площадью рабочей поверхности… и и обтеканием потоком воздуха двигателей: в процессе полёта образуются воздушные возмущения, которые образуют вокруг самолёта области высокого и низкого давления. Попав в такую волну, в область высокого давления, движок будет иметь бОльшее лобовое сопротивление, нежели находящийся в хвосте — в зоне низкого давления.
Экзот
05.06.2016 в 08:48
У компоновки с задним расположением движков основные плюсы: 1) вероятность ловли каркуши меньше; 2) не пылесосит полосу; 3) разворачивающий момент при отказе одного из двигателей меньше.
Первые два пункта не верные. На том же Ил-86 с-му «противовихрь» отключили за ненадобностью. Выше по ветке я выкладывал фото 737-го на испытаниях по «засосу» посторонних предметов в ВЗ.
А вот и фото самолёта с двигателями на ХЧФ в аналогичной ситуации…
…и другого самолёта, угадать который предлагаю уважаемым читателям самостоятельно.
Excalibure
05.06.2016 в 09:42
Извините! Вы берёте частный случай, когда снег/вода откидываются от ПОШ (которые особой опасности для двигателя не представляют):
1) Это действительно частный случай, т.к. существуют разные иные ситуации, при которых низко посаженный на крыло движок будет кушать с удовольствием с полосы всё, включая техников;
2) А где указанно что фото сняты на одной скорости и с одинаковыми прочими показателями? Чем выше скорость, тем угол ударной волны острее, чем больше толщина покрова, тем большее вертикальное ускорение получают частицы воды/снега!)
Что касается серьёзных предметов, то из под ПОШ в двигло он и не может влететь, согласно векторному полю линейных скоростей на поверхности шасси, двигатель будет просто закрыт планером, а распространение тяжёлых предметов будет близко к прямолинейному пока сохраняется высокая скорость и высокий импульс.
Вообще, то что Вы показали на фото больше похоже на анализ обтекания планера воздушными потоками (с точки зрения распространения воды/снега): там явно видны волны, просто в качестве индикатора выступают капли воды и снег. И вряд ли это может иметь отношение к тому, что движок может втащить всякую фигню с полосы.
А что касается каркуш, то я совершенно осмысленно употребил слово «вероятность», т.к. в отличие от расположения на крыле у заднего расположение одно из направлений движения тела закрыто фюзеляжем, плюс аэродинамические потоки!
Экзот
05.06.2016 в 09:46
Извините! Вы берёте частный случай, когда снег/вода(которые особой опасности для двигателя не представляют, что касается серьёзных предметов, то из под ПОШ в двигло он и не может влететь, согласно векторному полю линейных скоростей на поверхности шасси, двигатель будет просто закрыт планером, а распространение тяжёлых предметов будет близко к прямолинейному пока сохраняется высокая скорость и высокий импульс) откидываются от ПОШ. 1) Это действительно частный случай, т.к. существуют разные иные ситуации, при которых низко посаженный на крыло движок будет кушать с удовольствием с полосы всё, включая техников; 2) А где указанно что фото сняты на одной скорости? Чем выше скорость, тем угол ударной волны острее!
Вообще, то что Вы показали на фото больше похоже на анализ обтекания планера воздушными потоками: там явно видны волны, просто в качестве индикатора выступают капли воды и снег. И вряд ли это может иметь отношение к тому, что движок может втащить всякую фигню с полосы.
А что касается каркуш, то я совершенно осмысленно употребил слово «вероятность», т.к. в отличие от расположения на крыле у заднего расположение одно из направлений движения тела закрыто фюзеляжем, плюс аэродинамические потоки!
Неверно всё. Нет прямой зависимости между высотой расположения двигателя и его «пылесосностью». Про птиц — вообще без комментариев.
Xen
05.06.2016 в 10:00
У меня их нет, по этому я не знаю как экономически сказывается заднее расположение движков на 334, но куча фирм: Дассаулт, МД, Гольфстрим… делают самолёты такой компоновки. Вобщем, считаю что тут нужно как бы в комплексе смотреть, а не только по фотографии.
Dassault, Golfstrim — мелкота. Наверное, есть какой-то предел, до которого выгоднее двигатели в хвосте размещать — в том числе родольный и поперечный разнос центров масс (при линейном увеличении взлетного веса потребная тяга растет по квадрату, (если не ошибаюсь), пропорционально увеличиваются размеры двигателей и, соответственно, их масса), флаттер крыла (двигатели под крылом еще и работают как противофлаттерные грузы), соотношение плотность компоновки/удобство обслуживания.
UPD.
Неверно всё. Нет прямой зависимости между высотой расположения двигателя и его «пылесосностью». Про птиц — вообще без комментариев.
Эксплуатация Д-18т подтверждает. А там от двигателя до земли хороших два метра.
Excalibure
05.06.2016 в 10:01
Неверно всё. Нет прямой зависимости между высотой расположения двигателя и его «пылесосностью». Про птиц — вообще без комментариев.
А Вы попробуйте тогда пропылесосить пол в доме, водя собственно шлангом по потолку!))
Dassault, Golfstrim — мелкота. Наверное, есть какой-то предел, до которого выгоднее двигатели в хвосте размещать — в том числе родольный и поперечный разнос центров масс (при линейном увеличении взлетного веса потребная тяга растет по квадрату, (если не ошибаюсь), пропорционально увеличиваются размеры двигателей и, соответственно, их масса), флаттер крыла (двигатели под крылом еще и работают как противофлаттерные грузы), соотношение плотность компоновки/удобство обслуживания.
UPD.
Эксплуатация Д-18т подтверждает. А там от двигателя до земли хороших два метра.
Вот я по этому и считаю, что нужно рассматривать комплекс вцелом, а не только отдельно взятую его часть. Пока для меня есть слова Есаяна…! Сам же я никакой конкретикой оперировать не могу, ибо не в теме.
Экзот
05.06.2016 в 10:05
А Вы попробуйте тогда пропылесосить пол в доме, водя собственно шлангом по потолку!))
Я разговаривал об авиации с домохозяйкой…
Excalibure
05.06.2016 в 10:11
Я разговаривал об авиации с домохозяйкой…
Ну если Вы не понимаете, что суть процесса засасывания воздуха вентилятором двигателя и турбиной пылесоса одинакова, остаётся только узнать кто домохозяйка…?!)
Экзот
05.06.2016 в 10:15
Ну если Вы не понимаете, что суть процесса засасывания воздуха вентилятором двигателя и турбиной пылесоса одинакова, остаётся только узнать кто домохозяйка…?!)
Я не собираюсь что то доказывать домохозяйке, которая даже не знает, что твёрдый знак в кодификации аэродромов не применяется, пусть думает что ей хочется.
Excalibure
05.06.2016 в 10:17
Я не собираюсь что то доказывать домохозяйке, которая даже не знает, что твёрдый знак в кодификации аэродромов не применяется, пусть думает что ей хочется.
А какое это имеет отношение к сути спора? XRRC — это нормально будет, пропылесосите тогда пол, водя шлангом по потолку?
Из Челябинска во Владивосток?
да сразу в доминикану.. обзавем еще местным немежконтинентальным рейсом, делов-то.
Так нет, а что имеется в виду под «региональной» авиацией? И где нужен самолёт такого класса, причём в количествах, оправдывающих разработку и массовое производство? Я могу себе что-нибудь типа Минск-Питер или Киев-Вильнюс представить. Но может быть там выгоднее 737 гонять, чем один самолёт, целиком и полностью отличающийся от всего парка со всеми возможными недостатками экономичского плана?
я не касался конкретно данного аппарата. я ничего о нем не знаю.
«Нуевонафик!».
…а вчетвером и пулечку расписать. Даёшь четырёхчленный экипаж!
Нет.
Когда же отомрёт это бредовое заблуждение? Движки а-ля Ту-154 и Як-42 не меньше подвержены попаданиям посторонних предметов, чем двигатели а-ля 737.
Прикрепленные изображения
А 737 сможет сесть на грунт, да ещё и высокогорье? И да самолёта скорее всего не будет, по сколь ку таких не далёких людей, очень много, в своё время и про Ан-2 говорили анахронизм, но он выстрелил и до сих пор востребован.
Это такая иллюстрация общей неграмотности с претензией на образованность. Когда с орфографией нелады, а очень хочется что-нибудь «умное» вставить.
По-моему, Вы полностью потеряли нить беседы.
737 на грунтовые полосы на Аляске летают. Их, правда, под это дело малость дорабатывают.
И вот зачем людЯм так кайф-то обламывать?! Только втянулись…
Сообщение отредактировано Ghost-V: 29 May 2016 — 21:07
Ой. Вы бы еще спросили куда делся фонд этого проекта.
А так с виду, крупный бизнес джет.
P.S. — имено на грунт B732 не садились, для этого служит С130. (Поправили сообщение…ну его на хрен…дибилу еще секреты рассказывать
Это исключительно гражданский самолет
в не которых странах вояки используют гуфстрим.
Сообщение отредактировано Victor_kovir: 30 May 2016 — 09:29
Слушай, первоклассник, не тебе меня учить. Ты несёшь окаянную чушь в теме, в которой ни уха, ни рыла. Продолжай и дальше «изучать» авиацию по картинкам, это тебе по возрасту и по плечу.
У компоновки с задним расположением движков основные плюсы: 1) вероятность ловли каркуши меньше; 2) не пылесосит полосу; 3) разворачивающий момент при отказе одного из двигателей меньше.
В плане шума — это актуально было в 60-70.
Плюсы компоновки с движком на крыле: 1) разгрузка крыла в полёте что влечёт за собой 2) облегчение конструкции;
Есть у них и свои минусы, например у самолёта компоновки с двиглом на крыле аэродинамическое качество обычно хуже, чем у самолёта с компоновкой движков в хвосте. Это вызвано, в первую очередь, конструкцией крыла: стреловидностью, площадью рабочей поверхности… и и обтеканием потоком воздуха двигателей: в процессе полёта образуются воздушные возмущения, которые образуют вокруг самолёта области высокого и низкого давления. Попав в такую волну, в область высокого давления, движок будет иметь бОльшее лобовое сопротивление, нежели находящийся в хвосте — в зоне низкого давления.
Первые два пункта не верные. На том же Ил-86 с-му «противовихрь» отключили за ненадобностью. Выше по ветке я выкладывал фото 737-го на испытаниях по «засосу» посторонних предметов в ВЗ.
А вот и фото самолёта с двигателями на ХЧФ в аналогичной ситуации…
…и другого самолёта, угадать который предлагаю уважаемым читателям самостоятельно.
Извините! Вы берёте частный случай, когда снег/вода откидываются от ПОШ (которые особой опасности для двигателя не представляют):
1) Это действительно частный случай, т.к. существуют разные иные ситуации, при которых низко посаженный на крыло движок будет кушать с удовольствием с полосы всё, включая техников;
2) А где указанно что фото сняты на одной скорости и с одинаковыми прочими показателями? Чем выше скорость, тем угол ударной волны острее, чем больше толщина покрова, тем большее вертикальное ускорение получают частицы воды/снега!)
Что касается серьёзных предметов, то из под ПОШ в двигло он и не может влететь, согласно векторному полю линейных скоростей на поверхности шасси, двигатель будет просто закрыт планером, а распространение тяжёлых предметов будет близко к прямолинейному пока сохраняется высокая скорость и высокий импульс.
Вообще, то что Вы показали на фото больше похоже на анализ обтекания планера воздушными потоками (с точки зрения распространения воды/снега): там явно видны волны, просто в качестве индикатора выступают капли воды и снег. И вряд ли это может иметь отношение к тому, что движок может втащить всякую фигню с полосы.
А что касается каркуш, то я совершенно осмысленно употребил слово «вероятность», т.к. в отличие от расположения на крыле у заднего расположение одно из направлений движения тела закрыто фюзеляжем, плюс аэродинамические потоки!
Неверно всё. Нет прямой зависимости между высотой расположения двигателя и его «пылесосностью». Про птиц — вообще без комментариев.
Dassault, Golfstrim — мелкота. Наверное, есть какой-то предел, до которого выгоднее двигатели в хвосте размещать — в том числе родольный и поперечный разнос центров масс (при линейном увеличении взлетного веса потребная тяга растет по квадрату, (если не ошибаюсь), пропорционально увеличиваются размеры двигателей и, соответственно, их масса), флаттер крыла (двигатели под крылом еще и работают как противофлаттерные грузы), соотношение плотность компоновки/удобство обслуживания.
UPD.
Эксплуатация Д-18т подтверждает. А там от двигателя до земли хороших два метра.
А Вы попробуйте тогда пропылесосить пол в доме, водя собственно шлангом по потолку!))
Вот я по этому и считаю, что нужно рассматривать комплекс вцелом, а не только отдельно взятую его часть. Пока для меня есть слова Есаяна…! Сам же я никакой конкретикой оперировать не могу, ибо не в теме.
Я разговаривал об авиации с домохозяйкой…
Ну если Вы не понимаете, что суть процесса засасывания воздуха вентилятором двигателя и турбиной пылесоса одинакова, остаётся только узнать кто домохозяйка…?!)
Я не собираюсь что то доказывать домохозяйке, которая даже не знает, что твёрдый знак в кодификации аэродромов не применяется, пусть думает что ей хочется.
А какое это имеет отношение к сути спора? XRRC — это нормально будет, пропылесосите тогда пол, водя шлангом по потолку?