Одному мне кажется, что «конфликт низкой интенсивности» и «низкий ЭПР, КР большой дальности» — как то не очень подходят к друг другу?
Так данных о ТЗ нет. Что это будет, с каким ЭПР, носителем чего — вопрос.
«Первое – это перспективное развитие воздушной составляющей Стратегических ядерных сил, в том числе предстоит развернуть работу над новым перспективным комплексом дальней авиации «ПАК ДА»». Т.е. комплекс ДА должен быть составляющей СЯС — все что есть на данный момент.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 18:15
Segelflieger
17.06.2012 в 18:16
foxtail (17 Июнь 2012 — 17:22) писал:
Он помог в Грузии.
Вы не внимательно читали Слипченко — «Поэтому до создания эффективной системы коллективной безопасности и с учетом своего геополитического и экономического положения Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, а значит будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации.»
Не я невнимательно читал, а Вы не так поняли написанное (ничего личного). Цитата: Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, …будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации. «Упорно сопротивлятся» будут конкретно те, кто так и не понял, что пятое поколение войн (термоядерное противостояние) закончилось.
foxtail
17.06.2012 в 18:51
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
«Упорно сопротивлятся» будут конкретно те, кто так и не понял, что пятое поколение войн (термоядерное противостояние) закончилось.
Про это там ничего нет. Посмотрите раздел «Общая классификация войн» есть констатация некоторых фактов:
а) «ядерная война не ведет к достижению ни стратегических, ни политических целей»
б) «США хотят быть абсолютно уверены, что ядерного удара из России по их территории никогда не будет». — т.е. наличие ЯО остается и политическим и военным фактором.
Пример, как я уже говорил, война с Грузией. ЯО ни в какой форме не применялось согласно п. а), но его наличие у России — ключевой фактор остановивший США на грани войны, согласно п. б). В фильме ВВС «Путин, Россия и Запад» это атмосферненько показано и звучало так «американцы не были готовы рисковать войной со второй ядерной державой мира». При том, что в плане высокоточного оружия, количественного и качественного соотношения силы США (НАТО) и России не сопоставимы.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:09
Segelflieger
17.06.2012 в 15:53
Константин ака Хартман правильно расписал про смену поколений войн. В очередной раз советую почитать книгу Слипченко «Войны шестого поколения». Человечество вошло в эпоху несимметричных и безконтактных войн, а в таких войнах стратегические ядерные силы играют едва ли заметную роль. Так, содержатся по традиции, но средства доставок уже не таких размахов как прежде.
Сильно российский «ядерный щит» в Чечне помог?
Pinhas
17.06.2012 в 19:12
foxtail (17 Июнь 2012 — 18:14) писал:
Т.е. комплекс ДА должен быть составляющей СЯС — все что есть на данный момент.
Извиняюсь за сарказм, но Вы «МГИМО финишд», что ли? «Конфликт низкой интенсивности» и «должен быть составляющей СЯС» — это лучше сочетается?
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
freefrog
17.06.2012 в 19:17
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
«Упорно сопротивлятся» будут конкретно те, кто так и не понял, что пятое поколение войн (термоядерное противостояние) закончилось.
То есть, французы, англичане, американцы этого так и не поняли? Иначе с чего бы бриттам в кризис вливать в разработку и совершенствование ЯО очень-очень неслабые суммы? А Штатам — открывать новые темы по ядрен-батонам? А французам — продолжать возиться с «Триомфанами» и М-51?
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
«Конфликт низкой интенсивности» и «должен быть составляющей СЯС» — это лучше сочетается?
Нормально сочетается. Так же как БЧ-пенетратор в спецоснащении. Для охоты за головами противной стороны в «конфликте низкой интенсивности».
Сообщение отредактировал freefrog: 17 Июнь 2012 — 19:18
foxtail
17.06.2012 в 19:19
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
Извиняюсь за сарказм, но Вы «МГИМО финишд», что ли? «Конфликт низкой интенсивности» и «должен быть составляющей СЯС» — это лучше сочетается?
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
Я смотрю стенограмму выступления Путина В.В. на «Совещании о выполнении государственной программы вооружения в области авиационной техники» и ни слова не вижу про» конфликты низкой интенсивности.»
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:20
Sergaika
17.06.2012 в 17:08
Если по мне, то мне кажется новый стратегический бомбардировщик стране нужен,НО
1) У нас практически все экипажи не умееют производить дозаправку в воздухе.
2)По сути умерла подготовка военных летчиков(говорю поскольку знаком с ситуацией в военных летных,в той же сызрани на вертушки курсанты выходят ну зеленее-зеленого)
3) У нас нет нормальных военных аэродромов,тот же аэродром в Энгельсе в плохом(но не ужасном состоянии)
4)А кто собственно будет выполнять заказ минобороны? и главное, действительно,нынешние Ту-160 еще лет 15-20 отходят,а дальше чего?
Ну и самые главный довод почему же все-таки нужны. Это высота и дальность полета, если системы ПВО ядерного сдерживания работают,то лучший способ быстрее и точнее доставить ракету имеено подход к стране удара,что существенно увеличивает шансы. В тоже время я соглашусь,что нужны и малые и средние самолеты(в дополнение и поддержку «крупнокалиберному»)
Pinhas
17.06.2012 в 17:38
Одному мне кажется, что «конфликт низкой интенсивности» и «низкий ЭПР, КР большой дальности» — как то не очень подходят к друг другу?
Dinozavrik
17.06.2012 в 19:49
Юрик (17 Июнь 2012 — 21:21) писал:
А как насчёт военных самолётов? Например, F-22&35- целиком из американских комплектующих?
Еврофайтер ещё лучше в этом отношении (нейтральная Швейцария тоже задействована)
Lekseich
17.06.2012 в 23:41
Snake2 (15 Июнь 2012 — 10:42) писал:
Вот он, новый Российский бомбардировщик, как то про размер 160-го и помолчать хочется. 5462163700_6f8c7c2cb1.jpg
Либо это шутка, либо очередное возрождение старых идей. На картинке немного подправленный проект Т-4МС (200), который завернули в самом начале проектирования.
KukuruZZa
18.06.2012 в 04:14
Юрик, on 17 Июнь 2012 — 21:21, said:
О, кстати об импорте. То, что коммерческий лайнер любой марки нынче делают «всем миром»- это нормально и правильно.
А как насчёт военных самолётов? Например, F-22&35- целиком из американских комплектующих?
http://pakfa.ucoz.ru…2/f-35_134b.jpg
Подсчитав флажки на борту получаем ещё 8 стран, кроме США.
freefrog
18.06.2012 в 04:43
Segelflieger, on 17 Июнь 2012 — 21:52, said:
Если про то, что бриты «вливают неслабые суммы», правда, то таки да, не поняли.
В эпоху терроризма, когда смертники не просто готовы умереть сами, а видять смысл своего существования именно в этом, ядерное оружие для них никакой не сдерживающий факт. Наоборот, вызвать ядерный апокалипсис, в котором неверные сами себя уничтожат — что еще для террористу-смертнику для счастья надо?
Класть они хотели на все эти ядерные щиты. Ну а про то, что мол лишь это удержало Америку… это именно то, о чем Слипченко и писал. Люди все еще в эпохе танковых армий живут.
Тогда не менее загадочным является желание многих стран обладать-таки сим бесполезным предметом. К примеру, джапы имеют несколько зарядов в разобранном состоянии. Бразилия и Аргентина тихим сапом возятся. Земля обетованная…Также косвенно на снижение актуальности ЯО указывает истерика вокруг иранской программы.
Ну а коль скоро у РФ есть воздушная компонента СЯС — то вполне логично, что под нее требуется средство доставки.
foxtail, on 17 Июнь 2012 — 23:39, said:
Министры иностранных дел всё-таки назвали условия, которые позволят НАТО пойти на сокращение ТЯО. Это произойдёт в том случае, если Россия согласится устранить некоторые из её запасов этого оружия, которые сегодня гораздо больше натовских, отвести ТЯО от границ стран НАТО, и сделать эти запасы более прозрачными.»
ТЯО тут, надо понимать, это тактическое ЯО?
foxtail
18.06.2012 в 06:24
freefrog (18 Июнь 2012 — 09:43) писал:
ТЯО тут, надо понимать, это тактическое ЯО?
Угу. Никто ни от СЯС, ни от ТЯО отказываться в ближайшее время не собирается не смотря на все модные вундерваффе.
ATLON
18.06.2012 в 06:36
foxtail (18 Июнь 2012 — 11:24) писал:
Угу. Никто ни от СЯС, ни от ТЯО отказываться в ближайшее время не собирается не смотря на все модные вундерваффе.
Ага, а НАТО, судя по заявлениям «Голоса из Америки», дык вообще «будет обладать ядерным оружием до тех пор, пока оно существует в мире.», то есть вечно.
Да еще и «Участники альянса разделят расходы по поддержанию безопасных и надежных ядерных средств устрашения» — то есть разработку, размещение, хранение, преминение и т.д., веть «Альянс будет искать баланс между обладанием надежным ядерным потенциалом сдерживания и необходимостью вносить вклад в общий контроль над вооружениями и разоружение.».
Зы. «если Россия согласится устранить некоторые из её запасов этого оружия, которые сегодня гораздо больше натовских, отвести ТЯО от границ стран НАТО, и сделать эти запасы более прозрачными.»
foxtail
18.06.2012 в 06:58
ATLON (18 Июнь 2012 — 11:36) писал:
Ага, а НАТО, судя по заявлениям «Голоса из Америки», дык вообще «будет обладать ядерным оружием до тех пор, пока оно существует в мире.», то есть вечно.
А это не от «хорошей жизни» на самом деле. США с учетом своего военного превосходства охотно бы пропихнули идею безъядерного мира. Но это тот случай, когда «съесть то он съесть, та хто ж иму дасть».
freefrog (18 Июнь 2012 — 09:43) писал:
Также косвенно на снижение актуальности ЯО указывает истерика вокруг иранской программы.
Истерика вокруг иранской программы, так же как ранее вокруг иракского ОМП, это несколько из другой области — повод «завязать беседу».
freefrog
18.06.2012 в 08:29
foxtail, on 18 Июнь 2012 — 11:58, said:
Истерика вокруг иранской программы, так же как ранее вокруг иракского ОМП, это несколько из другой области — повод «завязать беседу».
ВВП ведь тоже твиттер почитывает. Так что если посмотреть на время этих сообщений, то утром Рогозин заявил что он «против», в обед с ним поговорил ВВП, а вечером Рогозин заявил что он «за»
Pinhas (17 Июнь 2012 — 17:38) писал:
Так данных о ТЗ нет. Что это будет, с каким ЭПР, носителем чего — вопрос.
«Первое – это перспективное развитие воздушной составляющей Стратегических ядерных сил, в том числе предстоит развернуть работу над новым перспективным комплексом дальней авиации «ПАК ДА»». Т.е. комплекс ДА должен быть составляющей СЯС — все что есть на данный момент.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 18:15
foxtail (17 Июнь 2012 — 17:22) писал:
Вы не внимательно читали Слипченко — «Поэтому до создания эффективной системы коллективной безопасности и с учетом своего геополитического и экономического положения Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, а значит будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации.»
Не я невнимательно читал, а Вы не так поняли написанное (ничего личного). Цитата: Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, …будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации. «Упорно сопротивлятся» будут конкретно те, кто так и не понял, что пятое поколение войн (термоядерное противостояние) закончилось.
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
Про это там ничего нет. Посмотрите раздел «Общая классификация войн» есть констатация некоторых фактов:
а) «ядерная война не ведет к достижению ни стратегических, ни политических целей»
б) «США хотят быть абсолютно уверены, что ядерного удара из России по их территории никогда не будет». — т.е. наличие ЯО остается и политическим и военным фактором.
Пример, как я уже говорил, война с Грузией. ЯО ни в какой форме не применялось согласно п. а), но его наличие у России — ключевой фактор остановивший США на грани войны, согласно п. б). В фильме ВВС «Путин, Россия и Запад» это атмосферненько показано и звучало так «американцы не были готовы рисковать войной со второй ядерной державой мира». При том, что в плане высокоточного оружия, количественного и качественного соотношения силы США (НАТО) и России не сопоставимы.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:09
Сильно российский «ядерный щит» в Чечне помог?
foxtail (17 Июнь 2012 — 18:14) писал:
Извиняюсь за сарказм, но Вы «МГИМО финишд», что ли? «Конфликт низкой интенсивности» и «должен быть составляющей СЯС» — это лучше сочетается?
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
То есть, французы, англичане, американцы этого так и не поняли? Иначе с чего бы бриттам в кризис вливать в разработку и совершенствование ЯО очень-очень неслабые суммы? А Штатам — открывать новые темы по ядрен-батонам? А французам — продолжать возиться с «Триомфанами» и М-51?
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
Нормально сочетается. Так же как БЧ-пенетратор в спецоснащении. Для охоты за головами противной стороны в «конфликте низкой интенсивности».
Сообщение отредактировал freefrog: 17 Июнь 2012 — 19:18
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
Я смотрю стенограмму выступления Путина В.В. на «Совещании о выполнении государственной программы вооружения в области авиационной техники» и ни слова не вижу про» конфликты низкой интенсивности.»
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:20
1) У нас практически все экипажи не умееют производить дозаправку в воздухе.
2)По сути умерла подготовка военных летчиков(говорю поскольку знаком с ситуацией в военных летных,в той же сызрани на вертушки курсанты выходят ну зеленее-зеленого)
3) У нас нет нормальных военных аэродромов,тот же аэродром в Энгельсе в плохом(но не ужасном состоянии)
4)А кто собственно будет выполнять заказ минобороны? и главное, действительно,нынешние Ту-160 еще лет 15-20 отходят,а дальше чего?
Ну и самые главный довод почему же все-таки нужны. Это высота и дальность полета, если системы ПВО ядерного сдерживания работают,то лучший способ быстрее и точнее доставить ракету имеено подход к стране удара,что существенно увеличивает шансы. В тоже время я соглашусь,что нужны и малые и средние самолеты(в дополнение и поддержку «крупнокалиберному»)
Еврофайтер ещё лучше в этом отношении (нейтральная Швейцария тоже задействована)
Либо это шутка, либо очередное возрождение старых идей. На картинке немного подправленный проект Т-4МС (200), который завернули в самом начале проектирования.
А как насчёт военных самолётов? Например, F-22&35- целиком из американских комплектующих?
http://pakfa.ucoz.ru…2/f-35_134b.jpg
Подсчитав флажки на борту получаем ещё 8 стран, кроме США.
В эпоху терроризма, когда смертники не просто готовы умереть сами, а видять смысл своего существования именно в этом, ядерное оружие для них никакой не сдерживающий факт. Наоборот, вызвать ядерный апокалипсис, в котором неверные сами себя уничтожат — что еще для террористу-смертнику для счастья надо?
Класть они хотели на все эти ядерные щиты. Ну а про то, что мол лишь это удержало Америку… это именно то, о чем Слипченко и писал. Люди все еще в эпохе танковых армий живут.
Тогда не менее загадочным является желание многих стран обладать-таки сим бесполезным предметом. К примеру, джапы имеют несколько зарядов в разобранном состоянии. Бразилия и Аргентина тихим сапом возятся. Земля обетованная…Также косвенно на снижение актуальности ЯО указывает истерика вокруг иранской программы.
Ну а коль скоро у РФ есть воздушная компонента СЯС — то вполне логично, что под нее требуется средство доставки.
ТЯО тут, надо понимать, это тактическое ЯО?
Угу. Никто ни от СЯС, ни от ТЯО отказываться в ближайшее время не собирается не смотря на все модные вундерваффе.
Ага, а НАТО, судя по заявлениям «Голоса из Америки», дык вообще «будет обладать ядерным оружием до тех пор, пока оно существует в мире.», то есть вечно.
Да еще и «Участники альянса разделят расходы по поддержанию безопасных и надежных ядерных средств устрашения» — то есть разработку, размещение, хранение,
преминениеи т.д., веть «Альянс будет искать баланс между обладанием надежным ядерным потенциалом сдерживания и необходимостью вносить вклад в общий контроль над вооружениями и разоружение.».Зы. «если Россия согласится устранить некоторые из её запасов этого оружия, которые сегодня гораздо больше натовских, отвести ТЯО от границ стран НАТО, и сделать эти запасы более прозрачными.»
А это не от «хорошей жизни» на самом деле. США с учетом своего военного превосходства охотно бы пропихнули идею безъядерного мира. Но это тот случай, когда «съесть то он съесть, та хто ж иму дасть».
Истерика вокруг иранской программы, так же как ранее вокруг иракского ОМП, это несколько из другой области — повод «завязать беседу».
«Есть мобила?» по-НАТОвски
Именно
http://ria.ru/defens…/676601532.html
http://www.ria.ru/de…/676875973.html
Туда же!
http://vpk.name/news…pokoleniya.html
http://www.newsland….tail/id/880680/
http://newsbabr.com/?IDE=105117
http://ria.ru/defens…/676601532.html
http://www.ria.ru/de…/676875973.html
ВВП ведь тоже твиттер почитывает. Так что если посмотреть на время этих сообщений, то утром Рогозин заявил что он «против», в обед с ним поговорил ВВП, а вечером Рогозин заявил что он «за»