«Предстоит развернуть работу над новым перспективным комплексом дальней авиации «ПАК ДА». Я знаю, насколько это затратно, насколько это сложно, мы говорили неоднократно и с Министром обороны, и с начальником Генерального штаба. Задача нелёгкая с научно-технической точки зрения, но нужно начинать эту работу. Если мы своевременно не начнём, имея в виду сроки исполнения отдельных элементов этой программы, мы можем упустить время, потому что бесконечно продлевать сроки использования и эксплуатации имеющейся техники невозможно», — отметил Путин.
Кроме того, он подчеркнул, что необходимо, тем не менее, модернизировать стратегические ракетоносцы Ту-160 и Ту-195МС. Путин также отметил, что для этих самолётов на вооружение уже принята новая крылатая ракета воздушного базирования большой дальности.
http://pda.avia.ru/news/?id=1339707530
http://www.aex.ru/do…2012/6/15/1590/
«бесконечно продлевать сроки использования и эксплуатации имеющейся техники невозможно» — можно, у американцев это прекрасно получается, конечно, если летать на том, что было сделано в 1981 году, без особых вложений то тогда да, тут уже хрен продлишь.
А чем не устраивает ТУ160, нету в мире лучшего стратегического бомбардировщика (моё мнение). Нужно этот довести до ума, переоборудовать системы под требования современной стратегической авиации.
Сообщение отредактировал Snake2: 15 Июнь 2012 — 08:12
Snake2 (15 Июнь 2012 — 08:09) писал:
Это несколько не реально. Самолет таких размеров, заточенный под такие задачи, уже не нужен. Нужно что-то, совмещающее в себе низкий ЭПР, размеры Су-24М и ударные возможности Ту-22М3. Ту-160 в эту нишу не вписывается.
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 10:02) писал:
Но однако ракеты для него всё же делают, значит нужен. Или получатся ракеты для самолёта делают, а самолёт таких размеров и таких задач уже не нужен ? Нескладушечка получается.
Вот он, новый Российский бомбардировщик, как то про размер 160-го и помолчать хочется.
Сообщение отредактировал Snake2: 15 Июнь 2012 — 10:48
Smuggler (15 Июнь 2012 — 12:03) писал:
http://anti-teror.uc…/2010-08-01-619
Snake2 (15 Июнь 2012 — 10:42) писал:
Запчасти для раритетных автомобилей тоже делают. Получается запчасти делают, а машины используются, дай бог, 1 раз в год… Нескладушечка получается! (с) Или Вы считаете, что если самолет надо менять, то и вооружение уже выпущенным не нужно?
Snake2 (15 Июнь 2012 — 10:42) писал:
Все же иногда лучше жевать, чем говорить… Украинский юкозовский сайт это ну ооооооочень надежный источник.
Сообщение отредактировал Эрих Хартман: 15 Июнь 2012 — 13:23
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:15) писал:
Очень спорное утверждения. Современные средства ПВО и уж, тем более, авиационные средства поражения это не остановит никоим образом. Просто для информации поищите какие потери считались допустимыми при прорыве ПВО стратегической авиацией на момент проектирования Ту-160 и какие ставятся сейчас. Выводы оставляю Вам…
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:15) писал:
Это Вы, простите, где прочитали?
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:15) писал:
Толсто. Очень толсто. Хотя для пятницы — пойдет. Даже комментировать не буду, что это старье уже ничего не спасет.
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:15) писал:
Посмотрите сколько им это обошлось в USD и посмотрите их отзывы от такой модернизации. Будете приятно удивлены. Про B-1B вообще не будем говорить. Они уже не знаю куда его деть… Даже пилить уже почти согласились.
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:15) писал:
Опять же повторю вопрос. Вы это где прочитали? Никто ничего резать не собирается. Но и модернизировать их смысла особого нет.
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 14:28) писал:
Это личное мнение
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 14:28) писал:
Ну как же, уже был опыт, уже резали, правда не мы, Украина, но и нам с нашими чиновниками до этого недалеко (тоже личное мнение)
ATLON (15 Июнь 2012 — 14:41) писал:
Из каких таких межстрочных пространств берутся утверждения что завтра будут резать все 160е и 195е???
Из фразы «бесконечно продлевать сроки использования и эксплуатации имеющейся техники невозможно«
Никто не говорит, что это будут делать завтра.
Сообщение отредактировал Snake2: 15 Июнь 2012 — 14:49
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:47) писал:
Никто не говорит, что это будут делать завтра.
Ну дык правильно, раз бесконечно продлевать и модернизировать нельзя, значит нужно как можно быстрее развертывать работы над ПАКом, что бы не упустить время и не остаться вовсе и без 160х, и без 195х, и без ПАКов.
http://vz.ru/society…/20/548402.html
К сожалению (или к счастью), но характер современной войны перестал быть таким, каким мы привыкли видеть его и представлять на протяжении последних, наверное, 60 лет.
Современная война из войн армий с обменом ядерными ударами и массовым использованием авиации, подводных лодок и прочих носителей «ядрен-батонов» превратилась в войну мелкую, но очень злобную. В современных условиях не требуется сравнивать с поверхностью целые страны в короткий промежуток времени. Намного более важными задачами являются быстро подавить те объекты, которые отвечают за нормальную жизнь в стране и ее оборону.
Такими объектами должны являться (и являются) электростанции, ГЭС, заводы, источники водоснабжения и, особенно, средства массовой информации. Объекты эти, как правило, хорошо защищены объектовой ПВО. Последние операции США, а как бы мы их не хаяли именно они представляют собой современные тактики ведения боевых действий, показывают, что война ведется ограниченными контингентами на ограниченной территории при активном участии фронтовой авиации для поддержки ударных частей.
Ту-160, так яро защищаемый топикстартером, к сожалению, для данных целей подходит как… ну как топор для узорной резки по дереву. Ту-160 это стратегический ударный комплекс и его основная задача – доставка тактических (или стратегических) ядерных боеприпасов на территорию противника на скоростях и высотах, обеспечивающих его безопасность.
Чуть ближе к современной войне Ту-22М3. Так называемый «Европейский стратегический бомбардировщик». Но, как опять же показывает практика, он тоже несколько «великоват» для непосредственной поддержки и решения мелких тактических и оперативных задач.
Таким образом, наиболее востребованным будет самолет в типоразмере Су-24М с примерно схожими ударными возможностями, а именно:
1) Возможность автоматизированного полета со следованием рельефу местности;
2) Широкий выбор вооружения: от СПБП до высокоточного ракетного и тактического ядерного оружия;
3) Возможность полета на скоростях, близких к скорости звука. В идеале – крейсерских сверхзвуковой режим.
Отдельным моментом является низкий коэффициент ЭПР. Это жизненно важно.
Эпоха «Горы – в холмы, холмы – в равнины, равнины – в горы» и эпоха теории Дуэ окончательно закончилась… Это факт…
ATLON (15 Июнь 2012 — 14:41) писал:
А это, как оказалось, личное мнение топикстартера.
Snake2 (15 Июнь 2012 — 14:47) писал:
Да. Ключевые слова выделил.
Юрик (15 Июнь 2012 — 14:54) писал:
Благодарю. Обычно я стараюсь не влезать в такие темы. Просто, по долгу службы, сталкиваюсь напрямую с этими вопросами и когда начинаются вот такие «вбросы», да еще и полностью безинформативные, хочется направить их в «правильное» русло. А то потом всякие статьи вылезают от горе-журналистов, собирающих информацию, в том числе, и из этих тем.
Юрик (15 Июнь 2012 — 14:54) писал:
Ну, на мой взгляд, это несколько разные вещи. Су-34 хорош как фронтовой бомбардировщик. Хотя пока, тьфу-тьфу-тьфу, его ценность не проверена и это чистая теория — не ясно как он поведет себя в реальном, хорошо организованном, бою. Пока он использовался только как самолет РЭБ — ставил помехи в боевых порядках и, пару раз, производил атаки по ЗРК. Этого мало для полной оценки.
Опять же надо учитывать, что это проект конца 1980-х годов. Да, он находится на уровне современных образцов вооружения подобного рода, но бесконечно это продолжаться не может. Как было правильно сказано — зачем останавливаться и потом разрабатывать в срочном порядке. Тут еще есть такой фактор, что, на мой взгляд, Су-34 это скорее переходная модель между истребителем-бомбардировщиком и фронтовым бомбардировщиком нового поколения.
Отвечаем оппоненту далее:
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Да поймите же, что таких войн больше не будет. Это никому не надо и все об этом знают. Глобальные и масштабные войны это уже прошлое. К сожалению это так. И пора уже рвать шаблон подобного «глобального» мышления.
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Опят же, при всем уважении к Вашему мнению, Вы мыслите достаточно шаблонными образами «старой» стратегии. Воевать ею уже не получится. Это быстро сделает наш шарик совершенно непригодным к проживанию. Рекомендую прочитать нормальные аналитические статьи по современной войне.
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Не извиню. В случае развертывания нормальных боевых действий именно они и прикроются под зонтиками.
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
А Вы знаете, это тоже опыт. Опыт четкого и хорошо спланированного взаимодействия. Отрицание этого — признак, опять же, «старой» школы планирования.
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Если бы… Позволил бы… У них был не было бы… Не слишком ли много «если»? Гадание получается, а не анализ…
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Припишите, пожалуйста, в конце фразу «по моему мнению». Я, к сожалению, такой человек, что заверениям верить не привык. Флот да — слаб. Но, извините, какой есть…
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Кавычки Вы не увидели, насколько я понял… Впредь, если Вы не до конца поняли смысл фразы, прошу воздержаться от комментариев. И уверяю Вас, Ту-22М3 я знаю намного лучше, чем большинство людей на этом форуме.
И про его задачи можете мне не рассказывать.
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Да, я заметил, что Вы текст читаете по предложениям, не выделяя общую мысль. Позволю себе процитировать себя же:
Цитата
zatoichi (15 Июнь 2012 — 16:25) писал:
Извините, мы обсуждаем проект самолета или проект и проблемы инфраструктуры?
Вывод Ваш комментировать не буду. Это — Ваше личное мнение и Вы его высказали. Я свое опубликовал выше… Вполне допускаю, что любое из них с равной долей вероятности как правильно так и ложно. Равно как допускаю, что оба они ложны или оба правильны.
Сообщение отредактировал Эрих Хартман: 15 Июнь 2012 — 16:43
Сообщение отредактировал AlexCher: 15 Июнь 2012 — 13:54
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 16:42) писал:
Совершенно не знаком с этим самолетом, но судя по зарубжным источникам «Огонь из задницы» вызывал на Западе гораздо более лютый баттхёрт, чем «Блэкджек со шлюзами».
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 13:39) писал:
1) Возможность автоматизированного полета со следованием рельефу местности;
2) Широкий выбор вооружения: от СПБП до высокоточного ракетного и тактического ядерного оружия;
3) Возможность полета на скоростях, близких к скорости звука. В идеале – крейсерских сверхзвуковой режим.
По-моему, сюда просится ещё один пункт- полностью высадить из самолёта пилотов. Если уж соответствовать требованиям грядущего времени.
Дай бог, чтобы никогда не пришлось сравнивать с землёй страны и города.
Но давайте разберём ситуацию.
На данный момент Россия имеет в составе 16 самолётов Ту-160.
Да, согласен, для точечных ударов он как то великоват, но однако делать он это умеет, практический потолок 15000, ток что хрен кто достанет.
Сейчас получается примерно то, то происходит с гражданской авиацией, старое на металлом, а нового ещё нет, причём это старое — не такое уж и старое. Взять хотябы тот же Ту-154, конфигурация очень хорошая, ну кто мешал поменять движки на менее шумные, у американцев вон 727 досих пор летает, да что там 707-й летает и ничего, про их модернизацию того же В-52, В-1В — я вообще молчу, от старых самолётов остался только корпус и тот частями . А мы же как всегда, нам старого ненужно, мол уже хватит, а нового ещё лет 20 — 30 — 40 ничего не будет. Так не лучше ли поддержать то что имеем чем выкинуть, порезать, покрамсать.
Сообщение отредактировал Snake2: 15 Июнь 2012 — 14:19
foxtail (15 Июнь 2012 — 16:58) писал:
«Кроме того, как предполагает источник, машина должна быть способна поднять не менее 24 тонн бомбовой и ракетной нагрузки и долететь с ней на расстояние не менее 12 тыс. км»
Ключевое выделил. Комментировать не буду. ТЗ никто не видел и не знает.
Из каких таких межстрочных пространств берутся утверждения что завтра будут резать все 160е и 195е???
А всё то, про что вы говорите- это разве не Су-34?
Эрих Хартман (15 Июнь 2012 — 17:20) писал:
Есть один момент, который в общем и без ТЗ мне кажется очевидным. Есть типоразмер Су-24/34. Дальность Су-34 4000 км, боевой радиус 1100 км (тупо из Вики). Предположим новые супер-пупер двигатели и увеличение радиуса до целых 2000 км. Нагрузка те же 8 или даже 10 тонн. Тот же типоразмер при снижении на порядок ЭПР. Будет ли это комплексом дальней авиации? Начав играться с увеличением дальности, по моему неизбежно вылезут больший взлетный вес, предположительно 4 двигателя и значительно большие размеры.
Сообщение отредактировал foxtail: 15 Июнь 2012 — 17:59
foxtail (15 Июнь 2012 — 17:54) писал:
Ну мы же не знаем, что будет в 2020 году?
Давайте посмотрим когда появятся хотя-бы макеты.
А пока все, что я писал выше, как уже отмечено, мое личное мнение по этому вопросу.
Юрик (15 Июнь 2012 — 17:13) писал:
Спорно. Все новомодные хрени вроде Global Hawk при значительном удалении от пункта управления требуют спутниковой связи для управления. Устойчивость спутников во времена большого бада бума вызывает вопросы.
Сообщение отредактировал foxtail: 15 Июнь 2012 — 18:12
К сожалению (или к счастью), но характер современной войны перестал быть таким, каким мы привыкли видеть его и представлять на протяжении последних, наверное, 60 лет
За крайние 60 лет не было ни одной войны с равными по силам противниками, по которой можно делать вывод о характере современной войны, так как все военные конфликты с участием США и стран НАТО были просто избиением младенцев на их территории. Для чего вполне оправданно использовались авианосные группировки, крылатые ракеты и тактическая авиация.
Современная война из войн армий с обменом ядерными ударами и массовым использованием авиации, подводных лодок и прочих носителей «ядрен-батонов» превратилась в войну мелкую, но очень злобную. В современных условиях не требуется сравнивать с поверхностью целые страны в короткий промежуток времени. Намного более важными задачами являются быстро подавить те объекты, которые отвечают за нормальную жизнь в стране и ее оборону.
См. предыдущий пункт. Кроме того, подавление сильно укрепленных и территориально распределенных объектов военной и гражданской обеспечивающей инфраструктуры более целесообразно именно с использованием стратегического вооружения вне зависимости от средств доставки.
Такими объектами должны являться (и являются) электростанции, ГЭС, заводы, источники водоснабжения и, особенно, средства массовой информации — извините, про СМИ, это фигня, никакими объектами ПВО они не защищены. Объекты эти, как правило, хорошо защищены объектовой ПВО. Последние операции США, а как бы мы их не хаяли именно они представляют собой современные тактики ведения боевых действий — избиение младенцев, показывают, что война ведется ограниченными контингентами на ограниченной территории при активном участии фронтовой авиации для поддержки ударных частей.
Если бы США никто не позволил производить переброску войск через территорию Европейских государств и у них бы не было хорошо развитого морского флота, то войны США выглядели бы совершенно по другому. А, смею Вас заверить, России никто не предоставит свои базы для переброски войск, да и флот у нас предназначен исключительно для прикрытия ограниченных акваторий.
Ту-160, так яро защищаемый топикстартером, к сожалению, для данных целей подходит как… ну как топор для узорной резки по дереву. Ту-160 это стратегический ударный комплекс и его основная задача – доставка тактических (или стратегических) ядерных боеприпасов на территорию противника на скоростях и высотах, обеспечивающих его безопасность.
См. предыдущий параграф. При отсутствии баз переброски и флота, дальняя стратегическая авиация как раз и позволяет решать задачи уничтожения УДАЛЕННЫХ хорошо укрепленных и и защищенных объектов. США решают эти задачи по своему, мы можем решать по своему.
Чуть ближе к современной войне Ту-22М3. Так называемый «Европейский стратегический бомбардировщик». Но, как опять же показывает практика, он тоже несколько «великоват» для непосредственной поддержки и решения мелких тактических и оперативных задач.
Ту-22М3 — не стратегический бомбардировщик, и его задачи совершенно иные, чем у Ту-95, либо Ту-160.
Таким образом, наиболее востребованным будет самолет в типоразмере Су-24М с примерно схожими ударными возможностями, а именно:
1) Возможность автоматизированного полета со следованием рельефу местности;
2) Широкий выбор вооружения: от СПБП до высокоточного ракетного и тактического ядерного оружия;
3) Возможность полета на скоростях, близких к скорости звука. В идеале – крейсерских сверхзвуковой режим.
У Су-24 совершенно иной спектр задач, чем у стратегов, это как сравнивать троллейбус с мотоциклом.
Отдельным моментом является низкий коэффициент ЭПР. Это жизненно важно.
Гораздо более важно, чем низкий коэффициент ЭПР отдельного ЛА — обеспечение ведения боевых действий, например: радиолокационное обеспечение, ГСМ, боеприпасы, комплексное управление войсками и разведка (радио, спутниковая, теле, наземная и т.д.).
Таким образом я считаю, что России нужны современные стратегические вооружения, будь то авианесущие крейсеры, стратегические ракеты, стратегическая авиация, так как характер современной войны (как с равным нам по силам противником, так и для избиения младенцев на их террриториях) требует соответствующих вооружений и средств доставки.
«Кроме того, как предполагает источник, машина должна быть способна поднять не менее 24 тонн бомбовой и ракетной нагрузки и долететь с ней на расстояние не менее 12 тыс. км»
Сделать его носителем нескольких (навскидку 10-12 из заявленной нагрузки) Х-101/102, обеспечить заявленную дальность и при этом вписать в типоразмер Су-24 вряд ли получится.
Сообщение отредактировал foxtail: 15 Июнь 2012 — 16:59
типоразмер Су-24 — это тактический или фронтовой бомбардировщик. Не более. С вытекающими ограничениями по кол-ву батонов и дальности. А нужен именно большой, пусть даже медленный бомбовоз, в который можно по максимуму напихать УР и бомб, чтобы бомбить непокорных зулусов в каменный век. Имхо, гос-во с этими программами скорее преследует цель обеспечить заводы заказом и нед окончательно скурвиться кадрам, а также сохранить преемственность производственной и технологической цепочки.
Такой вариант прекрасно «вбирает» в себя все требования «новой войны».
Если представить ПАК-ФА линейно увеличенным в 1.3 раза, то получится такое:
Масса пустого- 38 тонн (не забываем, что 1.3 в кубе- это более 2х).
Макс. взлётная- 78 тонн.
Запас топлива- 20 т.
Бомбовая нагрузка- 20 т.
Тяга двигателей понадобится в районе 2х18…20 тонн, чтобы обеспечить тяговооружённость 0.5 (у Ту-160- 0.36).
Я бы взял тут «гражданский» ПД-14, слегка форсированный под военные нужды (авось его доделают к 2020).
Всё, сижу, жду 2020 года, там сравним
zatoichi (16 Июнь 2012 — 03:06) писал:
zatoichi (16 Июнь 2012 — 03:06) писал:
Ого. А оказывается Костя обыватель и минуты не летал. Вот гад. А мне врал. Негодяй.
Да поймите же, что таких войн больше не будет. Это никому не надо и все об этом знают. Глобальные и масштабные войны это уже прошлое. К сожалению это так. И пора уже рвать шаблон подобного «глобального» мышления. — мнение Ваше личное (читай обывателя). Да дело и не в глобальных войнах. Каким образом вы собираетесь участвовать в локальных войнах на удаленных территориях?
Опят же, при всем уважении к Вашему мнению, Вы мыслите достаточно шаблонными образами «старой» стратегии. Воевать ею уже не получится. Это быстро сделает наш шарик совершенно непригодным к проживанию. Рекомендую прочитать нормальные аналитические статьи по современной войн — При чем здесь шарик, не пригодный к проживанию? Я ни слова не сказал про применение ядерного оружия. Вы конечно же умеете отделять «нормальные» аналитические статьи от «ненормальных», а я бы в ответ Вам рекомендовал поучиться для начала в училище, полетать, послужить, потом закончить академию, и тогда Вы поймете, что это не старая стратегия, а вполне применимая военная наука.
Если бы… Позволил бы… У них был не было бы… Не слишком ли много «если»? Гадание получается, а не анализ.. — Уважаемый, вас так возбудило слово если, что Вы даже не попытались вникнуть в смысл. Я пытался до Вас донести, что у нас с США разная геополитическая база. Соответственно у нас и разная военно-техническая база. Комитет начальников штабов США уделяет огромное внимание стратегической составляющей вооруженных сил. Просто она выглядит несколько иначе, чем наша.
Припишите, пожалуйста, в конце фразу «по моему мнению». Я, к сожалению, такой человек, что заверениям верить не привык. Флот да — слаб. Но, извините, какой есть… — Тут я совершенно не понял, что Вы хотели сказать. Судя по Вашим постам, Вы как раз и верите всяким статейкам на околовоенные темы. Про флот — концепция развития Российского (Советского) флота и наша военная доктрина никогда и не предполагала его усиление до уровня флота США.
Кавычки Вы не увидели, насколько я понял… Впредь, если Вы не до конца поняли смысл фразы, прошу воздержаться от комментариев. И уверяю Вас, Ту-22М3 я знаю намного лучше, чем большинство людей на этом форуме.
И про его задачи можете мне не рассказывать — Видел я кавычки, а в кавычках какой-то вульгарный бред про европейский стратегический бомбардировщик. Я рад за Ваши знания М3, и рассказывать про его задачи Вам не буду, я просто на нем летал несколько лет.
Да, я заметил, что Вы текст читаете по предложениям, не выделяя общую мысль. Позволю себе процитировать себя же: — Вашу общую мысль я уловил и совершенно с ней не согласен. Вы не видите смысла в развитии стратегических ударных комплексов, полагаясь на модную сейчас концепцию локальных войн. Так одно другого не отменяет.
Извините, мы обсуждаем проект самолета или проект и проблемы инфраструктуру — Я точно не обсуждаю проект самолета, так как такого проекта еще нет. Есть только указание президента о проработке вопроса создания ПАК ДА. От этого указания до проекта комплекса еще далеко. Данная тема еще в первом посте скатилась до обсуждения Ту-160, его морального устаревания, модернизации оборудования и т.д.
Вывод Ваш комментировать не буду. Это — Ваше личное мнение и Вы его высказали. Я свое опубликовал выше… Вполне допускаю, что любое из них с равной долей вероятности как правильно так и ложно. Равно как допускаю, что оба они ложны или оба правильны.— Философ, в чем тогда смысл Вашего излияния?
Кусачая_Утка (16 Июнь 2012 — 03:34) писал:
Не обижайтесь за своего товарища. Какая разница, кто летает, кто не летает. Хартман мыслит по обывательски, все его соображения основаны на фантазиях и популярных статьях.
Mermoz (16 Июнь 2012 — 03:15) писал:
Вы съезжаете не на ту тему.
Отдельное спасибо модератору. Заставил научиться нажимать кнопку MultiQuote.
Юрик (16 Июнь 2012 — 12:34) писал:
Нужен ераплан, 80 тонн полезной нагрузки, потолок — 65 000 м, скорость — 8М. И, главное — чтоб завтра.
foxtail (15 Июнь 2012 — 18:11) писал:
Оно не вызывает вопросы. Оно, так сказать, просит-таки 20 Мт на низкую орбиту
Сообщение отредактировал freefrog: 16 Июнь 2012 — 13:30
freefrog (16 Июнь 2012 — 13:24) писал:
Дык именно так во времена Берии советская авиация и делалась.
zatoichi (16 Июнь 2012 — 12:18) писал:
спасибо, поржал
Костя Хартман -то у нас, канешно, обыватель, но в случ чего может и пальнуть или кинуть чемнить таким пятисоткилограмовым. Как раз с Ту-22М3, кстати. Такшта вы поаккуратнее в эпитетах. Вдруг он обидится и сбросит этот полутонный презент с наведением по IP )))))
Юрик (16 Июнь 2012 — 13:44) писал:
Для этого нужно иметь пару-тройку трофейных экземпляров или пару-тройку сотен трофейных немцев.
Pinhas (16 Июнь 2012 — 15:20) писал:
Неуж то сами, без пленных трофейных немцев, не можем разобраться?
ATLON (16 Июнь 2012 — 15:29) писал:
Если бериевскими методами (чтоб завтра), то иначе — никак.
Pinhas (16 Июнь 2012 — 15:35) писал:
Можно и иначе, можно и спи…пи…спионерить
dkflbvbh (15 Июнь 2012 — 23:47) писал:
В отличии от вас, диванные патриёты и полководцы, Константин Гречко aka Эрих Хартман — офицер ВВС России.
Бродяга (16 Июнь 2012 — 18:44) писал:
Ну а насчёт того что могут резать! Да Украина порезала в своё время. Но как думаете лучше от этого стало? Украине уж точно не лучше в плане обороноспособности страны.
Для защиты своей территории, согласно оборонительной доктрине, такие самолёты оказались не нужны.
Цитата
Сила не в оружии, сила в политике. А с этим уже безвозвратно хреново.
Ну а насчёт того что могут резать! Да Украина порезала в своё время. Но как думаете лучше от этого стало? Украине уж точно не лучше в плане обороноспособности страны.
Сообщение отредактировал Бродяга: 16 Июнь 2012 — 18:52
ATLON (16 Июнь 2012 — 15:29) писал:
Если только разобрать(ся) — сможете.
Бродяга (16 Июнь 2012 — 18:44) писал:
Вот чего вы на zatoichi накинулись? Человек новичок на форуме, не знает Хартмана, и не читал его постов. В чём криминал?
Я согласен с zatoichi, новые стратегические ударные комплексы (кто сказал, что именно бомбардировщики?) и новые концепции войн друг друга не отменяют. По крайней мере у нашей страны. Почему — zatoichi, вполне доходчиво, как я считаю, обяснил.
nik-dem (16 Июнь 2012 — 17:03) писал:
Ну, как мы видим, не он один. И самое интересное, они тоже имеют право на собственное мнение. Не так ли?
Sergaika (17 Июнь 2012 — 17:08) писал:
1) У нас практически все экипажи не умееют производить дозаправку в воздухе.
2)По сути умерла подготовка военных летчиков(говорю поскольку знаком с ситуацией в военных летных,в той же сызрани на вертушки курсанты выходят ну зеленее-зеленого)
3) У нас нет нормальных военных аэродромов,тот же аэродром в Энгельсе в плохом(но не ужасном состоянии)
4)А кто собственно будет выполнять заказ минобороны? и главное, действительно,нынешние Ту-160 еще лет 15-20 отходят,а дальше чего?
А до того, как встанет вопрос о пилотах, оснащении и инфрострукуре: найдутся ли ресурсы, чтобы его построить? В пeрвую очередь людские. А то намного более простой SSJ с поддержкой всего мира и то долго и мучительно появлялся на свет. С «не имеющим аналогов» может выйти посложнее.
Flogger (17 Июнь 2012 — 16:49) писал:
Многие не знают Хартмана, но он пишет разумные вещи нейтралным тоном. А этого в принципе достаточно.
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 15:53) писал:
Сильно российский «ядерный щит» в Чечне помог?
Он помог в Грузии.
Вы не внимательно читали Слипченко — «Поэтому до создания эффективной системы коллективной безопасности и с учетом своего геополитического и экономического положения Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, а значит будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации.»
Pinhas (17 Июнь 2012 — 17:38) писал:
Вот и я о том же.
Pinhas (17 Июнь 2012 — 17:38) писал:
Так данных о ТЗ нет. Что это будет, с каким ЭПР, носителем чего — вопрос.
«Первое – это перспективное развитие воздушной составляющей Стратегических ядерных сил, в том числе предстоит развернуть работу над новым перспективным комплексом дальней авиации «ПАК ДА»». Т.е. комплекс ДА должен быть составляющей СЯС — все что есть на данный момент.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 18:15
foxtail (17 Июнь 2012 — 17:22) писал:
Вы не внимательно читали Слипченко — «Поэтому до создания эффективной системы коллективной безопасности и с учетом своего геополитического и экономического положения Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, а значит будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации.»
Не я невнимательно читал, а Вы не так поняли написанное (ничего личного). Цитата: Россия будет вынуждена делать ставку на ядерное оружие, …будет упорно сопротивляться его сокращению и ликвидации. «Упорно сопротивлятся» будут конкретно те, кто так и не понял, что пятое поколение войн (термоядерное противостояние) закончилось.
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
Про это там ничего нет. Посмотрите раздел «Общая классификация войн» есть констатация некоторых фактов:
а) «ядерная война не ведет к достижению ни стратегических, ни политических целей»
б) «США хотят быть абсолютно уверены, что ядерного удара из России по их территории никогда не будет». — т.е. наличие ЯО остается и политическим и военным фактором.
Пример, как я уже говорил, война с Грузией. ЯО ни в какой форме не применялось согласно п. а), но его наличие у России — ключевой фактор остановивший США на грани войны, согласно п. б). В фильме ВВС «Путин, Россия и Запад» это атмосферненько показано и звучало так «американцы не были готовы рисковать войной со второй ядерной державой мира». При том, что в плане высокоточного оружия, количественного и качественного соотношения силы США (НАТО) и России не сопоставимы.
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:09
Сильно российский «ядерный щит» в Чечне помог?
foxtail (17 Июнь 2012 — 18:14) писал:
Извиняюсь за сарказм, но Вы «МГИМО финишд», что ли? «Конфликт низкой интенсивности» и «должен быть составляющей СЯС» — это лучше сочетается?
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
Segelflieger (17 Июнь 2012 — 18:16) писал:
То есть, французы, англичане, американцы этого так и не поняли? Иначе с чего бы бриттам в кризис вливать в разработку и совершенствование ЯО очень-очень неслабые суммы? А Штатам — открывать новые темы по ядрен-батонам? А французам — продолжать возиться с «Триомфанами» и М-51?
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
Нормально сочетается. Так же как БЧ-пенетратор в спецоснащении. Для охоты за головами противной стороны в «конфликте низкой интенсивности».
Сообщение отредактировал freefrog: 17 Июнь 2012 — 19:18
Pinhas (17 Июнь 2012 — 19:12) писал:
А то, что ПАК ДА — это «сделаем то, не знаю что» — я вижу превосходно.
Я смотрю стенограмму выступления Путина В.В. на «Совещании о выполнении государственной программы вооружения в области авиационной техники» и ни слова не вижу про» конфликты низкой интенсивности.»
Сообщение отредактировал foxtail: 17 Июнь 2012 — 19:20
1) У нас практически все экипажи не умееют производить дозаправку в воздухе.
2)По сути умерла подготовка военных летчиков(говорю поскольку знаком с ситуацией в военных летных,в той же сызрани на вертушки курсанты выходят ну зеленее-зеленого)
3) У нас нет нормальных военных аэродромов,тот же аэродром в Энгельсе в плохом(но не ужасном состоянии)
4)А кто собственно будет выполнять заказ минобороны? и главное, действительно,нынешние Ту-160 еще лет 15-20 отходят,а дальше чего?
Ну и самые главный довод почему же все-таки нужны. Это высота и дальность полета, если системы ПВО ядерного сдерживания работают,то лучший способ быстрее и точнее доставить ракету имеено подход к стране удара,что существенно увеличивает шансы. В тоже время я соглашусь,что нужны и малые и средние самолеты(в дополнение и поддержку «крупнокалиберному»)