Как я пытался перейти на FSX — Microsoft Flight Simulator X

Расскажу историю про то, как симмер «слегка за 40» с 12 летним симмерским опытом решил перейти с тяжело-кастомизированного FS2004 на FSX.

В какой-то момент я решил, что здравый смысл есть и FSX после 6 лет должен работать. В конце концов, несмотря на моё нетехническое образование, я должен быть в состоянии оверклокнуть машину, если потребуется. В результате было потрачено около $1,600 на апгрейд до i7-2700k, GTX570, 8GB супер-скоростной памяти и два самый дорогих Кавиара от WD (SSD я решил не брать по причине маленькой истории использования).

Поставил сим, все апдейты на SDK, потратил около $300 на FSUIPS и прочие основные прибабахи, типа REX, AS2012, UT, GEX, NGX. Читаем мануал по настройке от Kosta на авсиме (самый лучший на сегодняшний день), настраиваем nVidia инспектор, ставим аддоны.

1. «Тяжелый» эксперимент — FSDT KJFK, UTX USA (все опции ON, кроме дорожного траффика), REX, AS2012 (легкий оверкаст), GEX USA, мой лично собранный траффик. Настройки все вправо, кроме автогена, блума, вода — high medium. Загружаем NGX — получаем 8-11 FPS в зависимости от угла. Увеличиваем дорожный траффик и автоген на медиум и получаем 6-9FPS. Быстренько перезагружаем комп, включаем опцию быстрого оверклокинга и удобный интерфейс Z77 показывает нам частоту 4.4. На этой частоте производительность в верних примерах колеблется 14-20 в первом примере и 10-12 во втором. Включение блума и самой «тяжелой воды» просаживает даже оверклоченный комп до «стабильных» 7FPS

2. «Легкий» эксперимент — FlyTampa KTPA, небольшой куротный аэропорт на западе Флориды. Те же самые настройки симулятора. Без овеклокинга — 14-16, с оверклокингом иногда до 25.

Мой личный вывод «за» и «против».

Начну с положительных моментов в порядке наиболее положительного впечатления.

a). В FSX побежден блюр. Даже с максимальными настройками UT и GE и даже при слабом FPS качество текстур земли остается неизменным. В FS2004 это невозможно сделать в принципе любыми аппаратными средствами. Это мое главное потрясение от FSX, особенно после кастомизации

. Видимость. Побежден «баг» 30-ти миль, когда при видимости cвыше 30 миль в FS2004 начиналось форменное уродство. Да, умельцы сделали softhor, описанный в одной из веток на этом форуме, но главный его недостаток — много проблем с кастомизацией текстур, если используется REX.  Одним словом, в FSX переход в горизон сделан более плавно, что позволяет наслаждаться видимостью за 40 и выше.

c). Погодный движок. Скажем просто — такой овекаст в FS2004 cделать невозможно. ASE подошла близко в этой цели, но AS2012 в FSX — просто сказка.

Теперь минусы.

a). По состоянию на 2012 год нет железа, которое могло бы рвать FSX на части с настройками вправо в заводских настройках hardware, если планируются к использованию аддоны. Для нормального функционирования нужно минимум 4.6-4.6. Интел, если я не ошибаюсь, официально дает гарантии только на максимальное напряжение, поэтому все рассказы про «оверклокинг — это легко» нужно принимать с долей здравого скептицизма, особенно если вы не «технарь». Да, сейчас это действительно проще, чем 2 года назад, но в любом случае оверклокинг укорачивает жизнь процессора и никто не знает когда момент X произойдет. Я уже не говорю, что первоначальные настройки и борьба с BSOD-ами в поиске оптимальной конфы через Prime95- это для людей с излишком времени.

Нет четкого механизма настройки симулятора. Поскольку движок нестабилен, то существуют тонны материалов по редакции cfg файлов и ни один их них не является своего рода общепринятым.

с). AI Traffic — Это отдельный кошмар. Придется редактироват всё — начиная от огней, координат, радиусов парковок, ночных подсветок, расписаний и итд. Можно конечно купить UT2, некое примитизированно-оптимизированное под FSX нечто, где нет различия между 777GE и 777RR, но мы не ищем легких путей. Т.е. траффикоманам можно смело забивать на FSX.

d). Ну и наконец HD текстуры 4096, про которые все так пишут с придыханием. Да, текстуры красивые, спору нет. Но нужно держать в уме, что при изпользовании таких текстур на PMDG NGX, плюс такие же облака от REX, мы получаем расход виртуальной памяти на заходе в KJFK в районе 3.8GB, т.е. чуть-чуть не дотягиваем до отметки 4GB, после которой наступает OOM. Как только я снизил разрешение черех fsx.cfg до cтандартных 1024 (их же использует FS2004), то планка расхода памяти в аналогичной ситуации упала до 2.7GB. Т.е., красота есть, а использовать ее дальше деревенских аэропортов (именно использовать, а не показательные скришноты делать) проблематично.

Заключение.

После 2 недель я таки настроил FSX, сделал афкады к 2 портам, спал по 5 часов в сутки и даже получил примелимые FPS после всевозможных компромиссов. Но в какой-то момент я поймал себя на мысли, что летаю в немного улучшенном FS2004. В смысле все мои компромиссы с FSX вернули меня на уровень моего суперкастомизированного FS2004. Cкажу честно, даже NGX не доставил так, как его описывали с придыханием. Таким образом, по состоянию на 2012 год лично для меня бенефиты FSX, как полномасштабного IFR симмулятора коммерческой гражданской авиации более чем сомнительны.

Буду летать в FSX на NGX в Норвегии, раз уже потратил денег. Большие аэропорты — это надолго для FS2004, так чтобы минут 30 грузиться и смотреть на трафом в KJFK, потом минут 20 ехать по перрону в окружении AI, затем комфортно приземлиться через 1.5 часа в KORD в такой же обстановке и не думаю о потенциальном краше сима.

Всё написанное — личное мнение и на истину не претендует.

Peace.

Сообщение отредактировал AirArt: 17 Май 2012 — 02:55