4 часа назад, Slash пишет:

чем мотивируются подобные условия в сообществе единомышленников, кроме гнилости характеров таких уродов и душащей их жабы?

Не громковато ли заявленице-то?

В 18.09.2020 в 14:41, Gladkov пишет:

У ряда людей основные цели использования компьютера (или ноутбука, что ещё более понятно) совсем другие — например, набирать тексты по работе, шариться по интернету, создавать и записывать музыку и т.д. А симулятор интересен лишь как побочный продукт для процедур выполнения полёта. В таком случае тратить 50-100 тысяч рублей специально на компьютер под симулятор — абсурд, особенно когда средняя зарплата в победившей сраной Рашке, добывающей нефть, газ, никель, титан и прочее, меньше, чем пособие в проигравшей Германии, не добывающей нефть, газ, никель, титан и прочее, а деньги есть на что потратить гораздо более важное. Странно, что Вам не удалось самостоятельно прийти к такому простейшему и очевиднейшему выводу.

Почему Вас это так беспокоит, «добрый человек»?  

2 hours ago, grey727 said:

Почему Вас это так беспокоит, «добрый человек»?

Что именно из моего ответа о том, почему некоторые до сих пор используют MSFS2004, натолкнуло Вас на мысль о моём беспокойстве?
Как Вы определили степень моего беспокойства, выразив её словом «так»?

— Почему ночью в наших широтах темно?
— Потому что Земля вращается вокруг своей оси.
(проходит четыре месяца, встревает некто третий с вопросом к ответившему):
— Почему Вас это так беспокоит?

3 часа назад, kokik пишет:

Я летаю, и буду летать в FS2004. Патаму чта железки и по для него делал

Ну вроде же выяснили, что более свежие симуляторы имеют более совершенную реалистичность.

В 22.02.2021 в 12:46, BOG пишет:

Это касается только визуальной составляющей. В остальном никакого прогресса нет.

BOG, насчёт отсутствия реалистичности в свежих версиях симуляторов тоже можно поспорить на примере тех же штатных самолётов. Если у Вас сохранились живые MSFS-2004 и FSX, то на примере пошагового запуска (не через банальное Ctrl+E, а «пальцем по тумблерам» в кабине) тех же Learjet-45 в обоих версиях симуляторов Вы убедитесь, что работа с системами лучше проработана как раз в надоевшем всем неподъёмном FSX. В частности, чтобы аккумуляторы не сдохли ещё на парковке во время настройки автопилота и радиостанции на полёт и приземление, в FSX есть функция принудительного запуска ВСУ даже для дефолта вроде Learjet-45, CRJ-700, Boeing — 737-800 и А321. А аналогичные аппараты для старого любимого и надёжного MSFS-2004 с подобной проработкой систем зачастую приходится покупать. Другое дело, что более свежая версия симулятора требует более мощного железа в компьютере для своей адекватной работы.

1 час назад, SVA-CARGO пишет:

Полностью согласен с теми кто говорит про FS 2004. По моему компу я могу использовать более новые версии FS ( OctalCore AMD FX-8320, 4000 MHz (20 x 200),  16283 МБ  (DDR3 SDRAM),   AMD Radeon HD 7800 Series  (2 ГБ),  Microsoft Windows 10 Enterprise ) , но что-то тянет обратно в FS2004. Может пошаговый запуск ВС, гигантское кол-во портов, ВС и красявостей ( включая профиль земли ) , уже доведенные до ума настройки сима.

О использовании на этой конфигурации ПК других симуляторов, новее чем FS9 — это иллюзия. FSX очень не любит AMD-FX, хоть и с 8-ю псевдо ядрами (по сути, там 4 ядра на 8 потоков). Я когда-то пробовал запустить FSX и P3D (тогда ещё версии 3) на подобной машине. Это боль…. Наличие памяти позволило бы P3D4 в 64-bit её нормально использовать, но упор в процессор просто чудовищен. Хорошо, что FS9 на этом ещё работает.

Да  я бы не сказал так жестко по компу. Десятка у меня летала великолепно, программе пофиг название проца и памяти, код одинаков для всех. Но преимущество я обозначил в количестве отработанных и отлаженных прог и приложений. 

А вот ФАН… мне нафиг  нужны красявости земли, а в дальнем перелете….нужны приборы и слежение за ними, и лучше FS9 пока нету.  

Edited May 15 by SVA-CARGO