В Германии нет ничего постыдного в том, чтобы громко испортить воздух за обеденным столом.
мой те совет — окажешся в Германии, не делай этого
Граждане, у вас чо, недели пройти не может, чтобы про тридварасов не потрещать?
Temper
28.05.2013 в 15:27
Как вы ловко передёрнули. Мнение большинства сузили до личного неприятия конкретным гражданином. А ещё пытаетесь «логику» вносить.
Можете считать это личным неприятием каждого из граждан, кто входит в это большинство. В любом случае, от того, что так думают многие, более весомым аргументом с точки зрения науки и логики это не становится. Мнение большинства — всего лишь мнение большинства, оно никого ни к чему не обязывает, по той простой причине, что это просто мнение. А мнения бывают ошибочными.
История знает дофига и больше случаев, когда большинство ошибалось: возьмите сжигание на костре Дж. Бруно, осмелившимся утверждать, что это Земля вращается вокруг Солнца; возьмите немцев, избравших законным путем фашистов в парламент и американцев — Буша младшего. Поэтому не вижу никаких оснований вертеться вокруг постоянно меняющегося общественного мнения.
Ramirezzz_x
28.05.2013 в 15:34
Большинство…
в Германии той же большинство еще в 60ые годы было резко нетолерантным в плане гей-культуры. А там и гастарбайтеры понаехали, сексуальная революция и все дела. И щас, спустя 40 лет, поди ж ты, Сейнт Кристофер дэй парад в Берлине не вызывает всплеска ни гомофобии, ни гомофилии. Вообще, если оставить какие-то морально — общественные соображения, это довольно веселое зрелище.
Ну засилье турков и арабов не всем нравится, да Ну так кто виноват.
Размножайтесь (с) Папа Римский, не помню какой.
Dizzy81
28.05.2013 в 15:42
Можете считать это личным неприятием каждого из граждан, кто входит в это большинство. В любом случае, от того, что так думают многие, более весомым аргументом с точки зрения науки и логики это не становится. Мнение большинства — всего лишь мнение большинства, оно никого ни к чему не обязывает, по той простой причине, что это просто мнение. А мнения бывают ошибочными.
Дело не в том, кто как может считать. И даже не том, ошибочно мнение или нет. Дело совершенно в другом: в тех самых базовых принципах демократии. Если большинство против — этого быть не должно. Ну, правда, есть демократия по Сергей Адамовичу Ковалёву: «Демократия — это не власть большинства, а права меньшинств», но я с этим мнением склонен не согласиться.
Сообщение отредактировал Dizzy81: 28 May 2013 — 15:43
TenderCat
28.05.2013 в 15:47
Дело совершенно в другом: в тех самых базовых принципах демократии. Если большинство против — этого быть не должно.
Это базовый принцип не демократии, а охлократии. Многие путают, да.
Dizzy81
28.05.2013 в 15:49
Это базовый принцип не демократии, а охлократии. Многие путают, да.
Очевидно, что вы в тех самых многих. Охлократия — это то, что ярко демонстрируют т.н. «борцы с режимом».
Сообщение отредактировал Dizzy81: 28 May 2013 — 15:56
Alex Wing
28.05.2013 в 16:04
Temper сказал(а) 28 Май 2013 — 13:04:
А здесь в игру вступают логика, научные исследования а также здравый смысл, говорящий нам о том, что только из-за вашей неприязни лишать части свобод порядка 10% населения
10%%? Не слишком ли много? Если учесть что так или иначе я знаю лично человек 500, плюс раз в десять больше через знакомых, и из них человек 10 не наберется нетрадиционной ориентации (двоих знаю лично), то процент получается мизерный (вполне сравнимый с количеством душевно больных).
Скажите, в вашем окружении из 100 человек 10 нетрадиционно ориентированы?
Только не надо говорить, что они скрываются. Все про всех все знают.
Сообщение отредактировал Alex Wing: 28 May 2013 — 16:07
LiSiCin
28.05.2013 в 16:21
Очевидно, что вы в тех самых многих. Охлократия — это то, что ярко демонстрируют т.н. «борцы с режимом».
Фу. Какая пошлость. Если бы В.И. Ленин так работал и агитировал, то никакой революции бы не было.
Не иначе как на Путина работает.
alrami
28.05.2013 в 16:26
История знает дофига и больше случаев, когда большинство ошибалось: возьмите сжигание на костре Дж. Бруно, осмелившимся утверждать, что это Земля вращается вокруг Солнца;
Джордано Бруно сожгли вовсе не за это. И кстати…Оный гражданин был гомосексуалистом.
andreis
24.06.2013 в 08:42
Тенденция — что Англия не станет мусульманской страной и, тем более, в качестве государственной религии. <>
А тут, наверно, впервые, я с тобой согласен.
Пакистанской по национальности может и станет, но не мусульманской.
То, что ислам в европах стремительно растет придумали исламские пропагандоны. Мол, христианство поглощается исламом.
На самом деле там всё поглощает атеизм (безрелигиозность), как христиан, так и мусульман.
Justsimmer
24.06.2013 в 12:36
Англия, Голандия, Германия, Скандинавские страны, США — государства, которые сегодня имеют высочайший в мире уровень и технического развития и материального благополучия граждан.
Вопрос к тебе и ко всем прочим:
Что, по твоему, в большей степени повлияло на прогресс и благосостояние этих государств, сделав их высокоразвитыми — демократия или протестантско-христианская мораль?
Политическое устройство или протестантская религиозность?
Гражданские свободы или пресловутая протестантская этика?
Что я вляется главным фактором, обеспечившим развитие, а что — побочным продуктом?
И хотелось бы услышать мотивированный ответ, а не лозунги и дурацкие истерики. Можно — цитатами
Высочайший уровень развития обеспечен не религиозностью, а наукой, технологиями, экономикой и политическими институтами.
Религиозной морали куда больше в исламских государствах, где религия на государственном уровне, ни одно из них не стало высокоразвитым благодаря тотальной религиозности населения.
Если хочешь рассказать в связи с этим про арабов, то благодаря нефти — можно стать только богатым, покупая все технологии за рубежом.
А если хочешь про Африку или Пакистан — там поголовно верующие.
Пртестанско-христианская мораль как-то сильно отличается от мусульманской или гуманистической нерелигиозной?
А все что было в древней Греции до христианства — аморально?
Надо все это объснять или самому понятно?
Кстати, 41 % среди верующих США (самая верующая страна из развитых, протестантов там 30% населения, в основном черного) одобрительно относится к разрешению однополых браков,
49% к легальности абортов в любых случаях, 47% верующих считают что церковь слишком озабочена деньгами и властью, 47% — что слишком сфокусирована на правилах, 41% — что слишком связана с политиками.
SkunsDonetskiy
24.06.2013 в 13:04
Пртестанско-христианская мораль как-то сильно отличается от мусульманской или гуманистической нерелигиозной?
Ищщо как отличается!
Я не случайно в вопросе столько раз упомянул это слово.
Не общая христианская мораль, не религиозность сама по себе, а именно лютеранско-кальвинистский протестантизм и все, что из него вытекало, позволили вышеназванным странам опередить прочие, в том числе — европейские, и добиться развития науки, технологий, экономики и политических институтов! Это пошло уже прицепом.
Поломай над этим головку надосуге.
А то я задал вопрос (на который знаю правильный ответ), а в ответ опять получил бессмысленные лозунги.
Justsimmer
24.06.2013 в 13:09
Ищщо как отличается!
Я не случайно в вопросе столько раз упомянул это слово.
Не общая христианская мораль, не религиозность сама по себе, а именно лютеранско-кальвинистский протестантизм и все, что из него вытекало, позволили вышеназванным странам опередить прочие, в том числе — европейские, и добиться развития науки, технологий, экономики и политических институтов! Это пошло уже прицепом
Протестанты самая передовая религия, короче, а Эдисоны не при чем
Протестанские законы физики и экономики двигали технический прогресс, в то время как православие ничего этого не давало, как и советская индустриализация.
SkunsDonetskiy
24.06.2013 в 13:17
Протестанты самая передовая религия, короче, а Эдисоны не при чем
Протестанские законы физики и экономики двигали технический прогресс, в то время как православие ничего этого не давало, как и советская индустриализация.
Мда… Мозги по Ctrl+V не вставишь…
Ты наотрез отказываешься думать…
Даю подсказку — протестантская религиозная философия обеспечила возможность ускоренного развития науки и технологий именно в этих странах. Не будь ее, Эдисон, возможно, ломал-бы голову не над электрической лампочкой, а над масляным светильничком, в лучшем случае.
А насчет советской индестриализации — расскажи-ка, каким образом ей удалось, не двигая прогресс, Спутник в космос зафигачить? У кого его передрали?
Justsimmer
24.06.2013 в 13:34
Ты наотрез отказываешься думать…
Даю подсказку — протестантская религиозная философия обеспечила возможность ускоренного развития науки и технологий именно в этих странах. Не будь ее, Эдисон, возможно, ломал-бы голову не над электрической лампочкой, а над масляным светильничком, в лучшем случае.
Твоими категорями — наотрез.
«Религиозная философия протестантов обеспечивает возможность ускоренному развитию науки и технологий», что и определяет преимущество этих стран.
Можно ссылку на более умного, у которого ты это вычитал.
Не иначе секта протестантов пробралась в КБ Королева.
Вот ты и расскажи-ка про советскую индустриализацию, основанную на протестантской религиозной философии, а заодно про успехи Японии.
SkunsDonetskiy
24.06.2013 в 13:45
Твоими категорями — наотрез.
А и зря!
Глядишь и перестал-бы строить расчеты типа 18-25=13
Ну ты думай, думай. Ссылку не дам — это не интересно. Отвыкай мыслить чужими мозгами.
Кстати, насчет Королева и Японии. Если вдуматься, то кое-что общее с промышленной революцией в протестанстких странах у них есть. Не в религиозной философии, а в, скажем так, внешних обстоятельствах, побудительных мотивах и стимулах.
Зная набекрень твоих мозгов, скажу прямо — репрессии и тираны тут ни при чем.
Justsimmer
24.06.2013 в 13:49
Ну ты думай, думай. Ссылку не дам — это не интересно. Отвыкай мыслить чужими мозгами.
Нет, мне как раз интересно — это очередная скунсня или кто-то более продвинутый так считает, так что дай ссылочку, будь ласков.
Зная уровень бекрени твоих мозгов — на 99% очередная скунсня.
Gladkov
24.06.2013 в 18:05
Тем не менее — прошвырнутся по Дублину — без знания пары слов на ирландском — ну, простят — русских там уважают.
Хватит врать. Ирландский язык там экзотический — подавляющее большинство ирландцев его не знают или знают в общих чертах.
McGordon
25.06.2013 в 01:05
Хватит врать. Ирландский язык там экзотический — подавляющее большинство ирландцев его не знают или знают в общих чертах.
Хватит врать — за эти слова в любой ирландской деревне тебе объяснят, в чем смысл жизни.
Это тебе не море — это океанский прибой.
mimohod
25.06.2013 в 08:46
Ирландский язык там экзотический — подавляющее большинство ирландцев его не знают или знают в общих чертах.
Слов нет.. ты хоть там был?
freefrog
25.06.2013 в 09:50
Слов нет.. ты хоть там был?
Хватит врать — за эти слова в любой ирландской деревне тебе объяснят, в чем смысл жизни.
.
А мне тоже как-то в благословенной Eire не встречались товарищи, говорящие на ирландском. Даже в маленьких городках. Акцент — да, есть, а вот чтоб услышать Goidé mar atá tú? вместо «How do you do?» — не было.
McGordon
25.06.2013 в 16:32
А мне тоже как-то в благословенной Eire не встречались товарищи, говорящие на ирландском. Даже в маленьких городках. Акцент — да, есть, а вот чтоб услышать Goidé mar atá tú? вместо «How do you do?» — не было.
Да… уж если ирландцы спеклись — вроде гордая нация…
Gladkov
25.06.2013 в 16:52
Ирландский язык там экзотический — подавляющее большинство ирландцев его не знают или знают в общих чертах.
Слов нет.. ты хоть там был?
Слова есть… Я там был. А ты?
ovasiliev
28.06.2013 в 20:41
Да… уж если ирландцы спеклись — вроде гордая нация…
В Ирландии проживает порядка 4 миллионов человек. В Америке ирландцами себя считает более 30 миллионов, это там по численности третья этническая община, после немцев и ниггеров.
Это к вопросу о толерантности. Без толерантности не было бы никакой Америки. Ну, если не считать толерантности к индейцам, конечно…
McGordon
02.07.2013 в 12:07
В Ирландии проживает порядка 4 миллионов человек. В Америке ирландцами себя считает более 30 миллионов, это там по численности третья этническая община, после немцев и ниггеров.
Это к вопросу о толерантности. Без толерантности не было бы никакой Америки. Ну, если не считать толерантности к индейцам, конечно…
Это-ж скока толерантных долларов можно тратить на борьбу с бедными мексиканцами?
мой те совет — окажешся в Германии, не делай этого
Граждане, у вас чо, недели пройти не может, чтобы про тридварасов не потрещать?
Можете считать это личным неприятием каждого из граждан, кто входит в это большинство. В любом случае, от того, что так думают многие, более весомым аргументом с точки зрения науки и логики это не становится. Мнение большинства — всего лишь мнение большинства, оно никого ни к чему не обязывает, по той простой причине, что это просто мнение. А мнения бывают ошибочными.
История знает дофига и больше случаев, когда большинство ошибалось: возьмите сжигание на костре Дж. Бруно, осмелившимся утверждать, что это Земля вращается вокруг Солнца; возьмите немцев, избравших законным путем фашистов в парламент и американцев — Буша младшего. Поэтому не вижу никаких оснований вертеться вокруг постоянно меняющегося общественного мнения.
Большинство…
в Германии той же большинство еще в 60ые годы было резко нетолерантным в плане гей-культуры. А там и гастарбайтеры понаехали, сексуальная революция и все дела. И щас, спустя 40 лет, поди ж ты, Сейнт Кристофер дэй парад в Берлине не вызывает всплеска ни гомофобии, ни гомофилии. Вообще, если оставить какие-то морально — общественные соображения, это довольно веселое зрелище.
Ну засилье турков и арабов не всем нравится, да
Ну так кто виноват.
Размножайтесь (с) Папа Римский, не помню какой.
Дело не в том, кто как может считать. И даже не том, ошибочно мнение или нет. Дело совершенно в другом: в тех самых базовых принципах демократии. Если большинство против — этого быть не должно. Ну, правда, есть демократия по Сергей Адамовичу Ковалёву: «Демократия — это не власть большинства, а права меньшинств», но я с этим мнением склонен не согласиться.
Сообщение отредактировал Dizzy81: 28 May 2013 — 15:43
Это базовый принцип не демократии, а охлократии. Многие путают, да.
Очевидно, что вы в тех самых многих. Охлократия — это то, что ярко демонстрируют т.н. «борцы с режимом».
Сообщение отредактировал Dizzy81: 28 May 2013 — 15:56
10%%? Не слишком ли много? Если учесть что так или иначе я знаю лично человек 500, плюс раз в десять больше через знакомых, и из них человек 10 не наберется нетрадиционной ориентации (двоих знаю лично), то процент получается мизерный (вполне сравнимый с количеством душевно больных).
Скажите, в вашем окружении из 100 человек 10 нетрадиционно ориентированы?
Только не надо говорить, что они скрываются. Все про всех все знают.
Сообщение отредактировал Alex Wing: 28 May 2013 — 16:07
Фу. Какая пошлость. Если бы В.И. Ленин так работал и агитировал, то никакой революции бы не было.
Не иначе как на Путина работает.
Джордано Бруно сожгли вовсе не за это. И кстати…Оный гражданин был гомосексуалистом.
А тут, наверно, впервые, я с тобой согласен.
Пакистанской по национальности может и станет, но не мусульманской.
То, что ислам в европах стремительно растет придумали исламские пропагандоны. Мол, христианство поглощается исламом.
На самом деле там всё поглощает атеизм (безрелигиозность), как христиан, так и мусульман.
Высочайший уровень развития обеспечен не религиозностью, а наукой, технологиями, экономикой и политическими институтами.
Религиозной морали куда больше в исламских государствах, где религия на государственном уровне, ни одно из них не стало высокоразвитым благодаря тотальной религиозности населения.
Если хочешь рассказать в связи с этим про арабов, то благодаря нефти — можно стать только богатым, покупая все технологии за рубежом.
А если хочешь про Африку или Пакистан — там поголовно верующие.
Пртестанско-христианская мораль как-то сильно отличается от мусульманской или гуманистической нерелигиозной?
А все что было в древней Греции до христианства — аморально?
Надо все это объснять или самому понятно?
Кстати, 41 % среди верующих США (самая верующая страна из развитых, протестантов там 30% населения, в основном черного) одобрительно относится к разрешению однополых браков,
49% к легальности абортов в любых случаях, 47% верующих считают что церковь слишком озабочена деньгами и властью, 47% — что слишком сфокусирована на правилах, 41% — что слишком связана с политиками.
Ищщо как отличается!
Я не случайно в вопросе столько раз упомянул это слово.
Не общая христианская мораль, не религиозность сама по себе, а именно лютеранско-кальвинистский протестантизм и все, что из него вытекало, позволили вышеназванным странам опередить прочие, в том числе — европейские, и добиться развития науки, технологий, экономики и политических институтов! Это пошло уже прицепом.
Поломай над этим головку надосуге.
А то я задал вопрос (на который знаю правильный ответ), а в ответ опять получил бессмысленные лозунги.
Протестанты самая передовая религия, короче, а Эдисоны не при чем
Протестанские законы физики и экономики двигали технический прогресс, в то время как православие ничего этого не давало, как и советская индустриализация.
Мда… Мозги по Ctrl+V не вставишь…
Ты наотрез отказываешься думать…
Даю подсказку — протестантская религиозная философия обеспечила возможность ускоренного развития науки и технологий именно в этих странах. Не будь ее, Эдисон, возможно, ломал-бы голову не над электрической лампочкой, а над масляным светильничком, в лучшем случае.
А насчет советской индестриализации — расскажи-ка, каким образом ей удалось, не двигая прогресс, Спутник в космос зафигачить? У кого его передрали?
Твоими категорями — наотрез.
«Религиозная философия протестантов обеспечивает возможность ускоренному развитию науки и технологий», что и определяет преимущество этих стран.
Можно ссылку на более умного, у которого ты это вычитал.
Не иначе секта протестантов пробралась в КБ Королева.
Вот ты и расскажи-ка про советскую индустриализацию, основанную на протестантской религиозной философии, а заодно про успехи Японии.
А и зря!
Глядишь и перестал-бы строить расчеты типа 18-25=13
Ну ты думай, думай. Ссылку не дам — это не интересно. Отвыкай мыслить чужими мозгами.
Кстати, насчет Королева и Японии. Если вдуматься, то кое-что общее с промышленной революцией в протестанстких странах у них есть. Не в религиозной философии, а в, скажем так, внешних обстоятельствах, побудительных мотивах и стимулах.
Зная набекрень твоих мозгов, скажу прямо — репрессии и тираны тут ни при чем.
Нет, мне как раз интересно — это очередная скунсня или кто-то более продвинутый так считает, так что дай ссылочку, будь ласков.
Зная уровень бекрени твоих мозгов — на 99% очередная скунсня.
Хватит врать. Ирландский язык там экзотический — подавляющее большинство ирландцев его не знают или знают в общих чертах.
Хватит врать — за эти слова в любой ирландской деревне тебе объяснят, в чем смысл жизни.
Это тебе не море — это океанский прибой.
Слов нет.. ты хоть там был?
А мне тоже как-то в благословенной Eire не встречались товарищи, говорящие на ирландском. Даже в маленьких городках. Акцент — да, есть, а вот чтоб услышать Goidé mar atá tú? вместо «How do you do?» — не было.
Да… уж если ирландцы спеклись — вроде гордая нация…
Слова есть… Я там был. А ты?
В Ирландии проживает порядка 4 миллионов человек. В Америке ирландцами себя считает более 30 миллионов, это там по численности третья этническая община, после немцев и ниггеров.
Это к вопросу о толерантности. Без толерантности не было бы никакой Америки. Ну, если не считать толерантности к индейцам, конечно…
Это-ж скока толерантных долларов можно тратить на борьбу с бедными мексиканцами?
Примерчик
Так толерантно примите их уже в состав США! Штатом больше будет, заодно и территории прибавится…
Толерантность в Америке — это клятва при получении гражданства, в которой очень жестко ставятся условия.
Одно дело Симпсоны — и совсем другое — национальные интересы.
Да, деление по признакам запрещено. Но история у них ДРУГАЯ.
Так, давайте в России — отменим нафиг все республики — тогда и будем говорить.
У нас смешивают толерантность с беззаконием и непонятной всеобщей сковородкой, в которой шкворчит сало и плюется на чебуреки.