Я не толерантен и искренне убежден что Тарану пора завязывать с грибами.

Ну, а проголосовал по устоявшейся традиции за все пункты

Все зависит только от самого человека. Захочет он быть толерантным, так он им и будет несмотря не на что. Не захочет-его воля опять же. ИМХО.Силой его не заставить, я считаю.

Сообщение отредактировал Alex_Tyumen: 28 May 2013 — 10:24

Гомосексуализм нужно в стране запретить!

Дырявеньких — клеймить каленым железом и на стройку в сибирь! И никакой толерантности!!!

 

 

по-моему — годный вброс

Лесбиянок можно разрешить. Тоже годный вброс.

Не совсем согласен с предложенными вариантами. Толерантность, отчасти, — это здоровый пофигизм. Поэтому дополнение «нужно прислушиваться к другим людям» как-то тут не особо вяжется. Тут дело не в прислушивании, а в том, чтобы дать человеку свободу быть тем, кем он является и перестать требовать от него  какого-либо устраивающего тебя поведения.

 

 

1. Свобода быть тем, кем являешься, не подразумевает освобождение от общепринятых в обществе норм поведения.

2. Принцип невмешательства в личную жизнь не подразумевает свободы навязывания своего образа жизни другим людям.

3. Человек не может быть абсолютно свободен, иначе это не человек, а животное.

Сообщение отредактировал Pretorian: 28 May 2013 — 11:44

Лесбиянок можно разрешить. Тоже годный вброс.

Лесбиянки — это конкурентки!!!111

Лесбиянки — это конкурентки!!!111

Конкуренция — двигатель прогресса )))

1. Не освобождает от соблюдения законов. А вот нормы поведения в обществе — вещь настолько непостоянная, что это вообще не аргумент. Сравните отношение к тем же абортам сегодня и еще двадцать лет назад. Вот как раз за их (норм поведения) изменение гей-сообщество и борется.

2. Совершенно верно. Но никто никому ничего не навязывает. У вас все еще есть право не ходить на парады, не смотреть на целующиеся нетрадиционные пары и так далее.

 

1. Гей-сообщество слишком мало для того, чтобы устанавливать свои нормы взамен существующих для большинства. 

2. У меня есть право ходить по городу с ребёнком, не рискуя нарваться на сборище целующихся мужиков в стрингах и перьях.

Мне не хочется объяснять дочери, почему «эти дяди» так себя ведут.  Если геям хочется покрасоваться,

они вполне могут делать это в клубах, и прочих специализированных местах.

1. Да что вы все заладили: большинство да большинство. В обязанность государства и властей входит решение проблем и защита прав КАЖДОГО гражданина, а не большинства. Почему наша тандемная власть об этом забыла, мне не понятно. Делать ставку на большинство — много ума и работы не надо.

Во-вторых, братья Райт тоже были в меньшинстве — в меньшинстве, которое пыталось научить человечество летать. Боюсь вас разочаровать, но все перемены в нашем с вами мире делаются руками меньшинств. А большинство подстраивается, потому что эти изменения толкают общество к дальнейшему развитию. 

В-третьих, каждый из нас отдельно взятый — меньшинство. Поэтому чтобы всем в нашей стране жилось хорошо, следует пытаться делать сносной жизнь каждого, а не удовлетворять средние запросы среднестатистического представителя  большинства.

2. У вас нету права «не нарваться» на кого-либо. Ни у кого нет  права не видеть того, чего вы не хотите видеть. Предъявляя подобные требования к окружающим людям, вы можете зайти слишком далеко. Я, по этой логике, имею право не наблюдать жирных девушек в обтягивающих ласинах, давайте их тоже в «подполье» загоним?  На что у вас действительно есть право — это право право отвернуться и не смотреть, не иметь дела с людьми, которые вам не нравятся.

С одной стороны, вы утверждаете, что из-за проблем геев общество должно поменять свои привычки. С другой требуете защиты прав каждого гражданина. Ну так вот я требую от государства, чтобы оно оградило меня от изменения привычных правил, потому что смысла их менять, и желания, я не усматриваю.

Далее, вы говорите о «проблемах геев». Простите, а какие у них проблемы? не перечислите, какие проблемы геев должна решить тандемная власть? Может, кормить их надо за счёт бюджета, жильём снабжать бесплатно? 

«На что у вас действительно есть право — это право право отвернуться и не смотреть, не иметь дела с людьми, которые вам не нравятся». 

Что же, у геев тоже есть право не проводить гей-парады

Хочу добавить, что лично я не против легализации однополых браков. Людям нужно жить вместе, решать вопросы наследования, попечения, содержания, и тому подобное. Но! такая легализация не должна осуществляться путём упразднения понятия «мать» и «отец», по которому пошли французы. Должен быть отдельный кодекс.

P/S Скажите пожалуйста, вот братья Райт были меньшинством, и научили человечество летать (допустим). И  Чикатило тоже был меньшинством. Возьмём за основу его образ мыслей?

Сообщение отредактировал Pretorian: 28 May 2013 — 13:38

Вот это — толерантность! Можно сказать, вершина ее!

 

Городской совет г. Рэдсток (графство Сомерсет) запретил употребление национального флага Англии, чтобы не оскорбить чувства мусульман, а именно 16 жителей города, официально исповедующих ислам,

 

http://delo.ua/world…oskorbi-205270/

 

оригинал

http://www.telegraph…o-Crusades.html

 

Ну, теперь ждите требований заменить росийский триколор на семицветик 

И правда, я тоеж против такого бреда:

Депутаты Госдумы одобрили во втором чтении законопроект об уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих.

В Германии нет ничего постыдного в том, чтобы громко испортить воздух за обеденным столом.

Это старая байка. На самом деле чушь полная.

Касаемо же темы — есть толерантность, то-есть терпимость к некоторым девиациям от идеального поведения в обществе, что в принципе совершенно нормально и неизбежно в ЛЮБОМ обществе ( а иначе оно покрошит само себя как комиссар жителей украинской деревни (с) ), а есть теперешняя европейская толерастия, которая доходит до крайностей. А крайности никогда ни к чему хорошему не приводят, как известно.

Так эта, автор, Вы определитесь что именно имеете в виду: торелантность или толерастию?

Сообщение отредактировал ttoi: 28 May 2013 — 13:45

С одной стороны, вы утверждаете, что из-за проблем геев общество должно поменять свои привычки. С другой требуете защиты прав каждого гражданина. Ну так вот я требую от государства, чтобы оно оградило меня от изменения привычных правил, потому что смысла их менять, и желания, я не усматриваю.

 

Далее, вы говорите о «проблемах геев». Простите, а какие у них проблемы? не перечислите, какие проблемы геев должна решить тандемная власть? Может, кормить их надо за счёт бюджета, жильём снабжать бесплатно? 

 

«На что у вас действительно есть право — это право право отвернуться и не смотреть, не иметь дела с людьми, которые вам не нравятся». 

 

Что же, у геев тоже есть право не проводить гей-парады

 

Хочу добавить, что лично я не против легализации однополых браков. Людям нужно жить вместе, решать вопросы наследования, попечения, содержания, и тому подобное. Но! такая легализация не должна осуществляться путём упразднения понятия «мать» и «отец», по которому пошли французы. Должен быть отдельный кодекс.

 

P/S Скажите пожалуйста, вот братья Райт были меньшинством, и научили человечество летать (допустим). И  Чикатило тоже был меньшинством. Возьмём за основу его образ мыслей?

А здесь в игру вступают логика, научные исследования а также здравый смысл, говорящий нам о том, что только из-за вашей неприязни лишать части свобод  порядка 10% населения, которые не собираются никого насиловать/убивать и пр. — абсурдно. Единственный вред, который может вам принести принятие геев,  обусловлен исключительно вашими личными предрассудками и стереотипами, принимать во внимание которые  никто не обязан. 

Проблемы геев в основном общеизвестны. Среди них — предвзятое отношение в обществе, которое частенько доходит до насилия. Ну и отсутствие прав на брак и воспитывание детей в этом браке. И это не какая-нибудь легкомысленная прихоть. Это право необходимо прежде всего ребенку, который, в случае смерти одного родителя, останется при другом родителе и при доме.

А мне вот непонятно, почему представители меньшинств постоянно забывают, что в  обязанность государства и властей входит решение проблем и защита прав КАЖДОГО гражданина. В том числе и защита прав большинства.

Напомните мне, какие права большинства нарушаются? Только давайте обойдемся без вымышленных прав и свобод по типу » у меня есть право не видеть всей этой мерзости»

Э-нет. Флаги тут совершенно не при чём — это лишь один из результатов черезмерной толерантности. А если взглянуть абстрактно, то и там и там есть чувства верующих, и там и там есть меры, которые принимаются дабы эти чувства не оскорблялись.

Правильно. Нужно принимать меры, чтобы не оскорблять чувства. Но не доходить-же до подобных крайностей, плавно перетекших в идиотизм?

В данной ситуации, ради того, чтобы не оскорблять чувства меньшинства, были очень сильно оскорблены чувства подавляющего большинства и оплеван государственный символ.

А здесь в игру вступают логика, научные исследования а также здравый смысл, говорящий нам о том, что только из-за вашей неприязни лишать части свобод  порядка 10% населения, которые не собираются никого насиловать/убивать и пр. — абсурдно. Единственный вред, который может вам принести принятие геев,  обусловлен исключительно вашими личными предрассудками и стереотипами, принимать во внимание которые  никто не обязан. 

 

Как вы ловко передёрнули. Мнение большинства сузили до личного неприятия конкретным гражданином. А ещё пытаетесь «логику» вносить.