Да как же нормальный-то? Вот малолетние граждане начитаются этого «нормального» ресурса, а потом вбрасывают очередную безапелляционную ересь.
Ну, это происходит практически с любым ресурсом — на любом из них выражается позиция авторов, а любая позиция является спорной, если речь идёт о недоказуемых вещах. Было бы абсурдным на юмористическом ресурсе снабжать каждое предложение или абзац примечанием «по мнению авторов» — это обычно принимается по умолчанию. Тут уж вопрос к читателям в плане их восприятия.
Кстати, попутно, раз уж затронули тему о недоказуемости. Я, например, считаю, что в судах понятие «доказано» некорректно. Доказана, например, теорема синусов. Поэтому понятие «ересь» в рассуждениях о жизни, политике, условиях весьма условно — это уже гипотезы, дающие каждому почву для анализа.
Zigan
22.11.2011 в 07:17
Кстати, попутно, раз уж затронули тему о недоказуемости. Я, например, считаю, что в судах понятие «доказано» некорректно. Доказана, например, теорема синусов. Поэтому понятие «ересь» в рассуждениях о жизни, политике, условиях весьма условно — это уже гипотезы, дающие каждому почву для анализа.
Так, собственно, дело не в «Доказано». Дело в том, как преподносят. Дескать, да как же! Ну вот же! Вот на Лурке даже целая статья. Целое, понимаешь, явление. Человек задает ехидные вопросы. А вот интересно было бы узнать конкретно его ответы на эти вопросы. Интересно с точки зрения человека, столь любящего запад. Что же за явление такое? Вот гражданину даже сказали, ну все себя так ведут. Что характерно, гражданин в заграничных поездках не был. Ни о поведении русских, ни о поведении иностранцев лично сам ничего не знает. Но со смаком выдает ссылки на гиперболизированные статьи, дескать, ну вот, посмотрите. Отчего он не выложил сюда фотографии улиц английских городов в момент покидания местным населением клубов?
А про суды не понял. Отчего некорректно? Как и в математике. Наличие логической связи и неоспоримых фактов, делающих невозможной обратную сторону процесса.
Gladkov
22.11.2011 в 07:25
А про суды не понял. Отчего некорректно? Как и в математике. Наличие логической связи и неоспоримых фактов, делающих невозможной обратную сторону процесса.
Например, доказанным считается некий факт, если тому есть два свидетеля. Как такое может быть? Этот факт на самом деле не доказан (если не принимать понятие «доказательство» с юридической точки зрения), а имеет высокую долю вероятности. Я подразумеваю абсолютное доказательство. Наука не принимает в качестве доказательства наличие сотен свидетелей Иеговы или лох-несского чудовища. А в судах происходит масса судебных ошибок, причём когда судьи не стремятся подтасовывать факты, а свято верят в то, что обстоятельства дела доказаны. Меня вообще убивает судебный термин «считать доказанным». То есть «это мы так будем считать». Но это мы отклонились от темы.
А если вернуться в тему, то возникает вопрос: говно ли Ту-154. Представим, что мы — судьи, решившие прояснить этот вопрос (именно поэтому я привёл в пример условность понятия «доказательства» в юриспруденции). Есть ли доказательства того, что Ту-154 — говно? Нет. Есть косвенные улики. Самолёт не покупался экономически развитыми странами. Но это ещё не доказательство, ибо на это можно возразить тем, что это результат противостояния систем. Самолёт неэкономичный. Это тоже не доказательство того, что он — говно, так как возникает вопрос о том, для кого он неэкономичный — в СССР до определённого момента керосин тёк рекой, так что этим просто не заморачивались. Схема расположения двигателей — она имеет как недостатки, так и преимущества — вопрос в том, что перевешивает. Надёжность… Но ведь повышенный процент катастроф и аварий может быть следствием системы обучения пилотов, технического персонала, общей расхлябанности — ведь наши и на Боингах бьются чаще, чем американцы.
Итак, прямых доказательств нет. Но есть обширное поле для размышлений и выводов. И выводы таковы, что самолёт не будет рентабельным и конкурентоспособным, даже если заменить все системы, включая двигатели, электронику, защиту от дурака и прочее, но оставить планер. Иными словами, в условиях рынка, когда авиакомпании сами выбирают, на чём летать, его никто не будет покупать. Отсюда вывод: производить его надо, но с единственной целью — потешить самолюбие тех, кто называют себя патриотами. Иными словами, отодвинуть на задний план многие насущные проблемы и тратить деньги на утешение тупорылых поцреотов.
Если я в каждой соответствующей теме пишу, что Ту-154 — говно, то это означает лишь то, что: 1. Это моё мнение, основанное на рассуждениях, изложенных выше, и на взвешивании позиций «за» и «против»; 2. Это откровенный троллинг, ибо задолбали.
Zigan
22.11.2011 в 07:42
Например, доказанным считается некий факт, если тому есть два свидетеля. Как такое может быть? Этот факт на самом деле не доказан (если не принимать понятие «доказательство» с юридической точки зрения), а имеет высокую долю вероятности. Я подразумеваю абсолютное доказательство. Наука не принимает в качестве доказательства наличие сотен свидетелей Иеговы или лох-несского чудовища. А в судах происходит масса судебных ошибок, причём когда судьи не стремятся подтасовывать факты, а свято верят в то, что обстоятельства дела доказаны. Но это мы отклонились от темы.
Отклонились… но все-таки. Свидетельские показания — это лишь один из видов доказательств. О чем говорится в УПК. Кстати, оттуда же: Статья 75. Недопустимые доказательства … 2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) … 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
И свидетельские показания отнюдь не самые важные. Существует целый процесс собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Даже должность такая есть — следователь. Если бы было все так просто — явка, свидетель…
Gladkov
22.11.2011 в 07:49
Свидетельские показания — это лишь один из видов доказательств.
Я не спорю. Но эти показания не являются абсолютным доказательством в том понимании, в котором это слово применяется в науке. Именно это я подразумевал под некорректностью понятия «доказательства» в судебной практике.
И свидетельские показания отнюдь не самые важные. Существует целый процесс собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Даже должность такая есть — следователь. Если бы было все так просто — явка, свидетель…
Я далёк от юриспруденции и не знаю дел, которые можно было бы привести в пример. Но вот возьмём книгу «Эра милосердия» (или её экранизацию под названием «Место встречи изменить нельзя»). Там наглядно показано, как сошлись все так называемые доказательства против Груздева, и если бы не принципиальная позиция Шарапова, то Груздеву был бы кирдык. Да, это художественное произведение. Но разве в жизни не бывает подобное? Кстати, именно из-за этого я считаю смертную казнь недопустимой.
От темы мы хоть и отклонились, но не так уж и далеко — я добавил к своему предыдущему посту немного текста, в котором показал, что все мы в той или иной мере берём на себя роль судей, при этом каждый выдвигает свои якобы доказательства, поэтому и привёл аналогию с судебной практикой.
Freddie
22.11.2011 в 07:58
Отчего он не выложил сюда фотографии улиц английских городов в момент покидания местным населением клубов?
Я видел не только фотографии, но и сами улицы в эти моменты. Живьем. И не разу не заметил ничего похожего, на то, как, например, в столице нашей родины, на улице останавливается дорогая иномарка, и из нее выходит мурло, чтобы поссать прямо на тротуаре, ни от кого не скрываясь. Неоднократно видел. Живьем. Собственными глазами.
Zigan
22.11.2011 в 08:00
Я видел не только фотографии, но и сами улицы в эти моменты. Живьем. И не разу не заметил ничего похожего, на то, как, например, в столице нашей родины,
Т.е. такого нет и не бывает? Я правильно понял? А я вот видел. Правда в другой цивилизованной европейской стране. И что дальше?
Freddie
22.11.2011 в 08:03
Я, по-моему, и не говорил, что нет и не бывает. Наверняка где-то когда-то бывает. Вся разница только в масштабах. А количество, как известно, переходит в качество.
freefrog
22.11.2011 в 08:09
Я, по-моему, и не говорил, что нет и не бывает. Наверняка где-то когда-то бывает. Вся разница только в масштабах. А количество, как известно, переходит в качество.
С количеством и качеством там все нормально. Хватает и того, и того.
mesho
22.11.2011 в 10:24
Большинство симмеров предпочитают летать на ту154, ибо А и Б на автоленде и бабушка посадит, дескать реализьму много придаёт эта самая тушка. Придумали какую-то ностальгию, испытывают сомнительное чувство жалости за самолёт, обиды на русский авиапром. и это всё доказывается людьми, для большинства из которых реальное небо закрыто…Мой отец пролетал на Туполе 15 лет, после политика компании решила избавиться от них, переучился на Б763. После переучивания сказал, что никогда больше не сел бы в Туполь, пережитка времени,требующий внимания 4 человек экипажа и 600 человек обслуживания самолёта.
А и Б машины для пилотов….мнение профессионала….
Я уважаю ТУ, хорошая машина….80х….нужно жить будущим, и надеятся на то, что наш авиапром когда-нибудь предложит рынку конкерентноспособную модель….
smokie
22.11.2011 в 13:59
У автора целый 61 минус, больше наверно никто еще не собирал
Anton_G
22.11.2011 в 14:06
У автора целый 61 минус, больше наверно никто еще не собирал
Не знаете местных героев…
nik-dem
22.11.2011 в 14:10
У автора целый 61 минус, больше наверно никто еще не собирал
Да как же нормальный-то? Вот малолетние граждане начитаются этого «нормального» ресурса, а потом вбрасывают очередную безапелляционную ересь. Ресурс не заставляет думать. Дети радуются славным речевым оборотам чуть более чем до полных штанов и бегут, похлопывая себя по ляшкам, сообщать всем умнейшие мысли. А когда их называют дурачками, они делают обиженную харю.
Но речь то изначально шла о том, что если двигатели под крылом, то топливо туда САМОТЕКОМ поступает!
Оно и на Ту-154 будет поступать при остановке всех насосов подкачки, благо на двигателях стоят приводные насосы низкого давления. И если магистрали заполнены топливом, то эти насосы тянут топливо из расходного бака, пока двигатель работает. Что, кстати, было в Ижме и не раз бывало на других бортах. Правда, на большой высоте может мешать кавитация (85744 — Закоржаев, Домодедово, 2010 год).
На 150х, 152х и старых 172х стоят двигатели с карбюратором. Топливные насосы на эти самолеты не устанавливались.
Даже повысители?
B737-400: масса пустого — 34800 кг, максимальная коммерческая загрузка — 18260 кг. Ту-154М: масса пустого — 50700 кг, максимальная коммерческая загрузка — 18000 кг.
16 тонн. Отсюда отнять один двигатель, тяжеленное старое ПНК (кто взвешивал в руке тот же ПКП, запомнил насколько легче него 8-10-дюймовая жидкокристаллическая панель, что говорить о тёплых ламповых этажерках блоков АБСУ) и прочные, вездеходные трёхосные тележки. Остаётся чистых тонн двенадцать. Отнимаем ещё длинный хвост под третий двигатель и более прочный (под усилия от стабилизатора) киль. Восемь? Девять тонн? Но так ли уж плоха эта перетяжелённость? Сколько было случаев, что у иномарок отваливались хвосты, улетали крыши, вырывались люки? Последнее вообще происходит едва ли не регулярно. А сколько подобных случаев было у нас? Оторвавшийся хвостик закрылка у Ил-86 (заметили только по хлопку), недавно разрушившийся предкрылок у Ту-154М (и то, самолёт даже толком не заметил, а причина наверняка была в нарушенной в 90-е технологии), что ещё?
отсутствии прямого тросового управления в случае отказа всех трёх контуров гидравлической системы (был прецедент — случай, закончившийся трагически)
Два случая, 85338 (Фальков, Красноярск, 1983 год) и 85656 (Падуков, Иркутск, 1994 год).
Имеется вероятность того, что разлетевшиеся лопатки приведут к отказу гидравлики. Что при учёте отсутствия «тросов, качалок и рычагов» грозит не самым благополучным исходом.
Разлетевшейся лопатке безразлично, что перешибать — гидролинию или трос. Гидросистемы отказывали из-за пожара.
Я про вероятность появления отказа писал.
Вероятность появления на одной чаше весов, последствия на другой. Ту-154 разрешён полёт до следующего пункта по расписанию при отказе одного двигателя после Vr.
Вот все говорят боинги,аэробусы! А вы посмотрите, сильно ли они изменились от первых моделей до сегодняшнего дня? Да нифига,просто новые двигатели,авионика,модификации а основа так и осталось.
Таки нет, у них менялся даже профиль крыла, не говоря уж о неоднократном перепроектировании конструкций.
Ну, это происходит практически с любым ресурсом — на любом из них выражается позиция авторов, а любая позиция является спорной, если речь идёт о недоказуемых вещах. Было бы абсурдным на юмористическом ресурсе снабжать каждое предложение или абзац примечанием «по мнению авторов» — это обычно принимается по умолчанию. Тут уж вопрос к читателям в плане их восприятия.
Кстати, попутно, раз уж затронули тему о недоказуемости. Я, например, считаю, что в судах понятие «доказано» некорректно. Доказана, например, теорема синусов. Поэтому понятие «ересь» в рассуждениях о жизни, политике, условиях весьма условно — это уже гипотезы, дающие каждому почву для анализа.
Так, собственно, дело не в «Доказано». Дело в том, как преподносят. Дескать, да как же! Ну вот же! Вот на Лурке даже целая статья. Целое, понимаешь, явление. Человек задает ехидные вопросы. А вот интересно было бы узнать конкретно его ответы на эти вопросы. Интересно с точки зрения человека, столь любящего запад. Что же за явление такое? Вот гражданину даже сказали, ну все себя так ведут. Что характерно, гражданин в заграничных поездках не был. Ни о поведении русских, ни о поведении иностранцев лично сам ничего не знает. Но со смаком выдает ссылки на гиперболизированные статьи, дескать, ну вот, посмотрите. Отчего он не выложил сюда фотографии улиц английских городов в момент покидания местным населением клубов?
А про суды не понял. Отчего некорректно? Как и в математике. Наличие логической связи и неоспоримых фактов, делающих невозможной обратную сторону процесса.
Например, доказанным считается некий факт, если тому есть два свидетеля. Как такое может быть? Этот факт на самом деле не доказан (если не принимать понятие «доказательство» с юридической точки зрения), а имеет высокую долю вероятности. Я подразумеваю абсолютное доказательство. Наука не принимает в качестве доказательства наличие сотен свидетелей Иеговы или лох-несского чудовища. А в судах происходит масса судебных ошибок, причём когда судьи не стремятся подтасовывать факты, а свято верят в то, что обстоятельства дела доказаны. Меня вообще убивает судебный термин «считать доказанным». То есть «это мы так будем считать».
Но это мы отклонились от темы.
А если вернуться в тему, то возникает вопрос: говно ли Ту-154. Представим, что мы — судьи, решившие прояснить этот вопрос (именно поэтому я привёл в пример условность понятия «доказательства» в юриспруденции).
Есть ли доказательства того, что Ту-154 — говно? Нет. Есть косвенные улики. Самолёт не покупался экономически развитыми странами. Но это ещё не доказательство, ибо на это можно возразить тем, что это результат противостояния систем.
Самолёт неэкономичный. Это тоже не доказательство того, что он — говно, так как возникает вопрос о том, для кого он неэкономичный — в СССР до определённого момента керосин тёк рекой, так что этим просто не заморачивались.
Схема расположения двигателей — она имеет как недостатки, так и преимущества — вопрос в том, что перевешивает.
Надёжность… Но ведь повышенный процент катастроф и аварий может быть следствием системы обучения пилотов, технического персонала, общей расхлябанности — ведь наши и на Боингах бьются чаще, чем американцы.
Итак, прямых доказательств нет. Но есть обширное поле для размышлений и выводов. И выводы таковы, что самолёт не будет рентабельным и конкурентоспособным, даже если заменить все системы, включая двигатели, электронику, защиту от дурака и прочее, но оставить планер. Иными словами, в условиях рынка, когда авиакомпании сами выбирают, на чём летать, его никто не будет покупать. Отсюда вывод: производить его надо, но с единственной целью — потешить самолюбие тех, кто называют себя патриотами. Иными словами, отодвинуть на задний план многие насущные проблемы и тратить деньги на утешение тупорылых поцреотов.
Если я в каждой соответствующей теме пишу, что Ту-154 — говно, то это означает лишь то, что:
1. Это моё мнение, основанное на рассуждениях, изложенных выше, и на взвешивании позиций «за» и «против»;
2. Это откровенный троллинг, ибо задолбали.
Отклонились… но все-таки.
Свидетельские показания — это лишь один из видов доказательств. О чем говорится в УПК.
Кстати, оттуда же:
Статья 75. Недопустимые доказательства
…
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) …
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
И свидетельские показания отнюдь не самые важные. Существует целый процесс собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Даже должность такая есть — следователь. Если бы было все так просто — явка, свидетель…
Я не спорю. Но эти показания не являются абсолютным доказательством в том понимании, в котором это слово применяется в науке. Именно это я подразумевал под некорректностью понятия «доказательства» в судебной практике.
Я далёк от юриспруденции и не знаю дел, которые можно было бы привести в пример. Но вот возьмём книгу «Эра милосердия» (или её экранизацию под названием «Место встречи изменить нельзя»). Там наглядно показано, как сошлись все так называемые доказательства против Груздева, и если бы не принципиальная позиция Шарапова, то Груздеву был бы кирдык. Да, это художественное произведение. Но разве в жизни не бывает подобное? Кстати, именно из-за этого я считаю смертную казнь недопустимой.
От темы мы хоть и отклонились, но не так уж и далеко — я добавил к своему предыдущему посту немного текста, в котором показал, что все мы в той или иной мере берём на себя роль судей, при этом каждый выдвигает свои якобы доказательства, поэтому и привёл аналогию с судебной практикой.
Я видел не только фотографии, но и сами улицы в эти моменты. Живьем. И не разу не заметил ничего похожего, на то, как, например, в столице нашей родины, на улице останавливается дорогая иномарка, и из нее выходит мурло, чтобы поссать прямо на тротуаре, ни от кого не скрываясь. Неоднократно видел. Живьем. Собственными глазами.
Т.е. такого нет и не бывает? Я правильно понял?
А я вот видел. Правда в другой цивилизованной европейской стране. И что дальше?
С количеством и качеством там все нормально. Хватает и того, и того.
А и Б машины для пилотов….мнение профессионала….
Я уважаю ТУ, хорошая машина….80х….нужно жить будущим, и надеятся на то, что наш авиапром когда-нибудь предложит рынку конкерентноспособную модель….
Минусы, минусы, минусы
Это только дети придурковатых пап и мам такие.
Беру свои слова обратно
Оно и на Ту-154 будет поступать при остановке всех насосов подкачки, благо на двигателях стоят приводные насосы низкого давления. И если магистрали заполнены топливом, то эти насосы тянут топливо из расходного бака, пока двигатель работает. Что, кстати, было в Ижме и не раз бывало на других бортах. Правда, на большой высоте может мешать кавитация (85744 — Закоржаев, Домодедово, 2010 год).
Даже повысители?
16 тонн. Отсюда отнять один двигатель, тяжеленное старое ПНК (кто взвешивал в руке тот же ПКП, запомнил насколько легче него 8-10-дюймовая жидкокристаллическая панель, что говорить о тёплых ламповых этажерках блоков АБСУ) и прочные, вездеходные трёхосные тележки. Остаётся чистых тонн двенадцать. Отнимаем ещё длинный хвост под третий двигатель и более прочный (под усилия от стабилизатора) киль. Восемь? Девять тонн?
Но так ли уж плоха эта перетяжелённость? Сколько было случаев, что у иномарок отваливались хвосты, улетали крыши, вырывались люки? Последнее вообще происходит едва ли не регулярно. А сколько подобных случаев было у нас? Оторвавшийся хвостик закрылка у Ил-86 (заметили только по хлопку), недавно разрушившийся предкрылок у Ту-154М (и то, самолёт даже толком не заметил, а причина наверняка была в нарушенной в 90-е технологии), что ещё?
Два случая, 85338 (Фальков, Красноярск, 1983 год) и 85656 (Падуков, Иркутск, 1994 год).
Разлетевшейся лопатке безразлично, что перешибать — гидролинию или трос. Гидросистемы отказывали из-за пожара.
Вероятность появления на одной чаше весов, последствия на другой. Ту-154 разрешён полёт до следующего пункта по расписанию при отказе одного двигателя после Vr.
Таки нет, у них менялся даже профиль крыла, не говоря уж о неоднократном перепроектировании конструкций.