Официального отчёта в формате МАК не будет. Но коммюнике для прессы должны сделать. Слишком резонансный случай.
Edited by ovasiliev
Lyafudre60vip1777
17.02.2017 в 12:16
А че, нельзя? Да и вообще…
Сакральным крымчанам(не путать с жителями пол-ва Крым) можно. Их психику сегодня нужно беречь.
gloryan334
17.02.2017 в 12:20
Официального отчёта в формате МАК не будет. Но коммюнике для прессы должны сделать. Слишком резонансный случай.
МАК вообще не при делах, а так конечно, что то будет состоящее из нескольких общих фраз.
ovasiliev602
17.02.2017 в 12:28
МАК при делах. МАК не может быть не при делах, ибо у вояк нету всего что нужно, в том числе наработанных методик и опыта МАК.
Просто МАК здесь работает на МО.
Enzzovip1453
17.02.2017 в 13:48
А почему такое недоверие к МАК? Они себя скомпроментировали?
По идее, МАК под МО не ходит, за репу должен чесаться. МО это тоже понимает, посему, желая что-то скрыть, не позвало бы.
ilya15022683
17.02.2017 в 13:54
А почему такое недоверие к МАК?
Потому что в отчётах МАК значительный процент причин АП сводится к ЧФ, что, собственно, соответствует истине. Но многие не могут примириться с этим и поэтому считают, что МАК врёт.
Enzzovip1453
17.02.2017 в 14:18
А-а-а! Ну это тогда только всевышнего дожидаться :).
Gladkov17489
17.02.2017 в 18:53
Так что остается только версия г-на Гладкова, немного сомнительная, но более логичная.
Это не моя версия, а ряда пилотов. Я её всего лишь придерживаюсь как наименее сомнительной. А если бы не смущала запись переговоров, то на равных с этой версией была бы и версия, которую предложили Дмитрию Колеснику тоже лётчики этого типа — полная заправка, предельно передняя центровка и несвоевременные манипуляции с перекладкой стабилизатора.
gloryan334
17.02.2017 в 19:52
А почему такое недоверие к МАК? Они себя скомпроментировали?
По идее, МАК под МО не ходит, за репу должен чесаться. МО это тоже понимает, посему, желая что-то скрыть, не позвало бы.
При этом: «Одновременно МАК информирует, что официальные комментарии по данному расследованию предоставляет исключительно Минобороны России.». Взято с их официального сайта.
Enzzovip1453
18.02.2017 в 04:26
При этом: «Одновременно МАК информирует, что официальные комментарии по данному расследованию предоставляет исключительно Минобороны России.». Взято с их официального сайта.
Так это логично и правильно. «Комментарии» — это не отчет. Хотя, его скорее тоже МО будет предоставлять…
MR_WIZARD13
19.02.2017 в 01:18
А почему такое недоверие к МАК?
Вы с его отчётом по катастрофе F-OGYP ознакамливались?
Gladkov17489
19.02.2017 в 02:40
Вы с его отчётом по катастрофе F-OGYP ознакамливались?
Вы, видимо, чисто случайно, не стали цитировать вторую, ключевую часть высказывания, неудобную для торжества Вашей концепции:
По идее, МАК под МО не ходит, за репу должен чесаться. МО это тоже понимает, посему, желая что-то скрыть, не позвало бы.
Более понятным языком о том же:
1. МАК здесь не является заинтересованной стороной, а за улучшение репутации предпочитает провести честное расследование.
2. МО, осознавая сказанное в п.1, считает, что скрывать нечего, поэтому МАК была приглашена. Причина катастрофы стала известна МО почти сразу, осталось выполнить необходимые формальности, присущие таким расследованиям, и получить подтверждения после полной расшифровки самописцев.
MR_WIZARD13
19.02.2017 в 12:03
……неудобную для торжества Вашей концепции…
Да нет у меня никакой концепции…странный осадок просто остался именно от того отчёта. Про остальное, конечно, согласен.
Раз проводят натурный эксперимент, критичных отказов не было.
Пытаются понять, «а как так»…
Edited by ovasiliev
den4451701
21.02.2017 в 11:02
Вы с его отчётом по катастрофе F-OGYP ознакамливались?
Я ознакомился. Если с перепутанными рычагами закрылков и шасси еще понятно, то вот в случае с А-310 у меня до сих пор вопрос в голове: как так?
ilya15022683
21.02.2017 в 11:14
как так?
Почитайте вот это. Я, пока не дошёл до результатов патологоанатомических исследований, сокрушался, что бывает же такая вот невезуха из-за такой глупой чудовищной ошибки. А ведь всё было по-человечески: все документы, все проверки — такая редкость в нашей АОН… А оно вот как оказалось… И я пошёл «обратно склеивать шаблон». И у меня до сих пор не укладывается в голове: как так?
ovasiliev602
21.02.2017 в 12:28
Перефразируя известную фразу, «выпил — почувствовал себя Нестеровым — в отчёт МАК».
den4451701
21.02.2017 в 12:32
Перефразируя известную фразу, «выпил — почувствовал себя Нестеровым — в отчёт МАК».
Это одно. А вот как можно газануть, вместо реверса, это у меня никак не укладывается в голове.
Freddievip6451
21.02.2017 в 12:58
Так же, как и газануть вместо тормоза на автомобиле.
ovasiliev602
21.02.2017 в 13:00
Если теоретически возможно — обязательно кто-нибудь да воплотит на практике. Не единичный же случай. ТУ-204 во Внуково, А320 в Сан-Паулу… то, что сходу вспомнилось.
den4451701
21.02.2017 в 13:05
Если теоретически возможно — обязательно кто-нибудь да воплотит на практике. Не единичный же случай. ТУ-204 во Внуково, А320 в Сан-Паулу… то, что сходу вспомнилось.
«Это хорошо известное явление, из-за которого случались инциденты в полёте.» — данное заявление вы можете подтвердить, указав ссылку на подобные происшествия именно с данным типом ВС, а не с АН-2 т.п.?
А мне оно надо — рыться по интернету? Вам надо, Вы и вводите в поисковик ключевую фразу «вестибулярные и зрительные иллюзии пилота». А я здесь пишу не для того, чтобы изменить веру упёртых. У меня за окном стоит берёза, но если вдруг кто-то заинтересуется, насколько это высказывание правдиво, я не буду подтверждать своё заявление ни ссылками, ни фотоснимками. Аналогия понятна?
Официального отчёта в формате МАК не будет. Но коммюнике для прессы должны сделать. Слишком резонансный случай.
Edited by ovasiliev
Сакральным крымчанам(не путать с жителями пол-ва Крым) можно. Их психику сегодня нужно беречь.
МАК вообще не при делах, а так конечно, что то будет состоящее из нескольких общих фраз.
МАК при делах. МАК не может быть не при делах, ибо у вояк нету всего что нужно, в том числе наработанных методик и опыта МАК.
Просто МАК здесь работает на МО.
А почему такое недоверие к МАК? Они себя скомпроментировали?
По идее, МАК под МО не ходит, за репу должен чесаться. МО это тоже понимает, посему, желая что-то скрыть, не позвало бы.
Потому что в отчётах МАК значительный процент причин АП сводится к ЧФ, что, собственно, соответствует истине. Но многие не могут примириться с этим и поэтому считают, что МАК врёт.
А-а-а! Ну это тогда только всевышнего дожидаться :).
Это не моя версия, а ряда пилотов. Я её всего лишь придерживаюсь как наименее сомнительной. А если бы не смущала запись переговоров, то на равных с этой версией была бы и версия, которую предложили Дмитрию Колеснику тоже лётчики этого типа — полная заправка, предельно передняя центровка и несвоевременные манипуляции с перекладкой стабилизатора.
При этом: «Одновременно МАК информирует, что официальные комментарии по данному расследованию предоставляет исключительно Минобороны России.». Взято с их официального сайта.
Так это логично и правильно. «Комментарии» — это не отчет. Хотя, его скорее тоже МО будет предоставлять…
Вы с его отчётом по катастрофе F-OGYP ознакамливались?
Вы, видимо, чисто случайно, не стали цитировать вторую, ключевую часть высказывания, неудобную для торжества Вашей концепции:
Более понятным языком о том же:
1. МАК здесь не является заинтересованной стороной, а за улучшение репутации предпочитает провести честное расследование.
2. МО, осознавая сказанное в п.1, считает, что скрывать нечего, поэтому МАК была приглашена. Причина катастрофы стала известна МО почти сразу, осталось выполнить необходимые формальности, присущие таким расследованиям, и получить подтверждения после полной расшифровки самописцев.
Да нет у меня никакой концепции…странный осадок просто остался именно от того отчёта. Про остальное, конечно, согласен.
Будут проверять катастрофу на живом примере
это пока сами не грохнутся?
https://life.ru/t/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0/976489/prichiny_aviakatastrofy_v_sochi_provieriat_v_niebie
Постоянно проверяют. Пока ни разу не грохнулись.
Раз проводят натурный эксперимент, критичных отказов не было.
Пытаются понять, «а как так»…
Edited by ovasiliev
Я ознакомился. Если с перепутанными рычагами закрылков и шасси еще понятно, то вот в случае с А-310 у меня до сих пор вопрос в голове: как так?
Почитайте вот это. Я, пока не дошёл до результатов патологоанатомических исследований, сокрушался, что бывает же такая вот невезуха из-за такой глупой чудовищной ошибки. А ведь всё было по-человечески: все документы, все проверки — такая редкость в нашей АОН… А оно вот как оказалось… И я пошёл «обратно склеивать шаблон». И у меня до сих пор не укладывается в голове: как так?
Перефразируя известную фразу, «выпил — почувствовал себя Нестеровым — в отчёт МАК».
Это одно. А вот как можно газануть, вместо реверса, это у меня никак не укладывается в голове.
Так же, как и газануть вместо тормоза на автомобиле.
Если теоретически возможно — обязательно кто-нибудь да воплотит на практике. Не единичный же случай. ТУ-204 во Внуково, А320 в Сан-Паулу… то, что сходу вспомнилось.
А что за А-320 в Сану-Паулу?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_A320_в_Сан-Паулу
Чё за бред там написан?
А мне оно надо — рыться по интернету? Вам надо, Вы и вводите в поисковик ключевую фразу «вестибулярные и зрительные иллюзии пилота». А я здесь пишу не для того, чтобы изменить веру упёртых. У меня за окном стоит берёза, но если вдруг кто-то заинтересуется, насколько это высказывание правдиво, я не буду подтверждать своё заявление ни ссылками, ни фотоснимками. Аналогия понятна?