https://news.rambler…ilsya-v-anglii/
Во время испытаний потерпело крушение самое крупное в мире воздушное судно Airlander 10, сообщает Reuters.
Крупнейший дирижабль в мире разбился в Англии — Авиационные происшествия
Ответов: 41
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
Решили повторить «подвиг» R-101
Не, ну кабинку-то помяли.
Хотя у меня по видео сложилось впечатление, что они то ли по дурости с управлением не справились, то ли специально его приложили, саботажники.
Сообщение отредактировано SkunsDonetskiy: 24 August 2016 — 20:29
Это не подпадает ни под «крушение», ни под, тем более, «разбился». «Авария», не более.
По видео фиг что поймёшь, но пока только две версии: или винты не переложились на вертикальную тягу, или гелий перетёк. Сколько там у него перегородок? В и-нете не нашёл.
Чи не крушение. Рабочий процесс.
Пацаны, закончить ругань, а то я обоих остужу.
Опять набор слов… При чём тут «плавучее нефтехранилище» или «перевалочное нефтехранилище»? История знает только один проект воздушного нефтетанкера — японский Kokusai Ki-105 «Ohtori». Но это «летающее» нефтехранилище. А на дирижаблях, и подавно, нефть не возили.
Т.е., писать заведомый бред на авиационном форуме это нормально и простительно? Всего две строчки (заголовок и постинг) и сразу три бредовых момента.
Так зто у него такой способ посадки. Иначе не может.
Погодник лаганул…
А говорили, что все системы работали нормально…
Надо было запретить ручное управление…только автолэнд! АвтолэндOnly наше всё!
Сообщение отредактировано ZorgsteinKilloo: 25 August 2016 — 02:40
И реверс.
После темы по Бе-200 хочется сказать одно слово — «Страйк!». А потом послушать рассуждения пользователя под ником apxeonmepukc о нарушении правил полета. Ну и умозаключения г-на Гладкова о том насколько прекрасны и безопасны летательные аппараты, созданные на загнивающем западе не помешают.
Сообщение отредактировано taildragger: 25 August 2016 — 04:11
На нем кто-то разбился в отличие от созданных здесь? Это всего лишь второй тестовый полет и самолеты им заменять не собираются. Он вообще в беспилотном режиме может неделями летать.
Сообщение отредактировано Justsimmer: 25 August 2016 — 04:22
По г-ну Гладкову — на западе всё летает, и коровы, и их лепёшки.
Есть подозрение, что, по его глубокому убеждению — там или воздух другой плотности, или пилоты пользуются аэродинамической зубной пастой.
Да о чём речь… Американцы от этой глупой затеи отказались — так почему англичанам не перевезти несколько тонн груза на аппарате, который можно из рогатки сбить?
Он не для поля боя с ПВО предназначен.
Перевезут, не сомневайся. К 2020 году 10 штук сделать хотят. Потом на 50 тонн грузоподъемностью
Кто в дураках окажется еще увидим.
Джасти — дураков никто не ищет. Дирижаблестроение развивают во всех авиапроизводящих странах.
Только какой дурак в Пентагоне додумался использовать эту фигню в Ираке (его вовремя остановили) — вот это вопрос.
А так — да ради Бога, пущай летают… доставляют радость фотографам.
Ну сделают 10 штук… потом в авиамузей поставят.
Не верю.
Вопрос, какой дурак тут тебе рассказал, что его должны были использовать в Ираке?
Он был запланирован изначально для авиаразведки.
Авиаразведка нужна в штате Нью-Джерси?
Читай.
Сообщение отредактировано McGordon: 25 August 2016 — 05:02
Так это было тогда! А сейчас, с современными материалами, GPS и так далее.
Говоря о сложных МУ я имел в виду гибель «Диксмюде», «Шенандоа» и «Акрона», да и «Италию» с «Осоавиахимом» тоже. Тогдашний самолет там тоже хрен выкрутился-бы. Да и современный не всякий.
Я про вот это.
Сообщение отредактировано SkunsDonetskiy: 25 August 2016 — 11:25
Во, сколько любителей позлорадствовать. Не наше, и хрен с ним, пусть валятся.
Сообщение отредактировано Дыкть: 25 August 2016 — 09:46
И все равно, как ни крути, дирижабли гораздо безопаснее самолетов и вертолетов.
Вот так ткнуться в землю с приличной высоты и только помять кабинку.
И вообще, как показывает вся история мирового дирижаблестроения, причиной гибели практически всех разбившихся дирижаблей был человеческий фактор. Или такие метеоусловия, в котрых и самолету не поздоровилось-бы.
Самолёт обойдёт МУ верхом или сбоку: на МУ, погубившие R-101, какой-нибудь «Дрэгонфлай» просто поплёвывал бы с высоты в 2-3 тысяч футов. Или просто «убежит» от них. А потолок обычного дирижабля даже до 3км не дотягивает.
И ещё одна из проблем дирижаблей — в «правиле квадратов-кубов» — такую большую конструкцию невозможно сделать столь же прочной, как и самолёт. Т.ч., есть «принципиальные недостатки», есть.
Сообщение отредактировано Экзот: 25 August 2016 — 11:02
Донецкий, я согласен с твоими доводами.
Но сесть за штурвал, зная, что у тебя над башкой баллон с газом — нет, спасибо.
Зато дирижабль может лечь в дрейф и подождать, пока МУ пройдут стороной. R-101 погубили не стоько МУ, сколько конструкция, вызванная стремлением сделать «не как у немцев». На скока-скока километров поднимались цепелины-бомбардировщики?
И как-то же немцам удавалось обеспечить достаточную прочность. Помните, как американцы немецкий «Лос-Анжелес» поставили «на попа»? И выдержал-же.
А «Гинденбург» при каких обстоятельствах хвост помял? А то я сам запамятовал.
Это если водород. А если «современный» гелий — то какие проблемы? Он не взрывается.
Сообщение отредактировано SkunsDonetskiy: 25 August 2016 — 11:11
Не поможет дрейф, когда между «А» и «Б» фронт стоит.
Я написал «обычный». Дирижабль с такой невыполненностью нафиг не нужен коммерсантам — слишком большой (сопротивление => прожорлив) для низковысотных полётов. А на большой высоте паксам гермокабина нужна, через маски дышать не хотят.
Не американцы, а порыв ветра. Ничего особенного там от прочности не требовалось — он же не на нос опирался. Каждый участок конструкции опирался на «свои» отсеки, как и в горизонтальном полёте. Ну, и простоял он так какие то десятки секунд.
Я тоже не помню такого случая. Вот кто то из «Экрон»/»Мэкон» мял нижний верт.стабилизатор. Усилие на основную КСС не передалось, т.ч., этот пример не в тему.
Сообщение отредактировано McGordon: 25 August 2016 — 11:23
А чем поможет ГПС против фронта? Самолёты тоже эволюционировали в тех же аспектах — материалы, авионика и т.д. При прочих равных самолёт безопаснее.
Причина гибели «Диксмюде» точно так и не установлена. Про «шенандоа» точно не помню (лень лезть в литературу), но, ЕМНИП, будь у неё потолок выше, ничего бы с ней не случилось.
А эти могли уйти от этих МУ. Один — обойти/убежать, вторая — выйти из обледенения вверх.
Это СССР-В6? Тоже самое — потолок. Можно возразить, что дирижабль шёл низко, чтобы не терять наземных ориентиров и самолёт был бы в тех же условиях, но я не говорю, что самолёт ВСЕГДА вышел бы «сухим из воды». Но в большинстве случаев он был безопаснее уже тогда.
Не вижу особых проблем.
Не слыхал про этот инцидент. На вид ничего страшного. Весь несильный удар поглощён амортизатором, рулём направления и, частично, задним лонжероном стабилизатора. На основную конструкцию удар не передался.
Анекдот в тему — репетируют Битлы — Харрисон спрашивает Пола: что там за грохот за окном? Пол — а, это Цепелины опять упали (Led Zeppelin)
Вот! А вы говорите — конструкция слабая
ГПС поможет не лететь, когда стоит фронт
Вот именно что самолеты эволюционировали, а дирижабли мы все пытаемся представить теми-же, с ляминиемывыми фермами, водородом и стариком Хуго у штурвала.
И при каких равных самолет безопаснее? Опять вспоминаем «Гинденбурга», на котором уцелело большинство людей, «Мэйкон», на котором вообще никто не погиб (дураки не в счет) и «Аирландер», который вчера доказал, что гораздо безопаснее вертолета.
Подвеска боевого дирижабля. Поэтому их и будут сбивать.
Сообщение отредактировано McGordon: 25 August 2016 — 11:58
Конечно. За счёт разрушения ещё более слабой части конструкции не пострадала остальная слабая конструкция. А, например, Боинг-247 деревья крыльями срубал…
Каким образом? Это же не метеорадар…
Нет. Речь же шла о «тех» временах. И в плане самолётов, и в плане дирижаблей. Я же приводил в пример не ТБМ-700, а «дрэгонфлай». Разумеется, нынешние дирижабли будут безопаснее тогдашних, но и самолёты тоже.
Например, при сильных болтанке, ветре у земли и многих других. При тех же размерах и/или полезной нагрузке.
Вот, всё таки, нашёл про «Шенандоа»; самолёт в этих условиях потрепало бы, но ничего из перечисленного его не погубило бы:
Ему для вертикального упр-ния не требовалось бы ничего бросать и выпускать. Самолёт быстрее выходил бы из зоны возмущения. Самолёт не такой здоровенный и потому жёстче, прочнее.
Семь минут (!) они шли через восходящий поток. Макс.скорость (с которой они вряд ли шли в тот день) «Шенандоа» составляла 97км/ч. На тот момент крейсерская скорость любого самолёта была раза в полтора больше.
Самолёт просто сел бы с тем боковичком, который так мешал заходу на посадку дирижабля.
Зато погиб сам «Мэкон». Самолёт просто обошёл бы тайфун верхом.
Пока он ничего не доказал. Причины аварии мы не знаем. Если там было перетекание (очень похоже на то, судя по тому, как нарастал дифферент), то вот пример «врождённых недостатков».
Сообщение отредактировано Экзот: 25 August 2016 — 12:23
И где в твоей рукопедии про Ирак?
У тебя понятие о его назначении на уровне столетней давности как в фильме с Бумбарашем, видимо.
Сообщение отредактировано Justsimmer: 25 August 2016 — 17:13
«Утром рано два барана…» © ХЗ.
«Эрлэндэр» создавался для Афгана.
Сообщение отредактировано ilya1502: 25 August 2016 — 22:22
И был бы вполне востребован, если бы успели.
Сообщение отредактировано ilya1502: 25 August 2016 — 22:22
Я не собираюсь устраивать по твоей тупой схеме «где пруф… а нет это не пруф, это пропаганда».
Усохни.
Сообщение отредактировано McGordon: 25 August 2016 — 23:08
А вот философский вопрос: «В мире» это синоним «В истории»? Ведь, без 1930-ых годов не было бы 2000-ых. Будущее ещё впереди, а прошлое — перед нами на каждом шагу. Наши предки, здания, информация о прошлых достижениях…
На мой взгляд, это не «крупнейший дирижабль в мире». Что скажет уважаемое сообщество?