Хм… я понимаю, что это не совсем повод для шуток, но… не может не насмешить — из этого самого официального отчета МАК (Стр.96):
Tory
20.09.2011 в 14:36
Что случилось с лодкой? Она утонула. Почему разбился самолёт? Потому что переломился на 3 части… какие хреновые лётчики, не смогли на одном двигателе посадить лайнер Дефекацией, видимо, были заняты.
Komthur
20.09.2011 в 14:38
Видно, наверху идет кипучая деятельность. Вон как МАК пнули — из него сразу два отчета выпало застрявших.
какие хреновые лётчики, не смогли на одном двигателе посадить лайнер
Я у себя на работе расспрашивал как-то пару месяцев назад одного конструктора отдела электросистем, про которого мне сказали, что он «настолько старенький, что еще Ту-154 помнит». Он мне и про Ижму, и про Домодедово, и про Сургут рассказывал — был экспертом от фирмы на расследованиях. Так вот, при упоминании должности «бортинженер» у него глаза разгорались нехорошим огнем. Ох, и наслушался я историй про бортинженеров тогда… Самые опасные люди в нашей авиации.
invictus
20.09.2011 в 16:16
Недавно на форуме кто-то распинался, что контрафактные детали на наших самолётах — это миф и страшилка для домохозяек, придуманная журналажниками. А тут такое, цитирую…
В результате выполненных работ было установлено, что вышеуказанная вспомогательная силовая установка является неутвержденным компонентом ВС, а также, что на основании письма ФГУП УАП «Гидравлика» (Исх. от 31.12.2010 № 19-72/1020) оценить аутентичность копий страниц формуляра не представляется возможным. По результатам электронной выверки с предприятиями-изготовителями было выявлено три неутвержденных компонента ВСУ типа ТА-6А № 0236А122: сама установка, а также регулятор запуска 892А.1000БМ заводской номер 29470113, выпущенный 11.04.89, и насос-регулятор 892Ам заводской номер 33450113, выпущенный 20.07.83. Паспорта последних двух указанных изделий фальсифицированы. Ремонт на предприятии- изготовителе не проводился. Запись в паспортах о ремонте фальсифицирована.
Ну и, собственно, добавлю фотографию, после которой, в принципе, весь отчёт МАК читать и не придётся. Всё и так довольно красноречиво.
UUYY
20.09.2011 в 18:35
Ну вот что мешало защиту от дурака поставить? Прикрыл тумблера крышками с блокировкой и всего делов. А тут жизненно важные тумлера тыкай когда и сколько хочешь.
Как тут не вспомнить про острие прогресса
FireFly
20.09.2011 в 18:44
МАК сказал — выключили насосы в полёте, значит выключили насосы в полёте. Решение, судя по времени, давалось дорогой ценой.
invictus
20.09.2011 в 18:52
МАК сказал — выключили насосы в полёте, значит выключили насосы в полёте. Решение, судя по времени, давалось дорогой ценой.
Дело ведь не только в решении как таковом. Судя по отчёту, работа проделана очень немаленькая, машину разобрали по винтикам и каждую бумажку по каждому из этих винтиков обмусолили. То, что насосы были выключены, видно было сразу после АП, а вот чтобы свести воедино весь бардак, творящийся в авиакомпании (да и в отечественной ГА в целом), потребовалось время.
Интересно, бэшка в Сургуте сгорела тоже из-за совершенной банальности и тупости?…
P.S. Видимо старые наши легендарные драндулеты пора запретить, но вовсе не потому, что они старые, нет, 92 год выпуска, это посвежее, чем многие боинги наших АК… просто на нашем старье нет защиты от дурака. А его, дурака этого, в силу многих причин, развелось очень немало.
FireFly
20.09.2011 в 18:57
А вы наверное очень хорошо представляете себе, что БИ, который на ТУ-154 имел налёт под 3000 часов, но что такое эти 4 тумблера так и не выучил. Я честно говорю — моего вображения не хватает.
invictus
20.09.2011 в 19:05
А вы наверное очень хорошо представляете себе, что БИ, который на ТУ-154 имел налёт под 3000 часов, но что такое эти 4 тумблера так и не выучил. Я честно говорю — моего вображения не хватает.
Моего — тоже. Видимо «опыт» не пропьёшь. Как водитель, часто сталкиваюсь с соседями по потоку со стажем под 20-40 лет, которые абсолютно не умеют водить автомобиль. Но попробуй им это докажи… Кстати, а был ли сакральный смысл в выключении этих насосов в процессе перекачки топлива с одного борта на другой? Их вообще в течение всего полёта нельзя выключать… И правильно ли я понял, что при обратном их подключении можно было бы успешно запустить 1 и 3 двигатель?
aswsx
20.09.2011 в 19:06
Ну вот что мешало защиту от дурака поставить? Прикрыл тумблера крышками с блокировкой и всего делов. А тут жизненно важные тумлера тыкай когда и сколько хочешь.
Как тут не вспомнить про острие прогресса
Причем тут прогресс. Просто ту154 делался так, чтобы его обслуживали и им управляли как минимум академики. Неча там домохозяйкам делать за штурвалом
Komthur
20.09.2011 в 19:10
Интересно, бэшка в Сургуте сгорела тоже из-за совершенной банальности и тупости?…
Да.
И правильно ли я понял, что при обратном их подключении можно было бы успешно запустить 1 и 3 двигатель?
Нет, неправильно.
invictus
20.09.2011 в 19:14
Нет, неправильно.
То есть движки встали необратимо? В отчёте МАК сказано, что необходимо было при подобном отказе попробовать провести процедуру повторного запуска двигателей.
Тоже из официального отчета МАК. При включенном ВСУ туалеты на ТУ-154 не работают?
Очевидно, что это разовая команда сразу на два события, которые одновременно вряд ли могут появиться. Или-или. Оптимизация места на плёнках самописцев.
Komthur
20.09.2011 в 19:15
При включенном ВСУ туалеты на ТУ-154 не работают?
Туалеты не работают не при включенном ВСУ, а при неполном электропитании на борту. При отказе двух генераторов выключают все второстепенные потребители.
Очевидно, что это разовая команда сразу на два события, которые одновременно вряд ли могут появиться. Или-или. Оптимизация места на плёнках самописцев.
Прочитал невнимательно. Да, в данном случае это использование совмещенных сигналов на самописце. Тем не менее, при отказе двух генераторов бытовое оборудование обесточивают.
То есть движки встали необратимо? В отчёте МАК сказано, что необходимо было при подобном отказе попробовать провести процедуру повторного запуска двигателей.
При подобном отказе (прекращение подачи топлива в двигатель) может заклинить топливный насос высокого давления, в этом случае запуск невозможен и даже опасен.
FireFly
20.09.2011 в 20:58
Кстати, а был ли сакральный смысл в выключении этих насосов в процессе перекачки топлива с одного борта на другой? Их вообще в течение всего полёта нельзя выключать…
Не было ниакгого смысла ни явного, ни скрытого Я понимаю как можно бессмысленно или по ошибке включить один тумблер, выключение которого назад уже толку не даёт (Ижма). Ошибочность действий бортинженера в Ижме довольно относительна. РЛЭ он не нарушил. А ошибочность сотояла в том, что не хватило мозгов в ответственный момент на оценку довольно тонкой ситуации. Всего-навсего. Но помилуйте, как понять отключение насосов подачи топлива к двигателям с момента возникновения ситуации и до конца?
r2809
21.09.2011 в 19:47
,А из ВАС кто нибудь читал отчет МАКа, что за КВС, что второй пилот с ним спорит и КВС сам производит довыпукск закрылков ересть форменый образом, кто в лес кто по дрова
P.S.: В партизаны с ними не пойду!!!!!
r2809
21.09.2011 в 20:17
Ну и, собственно, добавлю фотографию, после которой, в принципе, весь отчёт МАК читать и не придётся. Всё и так довольно красноречиво.
Ну и, собственно, добавлю фотографию, после которой, в принципе, весь отчёт МАК читать и не придётся. Всё и так довольно красноречиво.
Мне кажется, Вы не вполне правы! Прочитать отчет как раз-таки очень интересно. Ибо таких действий от пилота с налетом 7997ч в качестве КВС Ту-154 вряд ли кто-то мог ожидать… А Бортинженер, с весьма пространным представлением о системах самолета и Штурман, объявивший суверенитет и взявший руководство в свои руки — это вообще просто паноптикум какой-то!!! И самое страшное, что о подобной «высокой квалификации экипажа с большим налётом» узнаём только из отчетов МАК. А сколько таких пока еще благополучно летает….
Тим, а ссылки хотя бы?
Последнее сообщение
Я у себя на работе расспрашивал как-то пару месяцев назад одного конструктора отдела электросистем, про которого мне сказали, что он «настолько старенький, что еще Ту-154 помнит». Он мне и про Ижму, и про Домодедово, и про Сургут рассказывал — был экспертом от фирмы на расследованиях. Так вот, при упоминании должности «бортинженер» у него глаза разгорались нехорошим огнем. Ох, и наслушался я историй про бортинженеров тогда… Самые опасные люди в нашей авиации.
А тут такое, цитирую…
Ну и, собственно, добавлю фотографию, после которой, в принципе, весь отчёт МАК читать и не придётся. Всё и так довольно красноречиво.
Как тут не вспомнить про острие прогресса
Дело ведь не только в решении как таковом. Судя по отчёту, работа проделана очень немаленькая, машину разобрали по винтикам и каждую бумажку по каждому из этих винтиков обмусолили. То, что насосы были выключены, видно было сразу после АП, а вот чтобы свести воедино весь бардак, творящийся в авиакомпании (да и в отечественной ГА в целом), потребовалось время.
Интересно, бэшка в Сургуте сгорела тоже из-за совершенной банальности и тупости?…
P.S. Видимо старые наши легендарные драндулеты пора запретить, но вовсе не потому, что они старые, нет, 92 год выпуска, это посвежее, чем многие боинги наших АК… просто на нашем старье нет защиты от дурака. А его, дурака этого, в силу многих причин, развелось очень немало.
Моего — тоже. Видимо «опыт» не пропьёшь. Как водитель, часто сталкиваюсь с соседями по потоку со стажем под 20-40 лет, которые абсолютно не умеют водить автомобиль. Но попробуй им это докажи…
Кстати, а был ли сакральный смысл в выключении этих насосов в процессе перекачки топлива с одного борта на другой? Их вообще в течение всего полёта нельзя выключать…
И правильно ли я понял, что при обратном их подключении можно было бы успешно запустить 1 и 3 двигатель?
Причем тут прогресс. Просто ту154 делался так, чтобы его обслуживали и им управляли как минимум академики. Неча там домохозяйкам делать за штурвалом
Да.
Нет, неправильно.
То есть движки встали необратимо?
В отчёте МАК сказано, что необходимо было при подобном отказе попробовать провести процедуру повторного запуска двигателей.
Очевидно, что это разовая команда сразу на два события, которые одновременно вряд ли могут появиться. Или-или. Оптимизация места на плёнках самописцев.
Туалеты не работают не при включенном ВСУ, а при неполном электропитании на борту. При отказе двух генераторов выключают все второстепенные потребители.
Прочитал невнимательно. Да, в данном случае это использование совмещенных сигналов на самописце. Тем не менее, при отказе двух генераторов бытовое оборудование обесточивают.
При подобном отказе (прекращение подачи топлива в двигатель) может заклинить топливный насос высокого давления, в этом случае запуск невозможен и даже опасен.
Не было ниакгого смысла ни явного, ни скрытого
Я понимаю как можно бессмысленно или по ошибке включить один тумблер, выключение которого назад уже толку не даёт (Ижма). Ошибочность действий бортинженера в Ижме довольно относительна. РЛЭ он не нарушил. А ошибочность сотояла в том, что не хватило мозгов в ответственный момент на оценку довольно тонкой ситуации. Всего-навсего.
Но помилуйте, как понять отключение насосов подачи топлива к двигателям с момента возникновения ситуации и до конца?
P.S.: В партизаны с ними не пойду!!!!!
А что за идикатор которы показывает 3.8-3.9 тонны
указатель топливомера баков № 3 УТД4-2Т
http://an-air.org.ua…a-suit4-1t.html
Мне кажется, Вы не вполне правы! Прочитать отчет как раз-таки очень интересно. Ибо таких действий от пилота с налетом 7997ч в качестве КВС Ту-154 вряд ли кто-то мог ожидать… А Бортинженер, с весьма пространным представлением о системах самолета и Штурман, объявивший суверенитет и взявший руководство в свои руки — это вообще просто паноптикум какой-то!!! И самое страшное, что о подобной «высокой квалификации экипажа с большим налётом» узнаём только из отчетов МАК. А сколько таких пока еще благополучно летает….