Отнюдь, 767, я считаю, один из самых красивейших самолетов, за всю историю реактивных пассажирских самолетов.
Nebes787, размером(толщиной), как 2,5-3 787-х, движатели GE90, с горбом, большой размах крыльев, относительно сплюснутый фюзеляж.
шимон
09.11.2010 в 14:21
Хотели сделать пассижирскую Мрию с бассейном, блек-джеком и шлюхами, но потом одумались и поняли, что это уникальнейшая транспортная машина. Идея умерла, слава богу.
Nebes787
09.11.2010 в 14:22
DarekB (09 Ноябрь 2010 — 19:12) писал:
Всё что видишь в реале (большое) впечатляет….. Где то была новости что хотят создать самолёт Ан-225 Мрия (хотя может это жёлтая пресса) пассажирский!!! Да, Ан-225 красивый и огромный самолёт…. Как для грузовика он очень даже сексик, но а как для пассажирского??? Тоже жирный, опоры
Ан-225 Мрiя никак не может подойти в качестве пассажирского. Вы его видели? Он высокоплан, в то время как все крупные пассажирские самолеты низкопланы. Ему не хватает маневренности. В добавок, пассажирский самолет таких размеров никому не будет нужен.
DarekB
09.11.2010 в 14:32
Enterprise (09 Ноябрь 2010 — 19:17) писал:
Отнюдь, 767, я считаю, один из самых красивейших самолетов, за всю историю реактивных пассажирских самолетов.
Nebes787, размером(толщиной), как 2,5-3 787-х, движатели GE90, с горбом, большой размах крыльев, относительно сплюснутый фюзеляж.
Лично я сам обожаю Б767, но если исходить из более маленьких кравтов, а именно Б737, Б757, А318, А319, А320, А321 — Б767 толстый и маленький носик…. Согласен, Б767 более вместителен следовательно он и более толстый, так как в длину он тоже не маленький, а расширять куда то нужно было…. Вот и раздули в ширину оставив маленький носик…. Но раз мы начали разговор про именно толстый физеляж и маленькие конечности, то это как раз то. Ведь с учётом того, что А380 ещё более вместителен (примерно в 2 раза чем Б767) он должен быть ещё более толстый. Вот и получился свинюк (таким он и должен быть, ведь лётные качества А380 очень даже ничего) следовательно аэродинамику не смотря на большой вес и размеры они выдержали…..
Волча
09.11.2010 в 14:34
шимон (09 Ноябрь 2010 — 15:42) писал:
Название автралийского флэгкэрриэра читается как Кантас (иногда произносится как Контас), просто блин запомните.
«Флэгкэрриер» по-русскии — национальный перевозчик, разве трудно запомнить? Или легче писать поненашему?
DarekB
09.11.2010 в 14:36
Nebes787 (09 Ноябрь 2010 — 19:22) писал:
Ан-225 Мрiя никак не может подойти в качестве пассажирского. Вы его видели? Он высокоплан, в то время как все крупные пассажирские самолеты низкопланы. Ему не хватает маневренности. В добавок, пассажирский самолет таких размеров никому не будет нужен.
Полностью с вами согласен. Ведь моё сообщение и было о том, что я против такого пассажирского самолёта (хотя моё мнение никто бы не спрашивал). Ведь самолёт не проектировался для пассажиров…..
P.S. смысл остаётся прежним — пока не создали самолёта аналога по вместимости пассажиров и лётными характеристиками судить рано красивый А380 или нет….
Nebes787
09.11.2010 в 14:46
DarekB (09 Ноябрь 2010 — 19:32) писал:
Лично я сам обожаю Б767, но если исходить из более маленьких кравтов, а именно Б737, Б757, А318, А319, А320, А321 — Б767 толстый и маленький носик…. Согласен, Б767 более вместителен следовательно он и более толстый, так как в длину он тоже не маленький, а расширять куда то нужно было…. Вот и раздули в ширину оставив маленький носик…. Но раз мы начали разговор про именно толстый фюзеляж и маленькие конечности, то это как раз то. Ведь с учётом того, что А380 ещё более вместителен (примерно в 2 раза чем Б767) он должен быть ещё более толстый. Вот и получился свинюк (таким он и должен быть, ведь лётные качества А380 очень даже ничего) следовательно аэродинамику не смотря на большой вес и размеры они выдержали…..
Вы доводите разговор до абсурда. Понятно, что он более жирный. Не забывайте, что у А380 две палубы, в отличие от 767-ого.
Я боингист, но и за консорциум Арбузъ постою. 🙂 А380 — не свинья. Там знают свое дело, в консорциуме его проектировали с умом, еле впихнули самолет такой вместимости в современный силуэт. В аэропортах ведь есть еще ограничения на размах крыльев.
шимон
09.11.2010 в 14:46
Волча (09 Ноябрь 2010 — 19:34) писал:
«Флэгкэрриер» по-русскии — национальный перевозчик, разве трудно запомнить? Или легче писать поненашему?
Ну вы же поняли :acute:
DarekB
09.11.2010 в 14:50
Nebes787 (09 Ноябрь 2010 — 19:46) писал:
Вы доводите разговор до абсурда. Понятно, что он более жирный. Не забывайте, что у А380 две палубы, в отличие от 767-ого.
Я боингист, но и за консорциум Арбузъ постою. 🙂 А380 — не свинья. Там знают свое дело, в консорциуме его проектировали с умом, еле впихнули самолет такой вместимости в современный силуэт. В аэропортах ведь есть еще ограничения на размах крыльев.
А в какие такие порты, в которые латает А380 он не проходит по ширине?
P.S. по каким критериям я довожу разговор до абсурда? Тем что пытаюсь сказать то, что размеры самолёта соответствуют его вместимости и другим по формам он быть не может? :unsure:
Волча
09.11.2010 в 14:57
шимон (09 Ноябрь 2010 — 19:46) писал:
Ну вы же поняли :acute:
Пришлось лезть в словарь, копаться там, время тратить… :о)
А если серьёзно, немного расстраивает привычка заменять русские слова корявыми английскими выражениями типа ноу-хау :о(
Nebes787
09.11.2010 в 14:58
DarekB (09 Ноябрь 2010 — 19:36) писал:
P.S. смысл остаётся прежним — пока не создали самолёта аналога по вместимости пассажиров и лётными характеристиками судить рано красивый А380 или нет….
P.S. по каким критериям я довожу разговор до абсурда? Тем что пытаюсь сказать то, что размеры самолёта соответствуют его вместимости и другим по формам он быть не может? :unsure:
Тем, что это и так понятно, что чем больше вместимость, тем больше габариты.
Цитата
А в какие такие порты, в которые латает А380 он не проходит по ширине?
Upd: Во все проходит, но когда его проектировали, пришлось укладываться в существующие ограничения.
Вы намекаете на Туполева?
А ведь спорим о одном и том же, лишь слова чуток отличаются…… Самолёт большой, красивый и его фигура соответствует его вместимости. Вот и спорить особо не о чем…. А то что он не проходит (А380) по размерам на стоянке, это не проблема, всегда можно найти две стоянки между которыми нету столбов освещения и поставить туда ( У нас в Вильнюсе аэропорт построен так, что не дай бог кому — хотя он строился примерно в 1960 годах и более стоянки особо не модернизировались, так даже Б767 ставят если не к рукову, то на 2 стоянки т.е. по середине стоянок, так же и с Б747). Главное лишь то, чтобы для посадки скажем А380 хватило бы полосы и чтобы покрытие выдержало бы, чтобы не получилось так что при посадке вспахал бы полосу как грядку…..
шимон
09.11.2010 в 15:08
Волча (09 Ноябрь 2010 — 19:57) писал:
Пришлось лезть в словарь, копаться там, время тратить… :о)
А если серьёзно, немного расстраивает привычка заменять русские слова корявыми английскими выражениями типа ноу-хау :о(
А это уже просто офисная привычка) Есть такие профессии, где иначе не получается, иногда слышал даже из трех языков суржик — вроде «ну это же инлайн с тем, шо мы с вами ховорили?». И потом это переносится на все остальные сферы, где тоже английские слова есть. Но спасибо за замечание.
Nebes787
09.11.2010 в 15:29
DarekB (09 Ноябрь 2010 — 20:07) писал:
Вы намекаете на Туполева?
А ведь спорим о одном и том же, лишь слова чуток отличаются…… Самолёт большой, красивый и его фигура соответствует его вместимости. Вот и спорить особо не о чем…. А то что он не проходит (А380) по размерам на стоянке, это не проблема, всегда можно найти две стоянки между которыми нету столбов освещения и поставить туда ( У нас в Вильнюсе аэропорт построен так, что не дай бог кому — хотя он строился примерно в 1960 годах и более стоянки особо не модернизировались, так даже Б767 ставят если не к рукову, то на 2 стоянки т.е. по середине стоянок, так же и с Б747). Главное лишь то, чтобы для посадки скажем А380 хватило бы полосы и чтобы покрытие выдержало бы, чтобы не получилось так что при посадке вспахал бы полосу как грядку…..
Нет, я намекаю на О.К. Антонова, основателя «КБ Антонов».
Полосу-то не вспашет, но вот повредит точно. А380 летает только туда, где аэропорт в состоянии принимать такого типа судна. В крупнейших портах повсюду есть место на стоянках для такой пташки. И к Вам он не собирается.
И вообще, при чем тут стоянки? Ограничение действует повсюду в аэропорту. И конструкторам консорциума пришлось выдерживаться в рамках, а иначе размах крыла такого самолета был бы, ни много ни мало, в 1.5 раза больше длины, который у него сейчас.
На том считаю дискуссию исчерпанной. Спор ни о чем.
Snail
09.11.2010 в 15:53
VladAviaDen (09 Ноябрь 2010 — 18:27) писал:
Некрасивых самолетов не бывает! И чем же А380 некрасив?
Бывает. Airbus Beluga тот еще уродец.
ATLON
09.11.2010 в 16:05
UEMJ (09 Ноябрь 2010 — 17:27) писал:
Это Вам только показалось. Попытайтесь не предвзято просмотреть все топики тут об авиационных происшествиях и катастрофах. Сразу увидите, что достаётся каждому самолёту, в них попавшему. Это как болельщики на стадионе. Что то в мозгу видимо отключается и человека прёт.
Ну и многим другим участникам тоже самое советую. Создали бы тему в «Тусовке» и мерялись бы там своими п… пепелацами 🙂
Возьмите вон пример со старшего поколения — тихо мирно дерутся в ветке про СССР и тут не гадят. У кого пыл иссякает, возвращаются обратно, в тематический форум. Разъяснят профессионально молодёжи пару вопросов, отмякнут и опять можно в Тусовку. А у вас, блин, всё наоборот! :sarcastic:
+100500 :sarcastic:
По теме: Покажите мне любой другой агрегат, который после успешных испытаний, пойдя в массовое производство (серию) не страдал-бы от этих детских болезней? :search:
ATLON
09.11.2010 в 16:06
Snail (09 Ноябрь 2010 — 20:53) писал:
Бывает. Airbus Beluga тот еще уродец.
А кому то он нравиться! :wub:
Cawka
09.11.2010 в 16:47
Тут надо большую часть сообщений вырезать и в «Тусовку» переносить. 🙂
Dreamliner96
09.11.2010 в 17:19
Snail (09 Ноябрь 2010 — 20:53) писал:
Бывает. Airbus Beluga тот еще уродец.
это ведь грузовой самолет…понятно было,если пассажирский…
alpet
09.11.2010 в 17:55
Просто надо ставить Соловьев Д30КУ-154 движки на него. Причем не 4, а 3. И не на крылья, а на хвост. Тогда всё ок будет.
UEMJ
09.11.2010 в 18:25
Надеюсь все согласны, что данная тема себя давно исчерпала.
Nebes787, размером(толщиной), как 2,5-3 787-х, движатели GE90, с горбом, большой размах крыльев, относительно сплюснутый фюзеляж.
Ан-225 Мрiя никак не может подойти в качестве пассажирского. Вы его видели? Он высокоплан, в то время как все крупные пассажирские самолеты низкопланы. Ему не хватает маневренности. В добавок, пассажирский самолет таких размеров никому не будет нужен.
Nebes787, размером(толщиной), как 2,5-3 787-х, движатели GE90, с горбом, большой размах крыльев, относительно сплюснутый фюзеляж.
Лично я сам обожаю Б767, но если исходить из более маленьких кравтов, а именно Б737, Б757, А318, А319, А320, А321 — Б767 толстый и маленький носик…. Согласен, Б767 более вместителен следовательно он и более толстый, так как в длину он тоже не маленький, а расширять куда то нужно было…. Вот и раздули в ширину оставив маленький носик…. Но раз мы начали разговор про именно толстый физеляж и маленькие конечности, то это как раз то. Ведь с учётом того, что А380 ещё более вместителен (примерно в 2 раза чем Б767) он должен быть ещё более толстый. Вот и получился свинюк (таким он и должен быть, ведь лётные качества А380 очень даже ничего) следовательно аэродинамику не смотря на большой вес и размеры они выдержали…..
«Флэгкэрриер» по-русскии — национальный перевозчик, разве трудно запомнить? Или легче писать поненашему?
Полностью с вами согласен. Ведь моё сообщение и было о том, что я против такого пассажирского самолёта (хотя моё мнение никто бы не спрашивал). Ведь самолёт не проектировался для пассажиров…..
P.S. смысл остаётся прежним — пока не создали самолёта аналога по вместимости пассажиров и лётными характеристиками судить рано красивый А380 или нет….
Вы доводите разговор до абсурда. Понятно, что он более жирный. Не забывайте, что у А380 две палубы, в отличие от 767-ого.
Я боингист, но и за консорциум Арбузъ постою. 🙂 А380 — не свинья. Там знают свое дело, в консорциуме его проектировали с умом, еле впихнули самолет такой вместимости в современный силуэт. В аэропортах ведь есть еще ограничения на размах крыльев.
Ну вы же поняли :acute:
Я боингист, но и за консорциум Арбузъ постою. 🙂 А380 — не свинья. Там знают свое дело, в консорциуме его проектировали с умом, еле впихнули самолет такой вместимости в современный силуэт. В аэропортах ведь есть еще ограничения на размах крыльев.
А в какие такие порты, в которые латает А380 он не проходит по ширине?
P.S. по каким критериям я довожу разговор до абсурда? Тем что пытаюсь сказать то, что размеры самолёта соответствуют его вместимости и другим по формам он быть не может? :unsure:
Пришлось лезть в словарь, копаться там, время тратить… :о)
А если серьёзно, немного расстраивает привычка заменять русские слова корявыми английскими выражениями типа ноу-хау :о(
Некрасивый самолет не взлетит © — чья цитата? А я скажу так: А380 огромен, грациозен как слон, похож внешне на кашалота… лоб толстый, как у того же слона задница, и именно по этому он — красивый! Нет некрасивых самолетов, есть слегка уродливые, и иногда поэтому они красивые.
Тем, что это и так понятно, что чем больше вместимость, тем больше габариты.
Цитата
Upd: Во все проходит, но когда его проектировали, пришлось укладываться в существующие ограничения.
Вы намекаете на Туполева?
А ведь спорим о одном и том же, лишь слова чуток отличаются…… Самолёт большой, красивый и его фигура соответствует его вместимости. Вот и спорить особо не о чем…. А то что он не проходит (А380) по размерам на стоянке, это не проблема, всегда можно найти две стоянки между которыми нету столбов освещения и поставить туда ( У нас в Вильнюсе аэропорт построен так, что не дай бог кому — хотя он строился примерно в 1960 годах и более стоянки особо не модернизировались, так даже Б767 ставят если не к рукову, то на 2 стоянки т.е. по середине стоянок, так же и с Б747). Главное лишь то, чтобы для посадки скажем А380 хватило бы полосы и чтобы покрытие выдержало бы, чтобы не получилось так что при посадке вспахал бы полосу как грядку…..
А если серьёзно, немного расстраивает привычка заменять русские слова корявыми английскими выражениями типа ноу-хау :о(
А это уже просто офисная привычка) Есть такие профессии, где иначе не получается, иногда слышал даже из трех языков суржик — вроде «ну это же инлайн с тем, шо мы с вами ховорили?». И потом это переносится на все остальные сферы, где тоже английские слова есть. Но спасибо за замечание.
А ведь спорим о одном и том же, лишь слова чуток отличаются…… Самолёт большой, красивый и его фигура соответствует его вместимости. Вот и спорить особо не о чем…. А то что он не проходит (А380) по размерам на стоянке, это не проблема, всегда можно найти две стоянки между которыми нету столбов освещения и поставить туда ( У нас в Вильнюсе аэропорт построен так, что не дай бог кому — хотя он строился примерно в 1960 годах и более стоянки особо не модернизировались, так даже Б767 ставят если не к рукову, то на 2 стоянки т.е. по середине стоянок, так же и с Б747). Главное лишь то, чтобы для посадки скажем А380 хватило бы полосы и чтобы покрытие выдержало бы, чтобы не получилось так что при посадке вспахал бы полосу как грядку…..
Нет, я намекаю на О.К. Антонова, основателя «КБ Антонов».
Полосу-то не вспашет, но вот повредит точно. А380 летает только туда, где аэропорт в состоянии принимать такого типа судна. В крупнейших портах повсюду есть место на стоянках для такой пташки. И к Вам он не собирается.
И вообще, при чем тут стоянки? Ограничение действует повсюду в аэропорту. И конструкторам консорциума пришлось выдерживаться в рамках, а иначе размах крыла такого самолета был бы, ни много ни мало, в 1.5 раза больше длины, который у него сейчас.
На том считаю дискуссию исчерпанной. Спор ни о чем.
Бывает. Airbus Beluga тот еще уродец.
Ну и многим другим участникам тоже самое советую. Создали бы тему в «Тусовке» и мерялись бы там своими п… пепелацами 🙂
Возьмите вон пример со старшего поколения — тихо мирно дерутся в ветке про СССР и тут не гадят. У кого пыл иссякает, возвращаются обратно, в тематический форум. Разъяснят профессионально молодёжи пару вопросов, отмякнут и опять можно в Тусовку. А у вас, блин, всё наоборот! :sarcastic:
+100500 :sarcastic:
По теме: Покажите мне любой другой агрегат, который после успешных испытаний, пойдя в массовое производство (серию) не страдал-бы от этих детских болезней? :search:
А кому то он нравиться! :wub:
это ведь грузовой самолет…понятно было,если пассажирский…
Поэтому закрываем.