Вот он не достиг удовольствия. Но его критерии, что считать удовольствием — они только его.
Например вы пропустили, что он начал с биноклей. Бинокль – это отдельная песня. Масса надежд, разочарований, депрессий и снова надежд. Только пятый (!) прибор более или менее меня удовлетворил – Nikon 12×50.
Да и кое-чего добился c телескопом. Просто он изначально ожидал большего. Мне объяснили, что наверно мало увеличение – кольца видны только при 1.5D. А это означало, что надо озаботиться окулярами сверх стандартных. Началась новая беготня по магазинам и продавцам, новые разочарования, возвраты и пр. Но закономерность обнаружилась четко: изображение во всех окулярах 6 мм. и менее меня неизменно приводило в уныние – мутно и темно. Правда, в этом темном царстве был один луч света – это WO SWAN 33mm 2" – двухдюймовый, длиннофокусный и широкоугольный. С ним я вздохнул полной грудью. Вид на звездное море – просто завораживающий…
А кончилось тем что пришел к выводу: И тут я все понял… Понял окончательно, что мой добчинский, – как бы это помягче, – не образцового качества. Нет, «за свои деньги» он приличный – просто «допустимый для своей стоимостной категории технологический разброс». Но меня это не устраивает. И главное – мне не разобраться в чем дело. То ли вторичка гнутая, то ли китайская парабола имеет форму чемодана, то ли юстировка в раскоряку, то ли окуляры кривые, то ли глаза косые (недавно был у окулиста – нашли астигматизм), то ли засветка, то ли турбулентность, то ли еще чего.
Maxfactor
01.10.2012 в 21:12
Вот он не достиг удовольствия. Но его критерии, что считать удовольствием — они только его.
Он не получил положительных впечатлений, которые в конечном итоге вылились бы в удовольствие. Зато он получил отрицательные впечатления… и опыт.
Например вы пропустили, что он начал с биноклей.
Не пропустил: Поначалу-то он начал, как положено — с бинокля. И подходящий бинокль он в конечном итоге нашел, только не стал описывать свои приключения.
Да и кое-чего добился c телескопом. Просто он изначально ожидал большего.
Для этого не надо было покупать восьмидюймовый добсон. C ним он просто не справился.
Но закономерность обнаружилась четко: изображение во всех окулярах 6 мм. и менее меня неизменно приводило в уныние – мутно и темно.
А это, кстати, нормально. При 6 мм окуляре на его Добсоне с фокусным 1200 мм получается увеличение 200х, выходной зрачок — 1 мм. Вообще, разрешающее увеличение — 1.4D, проницающее — 0.7D. Поставил бы миллиметров 10 окуляр, было бы лучше.
А кончилось тем что пришел к выводу:
Ну, к какому выводу он пришел — это его личное мнение. Скорее всего, дедушка просто не смог правильно отъюстировать телескоп. Подбери он правильно инструмент — небольшой рефрактор — таких проблем бы не возникло.
Roman74
03.10.2012 в 03:21
В теме обсуждаются разные наблюдательные приборы в контексте астрономических наблюдений. Допускается обсуждение сегодняшних цен на телескопы и мест их приобретения.
Цены на телескопы в СССР — оффтопик. Тяжелое детство, деревянные игрушки и отсутствие телескопов в СССР — оффтопик.
Justsimmer
03.10.2012 в 08:55
Понятно. История вопроса — оффтопик.
Допускается обсуждение приборов (цен и мест приобретения сегодня) в контексте астрономических наблюдений.
Рекламная ветка, так сказать.
Тяжелое детство ТС с нивелиром не читаем.
Ну что ж, все обсудили тогда.
ТС приобрел за 4290, я за 4200, но раньше на 3 года (нынче 5000) У меня не телескоп. Я свой брал в Москве, контору не помню. Отлично видно Луну при 75Х (с треноги конечно). Изображение не перевернутое, хромабберации нет.
Имхо неигрушечные приборы для астрономии сегодня от 10 тыс.
Roman74
03.10.2012 в 09:33
Понятно. История вопроса — оффтопик.
Пожалуйста, обсуждайте историю. Но если окажется, что кровавый тиран Сталин не давал советским детям покупать телескопы, то все это будет вытерто.
Maxfactor
03.10.2012 в 18:37
Допускается обсуждение приборов (цен и мест приобретения сегодня) в контексте астрономических наблюдений. Рекламная ветка, так сказать.
Никто не мешает обсуждать недостатки имеющихся в наличии приборов. Есть такая вот тема: http://www.astronomy…ic,94022.0.html
Тяжелое детство ТС с нивелиром не читаем.
Читаем, но не делаем поспешных выводов. Ну, или по крайней мере не озвучиваем их на форуме.
ТС приобрел за 4290, я за 4200, но раньше на 3 года (нынче 5000) У меня не телескоп. Я свой брал в Москве, контору не помню. Отлично видно Луну при 75Х (с треноги конечно). Изображение не перевернутое, хромабберации нет.
Спасибо, кэп. Какая хроматическая аберрация у схемы Максутова-Кассегрена? У нее другие недостатки. Собственно, если бы у какой-то схемы были одни достоинства и не было бы недостатков, остальные бы отмерли. И уж совсем непонятно, зачем нужна компактная труба с увеличением 25х-75х при диаметре объектива 70 мм, да еще и схеме Максутова-Кассегрена?
Имхо неигрушечные приборы для астрономии сегодня от 10 тыс.
Дешевле. Ну, моя 60 мм «Астролябия» еще как-то может считаться «игрушечным» телескопом, но уж 80 мм SW809 (Скай Вотчер, а не Смит-Вессон, если кто не так подумал) с монтировкой AZ3 вполне серьезный инструмент, пусть и начального уровня. И фокусер у него металлический, а не пластиковый. А стоит он 7290 рублей. 90 мм SW909 AZ3 стоит 7850 рублей, всего на 560 рублей дороже.
Justsimmer
03.10.2012 в 20:09
Спасибо, кэп. Какая хроматическая аберрация у схемы Максутова-Кассегрена? У нее другие недостатки. Собственно, если бы у какой-то схемы были одни достоинства и не было бы недостатков, остальные бы отмерли. И уж совсем непонятно, зачем нужна компактная труба с увеличением 25х-75х при диаметре объектива 70 мм, да еще и схеме Максутова-Кассегрена?
Вот именно, что никакой. По схеме МК есть телескопы и за 150 тыс. А по картинке вы не догадались? 900г веса (зеркала то легкие) и 30 см. Так что можно выбирать и поле зрения и кратность, не таская с собой разные окуляры, и изображение не перевернутое. Очень удобно и быстро фокусируется. Да, это не телескоп, а подзорная труба, в основном для дневных наблюдений, но 75 крат хватает чтобы любоваться кратерами или поглядеть планетку. Взамен что, таскать рефрактор вдвое длиннее и втрое тяжелее, который мне еще и хроматить будет за аналогичную цену? Конечно, Orion Аpeх 90 мм из подобных конструкций получше будет и на начальный телескоп уже похож, но он без монтировки стоит дороже вашего второго, да в чехол просто так не положишь, хотя очень легкий и маленький. http://www.telescope…c/16/p/9820.uts
Дешевле. Ну, моя 60 мм «Астролябия» еще как-то может считаться «игрушечным» телескопом, но уж 80 мм SW809 (Скай Вотчер, а не Смит-Вессон, если кто не так подумал) с монтировкой AZ3 вполне серьезный инструмент, пусть и начального уровня. И фокусер у него металлический, а не пластиковый. А стоит он 7290 рублей. 90 мм SW909 AZ3 стоит 7850 рублей, всего на 560 рублей дороже.
Хорошо, я понял ваше имхо — от 7290. Мое от 10. Разница в 2700 рублей уйдет на покупку какого-нибудь приличного окуляра.
Maxfactor
03.10.2012 в 22:07
Вот именно, что никакой. По схеме МК есть телескопы и за 150 тыс.
Есть и за 150 тыр. Но этот не такой. И юстировка, и обработка оптических поверхностей у него соответствующие цене.
А по картинке вы не догадались? 900г веса (зеркала то легкие) и 30 см.
Почти кило. Многовато, чтобы таскать с собой на «постоянку». Плюс тренога. Если при 25х еще можно смотреть без штатива, то при 75х уже никак.
Да, это не телескоп, а подзорная труба, в основном для дневных наблюдений,
И тем не менее, выходной зрачок у него — 2.8 мм при 25х и 0.9 мм при 75х. Маловато, особенно при схеме Максутова-Кассегрена с его потерями света. Кратности 20х-60х были бы лучше. Ну и плюс панкратический окуляр свое вносит.
Взамен что, таскать рефрактор вдвое длиннее и втрое тяжелее, который мне еще и хроматить будет за аналогичную цену?
Кстати, на длиннофокусных рефракторах-ахроматах хроматические аберрации не особо страшны. У моего рефрактора -ахромата (D=80 мм, F=910 мм) заметная ХА начинается где-то со 100х. При 65х (14 мм окуляр) и тем более 35х никакой ХА не заметно. Вот при 114х (8 мм окуляр) уже есть.
Justsimmer
03.10.2012 в 22:28
Есть и за 150 тыр. Но этот не такой. И юстировка, и обработка оптических поверхностей у него соответствующие цене.
Да этот не такой, этот за 5тыс. Обработка соотв., но всяко лучше чем у рефракторов за ту же цену, ибо стекла то меньше.
Почти кило. Многовато, чтобы таскать с собой на «постоянку». Плюс тренога. Если при 25х еще можно смотреть без штатива, то при 75х уже никак.
Ну я не фанат кило с собой постоянно таскать, а на вылазку куда-нибудь самый раз. 300 грамм на короткий штатив, который в комплекте, кстати с тонкими наводками, и 100 гр на чехол. Ну дрянь конечно штатив как телескопный, но для 75 по компактности в самый раз. А вы знаете трубы легче, которые на 75Х?
И тем не менее, выходной зрачок у него — 2.8 мм при 25х и 0.9 мм при 75х. Маловато, особенно при схеме Максутова-Кассегрена с его потерями света. Кратности 20х-60х были бы лучше. Ну и плюс панкратический окуляр свое вносит.
А он и не предназначен дип-скаи ловить, тем более в городе, а для Луны света более чем достаточно. Да, это плюс. Я объяснял почему. А если вам нравится чисто телескоп, с кучей разных линз, то 70 мм конечно брать не стоит, хотя и у этого стандартная резьба, можно заменить.
Кстати, на длиннофокусных рефракторах-ахроматах хроматические аберрации не особо страшны. У моего рефрактора -ахромата (D=80 мм, F=910 мм) заметная ХА начинается где-то со 100х. При 65х (14 мм окуляр) и тем более 35х никакой ХА не заметно. Вот при 114х (8 мм окуляр) уже есть.
А вот у того, которого я линк давал, вряд ли будет и при 180х при F=1250, но опять же апертура маловата.
Maxfactor
03.10.2012 в 23:01
Да этот не такой, этот за 5тыс. Обработка соотв., но всяко лучше чем у рефракторов за ту же цену, ибо стекла то меньше.
Я думаю, моя «Астролябия» будет получше. Ибо только объектив и окуляр, у МАКа — мениск, два отражения от главного и вторичного зеркал, центральное экранирование, у Вас еще панкратический окуляр. Возможностей испортить картинку больше. На длиннофокусном рефракторе ХА мешать особо не будут.
А он и не предназначен дип-скаи ловить, тем более в городе, а для Луны более чем достаточно.
Да там не дипскаи, а по наземке такого выходного зрачка маловато — разве что днем. Чуть стемнеет, а тем более в сумерках будет плохо. На 75х вообще труба дело. Для Луны-то понятно, что достаточно — яркость большая.
А вот у того, которого я линк давал, вряд ли будет и при 180х при F=1250, но опять же апертура маловата.
Не «вряд ли будет», а вообще не будет — это тоже МАК. Только картинка будет темнее, нежели на моем 80 мм рефракторе. Неизвестно еще, как будет по детализации, несмотря на то, что 180х для моего телескопа — это за пределами максимального увеличения (оно равно 2D).
Justsimmer
03.10.2012 в 23:33
Я думаю, моя «Астролябия» будет получше. Ибо только объектив и окуляр, у МАКа — мениск, два отражения от главного и вторичного зеркал, центральное экранирование, у Вас еще панкратический окуляр. Возможностей испортить картинку больше. На длиннофокусном рефракторе ХА мешать особо не будут.
В стоимости вашей «астролябии» половина стоимости — монтировка. У второго — еще больше. Так что на трубу с искателем и несколькими окулярами и ПО на диске останется немногим более 3 тыс. Какого качества вы ожидаете? У меня на монтировку процентов 10 — пластик, да и на прицел тратится им не пришлось. У вас объектив из одного единственного стекла там что-ли? Может картинки сравним? Будут или не будут? Даже если изображения будут одинаковы при 75Х, то мой в разы меньше и легче. Приборы разного назначения.
Да там не дипскаи, а по наземке такого выходного зрачка маловато — разве что днем. Чуть стемнеет, а тем более в сумерках будет плохо. На 75х вообще труба дело. Для Луны-то понятно, что достаточно — яркость большая.
Кому плохо? Всем хорошо за 5 тыс. А что вы «астролябией» на земле в сумерках разглядите c 60 мм апертуры на 70x? Я в сумерках ее на шею нацепил, сверху куртку и пошел, а вам в сумерках будет плохо
Не «вряд ли будет», а вообще не будет — это тоже МАК.
Вот и я про то же.
Только картинка будет темнее, нежели на моем 80 мм рефракторе. Неизвестно еще, как будет по детализации, несмотря на то, что 180х для моего телескопа — это за пределами максимального увеличения (оно равно 2D).
Известно. Роликов и фоток в сети полно. По моей же ссылке зайдите в галерею http://www.telescope…c/16/p/9820.uts
Maxfactor
04.10.2012 в 06:19
В стоимости вашей «астролябии» половина стоимости — монтировка. У второго — еще больше.
У Вашей трубы половина стоимости — панкратический окуляр. Так что все «по-чесноку».
У вас объектив из одного единственного стекла там что-ли?
Двухлинзовый просветленный ахромат. Что может быть проще?
Может картинки сравним? Будут или не будут? Даже если изображения будут одинаковы при 75Х, то мой в разы меньше и легче.
Моя картинка будет лучше. Я на свои телескопы могу повесить зеркалку через адаптер и снимать в фокальной плоскости телескопа. Вам придется снимать через окулярную проекцию.
А что вы «астролябией» на земле в сумерках разглядите c 60 мм апертуры на 70x?
Я так думаю, побольше, нежели на 70 мм МАКе. Для «хождений» у меня есть другие инструменты.
Известно. Роликов и фоток в сети полно.
Ролики и фотки — это одно, смотреть глазом — совсем другое.
Justsimmer
04.10.2012 в 11:54
У Вашей трубы половина стоимости — панкратический окуляр. Так что все «по-чесноку». Двухлинзовый просветленный ахромат. Что может быть проще?
«По чесноку» неверны ваши расчеты. В нашей ценовой категории рулит только технология при разбросе параметров завода. Технология изготовления отражателей более проста, чем линз. Половина стоимости от 5 тыс. — 2,5. На треногу 350, на чехол 150. Останется 2 тыс. собственно на трубу. (на одну линзу и 2 отражателя — из оптики, и корпус) У вас 2 окуляра и призма. Вычтем от «телескопа» за 4300 на них пусть 2000, а не 2500 как у меня, (с учетом того что один совсем бюджетной паршивости стоит тысячи 1,5) 1500 на монтировку, еще 100 на ПО, 200 на искатель, на упаковку сотню. Получим 400 р. на саму трубу с 2 линзами. Это уровень бутылочного стекла. Вот теперь считайте, где можно ожидать качества. Впрочем, вы это прекрасно знаете, т.к. сами спрашивали на том форуме про пятна на линзе, которые не хотят сдуваться, и похожие на то, что кто-то чихнул. Входная линза у рефрактора — это не одно стекло как правило, а 2.
Моя картинка будет лучше. Я на свои телескопы могу повесить зеркалку через адаптер и снимать в фокальной плоскости телескопа. Вам придется снимать через окулярную проекцию.
Безаппеляционно. Может будет поярче процентов на 10, может нет, а искажений, скорее всего, больше. И я могу через адаптер повесить зеркалку, какие проблемы?
Ролики и фотки — это одно, смотреть глазом — совсем другое.
Уж фотоаппарат или камера никак не исправят оптические искажения, могут сделать только хуже. Так что глазом картинка будет лучше, естественно.
Я так думаю, побольше, нежели на 70 мм МАКе. Для «хождений» у меня есть другие инструменты.
А я думаю, что поменьше. Пока развернете монтировку, прицелитесь и ввернете нужный окуляр — птичка улетит. Да еще и изображение зеркальное (надписи справа налево читать). Я рад за вас. В курсе про нивелир и бинокли. Но на вылазке с ними Луну и пр. уже не поразглядываете как в 75Х на треноге.
Maxfactor
04.10.2012 в 19:04
«По чесноку» неверны ваши расчеты. В нашей ценовой категории рулит только технология при разбросе параметров завода. Технология изготовления отражателей более проста, чем линз.
У меня диаметр объектива меньше. 60 мм против Ваших 70.
Половина стоимости от 5 тыс. — 2,5. На треногу 350, на чехол 150.
Панкратический окуляр 8-24мм отдельно стоит под 3590 рублей. У Вас — 30-10мм. Пусть он стоит ну, 2500.
У вас 2 окуляра и призма. Вычтем от «телескопа» за 4300 на них пусть 2000, а не 2500 как у меня,
У меня — диагональное зеркало. Копеечное. Плюс комплектные окуляры стоят максимум ну, рублей 500 за штуку — и это 20 мм окуляр, коий более-менее. 10 мм Кельнер я думаю, еще меньше. Это у Вас стоит оборачивающая система.
Вот теперь считайте, где можно ожидать качества. Впрочем, вы это прекрасно знаете, т.к. сами спрашивали на том форуме про пятна на линзе, которые не хотят сдуваться, и похожие на то, что кто-то чихнул.
Это в конце-концов ничем страшным не оказалось. Всего лишь отражения пылинок, которые находились между линзами (объектив с воздушным промежутком). Их совсем немного, но при определенном угле падения света они отражаются от всех поверхностей и кажется, будто их много.
Безаппеляционно. Может будет поярче процентов на 10, может нет, а искажений, скорее всего, больше.
Искажения вполне могут зависеть от конкретного экземпляра прибора. Причем у меня (в среднем) будет больше хроматическая аберрация, у Вас — сферичка и кома.
Так что глазом картинка будет лучше, естественно.
Глазом картинка будет другая. Просто другая.
А я думаю, что поменьше. Пока развернете монтировку, прицелитесь и ввернете нужный окуляр — птичка улетит. Да еще и изображение зеркальное (надписи справа налево читать).
Я могу ввернуть панкратический 8-24 мм окуляр. И крутить его, как захочу. И могу поставить оборачивающую призму. Понятное дело, что все это придется докупать отдельно.
Я рад за вас. В курсе про нивелир и бинокли. Но на вылазке с ними Луну и пр. уже не поразглядываете как в 75Х на треноге.
Луну на вылазке можно разглядывать в трубу 8-24х40 при 24х. Причем без треноги. (Хотя она в принципе желательна на увеличениях от 16х до 24х). А крупные рассеянные звездные скопления можно разглядывать и при 8х-10х. При 8х поле зрения моей трубы составит 5 градусов, Вашей при 25х — 1.3 градуса. Нужны были бы мне большие увеличения — купил бы 15-60х66 «Даль».
Например вы пропустили, что он начал с биноклей.
Бинокль – это отдельная песня. Масса надежд, разочарований, депрессий и снова надежд. Только пятый (!) прибор более или менее меня удовлетворил – Nikon 12×50.
Да и кое-чего добился c телескопом. Просто он изначально ожидал большего.
Мне объяснили, что наверно мало увеличение – кольца видны только при 1.5D. А это означало, что надо озаботиться окулярами сверх стандартных. Началась новая беготня по магазинам и продавцам, новые разочарования, возвраты и пр. Но закономерность обнаружилась четко: изображение во всех окулярах 6 мм. и менее меня неизменно приводило в уныние – мутно и темно. Правда, в этом темном царстве был один луч света – это WO SWAN 33mm 2" – двухдюймовый, длиннофокусный и широкоугольный. С ним я вздохнул полной грудью. Вид на звездное море – просто завораживающий…
А кончилось тем что пришел к выводу:
И тут я все понял… Понял окончательно, что мой добчинский, – как бы это помягче, – не образцового качества. Нет, «за свои деньги» он приличный – просто «допустимый для своей стоимостной категории технологический разброс». Но меня это не устраивает. И главное – мне не разобраться в чем дело. То ли вторичка гнутая, то ли китайская парабола имеет форму чемодана, то ли юстировка в раскоряку, то ли окуляры кривые, то ли глаза косые (недавно был у окулиста – нашли астигматизм), то ли засветка, то ли турбулентность, то ли еще чего.
Он не получил положительных впечатлений, которые в конечном итоге вылились бы в удовольствие. Зато он получил отрицательные впечатления… и опыт.
Не пропустил:
Поначалу-то он начал, как положено — с бинокля.
И подходящий бинокль он в конечном итоге нашел, только не стал описывать свои приключения.
Для этого не надо было покупать восьмидюймовый добсон. C ним он просто не справился.
А это, кстати, нормально. При 6 мм окуляре на его Добсоне с фокусным 1200 мм получается увеличение 200х, выходной зрачок — 1 мм. Вообще, разрешающее увеличение — 1.4D, проницающее — 0.7D. Поставил бы миллиметров 10 окуляр, было бы лучше.
Ну, к какому выводу он пришел — это его личное мнение. Скорее всего, дедушка просто не смог правильно отъюстировать телескоп. Подбери он правильно инструмент — небольшой рефрактор — таких проблем бы не возникло.
Допускается обсуждение сегодняшних цен на телескопы и мест их приобретения.
Цены на телескопы в СССР — оффтопик.
Тяжелое детство, деревянные игрушки и отсутствие телескопов в СССР — оффтопик.
Допускается обсуждение приборов (цен и мест приобретения сегодня) в контексте астрономических наблюдений.
Рекламная ветка, так сказать.
Тяжелое детство ТС с нивелиром не читаем.
Ну что ж, все обсудили тогда.
ТС приобрел за 4290, я за 4200, но раньше на 3 года (нынче 5000) У меня не телескоп. Я свой брал в Москве, контору не помню. Отлично видно Луну при 75Х (с треноги конечно). Изображение не перевернутое, хромабберации нет.
Имхо неигрушечные приборы для астрономии сегодня от 10 тыс.
Пожалуйста, обсуждайте историю. Но если окажется, что кровавый тиран Сталин не давал советским детям покупать телескопы, то все это будет вытерто.
Никто не мешает обсуждать недостатки имеющихся в наличии приборов. Есть такая вот тема:
http://www.astronomy…ic,94022.0.html
Читаем, но не делаем поспешных выводов. Ну, или по крайней мере не озвучиваем их на форуме.
Спасибо, кэп. Какая хроматическая аберрация у схемы Максутова-Кассегрена? У нее другие недостатки. Собственно, если бы у какой-то схемы были одни достоинства и не было бы недостатков, остальные бы отмерли. И уж совсем непонятно, зачем нужна компактная труба с увеличением 25х-75х при диаметре объектива 70 мм, да еще и схеме Максутова-Кассегрена?
Дешевле. Ну, моя 60 мм «Астролябия» еще как-то может считаться «игрушечным» телескопом, но уж 80 мм SW809 (Скай Вотчер, а не Смит-Вессон, если кто не так подумал) с монтировкой AZ3 вполне серьезный инструмент, пусть и начального уровня. И фокусер у него металлический, а не пластиковый. А стоит он 7290 рублей. 90 мм SW909 AZ3 стоит 7850 рублей, всего на 560 рублей дороже.
Вот именно, что никакой. По схеме МК есть телескопы и за 150 тыс.
А по картинке вы не догадались? 900г веса (зеркала то легкие) и 30 см. Так что можно выбирать и поле зрения и кратность, не таская с собой разные окуляры, и изображение не перевернутое. Очень удобно и быстро фокусируется. Да, это не телескоп, а подзорная труба, в основном для дневных наблюдений, но 75 крат хватает чтобы любоваться кратерами или поглядеть планетку. Взамен что, таскать рефрактор вдвое длиннее и втрое тяжелее, который мне еще и хроматить будет за аналогичную цену? Конечно, Orion Аpeх 90 мм из подобных конструкций получше будет и на начальный телескоп уже похож, но он без монтировки стоит дороже вашего второго, да в чехол просто так не положишь, хотя очень легкий и маленький.
http://www.telescope…c/16/p/9820.uts
Хорошо, я понял ваше имхо — от 7290. Мое от 10. Разница в 2700 рублей уйдет на покупку какого-нибудь приличного окуляра.
Есть и за 150 тыр. Но этот не такой. И юстировка, и обработка оптических поверхностей у него соответствующие цене.
Почти кило. Многовато, чтобы таскать с собой на «постоянку». Плюс тренога. Если при 25х еще можно смотреть без штатива, то при 75х уже никак.
И тем не менее, выходной зрачок у него — 2.8 мм при 25х и 0.9 мм при 75х. Маловато, особенно при схеме Максутова-Кассегрена с его потерями света. Кратности 20х-60х были бы лучше. Ну и плюс панкратический окуляр свое вносит.
Кстати, на длиннофокусных рефракторах-ахроматах хроматические аберрации не особо страшны. У моего рефрактора -ахромата (D=80 мм, F=910 мм) заметная ХА начинается где-то со 100х. При 65х (14 мм окуляр) и тем более 35х никакой ХА не заметно. Вот при 114х (8 мм окуляр) уже есть.
Да этот не такой, этот за 5тыс.
Обработка соотв., но всяко лучше чем у рефракторов за ту же цену, ибо стекла то меньше.
Ну я не фанат кило с собой постоянно таскать, а на вылазку куда-нибудь самый раз.
300 грамм на короткий штатив, который в комплекте, кстати с тонкими наводками, и 100 гр на чехол.
Ну дрянь конечно штатив как телескопный, но для 75 по компактности в самый раз.
А вы знаете трубы легче, которые на 75Х?
А он и не предназначен дип-скаи ловить, тем более в городе, а для Луны света более чем достаточно.
Да, это плюс. Я объяснял почему. А если вам нравится чисто телескоп, с кучей разных линз, то 70 мм конечно брать не стоит, хотя и у этого стандартная резьба, можно заменить.
А вот у того, которого я линк давал, вряд ли будет и при 180х при F=1250, но опять же апертура маловата.
Я думаю, моя «Астролябия» будет получше. Ибо только объектив и окуляр, у МАКа — мениск, два отражения от главного и вторичного зеркал, центральное экранирование, у Вас еще панкратический окуляр. Возможностей испортить картинку больше. На длиннофокусном рефракторе ХА мешать особо не будут.
Да там не дипскаи, а по наземке такого выходного зрачка маловато — разве что днем. Чуть стемнеет, а тем более в сумерках будет плохо. На 75х вообще труба дело. Для Луны-то понятно, что достаточно — яркость большая.
Не «вряд ли будет», а вообще не будет — это тоже МАК. Только картинка будет темнее, нежели на моем 80 мм рефракторе. Неизвестно еще, как будет по детализации, несмотря на то, что 180х для моего телескопа — это за пределами максимального увеличения (оно равно 2D).
В стоимости вашей «астролябии» половина стоимости — монтировка. У второго — еще больше. Так что на трубу с искателем и несколькими окулярами и ПО на диске останется немногим более 3 тыс. Какого качества вы ожидаете?
У меня на монтировку процентов 10 — пластик, да и на прицел тратится им не пришлось. У вас объектив из одного единственного стекла там что-ли?
Может картинки сравним? Будут или не будут?
Даже если изображения будут одинаковы при 75Х, то мой в разы меньше и легче. Приборы разного назначения.
Кому плохо? Всем хорошо за 5 тыс. А что вы «астролябией» на земле в сумерках разглядите c 60 мм апертуры на 70x? Я в сумерках ее на шею нацепил, сверху куртку и пошел, а вам в сумерках будет плохо
Вот и я про то же.
Известно. Роликов и фоток в сети полно.
По моей же ссылке зайдите в галерею
http://www.telescope…c/16/p/9820.uts
У Вашей трубы половина стоимости — панкратический окуляр. Так что все «по-чесноку».
Двухлинзовый просветленный ахромат. Что может быть проще?
Моя картинка будет лучше. Я на свои телескопы могу повесить зеркалку через адаптер и снимать в фокальной плоскости телескопа. Вам придется снимать через окулярную проекцию.
Я так думаю, побольше, нежели на 70 мм МАКе. Для «хождений» у меня есть другие инструменты.
Ролики и фотки — это одно, смотреть глазом — совсем другое.
«По чесноку» неверны ваши расчеты.
В нашей ценовой категории рулит только технология при разбросе параметров завода.
Технология изготовления отражателей более проста, чем линз.
Половина стоимости от 5 тыс. — 2,5. На треногу 350, на чехол 150.
Останется 2 тыс. собственно на трубу. (на одну линзу и 2 отражателя — из оптики, и корпус)
У вас 2 окуляра и призма. Вычтем от «телескопа» за 4300 на них пусть 2000, а не 2500 как у меня, (с учетом того что один совсем бюджетной паршивости стоит тысячи 1,5) 1500 на монтировку, еще 100 на ПО, 200 на искатель, на упаковку сотню.
Получим 400 р. на саму трубу с 2 линзами. Это уровень бутылочного стекла.
Вот теперь считайте, где можно ожидать качества. Впрочем, вы это прекрасно знаете, т.к. сами спрашивали на том форуме про пятна на линзе, которые не хотят сдуваться, и похожие на то, что кто-то чихнул.
Входная линза у рефрактора — это не одно стекло как правило, а 2.
Безаппеляционно. Может будет поярче процентов на 10, может нет, а искажений, скорее всего, больше.
И я могу через адаптер повесить зеркалку, какие проблемы?
Уж фотоаппарат или камера никак не исправят оптические искажения, могут сделать только хуже.
Так что глазом картинка будет лучше, естественно.
А я думаю, что поменьше. Пока развернете монтировку, прицелитесь и ввернете нужный окуляр — птичка улетит. Да еще и изображение зеркальное (надписи справа налево читать).
Я рад за вас. В курсе про нивелир и бинокли. Но на вылазке с ними Луну и пр. уже не поразглядываете как в 75Х на треноге.
У меня диаметр объектива меньше. 60 мм против Ваших 70.
Панкратический окуляр 8-24мм отдельно стоит под 3590 рублей. У Вас — 30-10мм. Пусть он стоит ну, 2500.
У меня — диагональное зеркало. Копеечное. Плюс комплектные окуляры стоят максимум ну, рублей 500 за штуку — и это 20 мм окуляр, коий более-менее. 10 мм Кельнер я думаю, еще меньше. Это у Вас стоит оборачивающая система.
Это в конце-концов ничем страшным не оказалось. Всего лишь отражения пылинок, которые находились между линзами (объектив с воздушным промежутком). Их совсем немного, но при определенном угле падения света они отражаются от всех поверхностей и кажется, будто их много.
Искажения вполне могут зависеть от конкретного экземпляра прибора. Причем у меня (в среднем) будет больше хроматическая аберрация, у Вас — сферичка и кома.
Глазом картинка будет другая. Просто другая.
Я могу ввернуть панкратический 8-24 мм окуляр. И крутить его, как захочу. И могу поставить оборачивающую призму. Понятное дело, что все это придется докупать отдельно.
Луну на вылазке можно разглядывать в трубу 8-24х40 при 24х. Причем без треноги. (Хотя она в принципе желательна на увеличениях от 16х до 24х). А крупные рассеянные звездные скопления можно разглядывать и при 8х-10х. При 8х поле зрения моей трубы составит 5 градусов, Вашей при 25х — 1.3 градуса. Нужны были бы мне большие увеличения — купил бы 15-60х66 «Даль».
Я знаю. У вас первая линза из 2-ух стекол, у меня из одного.
Пусть. Я и посчитал как 2500.
http://www.astronom…./goodsinfo.html
�з пластмассы что-ли? дешевые окуляры по отдельности стоят от тысячи. Копеечная диагональное зеркало тоже.
http://astroplaneta….nalnye-zerkala/
Я вам посчитал на 3 устройства 2000р.
Забавный вы собеседник, Макс.
Вы знаете, я Луну вообще невооруженным глазом могу разглядеть стоя на одной ноге.
«Р”аль» СЃ треногой РІ комплекте РїСЂРё СЃРІРѕРёС… 60 кратах Рё 66 апертуре весит 2,5 РєРі, полметра РІ длину Рё стоит как ваш последний телескоп СЃ монтировкой.
Думаете ее таскать веселее чем 1 кг и 30см?
У вас гигантомания.
РЈ меня РґРІРµ, РЅРѕ обычных линзы. РЈ Вас РѕРґРёРЅ мениск, РєРѕРёР№ весьма РґРѕСЂРѕРіРѕР№ РІ производстве. Плюс зеркала — главное Рё вспомогательное.
Не, просто Кельнеры, скорее всего. Диагональное зеркало 1000 стоит в розницу, с торговыми накрутками и наценками. Производителю оно достается за копейки. С окулярами то же самое. (В отличие от панкратического окуляра, коий довольно сложный прибор, но я и так снизил его цену с 4000 до 2500 рублей).
Зато Р’С‹ РЅРµ разглядите Луну РІ СЃРІРѕСЋ трубу без треноги (РєРѕРёСЏ, кстати, Сѓ Вас настольная). Разве что РЅР° 25-30С… Рё то только после прохождения РєСѓСЂСЃРѕРІ «Р¶РµР»РµР·РЅС‹Рµ СЂСѓРєРё» СЃ трубой РѕС‚ нивелира. РЇ же РјРѕРіСѓ треногу вообще РЅРµ брать СЃ СЃРѕР±РѕР№ (РґР° Сѓ меня ее Рё нет РІ комплекте).
1150 Рі без треноги. Тренога 1.2 РєРі, что поделать, зато РѕРЅР° стальная. Ваша алюминиевая, РЅРѕ РјРЅРµ никто РЅРµ запрещает купить треногу отдельно. Стоит 5668 рублей, если заказывать РЅР° заводе. (Ваша труба стоит сейчас 5250 рублей.) «Р”аль» длинная Рё тонкая, РІ РјРѕР№ рюкзак уместилась Р±С‹ лучше, нежели короткий Рё толстый РњРђРљ. Р�ли РІР·СЏР» Р±С‹ «РўСѓСЂРёСЃС‚-10» (10-40С…60). Р�ли «РўСѓСЂРёСЃС‚-14» (14-50С…60). Увеличение, правда, поменьше, РґР°. Зато выходной зрачок больше, Р° РјРЅРµ РѕРЅ важнее.
Линзы делают из стекол, Макс. В первой линзе у вас 2 стекла.
Зеркала же у меня не из стекла. �х делать гораздо дешевле.
Вы ссылки мои потыкали хоть ради забавы? Сколько чего стоит. видите там панкратический окуляр за 1800 в розницу или нет?
Я ее разгляжу и без приборов вовсе.
Цирк продолжается.
Рђ сегодня «РњР°РєСЃ — Cтальные Р СѓРєРё» покажет, как РѕРЅ разглядывает РІ СЃРІРѕР№ рефрактор весом 3,5 РєРі Луну без РІСЃСЏРєРѕР№ монтировки! РџСЂРё увеличении 35РҐ. Оркестр, туш!
РџРѕ окончании выступления состоится лекция: «РїРѕС‡РµРјСѓ это гораздо удобней, чем РЅР° системе РњРёРЅРё Мак СЃ 25РҐ»
5668 р. за треногу.
Смотреть РІ «Р”аль» РЅР° 10РҐ
� на много он тоньше с апертурой 66 мм против 70?
На кой вам побольше? Чтобы половина света мимо зрачка ушло?
Есть такая пословица: «РќР°Р·Р»Рѕ мужу — СЃСЏРґСѓ РІ лужу!», РЅРµ слыхали?
У Вас один мениск. Коий делать сложнее, нежели каждое из моих стекол.
�з чего они (вопрос задан серьезным тоном)?
Не завидую я Вам. Если у Вас такой окуляр стоит.
РќРµ РІ рефрактор, Р° РІ Р—Рў 8-24С…40. Впрочем, можно Рё РІ рефрактор, СЏ уже пробовал смотреть РІ «РђСЃС‚ролябию» РЅР° весу РїСЂРё 35С…. РћРЅ длинный, поэтому Рё РЅРµ очень СѓРґРѕР±РЅРѕ. РўСЂСѓР±Р° РѕС‚ нивелира была намного короче.
Рто СЏ предложение забыл перенести. Следует читать так:
1150 г без треноги. Стоит 5668 рублей, если заказывать на заводе. (Ваша труба стоит сейчас 5250 рублей.) Тренога 1.2 кг, что поделать, зато она стальная. Ваша алюминиевая, но мне никто не запрещает купить треногу отдельно.
Но в целом забавно получилось, да.
РЈ «Р”али» минимальная кратность 15С…. Р� если посмотреть РЅР° конфигурацию трубы, то РІРёРґРЅРѕ, что толстая Сѓ нее только первая треть. Дальше РѕРЅР° сужается.
В контексте астрономических наблюдений (а они частенько проводятся ночью, когда темно, причем объектом
насмешекнаблюдений РЅРµ всегда является такой СЏСЂРєРёР№ предмет, как Луна) РёРЅРѕРіРґР° хочется получить выходной зрачок побольше, несмотря РЅР° малую апертуру. Р—Рў 8-24С…40 дает увеличения РѕС‚ почти равнозрачкового (8С…, 5 РјРј) РґРѕ почти проницающего (24С…, 1.6 РјРј). РќР° редкость сбалансированный РїСЂРёР±РѕСЂ. РќРё «РђСЃС‚ролябия», РЅРё «SW 809» (получивший Сѓ меня прозвище «РЎРјРёС‚-Вессон») выходного зрачка РІ 5 РјРј РјРЅРµ РЅРµ дадут. Максимум 3.5 РјРј СЃ 40 РјРј окуляром.Что сложнее: сделать 2 линзы Рё сопрячь точно РґРІРµ криволинейные поверхности РёР· РґРІСѓС… стекол разных сортов или вылить РѕРґРЅРѕ?
РћРЅРё — напыление РЅР° любую подходящую, причем РЅРµ надо заботится РѕР± оптических свойствах того, РЅР° чем РѕРЅРѕ держится, была Р±С‹ РєСЂРёРІРёР·РЅР° Рё само зеркало идеально.
Вторичное зеркало — тоже напыление Рё держится без РІСЃСЏРєРёС… растяжек РЅР° корректоре.
Главным преимуществом и является относительная простота изготовления сферического зеркала.
http://opticspace.co…cassegrain.html
� не надо. У вас окуляры, судя по рассчитанной цене, еще хуже. Мы ж тут не в завидки играем.
Зачем вам вообще телескоп, (уже 2) непонятно.
Почитайте, может когда третий брать надумаете, вспомнится
http://www.starlab.r…read.php?t=5521
Рто РѕС‚ качества зависит. Да СѓР¶, представляю качество мениска, который стоит дешевле ахромата.
Как правило, зеркало делается стеклянным. РЇ СЃРїСЂРѕСЃРёР» — РёР· чего зеркало сделано конкретно Сѓ Вас?
А, схема Грегори. Вносит дополнительные сферические аберрации.
РЈ меня фиксы. РћРЅРё РїРѕ-любому намного дешевле Р·СѓРјРѕРІ. (РЈ меня РєРѕ всему прочему есть еще целый набор отличных окуляров — РѕС‚ 25, 20, 14 Рё 8 РјРј).
Рто хорошо так сравнивать 127 РјРј Рё 80. Понятное дело, что 127 будет лучше.
Да уж представьте, мениск из одиночного стекла сделать ничуть не сложнее при равных апертурах чем две разных линзы, которые надо совместить.
Еще раз, даже если стеклянное — важна сама поверхность стекла, Р° РЅРµ его оптические свойства , РёР±Рѕ зеркало снаружи. Хоть РёР· СЌРїРѕРєСЃРёРґРєРё. РЇ без понятия РёР· чего Сѓ меня — труба герметична. РЇ вижу только зеркальную поверхность без РІСЃСЏРєРѕРіРѕ слоя чего-либо над ней.
РќРµ Грегори, Р° Максутова-Кассегрена. Р’ схеме Грегори вторичное зеркало — вогнутое Рё находится РІ зафокальной области первичного.
Мы не рассматриваем, что у вас есть дополнительно. Понятно, что есть окуляры, которые дороже всего нашего общего хозяйства вместе взятого. Только смысл их привинчивать к дешевым нашим поделкам невелик.
Мы сравниваем 2 покупных прибора.
Вот поэтому в рассчете мы и заложили, что мой с призмой стоит 2500, а ваши два с призмой всего 2000.
Конечно хорошо, цена то одинаковая, вернее даже, что Мак подешевле выходит т.к. с окулярами, чем голая труба 80 мм ED. Так до второго вашим телескопам как до луны пешком, сравнивали то с апохроматом.
Кстати, Мак 127 вы бы как раз смогли купить по цене вместо своих двух нынешних, если бы сразу глупостями не занимались, да и компактней он.
РџСЂСЏРјРѕ так Рё просится — «РњР°Рє-СЃ-фактором»
Но сложнее, чем каждую из этих линз. Зато юстировка объектива рефрактора заметно проще, нежели всего МАКа.
Ну так вот, как правило, зеркало все равно делается из стекла. � еще оно тускнеет со временем. Значительно быстрее, нежели деградирует просветление рефрактора.
Грегори. Рто РѕРЅ придумал вторичное зеркало наносить РїСЂСЏРјРѕ РЅР° мениск. Система СЃ отдельным зеркалом называется система Сиглера. (Вернее, РІСЃРµ это уже модификации системы Максутова-Кассегрена).
Как минимум удобство. Все-таки смотреть через хороший короткофокусный окуляр с приличным выносом выходного зрачка намного комфортнее, нежели сувать свой глаз прямо в маленькое окошко короткофокусного Плессла.
Вы льстите моим окулярам и диагональному зеркалу. Максимум 1000 за все, и то с натягом.
Рто уже другая категория. РќРѕ речь-то РїСЂРѕ Ваш недотелескоп/перетрубу.
Вы думаете, я его не рассматривал в качестве объекта для покупки? Он 15000 рупий без монтировки стоит.
http://www.sky-watch…p?productID=154
Я свои брал суммарно за 9200 с монтировками. Так что увы, не мог.
О какой юстировке вы там все мечтаете при трубе со стеклышками за 400 р ?
Зеркало делается из напыления.Так же как и просветление. Все со временем тускнеет.
Только не настолько как вам представляется. Тем более внутри в герметичной трубе.
Грегори ничего не придумывал в 17 веке наносить на мениск. Он не технолог.
Как РјРёРЅРёРјСѓРј глупо — взять окуляр Р·Р° 10 000 Рё прикрутить Рє трубе Р·Р° 500СЂ
Как скажете. Остается тогда только догадываться из чего и как они сделаны.
Нет, про ваш.
А мой вообще не как телескоп покупался, а как компактная и легкая труба.
4290 + 7200 там с чем то = 9200?
Думаю, не рассматривали. Во всяком случае, когда на том самом форуме открыли тему какой выбрать, определили что он должен быть компактным и задали условие что в районе 3 тыс. р, в итоге потратив около 12, заставив свое ценное личное пространство метровыми монстрами.
Со стеклышками за ~1500 рублей. Юстировка коих намного проще и дешевле юстировки МАКа.
Уже через год зеркало тускнеет процентов на 10-15 минимум. В отличие от просветляющего покрытия.
Вы путаете. Джон Ф. Грегори, придумавший напылять зеркало на мениск, родился в 1927 году и умер в 2009.
Окуляры потом подойдут и к другой трубе. Можно брать хорошие окуляры к плохому телескопу, но не наоборот.
4290+4800. SW 809 я взял б/у. За 2500 трубу с кольцами, искателем, 10 мм окуляром и весьма приличной диагональю 45/90, за 2300 монтировку AZ3.
Я рассматривал все. Но 15000 на одну трубу были признаны мной избыточными тратами. � тем более ~25000 за 127 мм МАК на монтировке EQ3-2.
http://www.sky-watch…hp?productID=20
Мак был бы не намного меньше. Монтировка все равно место занимает.
Да забудьте вы про юстировку уже в этой ценовой категории.
Никто на такую трубу на конвейере тратить время не будет на юстировки.
Главное, чтобы тараканы внутри не ползали.
Вам же черным по белому написали, что производство Мака дешевле, чем рефрактора при равных оптических характеристиках.
То то 20-летний Тал-75 до сих пор дороже ваших труб, потеряв в цене всего четверть.
А по вашим расчетам там ничего от зеркала не останется
Рто которые Р·Р° 1,5 тысячи РґРІР°?
Вам бы эти продать за пол-цены вместе трубой успеть пока новая.
Сравнивать монтировку за 10 тыс. и свою за 2300 некорректно.
Мак прекрасно и на AZ3 проживет.
Я вас не агитирую. �збыточные так избыточные. Вам же в них смотреть и таскать. Дело хозяйское.
Труба Мака 127 40 см и 3,5 кг. Таскается в его родной сумке через плечо.