http://www.astronomy…c,100219.0.html
Небольшой обзор телескопа Astromaster LT60 AZ
Эпиграф:
Англичанин мистер Хопп смотрит в длинный телескоп…
Даниил Хармс.
Дисклаймер – я не писатель, не профессиональный журналист и красивым слогом не обладаю. И снимки будут «пыхой в лоб». «Еду, как могу», не обессудьте.
Однажды я захотел телескоп. Ну вот так захотел – и все. Хотелось мне какой-нибудь компактный аппарат, уж больно условия, в которых я живу, стесненные (на фотках видно, насколько). От совсем компактных моделей типа TravelScope меня на форуме отговорили. В итоге за 4200 рублей я купил новинку – Astromaster LT60, получивший прозвище «Астролябия». Правда, в конечном итоге апертура меня не очень устроила и через пару месяцев ему на смену я раздобыл более крупный инструмент – Sky Watcher 809 и к нему монтировку AZ3. SW809 AZ3 еле вписался в мое жизненное пространство, ставить его почти что некуда, но все же нашлось ему местечко. И так, Astromaster LT. LT, судя по моим измышлениям, означает “Light Telescope”, что переводится, как «телескоп светлой стороны силы» «облегченный телескоп». Серия состоит из трех приборов – двух рефракторов (LT60 и LT70) и одного рефлектора системы Нагана… то есть, Ньютона (LT76). Все телескопы на азимутальной монтировке. У меня младшая модель – Astromaster LT60AZ.

Это длиннофокусный рефрактор-ахромат (а вовсе не дальномер Барра и Струда, как можно было бы подумать поначалу) с диаметром объектива 60 мм, фокусным расстоянием 700 мм, светосилой 1:12 и всеми вытекающими отсюда последствиями. Разные банальности типа «поставляется в коробке и пакетах» я писать не буду, иначе может разгневаться капитан Очевидность, а он тот еще персонаж. Разве что напишу, что коробок было четыре – для монтировки, для трубы, для аксессуаров и общая цветная и красочная коробка (ее мама реквизировала под хранение одежды). Сам телескоп весьма красив – блестящая серо-синяя «люминевая» труба, стильная пластиковая бленда-противоросник серого цвета с крышкой и оранжевый ласточкин хвост для крепления трубы на монтировке. Ластохвост прикручен прямо к трубе нестандартными болтами. Пахнет все это великолепие как-то не так, каким-то машинным маслом, но на потребительские свойства странный запах особо не влияет.

На трубе написаны ее параметры, и страна-производитель. Естественно, это Китай. Естественно, материковый. (Так это был мушкетон? А я думал, слепни! (С))

Фокусер со стандартным посадочным диаметром 1.25 дюйма реечный, пластиковый, покрыт блестящим покрытием, с обрезиненными колесиками наводки на резкость. Рейка довольно обильно смазана какой-то вязкой мерзостью, фокусер не болтается и особо не люфтит. Возможно, из-за наличия на рейке вышеупомянутой Марсалы мерзости.

Внутри труба довольно качественно зачернена, имеется отсекатель паразитных засветок. Всего один. 60 мм объектив просветлен, просветление голубого цвета.

Большой недостаток трубы – искатель. Искатель с красной точкой, очень неудобный и неудачный. Видимо, изобрел этот hydrogen device большой любитель дзен. Навестись куда-то можно лишь очень приблизительно, да еще смотреть надо двумя глазами. А так как глаза я когда-то пожег солнышком и на сетчатке левого глаза у меня выжжены большие черные пятна (правый пострадал не так сильно), мне наводиться через «красноточечник» было проблематично. Выгоды от оптического искателя 6х30 на SW809 я ощутил в первую же ночь наблюдений.
Монтировка со стальным складывающимся штативом, по сравнению с монтировкой обычной серии Astromaster облегчена – ноги 1 дюйм вместо 1.25 дюйма. Для штатной трубы вполне себе устойчивая, но SW809 держит с большим трудом. Если щелкнуть по трубе, то колебания затухают примерно за 5 секунд.

Имеется пластиковая полочка для аксессуаров. Проку от нее не больше, чем от пианино. К сожалению, нет механизма тонкой наводки — только «хвостик», как у фотоштатива. Поворотом его вокруг своей оси осуществляется регулировка усилия и фиксация наводки по высоте. Наводиться на объект и следить за ним с помощью «хвоста» вполне комфортно, но только со штатной трубой. С SW 809 наводка и слежение превращаются в пытку – это мощное занятие, труба постоянно опрокидывается, приходится сильно затягивать зажим, что приводит к трудностям при перемещении трубы. Не могу себе представить, как с помощью «хвоста» навести на что-то рефлектор Ньютона. Что-то у меня сегодня плохо с воображением. Пойду, поставлю чай и сяду писать обзор дальше. Так, что у нас там? А, да. С помощью того же «хвоста» осуществляется наводка по азимуту, фиксируется оная наводка специальной гайкой с пластиковой головкой. Монтировка имеет особенность – ее невозможно направить прямо в зенит.

Дело в том, что деталь, куда вкручивается «хвост», упирается в опору и не дает трубе повернуться вертикально. (Чай вскипел, пора пить). Надо сказать, что весь агрегат в сборе довольно легкий – весит меньше, чем одна монтировка AZ3. Носить такой ребенку – самое оно. Жаль, я давно уже не ребенок. А когда был таковым, обходился самоделками и 30х30 трубой от нивелира.

Вдвойне жаль, что мои дети не заинтересовались астрономией. Минус мне. В комплекте к телескопу идут два окуляра и 90-градусное диагональное зеркало. 10 мм окуляр и зеркало самые обычные, ничем не выделяющиеся прибамбасы, а на 20 мм окуляре надо остановиться подробнее. Этот окуляр просветлен и имеет довольно большое поле зрения – на вид около 60 градусов. В это почему-то никто не верит, но оставим это на совести Неверующих Фом. Телескоп дает неплохую картинку, его возможности ограничиваются апертурой. Все же 60 мм маловато. Удалось разглядеть две темных полосы на Юпитере (и Галилеевы спутники, я их и в МП 10х40 вижу), серп Венеры (был заметен хроматизм), М57 в виде слабо светящегося, еле заметного овала. М31, М13 и М92 в Геркулесе были видны в виде туманных пятен, без намека на структуру. Отлично смотрелись Хи-Аш Персея, Альбирео впечатлил, Мицар разделился без труда, а вот Эпсилон Лиры так и остался в виде двух звезд. Ну, Луна – она и в Африке Луна. При 70х Луна заняла все поле 10 мм окуляра. Кстати, я представлял, что 80 мм лучше 60, но я не ожидал, что настолько. В SW 809 на Юпитере было видно 3 полосы, М57 предстала в виде кольца, а про Эпсилон Лиры 809-й сказал «я легко это сделаю». И сделал из двух звезд четыре. Переплюнул он LT60 по всем пунктам. Да, мне бы этот самый LT60 в детстве, это было бы круто. Да когда-то и подзорная труба на фотоштативе была бы бомбой. А может, и хорошо, что всего этого великолепия тогда не было. С помощью LT60 я глаза пожег бы себе гораздо более качественно, нежели взглянув на солнце в 30 мм трубу от нивелира. В целом же серия Astromaster LT заметно лучше соответствующих телескопов серии PowerSeeker, но дороже. На мой взгляд, все же лучше взять полноценный Astromaster, например, модель 70AZ, правда, ребенку его таскать будет уже затруднительно.
Maxfactor (30 September 2012 — 02:49) писал:
Бррр… (поёжился). А почему не догадался стёклышко от защитной маски сварщика приложить?
UEMJ (30 September 2012 — 07:43) писал:
Не помню уже, как и что было. Не было в наличии таковых светофильтров. По-моему, я сделал светофильтры из засвеченной и проявленной 35 мм пленки на окуляр, а их прожгло вместе с моими глазами. Самое неприятное, что я посмотрел на Солнце сначала одним глазом, потом другим.
Maxfactor (30 September 2012 — 13:17) писал:
Это как в поговорке «ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус…»
Maxfactor (30 September 2012 — 02:49) писал:
Такая же ерунда. Хватило ровно на неделю. Сейчас пылится где то на шкафу, уже года три.
Maxfactor (30 September 2012 — 13:17) писал:
Делов то. Взял стеклышко, закоптил спичечкой и смотри на солнышко сколько хочешь.
Все это требует не городского неба и пространства для своего хранения.
Успокоился на «луноскопе». Celestron C70. Маленький и легкий.
http://telescope.ru/…n-c70-mini-mak/
Maxfactor (30 September 2012 — 02:49) писал:
Оно продавалось с инструкцией, где написано как пользоваться и можно ли смотреть на солнце, в отличие от нивелира.
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 07:56
tserg (30 September 2012 — 15:11) писал:
Это я по опыту старшего товарища с телескопом МШР попробовал — у него окулярный фильтр был. Зачем второй раз — до сих пор понять не могу. Для симметрии, что ли?
HOHOL (30 September 2012 — 15:31) писал:
Если бы все было так просто, то не выпускались бы специальные пленки и фильтры.
Justsimmer (30 September 2012 — 17:22) писал:
Смотря на каком уровне. Необязательно же на уровне выездов за 50 километров от города с двенадцатидюймовым добсоном. А выйти во двор, посмотреть Луну, Юпитер, пробежаться по рассеянкам и туманностям хватит и 60-80 мм рефрактора.
Ну вот как-то так родители решили не покупать мне зрительную трубу или телескоп, а притащили трубу 30х30 от нивелира (точнее, это дядька притащил). Из того, что продавалось в СССР я могу назвать телескопы-рефракторы МШР (60 мм) и БШР (80 мм), Максутов-Кассегрен ТМШ (70 мм), рефлекторы системы
НаганаНьютона «Алькор» (65 мм) и «Мицар» (110 мм). Еще был 150 мм «Альтаир», но не помню, в каком году он начал выпускаться. МШР — вполне себе аналог Celestron’а LT60 AZ, только потяжелее. Это не говоря о куче зрительных труб, биноклей и монокуляров, выпускавшихся разными заводами. (У меня есть МП 20х60 и до сих пор выпускающаяся ЗТ 8-24х40). Еще видел трубу 30х90, выпускавшуюся когда-то ЗОМЗом и несколько «Туристов» лыткаринского завода. Да, в общем, много чего было — оптическая промышленность СССР в послевоенное время была в полном порядке. И то ведь, 2.6 и 6 метров телескопы построить — это не хухры-мухры.http://sssr.cyro.ru/…p/2011-01-28-51
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 07:57
Maxfactor (30 September 2012 — 20:00) писал:
Ну кроме Луны, собственно, из моего двора ничего и не увидеть. Деревья. Так что для моего уровня — как раз.
Мицар — это 20 кг. Сколько он стоил тогда, я без понятия. Сегодня продают по 10 тыс.р.
Если б она была в порядке — вам бы не тащили нивелир.
обычно происходило так
http://www.astroclub…rProtivAl’taira
Сообщение отредактировал Justsimmer: 30 September 2012 — 20:16
Justsimmer (30 September 2012 — 20:14) писал:
Ну так 110 мм апертуры. Плюс прочная монтировка. Понятное дело, что этот инструмент не для ребенка.
Цитата
Я ж написал — не знаю, чем руководствовались мои родители. Уж купить трубу «Турист-3» 20х50 рублей за 20 в «Спорттоварах» мне всяко могли. Телескоп (даже МШР) мне был тогда явно избыточен.
Цитата
Это нормально.
Maxfactor (30 September 2012 — 20:53) писал:
Что в нее наблюдать при 20-кратном увеличении и без штатива для которого нет крепления?
Сообщение отредактировал Justsimmer: 30 September 2012 — 21:07
Justsimmer (30 September 2012 — 21:04) писал:
Для ребенка ее возможностей вполне достаточно. Увидеть можно больше, чем я видел в 30х30 трубу от нивелира. Поначалу у трубы от нивелира не было штатива (наблюдал с рук и со случайных опор), потом батя мне его соорудил.
Justsimmer (30 September 2012 — 22:19) писал:
За зайцами она как раз не очень — поле зрения маловато (окулярное — 40 градусов). А вот для неба ребенку как раз сойдет — я так думаю, что лучше поначалу и не надо. Говорю, как владелец трубы с меньшей апертурой — ЗТ 8-24х40М. (У нее, правда, гнездо для штатива есть, но и стоила она в СССР рублей за 40 или 50). А еще этот «Турист-3» можно разогнать до 30х и даже до 60х. Ну не ЗРТ-457 же за 100 рублей ребенку покупать?
Цитата
Это Celestron PowerSeeker 40 способен отбить охоту заниматься астрономией. А «Турист-3» — вполне адекватный инструмент. Да и не инструмент — главное. Главное — желание человека. Галилей вообще смотрел в простейшую трубу, и охоту наблюдать она у него не отбила. А если неохота, то и добсон восьмидюймовый будет в углу стоять.
Цитата
Да вот я тоже думаю, «нет, чтобы взять и купить». Хотя бы тот же «Турист-3». Кстати, всегда можно было закончить астрофизический факультет и поехать работать с самым большим телескопом в мире.
Сообщение отредактировал Maxfactor: 30 September 2012 — 23:07
Maxfactor (30 September 2012 — 22:56) писал:
Ну конечно, можно. Если папа прапор где нибудь утащит оптику от ПНВ с танка Т-55.
Я с удовольствием послушаю ребенка, который, держа в руках это изделие на 60Х попытается смотреть хотя-бы на Луну
Цитата
У Целестрона десятки моделей на все вкусы и цены.
Поле зрения при 20Х вполне для охоты. Турист 3 — просто не для неба.
И никакой резьбы для подставки на советской не было
http://naedine.org/book/export/html/60
Сообщение отредактировал Justsimmer: 30 September 2012 — 23:19
Justsimmer (30 September 2012 — 23:04) писал:
Зачем в руках? Элементарно делаются кольца, пластина и труба крепится на штатив. Надо лишь немного приложить руки. Вот к МП 20х60 штатив уже не прикрутить — форма неправильная. Ну да я с него с рук смотрю — нормально, он не тяжелый. (Правда, больше пользую МП 10х40 и ЗТ 8-24х40М).
Цитата
Эти модели появились после выноса производства в Китай уже в 2000-х. Да и зачем десятки моделей? Путаться в них? В СССР была вполне адекватная линейка оптики. От «Туристов» до «Альтаира». Бинокли еще были — от театральных до БАС 30х90 с изломом оси.
Цитата
Ага, для охоты оно нормальное, а для неба не годится. С чего бы?
Цитата
Не один «Турист-3» был в СССР. Вот что выпускалось (и выпускается до сих пор) в Казани:
http://www.baigish.ru/cat/z/
Из четырех зрительных труб три имеют гнездо под штатив.
PS. По поводу статьи — ну, просто человека «не проняло». Неинтересно ему. И подход к теме принципиально неправильный, хотя кое-где верные посылки встречаются.
Сообщение отредактировал Maxfactor: 01 October 2012 — 00:06
Maxfactor (30 September 2012 — 23:44) писал:
С рук на небо смотреть — маразм.
Кто должен прикладывать? ребенок в 8 лет?
Цитата
Чтобы был выбор. А до этого и без Китая обходились.
Цитата
С того что при 20х — луну разглядывать только да и то в тряске, а для земли в окуляре всегда горизонт и ориентиры.
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 07:59
Вот именно, соорудил штатив, где то добыл нивелир, и начать смотреть на солнце.
А нет чтобы взять и просто купить ребенку в магазине что-нибудь путевое, вместо того чтобы объяснять что в СССР построили самый большой телескоп.
Justsimmer (01 October 2012 — 00:36) писал:
Почему маразм? Вполне нормально. Я в МП 20х60 и сейчас иногда смотрю. С рук и на небо. Больше напрягает отсутствие излома оптической оси — все же моя шея уже не такая гибкая, как в детстве.
Цитата
Руки могли приложить родители. Если хотели сэкономить. Тады да, прикладывали руки к 20-рублевой трубе. Не хотели прикладывать — покупали трубу за 40-100 рублей и к ней штатив. Или покупали телескоп «Алькор» или МШР (хотя это, как я уже сказал, избыточно для ребенка).
Цитата
Как раз Луну разглядывать при 20х, да еще с рук, не очень хорошо. Зато шаровички, туманности (без деталей, конечно), да двойные звезды посмотреть вполне можно. По собственному опыту говорю. А вообще, Вы многого хотите от трубы за 20 советских рублей. Но были и другие, более дорогие инструменты.
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 08:00
Maxfactor (01 October 2012 — 02:22) писал:
На небо — это одно, звезды и планеты — другое.
Цитата
Не за 20, а за 40. Да ничего я от нее не хочу. У меня и своя то, (куда лучше и удобней) без дела лежит.
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 08:00
Justsimmer (01 October 2012 — 02:53) писал:
Когда говорим первое, автоматически подразумеваем второе. Я думал, это любому понятно.
Цитата
А то нет. Вы, наверное, этого и представить себе не можете, как это — получить удовольствие от того, чтобы самому, своими руками сделать вещь.
Цитата
Мой телескоп (LT60 который) стоит 4200 рублей (точнее, 4290, блин, маркетологи хорошо учитывают психологию человека округлять в меньшую сторону). Заводская цена ЗРТ-457М — 6931 рубль. Но Вы, однако, сравнили — 60 мм китайский рефрактор-ахромат с оптикой с однослойным просветлением (хорошо, что оно там вообще есть) и 70 мм трубу от КОМЗ с многослойкой на всех поверхностях (и призменной оборачивающей системой). Модели Fully Multi Coated стоят недешево.
Цитата
За 20. 40-50 рублей стоила казанская ЗТ 8-24х40.
Цитата
Ну уж всяко не лучше ЗРТ-457. Максутов-Кассегрен при такой апертуре неизбежно проиграет рефрактору.
Сообщение отредактировал Roman74: 03 October 2012 — 08:02
Maxfactor (01 October 2012 — 03:23) писал:
Не подразумевает. Для обзора неба лучше бинокль астрономический а звезды и планеты с рук в трубу 20х ?
Цитата
Конечно. Минимум от 70 уже можно ребенку.
Цитата
Мы уже обсуждали ваши проблемы о невозможности пользоваться ничем, кроме «живых» магазинов.
Цитата
Пример.
Ребенку 8 лет, мама бухгалтер, папа прораб. Для кого из троих будет удовольствие разбирать купленную трубу или прилаживать треногу?
Цитата
Это вам он достался. А продают его на amazone от $98.
Цитата
Ну уж всяко не лучше ЗРТ-457. Максутов-Кассегрен при такой апертуре неизбежно проиграет рефрактору.
В ТМШ вообще никакого просветления не было.
Проиграет в чем? Я сравнивал с туристом.
Завод продает оптом за 7, а магазинная будет за 8.
А насчет ЗРТ-457М — В световом потоке проиграет, зато никакой хроматической аберрации. Но моя легче, меньше и стоила 4200. Просветление многослойное тоже.
К тому же мне не надо перевинчивать объективы каждый раз. У меня плавно 25-75. А у ЗРТ либо 30 либо 60.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 01 October 2012 — 05:07