Итак, вопрос — кто? Кто повторит, а возможно, и превзойдет достижения «Аполлонов»?
Мне почему-то кажется, что это будет тэйконавт. 
Разумная аргументация — категорически прветствуется.
Вторые на Луне — Астрономия и космос
Ответов: 59
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
1. Экономическая мощь позволит.
2. Китайская целеустремленность.
3. Мотивация — всемирный респект и еще одно доказательство правильности китайского курса.
1) У них есть программа «Созвездия».
2) Почти достроенный космический корабль «Орион».
3) РН Арес-1 и Арес-5 уже проходят летно-технические испытания.
После них, я поставил бы ЕС.
1) РН Ариан-5
2) Строящийся КК.
Четвертым будет Китай
Т.к. их корабль Шеньчжоу не расчитан на межпланетный перелет и опыт по строительству межпланетников у них равен 0.
За ними Россия(СНГ), т.к. есть свои корабли «Союз», недоделанный «Клиппер», огромное количество дешевых РН, огромный опыт в сфере космонавтики, несколько космодромов.
Японцы вообще наверно не ступят на Луну, их АМС умудряются выключатся в полете и программы наведения настолько глючат, что они проходят в десятках тысячах километрах от поверхности Луны.
Сообщение отредактировал Enterprise: 24 March 2010 — 14:17
А потому Китай, т.к. пока только они имеют хотя бы теоретические возможности доставки человека/-ов на Луну, и только в Китае можно стукнуть по столу и никто не будет обсуждать решение надо-не надо.
И наконец, китайцы легче, стало быть ракете будет легче
Cancelled. В феврале сего года.
Сомнительно. Там ракета в разы мощнее Ариан-5 нужна.
Однако до Луны их станция добралась. По планам — в 2024 высадка.
Куда разумней роботов слать.
Это только предложение негра, решение примет Конгресс США. Смысл закрывать почти готовый корабль и уже испытанную ракету?
Хм, Ариан должен только вывести КК на орбиту, разгон на транс-лунную орбиту производится с помощью разгонных блоков(3 ступень Сатурна-5, блок Центавр, ДМ(если силенок хватит).
СССР тоже на станциях до Луны добрался, а людей не доставил.
Ну и фотки:
Орион без посадочного лунного модуля
Шеньчжоу
Клиппер
Ариан-5
Арес-5 и Арес-1 (Арес-5 по-больше)
Скорее всего американцы же. Только программа должна быть не повторением пройденного, но качественно иной (например, подготовка и создание постоянных станций). Возможно, (даже скорее всего) будет востребован и опыт России. Особенно в части, демонстрируемой луноходами и Луна-16, и некоторых других достижений робототехники. Китайцам еще надо научиться проводить стыковки к/а хотя бы на околоземной орбите (необходимый элемент). Разработать методики расчета радиационной отказоустойчивости приборов в условиях косм. полета вне экранирующего магнитного поля Земли, особенно во время солнечных вспышек. Да много чего еще. Я понимаю, у китайцев — амбиций и дурных денег много, но… этого не достаточно. Короче, поживем — увидим.
Сообщение отредактировал hawkwings: 24 March 2010 — 15:02
Негр тот — не просто праздное лицо. И в данном вопросе у него в Конгрессе найдется куда больше одномышленников, чем еслиб он вопрос наоборот поставил.
То, что и корабль, и ракета почти готовы — не все так шоколадно. Я зимой радовался, что происходят испытания нового пилотируемого аппарата, а оказывается и бабла гораздо больше вбухали, чем можно был ожидать от РН такого плана, и корабль далеко не готов. Прервать испытания сейчас, или перенаправить на создание орбитального космического корабля — еще не самый дорогой выход из данной ситуации.
Не надо им сейчас «на Луну и дальше», ну абсолютно нет необходимости в этом. Если они реформируют систему больничного страхования или значительно уменьшат государственный дефицит, то добьются бОльшего, чем если поставили б очередной раз на Луне флаг.
Техника — Молодежи?
Кларк, как провидец, вообще 100 очков вперед всяким Вангам даст
Так основная критика в адрес Констелешн так и звучит — мол, копирование Сатурн-Аполлон.
Не думаю, что сегодня будет востребован опыт в робототехнике почти 40-летней давности
США и СССР прошли этот путь менее чем за 10 лет.
Она родимая! В 82-м долго не мог понять, почему прекратили печатать, и возлбновили только в 90-м.
А Кларк — да… По его романам, к нынешнему времени и орбитальный лифт уже лет пять, как пахать должен, и Луну заселили по полной…
Если бы мне в начале 80-х кто либо сказал, что в 2010 мы еще не освоим хотя-бы солнечную систему, я б ему морду набил!
А всему виной — компьютеры и информационная революция. Мы разучились мечтать о космосе…
Шучу, конечно, не все так просто, но все таки…
Сообщение отредактировал SkunsDonetskiy: 24 March 2010 — 15:16
Дорого. Только на закрытие программы нужно 2,5 млрд долларов.
Так корабля-то нет. тем более — лунного.
Не успел. Хотя Зонд-5, к примеру — копия корабля для облета Луны.
З.Ы. Энтерпрайз, пожалуйста, уменьшите размер картинок в Вышем посте. Спасибо.
Общество потребления, со всеми его плюсами и минусами
Задел на перспективу. К примеру, — включение ресурсов Луны в земную экономику.
Встречный вопрос — а что делать людям в Антарктиде?
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 15:22
Поподробней можно?
Вы реально думаете, что Луну будут колонизировать?
А почему — нет? Как только появится в этом необходимость. То, что нас кажется сегодня смешным и несбыточным, через полсотни лет может стать очень реальным и необходимым.
С учетом роста населения, и соответственно, его прожорливости в плане ресурсов
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 15:32
Фигассе сравненьице.
Антарктида — вот она. Самолёты летают хоть каждый день. Билет можно в кассе купить за недорого (утрирую).
А на Луну чтоб слетать — надо потратить несколько годовых бюджетов всей Африки (опять утрирую).
Вы ещё спросите — а чего космонавты на орбите делают.
Да Вы идеалист.
Скажу больше — РОМАНТИК.
Оставайтесь таким и не слушайте таких как я.
К сожалению — циник. Не верю я в светлое будущее человечества. Тем более — в его , выражаясь высоким штилем, звездное будущее. А этот опрос — так, mindgame
Да о чём Вы говорите! Робот не может даже сходить и купить пачку сигарет в ближайшем табачном ларьке (это пример из книги по ИИ). Ха! Задачи такой офигительной сложности ещё долго-долго не выйдут из стен исследовательских лабораторий, если только когда-нибудь выйдут из них вообще.
На Ваш вопрос «ЧТО не может на Луне сделать робот» можно ответить и по-другому: да ни хера он не может, кроме простейших, тупейших действий, на подготовку КАЖДОГО из которых требуется затратить офигенное количество денег, не сопоставимое с затратами на подготовку людей к выполнению тех же самых действий.
Самое же важное состоит в том, что человек действует гибко, учитывая конкретные текущие обстоятельства и соразмеряя их текущими целями и возможными рисками. Увидел, например, интересный камушек — тут же нагнулся, рассмотрел и, если надо, подобрал. А увидел зелёного головастика — дал дёру или прикинулся ветошью или схватился за бластер-фигастер. Роботы сегодняшнего дня даже близко так не действуют. А на Луне и в других таинственных, плохо изученных местах нужна именно гибкость, готовность ко всему в сочетании с пониманием того, зачем вообще совершается экспедиция.
Ну, если майндгейм… В качестве своего «паса» скажу, что экипаж будет международным. Прям даже вместе с китайцами.
Нет мотивации. Практическое применение у такого полёта на сегодняшний день просто отсутствует. Да и раньше было скорей политическим, нежели прикладным. Смысл был не камушек с Луны привести, а след на ней оставить. Сделано. Сейчас-то чего нам от Луны надо? Ресурсов? Дык дороже бриллиантов эти ресурсы будут, если с Луны-то их таскать. 
Не таскать? Сразу там и перерабатывать? Вот тут очень кстати вспомнили про Одиссею 2010 и про лифт на Луну. 
Когда на Луну будем на лифте ездить — тогда там и будут заводы строить. Но и этого не будет. 
Но его не будет.
Моё мнение — человечество будет ВЫНУЖДЕНО «подружиться» с Землей, заняться наконец-то экологией, прекратит «доить» планету и научится с ней «дружить». Всё, что будет потребляться — будет обратимым на 100%. Сколько взяли — столько дали. Пример — древесина. Срубил — посадил. Ну, если грубо так, чтоб понятней было. Вот что-то как-то так мне думается. Вот В ЭТОМ направленьи придётся кумекать. Как спасти Землю, а не куда б свалить, загадив её окончательно. Это реально дешевле и правильней. Может человечество обожрётся всех этих нанотехнологий и потихоньку переберётся в леса жить натур.хозяйством, нафиг послав все эти технологии.
Цинизм — зрелая форма романтизма.
«Корабли без парусов — нонсенс!» © Наполеон Бонапарт
Робот, в отличии от человека — НЕ КУРИТ.
Поэтому ему и не нужно за сигаретами мочь ходить. 
Про гибкость… Вот какраз человеческий фактор чаще ГУБИТ что-либо, нежели выручает. Точный расчёт, чёткое «понимаине» своей задачи, отсутствие адреналина в крови, нервов, страхов, амбиций — делает робота ИДЕАЛЬНЫМ для подобных экспедиций.
И на Луне нам делать НЕЧЕГО. Экспедицию на Марс я ещё могу понять. Но на Луну — извините. Хотите камушков — пошлите за ними Луноход.
Не надо париться за системы жизнеобеспечения, подготовку экипажа, всё такое.
Ну, поскольку физики ничего не делают, в области управляемого термоядерного синтеза, — то пока что действительно, нечего.
А если Луну рассматривать как базу по промышленному производству гелия-3 (о котором думают и США, и Китай) — то, думается, если Ваши коллеги (вы ведь, вроде бы, физик?)создадут работающую ТЯЭС, застолбивший и начавший разрабатывать Луну поимеет большую выгоду.
То есть, ареал обитания человека Вы ограничиваете одной нашей планетой на веки вечные?
Льстите, батенька
Нейл Армстронг и компания сбоили намного меньше автоматики, а информации собрали намного больше.
Даже как базу для подготовки той же марсианской экспедиции? Кстати, а чем Вам так Марс приглянулся?
А многопусковая схема, как в одном из вариантов советской лунной программы?
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 16:04
Ну, про ближайшее время никто не говорит. Годков 10-15 надо.
Отнюдь. Самые отявленные романтики со временем созревают в циников.
Сообщение отредактировал Segelflieger: 24 March 2010 — 16:12
Дык, у них роботов не было, которые за пивом/сигаретами в ларек могут сбегать
А ведь действительно, нафиг люди не нужны на Луне до одного момента — пока там не начнется развертывание какой-то базы для производства чего-либо или подготовки к чему-либо.
Роботы дешевле в эксплуатации, ведь людям еще и атмосферу подавай…
В ближайшее — они собираются облететь Луну и вернуть станцию на Землю
Увы, я не физик. Скорее — наоборот.
Человек СМЕРТЕН, как и всё живое. Жизнь невозможна без смерти. Благодаря смерти предков мы с вами живём сейчас. Поэтому все разговоры о перенаселении имеют место быть, конечно. Но я Вас уверяю — на Земле ещё МОРЕ места. Да хотябы под водой. (коломбурчик надо записать)
Так Letter вроде указала, что таких роботов нет и в обозримом будущем — не предвидится. Так что бегать нам в ларек самим еще долго
Лирик?
Человек, помимо места еще и жрать, одеваться и пользоваться прочими благами цивилизации хочет.
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 16:13
…только денег у них нет. А те, у кого они есть — хрен их потратят на гордость первооткрывателя. Ну, кроме Брэнсона, возможно.
А вообще, космосмическая отрасль, не важно в России ли, в Штатах ли — находится в таком глухом застое…
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 16:18
Ну почему же? Уже есть, которые бегают
http://www.avsim.su/…anicheskiy-kon/
Слишком дорогая цена за это «ощущение гордости». Именно поэтому Артур Кларк ошибся…
Как справедливо заметил предыдущий оратор — тогда не было роботов, способных это сделать. Сейчас — роботы разве что за сигаретами ходить не могут.
Не думаю, что для полёта на Марс будет нужна промежуточная база.
И считаю правильным стремление человека побывать на каждой планете. Лично. А то мало ли чего там инопланетяне за видяшки крутят через наши зонды, чтоб нам мозги запудрить, типа «нененененене! тут жизни нет!». 
А чем Марс приглянулся? А вот я может тоже романтик.
Люди облетят или автоматы? для второго достаточно ракеты класса Союз, что у них и есть.
Пока автоматы. Людей они через 14 лет планируют
годков через 15 у них ничего подобного сверхтяжелым РН вроде «Сатурна-5» и «Энергии» не появится.
Стоимость программы Констелейшн, в ее полном виде, дешевле чем 20 бомбардировщиков B-2 Spirit. А на каждый доллар вложенный в Сатурн-Аполлон было получено 4 доллара косвенной прибыли.
А вот на луну больше не полетят. Убедились, что нефти нет и МакДональдс спросом не пользуется…
Зато вполне — 20-тонного класса, а-ля «Протон». А там — схема со стыковкой на орбите.
Скунс, не переводите в политику, плиз!
Сообщение отредактировал freefrog: 24 March 2010 — 16:26
Дык, а сейчас без людей, при помощи роботов, это можно сделать еще дешевле и еще прибыльнее. Капитализм побеждает, как не крути…
В ТЕТРАДЬ!
купят Энергию или выпустят пиратку Сатурна-5
А чего «Аполлон»? Жуткая же авантюра была! Летали только силой веры в демократию и надеждой на милость Всевышнего
С ними зарекаться не стоит. Поставят задание своим доблестным дипломатам, представителям авиакомпаний и торговли — и о чудо! через лет эдак 6 запустят ракету, до боли напоминающую то ли Энергию, то ли Сатурн..
Аполлоны вообще-то очень надежные корабли. Ни один из них не был потерян в космосе, не случилось ни одной катастрофы в полете Да, во время тренировок загорелся Аполлон-1, да, взорвался топливный бак в 13м, но, во втором случае ребят вернули на Землю с расстояния 370 000 км, а во втором это была простая тренировка переросшая в пожар.