Я много думал над тем, почему вид поляр крыла, которые мы видим во всех учебниках по аэродинамике не совпадает с тем, что на самом деле происходит в Аэро-Динамической Трубе (далее АДТ).
Я специально применяю нейтральное слово «не совпадает» чтобы с первых слов этой статьи не очень сильно раздражать любителей авиации. На самом деле поляры не только не совпадают, а не имеют ничего общего с исходными данными.
Первое самое большое «несовпадение»:
При продувке профилей крыльев в АДТ, реальные данные говорят о том, что Подъемная Сила (далее ПС) растет и становится максимальной на Угле Атаки (далее УА) = +45°.
А что у нас на поляре? А на поляре нам показывают, что ПС принимает свое максимальное значение на УА = +20…24° и затем она падает (уменьшается) причем резко. И самое интересное, что в некоторых источниках утверждается, что она вообще пропадает, а саму поляру на данных углах намеренно обрывают.
И вот мы имеем сразу две «непонятки»: Утверждение о том, что поляры строятся по результатам продувок в АДТ — является ложным и сами данные на поляре, тоже ложные.
Второе «несовпадение»:
В теоретическом описании причин уменьшение ПС, объясняется: что происходит это из-за того, что на данных на за критичных УА происходит так называемый «Срыв потока» и именно этот срыв потока и является причиной резкого падения ПС. Но срыв потока, на самом деле на профиле крыла в АДТ начинает появляться уже на УА=+6°. Дальше он прогрессирует (растет) перемещаясь по верхней плоскости крыла от задней кромки к передней, а вместе с этим ПС у нас продолжает расти. На УА=+25….30° срыв потока полностью уже захватывает всю верхнюю плоскость крыла, а ПС продолжает свой рост.
И вот на УА=+45° мы имеем совершенно бешенный срыв потока…. ни какого обтекания верхней плоскости нет и близко, а ПС принимает свое максимальное значение.
И мы получаем по факту еще одну «непонятку»: ПС на срыв потока вообще не реагирует она от него вообще не зависит. И мы натыкаемся еще на одно вранье от теоретиков-аэродинамистов.
Третье «несовпадение»:
Поляра потому и называется полярой, что точка на графике это острее вектора Полной аэродинамической силы, силы (R), а основание данного вектора у нас идет из точки «НОЛЬ» и мы можем не только нарисовать вектор силы (R), но и по его углу к вертикали узнать коэффициент аэродинамического качества крыла. НО! Но график не рисуют в масштабе. График рисуют с искажением масштаба по оси (Х) для визуального увеличения Cx. И не просто с искажением, а с чудовищным искажением: в 5-7раз, а иногда и в 10 раз.
При таком искажении масштаба по оси (X) мы не только не поимеем с графика никаких заявленных данных, но и график перестает быть полярой по определению. И опять мы натыкаемся на вранье от теоретиков.
Так ради чего столько вранья? Какую такую глобальную цель преследуют теоретики и что их заставляет так наступать на свою личную честь «ученых мужей»? Ведь все вышеперечисленные случаи нестыковок противоречат науке Физике как по форме, так и по содержанию. Что такое «очень важное» заставляет теоретиков от аэродинамики превращать свою же родную аэродинамику практически в лженаучное учение?
(продолжение следует)
Нападайте.
Оооо, как и обещали! Спасибо Вам большое за статью!
Жду критических замечаний…. и даже нападений. Готов к отражению любых ударов.
Интересно было почитать мысли, но:
Ваша цифра в 45 градусов для максимума подъемной силы в трубе физически невозможна. На таком угле крыло работает как тормозной щиток: Су падает с 1.5 до 0.7, а Сх вырастает выше 1.0 из-за образования гигантской вихревой зоны за профилем.
Вы перепутали коэффициент подъемной силы Су с коэффициентом нормальной силы Сн (которая растет за счет дикого сопротивления Сх, толкающего крыло назад, а не вверх).
Вы взяли продувку плоской пластины или фюзеляжа с экраном, а не крыльевого профиля.
Аэродинамика ЦАГИ и НАКА за сто лет нервно курит в стороне. Пришел разоблачитель и отменил срыв потока. Завтра ждем разоблачение закона всемирного тяготения Ньютона))
Отличный фэнтези рассказ, жаль к физике полета отношения не имеет.
Автор старался, давайте констрyктивно! В чем неправ?
Мы все высказались по делу. Человек сам попросил критикy. Емy её дали, при том мягкyю.
Вы очень невнимательны. Я не отменял срыв потока как таковой. И еще я писал, что это другая история и к данной теме отношения не имеет. По этой причине я не стал ее раскрывать. Скажу только тезисно и кратко:
Поток — это перемещение молекул вещества с определенной скоростью в определенном направлении — ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ.
И авиационные люди это определение не знают, потому как ему вас не учат. Т.е. разговаривая друг с другом о потоке, вы даже не знаете что это.
Из определения следует, что потоком у нас является ветер. В природе он называется еще природным или истинным, а АДТ он искусственно создан вентилятором. Вот этот искусственный ветер в АДТ вы и называете «потоком». И в АДТ срыв потока есть, потому как есть поток. И на этот искусственный поток, вам работники ЦАГИ и написали теорию полета ЛА: и про срыв и про обтекание и про сказочное ускорение. А потом они взяли и перенесли вам этот поток в реальный полет и сказали вам, что в реальном полете у вас тоже все это есть. А там ничего этого нет. Вам подменили понятия и термины, вам стали называть «набегающим потоком» воздушную скорость, а воздушная скорость и поток (ветер) — это разные вещи.
Это не моя цифра, у меня нет АДТ и я не могу проводить эксперименты.
Это общедоступные данные, которые вы можете посмотреть в любом атласе продувок крыльевых профилей.
Только берите продувки на 90, 180 или 360°.
Доказать свои слова можете? Предоставьте таблицу данных продувок любого профиля при УА=+40….+50°.