Шпаклюем штурвал автомобильной шпаклевкой. Я использовал шпаклевку на основе стекловолокна и пожалел. Волокна постоянно торчали, быстро высыхали и трудно обрабатывались. В следующий раз поробую аллюминиевую.
После высыхания шкурим наждачкой.
Прикрепленные изображения
prorok19
07.10.2009 в 09:17
Затем все это дело красим краской из балончика.
Рога готовы. Откладываем их на полку. На очереди штурвальная колонка.
Прикрепленные изображения
prorok19
07.10.2009 в 17:56
Изготовление рогов у меня шло методом проб и ошибок. Вывел для себя несколько общих правил изготовления штурвала таким методом. Итак…
В качестве каркаса лучше использовать стальную трубу, диаметр ее должен совпадать с диаметом ручек, для того чтобы в последствии не пришлось наносить пену и шпаклевку на рукоятки. Поскольку нанести шпаклевку равномерно на круглые поверхности очень трудно. Дальше. Шпаклевку из стекловолокна лучше не использовать, от нее остаются каменные волоски, торчащие во все стороны. Логотип «Ту» также трудно сделать. Если хотите, чтоб все было четко и круто, лучше заказать логотип в рекламном агенстве. Там сделают логотип ввиде пленки-наклейки.
AlexOz
08.10.2009 в 07:12
fiyrus (05 October 2009 — 22:16) писал:
Нашел кривую прошлогоднюю.. когда склеивали градиент в фотошопе. Там внизу графика этот стык виден..Единицы измерения — попугаи для демонстрации линейности.
После этого измерения не делались…За ненадобностью..
Ну это ж уже что-то ! Можно хоть как то оценить.
Итак, в своих начальных предположениях я могу ошибатся — поправьте пожалуйста, если ошибся:
1. Градиент сделан по всем правилам на фотовыводе — то есть лучше не бывает.
2. Если речь идет о склейке, то вероятно имеем дело с характеристикой 360°, размах чуть меньше 900 попугаев, или 0,4° / на единицу
3. На саму склейку не обращаем внимание — берём конечные точки характерисики, и проводим через них идеализированную прямую ( на рисунке зелёным)
4. Изучаем область около точки в 200 единиц.
4. Дальнейшие расчёты показаны на рисунке красным цветом, весьма наглядны и особых пояснений не требуют.
Однако…. Простейший анализ показывает ошибку более 5° 4° — и это у «абсолютно линейного» датчика, который не нуждается в измерениях
Так кто кого смешит ? ( Помнится 0,1° ошибки приводили Вас в состояние смеха )
Прикрепленные изображения
ryko_m
08.10.2009 в 08:37
AlexOz (08 October 2009 — 12:12) писал:
Ну это ж уже что-то ! Можно хоть как то оценить.
Итак, в своих начальных предположениях я могу ошибатся — поправьте пожалуйста, если ошибся:
1. Градиент сделан по всем правилам на фотовыводе — то есть лучше не бывает.
2. Если речь идет о склейке, то вероятно имеем дело с характеристикой 360°, размах чуть меньше 900 попугаев, или 0,4° / на единицу
3. На саму склейку не обращаем внимание — берём конечные точки характерисики, и проводим через них идеализированную прямую ( на рисунке зелёным)
4. Изучаем область около точки в 200 единиц.
4. Дальнейшие расчёты показаны на рисунке красным цветом, весьма наглядны и особых пояснений не требуют.
Однако…. Простейший анализ показывает ошибку более 5° — и это у «абсолютно линейного» датчика, который не нуждается в измерениях
Так кто кого смешит ? ( Помнится 0,1° ошибки приводили Вас в состояние смеха )
Что то мне кажется что Ваш анализ погрешности полная ерунда.
1. С чего Вы взяли, что конечные точки принадлежат идеальному графику?
2. Почему Вы свою красную линию провели от конца «точки измерений», которая имеет нехилый размер! А не, например от ее середины?
3. По моему анализировать погрешность имея гиф картинку — полная профанация.
vitabutch
08.10.2009 в 09:07
Начали со столярки, а закончили метрологией… мда…
fiyrus
08.10.2009 в 10:08
Измерения проводились по линейке руками «наглаз».. Так что тут возможно все что угодно.
И градусы тут не причем. Измерялся линейный градиент полоски длиной 5 см. А на какой диаметр насадим — ту угловую погрешность и получим. Она может быть 0.01 шрадус а может и все 10 градусов.
AlexOz
08.10.2009 в 11:56
ryko_m (08 October 2009 — 13:37) писал:
Что то мне кажется что Ваш анализ погрешности полная ерунда.
1. С чего Вы взяли, что конечные точки принадлежат идеальному графику?
2. Почему Вы свою красную линию провели от конца «точки измерений», которая имеет нехилый размер! А не, например от ее середины?
3. По моему анализировать погрешность имея гиф картинку — полная профанация.
Если полная ерунда — покажите ошибки , либо проведите c вашей точки зрения более «правильный анализ»
ryko_m (08 October 2009 — 13:37) писал:
1. С чего Вы взяли, что конечные точки принадлежат идеальному графику?
1. Исходя из такого предположения — начальная точка характеристики принимается за 0,
соотвественно и погрешность в ней — 0, потому как именно к ней идет привязка всех остальных точек.
Тоже самое с конечной точкой — она по идее должна совпасть с начальной — 360 градусов как никак.
Можно конечно привязаться к средней точке — но тогда опять же придётся второй точкой брать один из краёв, но края уже не совпадут — а этого быть не может по определению, круг же.
ryko_m (08 October 2009 — 13:37) писал:
2. Почему Вы свою красную линию провели от конца «точки измерений», которая имеет нехилый размер! А не, например от ее середины?
2.Красная прямая проведена не от начала-конца точки измерений, а от точки пересечения с зеленой линией, и совсем не привязана к размерам екселевских точек.
Провел измерения более детально на большем зуме — соглашаюсь, первый раз делал при небольшом зуме — отсюда результат был в 1, 5 больше, приношу извинения за некорректность — всё поправил — теперь провёл перпендикуляр (желтая линия) — насколько можно правее, хотя точка пересечения находится немного левее на пару-тройку пикселов, где и получаются те самые 5°.
Но и позиционировать девайс с 4° ошибки как в качестве «абсолютно линейного» — ещё более некорректно.
Привожу зумированную область — надеюсь всё понятно даже школьнику.
(Исходник зумировался на 500% в Photozoom pro3, методом s-spline max, все построения были на картинке размером 3640х2595)
——> Добавлено для слабовидящих:
Точка 200, в которой происходят расчёты — слева на оси ординат, через которую проходит график. Она взята за опорную, маркированную определённой величиной (200 единиц)
Но вполне можно было б провести другую линию для расчёта дельты — ничего это не поменяло бы.
Важен вычислить коэффициент между двумя чёрными линиями ( 100 единиц ) и полученной дельтой.
——>
3. Согласен, не самый лучший метод, но отличить 0,1° от 1° или от 4° позволяет вполне уверенно . И каждый может зумировать картинку на максимум, взять пиксельную линейку и проверить расчёты — всё прозрачно.
Если б мы имели не картинку, а чистые данные в экселе — результат не сильно отличался бы,и кстати не факт что был бы лучше.
PS/ Опять та же история — «все это неправда и неправильно» — но ни одной цифры что именно неправильно — нет . Я ж многого не прошу — посчитайте правильно и покажите — и я очень даже готов признать, если в чём-то ошибался.
PPS : Для кого-нибудь это представляет какой-то интереc?
Прикрепленные изображения
ryko_m
08.10.2009 в 14:53
AlexOz, on 08 October 2009 — 16:56, said:
Если полная ерунда — покажите ошибки , либо проведите c вашей точки зрения более «правильный анализ»
1. Исходя из такого предположения — начальная точка характеристики принимается за 0,
соотвественно и погрешность в ней — 0, потому как именно к ней идет привязка всех остальных точек.
Тоже самое с конечной точкой — она по идее должна совпасть с начальной — 360 градусов как никак.
Можно конечно привязаться к средней точке — но тогда опять же придётся второй точкой брать один из краёв, но края уже не совпадут — а этого быть не может по определению, круг же.
2.Красная прямая проведена не от начала-конца точки измерений, а от точки пересечения с зеленой линией, и совсем не привязана к размерам екселевских точек.
Провел измерения более детально на большем зуме — соглашаюсь, первый раз делал при небольшом зуме — отсюда результат был в 1, 5 больше, приношу извинения за некорректность — всё поправил — теперь провёл перпендикуляр (желтая линия) — насколько можно правее, хотя точка пересечения находится немного левее на пару-тройку пикселов, где и получаются те самые 5°.
Но и позиционировать девайс с 4° ошибки как в качестве «абсолютно линейного» — ещё более некорректно.
Привожу зумированную область — надеюсь всё понятно даже школьнику.
(Исходник зумировался на 500% в Photozoom pro3, методом s-spline max, все построения были на картинке размером 3640х2595)
3. Согласен, не самый лучший метод, но отличить 0,1° от 1° или от 4° позволяет вполне уверенно . И каждый может зумировать картинку на максимум, взять пиксельную линейку и проверить расчёты — всё прозрачно.
Если б мы имели не картинку, а чистые данные в экселе — результат не сильно отличался бы,и кстати не факт что был бы лучше.
PS/ Опять та же история — «все это неправда и неправильно» — но ни одной цифры что именно неправильно — нет . Я ж многого не прошу — посчитайте правильно и покажите — и я очень даже готов признать, если в чём-то ошибался.
В общем, это уже полный оффтоп Прошу прощения у топик стартера за это.
Хотя, хочется спросить, глядя на отзумленный гиф откуда в формуле взялось число 200 ? В качестве умственной зарядки можете посчитать точность своих вычислений учитывая толщину линий и разрешение гифа
И еще — пусть первая точка взята за отсчет, а последняя за какие грехи взята?
Маленький пример из жизни. В НИИ измеряют какую-то зависимость — чего то там, от чего то — вся серия результатов великолепная, но при последнем измерении вошел сантехник Вася и уронил гаечный ключ на прибор, а при васьмом уборщица включила кипятильник …. Аналогия понятна?
fiyrus
09.10.2009 в 07:00
Максим. Не спорь с ним..
Видимо автор еще не знает что все его линейные данные проходят систему калибровки DIrectInput винды в которые его 1024 попугая после АЦП интерполируются в RAW данные диапазона 65536. А исключить это преобразование нельзя. Система калибровки заставит юзера перекалибровать джой по любому. Обойти ее нельзя никак. Поэтому в винде практической ценности супер линейные датчики не имеют. Даже если и есть нельшая нелинейность — она с лихвой выравнивается самой посдситемой DXinput. Вспоминается эра самодельных джойстиков на логарифмических потенциометрах подключаемых к гейм-порту. Там то уже реальная нелинейность..и все равно подсистема калиьбровки выравнивала кривизну правда за счет разрядности АЦП. Но в нашем случае небольшой раздрав на входе — ну никак не влияет на результат на выходе.
Вобщем опять практика и практика! Если магниторезист покупется через «пот и кровь» и имеет ряд существенных недостатков по сравнению с оптикой — о чем мы тут вообще говорим ?…Я просто не совсем понимаю что молодой человек хочет доказать? То что оптика не работает ? Или работает криво? Вы это рассказывайте тем у кого она работает уже больше года..
AlexOz
09.10.2009 в 12:47
Попытаюсь ещё раз сказать и показать что я хотел увидеть. Привожу ещё одну харктеристику датчика линейных перемещений (нормированную). Если не обращать внимания на масштабы, вследствии небольшого количества точек она также похожа на «езду по бездорожью» только подьёмы и спуски имеют плавный характер по ряду причин, одна из которых всего 11 точек измерений.
А теперь самое время обратить внимание на цифры — ошибка не более 2 микрон на 470 милллиметрах хода, то есть не более 0,000005 от шкалы — но вполне конкретная и известная. И заметьте, данный преобразователь, не является «абсолютно линейным» устройством — несмотря на столь высокую точность. Естественно, его нельзя применить там, где требуется обеспечить микронную точность — но он имеет вполне КОНКРЕТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ исходя из того, что он может.
Имея подобную характеристику вовсе не требуется мнение Аркадия, Максима, Пети, Васи и других людей, которые если и могут оценить, то только по принципу — устраивает-неустраивает.
По характеристкие и так видно, чего можно ожидать от измерительной системы, и дальше принимать решение — где и как возможно её применить.
И это вовсе не значит, что ошибка в 1, 2, 4 или даже 10 градусов на полном круге — это плохо. Это — нормально. Но её надо знать! И все, этого достаточно, чтобы использовать устройство.
Но этих данных касательно «абсолютно линейного» оптического датчика, как вытекает из всего вышенаписанного, не существует.
А вот переходить на личности — это да, это считается у Вас нормальным, это видно очень отчётливо.
И калибровка в винде где действительно почувствовать эту нелинейности на калиброванном устройстве, даже на штурвале, не говоря уже о рудах и прочих вещах — смогут очень немногие вирпилы, совсем не причём. И о битности преобразования речи вообще не былоб можно ведь использовать и 16-битный АЦП — что это поменяет?
И вообще мне кажется вы прекрасно поняли о чем идёт речь, только продолжаете «играть в непонятки». Если это так, то всё вышеизложенное пойдет ВАМ же на пользу, и тем вирпилам, использующим ВАШИ разработки.
Вообщем, имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит, способный понять — поймёт.
Я же свои выводы сделал — чего и другим желаю.
С уважением, Alex Oz
Прикрепленные изображения
wij
09.10.2009 в 17:40
САБ, on 28 September 2009 — 18:54, said:
И еще — существует несколько стандартных кривых сопротивления потенциометров. Вам для штурвала нужна линейная характеристика, т.е. B
Уточнение: Для переменных резисторов отечественного производства ( Сделано в СССР ) линейной характеристике соответствует буква А, логарифмической — В
Evgeny_
20.10.2009 в 23:44
А нафига Вам сдалась такая точность в датчиках?
Из РЛЭ по боингу: допускается расхождение в углах установки РУД при одинаковом N1 не более +-4 градусов. Т.е. сама настройка двигателя допускает работу, например на 3000 оборотах при установку РУДа в достаточно широком диапазоне. Т.е. РЛЭ требует чтобы при одинаковой установке РУД частота оборотов двигателей отличалась не более чем на 8% (наверное так градусы в обороты пересчитать нельзя, но принцип ясен). Вы же не фрезерным станком управляете. И где Вы видели, чтобы пилот при работе РУДами следовал команде «прибери на 14.8 градуса»? Короче говоря, у меня ощущение, что Вы решаете самостоятельно придуманную задачу и меряетесь достигнутыми результатами.
PunCom
15.02.2010 в 22:16
Автор!!!! Продолжай своё рукоделие! Ты обещал штурвальную стойку! ))
Я пока ничего ещё не начинаю — всё жду, когда ты закончишь изготовление штурвала, а тут полный оффтоп пошёл =(
Trataton
03.03.2010 в 11:01
Автор, продолжения не будет чтоли?
народ хочет штурвал
jonny247
03.03.2010 в 11:53
Человек наверное летает уже с этим штурвалом и ему не до форума
LifeBurner
03.03.2010 в 13:58
Да уже должен был прилететь
prorok19
27.03.2010 в 11:40
Прошу прощения за столь долгий перерыв. Работа, переезд на новое место жительства. Обещаю продолжить изготовление и в самом ближайщем будущем выложить фото… Все будет просто и со вкусом)))
prorok19
30.03.2010 в 17:31
для тех, кому не втерпеж )))) вот примерная схема того, что будет внутри.
Прикрепленные изображения
killmesomebody
23.07.2010 в 11:36
Отлично получается. Удачи, и чтоб все идеально работало у вас =)
LifeBurner
18.08.2010 в 09:26
Смотрите, какие получаются миниатюрные платки (см. схему flyrus) под один комплект отпических датчиков!
С учётом их установки на плате: 31 мм x 10 мм
С внешней установкой (только подключение): 16 мм х 10 мм
Впрочем и в этом варианте возможна установка на плату.
Смотрите, какие получаются миниатюрные платки (см. схему flyrus) под один комплект отпических датчиков!
При такой сложности и объеме «на кокпит» более экономически выгодным (при штучном изготовлении) будет покупка «слепыша». По ссылке плата из «Чип-дипа», славящегося ценами, затмевающими Солнце. В любом более-менее крупном городе подобная плата должна стоить несколько другие деньги.
LifeBurner
19.08.2010 в 08:41
На Митинском рынке макетка 120×80 в среднем 100 рублей, у жадин — 120.
После высыхания шкурим наждачкой.
Прикрепленные изображения
Рога готовы. Откладываем их на полку. На очереди штурвальная колонка.
Прикрепленные изображения
В качестве каркаса лучше использовать стальную трубу, диаметр ее должен совпадать с диаметом ручек, для того чтобы в последствии не пришлось наносить пену и шпаклевку на рукоятки. Поскольку нанести шпаклевку равномерно на круглые поверхности очень трудно. Дальше. Шпаклевку из стекловолокна лучше не использовать, от нее остаются каменные волоски, торчащие во все стороны. Логотип «Ту» также трудно сделать. Если хотите, чтоб все было четко и круто, лучше заказать логотип в рекламном агенстве. Там сделают логотип ввиде пленки-наклейки.
Нашел кривую прошлогоднюю.. когда склеивали градиент в фотошопе. Там внизу графика этот стык виден..Единицы измерения — попугаи для демонстрации линейности.
После этого измерения не делались…За ненадобностью..
Ну это ж уже что-то ! Можно хоть как то оценить.
Итак, в своих начальных предположениях я могу ошибатся — поправьте пожалуйста, если ошибся:
1. Градиент сделан по всем правилам на фотовыводе — то есть лучше не бывает.
2. Если речь идет о склейке, то вероятно имеем дело с характеристикой 360°, размах чуть меньше 900 попугаев, или 0,4° / на единицу
3. На саму склейку не обращаем внимание — берём конечные точки характерисики, и проводим через них идеализированную прямую ( на рисунке зелёным)
4. Изучаем область около точки в 200 единиц.
4. Дальнейшие расчёты показаны на рисунке красным цветом, весьма наглядны и особых пояснений не требуют.
Однако…. Простейший анализ показывает ошибку
более 5°4° — и это у «абсолютно линейного» датчика, который не нуждается в измеренияхТак кто кого смешит ? ( Помнится 0,1° ошибки приводили Вас в состояние смеха
)
Прикрепленные изображения
Итак, в своих начальных предположениях я могу ошибатся — поправьте пожалуйста, если ошибся:
1. Градиент сделан по всем правилам на фотовыводе — то есть лучше не бывает.
2. Если речь идет о склейке, то вероятно имеем дело с характеристикой 360°, размах чуть меньше 900 попугаев, или 0,4° / на единицу
3. На саму склейку не обращаем внимание — берём конечные точки характерисики, и проводим через них идеализированную прямую ( на рисунке зелёным)
4. Изучаем область около точки в 200 единиц.
4. Дальнейшие расчёты показаны на рисунке красным цветом, весьма наглядны и особых пояснений не требуют.
Однако…. Простейший анализ показывает ошибку более 5° — и это у «абсолютно линейного» датчика, который не нуждается в измерениях
Так кто кого смешит ? ( Помнится 0,1° ошибки приводили Вас в состояние смеха
)
Что то мне кажется что Ваш анализ погрешности полная ерунда.
1. С чего Вы взяли, что конечные точки принадлежат идеальному графику?
2. Почему Вы свою красную линию провели от конца «точки измерений», которая имеет нехилый размер! А не, например от ее середины?
3. По моему анализировать погрешность имея гиф картинку — полная профанация.
И градусы тут не причем. Измерялся линейный градиент полоски длиной 5 см. А на какой диаметр насадим — ту угловую погрешность и получим. Она может быть 0.01 шрадус а может и все 10 градусов.
1. С чего Вы взяли, что конечные точки принадлежат идеальному графику?
2. Почему Вы свою красную линию провели от конца «точки измерений», которая имеет нехилый размер! А не, например от ее середины?
3. По моему анализировать погрешность имея гиф картинку — полная профанация.
Если полная ерунда — покажите ошибки , либо проведите c вашей точки зрения более «правильный анализ»
1. Исходя из такого предположения — начальная точка характеристики принимается за 0,
соотвественно и погрешность в ней — 0, потому как именно к ней идет привязка всех остальных точек.
Тоже самое с конечной точкой — она по идее должна совпасть с начальной — 360 градусов как никак.
Можно конечно привязаться к средней точке — но тогда опять же придётся второй точкой брать один из краёв, но края уже не совпадут — а этого быть не может по определению, круг же.
2.Красная прямая проведена не от начала-конца точки измерений, а от точки пересечения с зеленой линией, и совсем не привязана к размерам екселевских точек.
Провел измерения более детально на большем зуме — соглашаюсь, первый раз делал при небольшом зуме — отсюда результат был в 1, 5 больше, приношу извинения за некорректность — всё поправил — теперь провёл перпендикуляр (желтая линия) — насколько можно правее, хотя точка пересечения находится немного левее на пару-тройку пикселов, где и получаются те самые 5°.
Но и позиционировать девайс с 4° ошибки как в качестве «абсолютно линейного» — ещё более некорректно.
Привожу зумированную область — надеюсь всё понятно даже школьнику.
(Исходник зумировался на 500% в Photozoom pro3, методом s-spline max, все построения были на картинке размером 3640х2595)
——> Добавлено для слабовидящих:
Точка 200, в которой происходят расчёты — слева на оси ординат, через которую проходит график. Она взята за опорную, маркированную определённой величиной (200 единиц)
Но вполне можно было б провести другую линию для расчёта дельты — ничего это не поменяло бы.
Важен вычислить коэффициент между двумя чёрными линиями ( 100 единиц ) и полученной дельтой.
——>
3. Согласен, не самый лучший метод, но отличить 0,1° от 1° или от 4° позволяет вполне уверенно . И каждый может зумировать картинку на максимум, взять пиксельную линейку и проверить расчёты — всё прозрачно.
Если б мы имели не картинку, а чистые данные в экселе — результат не сильно отличался бы,и кстати не факт что был бы лучше.
PS/ Опять та же история — «все это неправда и неправильно» — но ни одной цифры что именно неправильно — нет . Я ж многого не прошу — посчитайте правильно и покажите — и я очень даже готов признать, если в чём-то ошибался.
PPS : Для кого-нибудь это представляет какой-то интереc?
Прикрепленные изображения
1. Исходя из такого предположения — начальная точка характеристики принимается за 0,
соотвественно и погрешность в ней — 0, потому как именно к ней идет привязка всех остальных точек.
Тоже самое с конечной точкой — она по идее должна совпасть с начальной — 360 градусов как никак.
Можно конечно привязаться к средней точке — но тогда опять же придётся второй точкой брать один из краёв, но края уже не совпадут — а этого быть не может по определению, круг же.
2.Красная прямая проведена не от начала-конца точки измерений, а от точки пересечения с зеленой линией, и совсем не привязана к размерам екселевских точек.
Провел измерения более детально на большем зуме — соглашаюсь, первый раз делал при небольшом зуме — отсюда результат был в 1, 5 больше, приношу извинения за некорректность — всё поправил — теперь провёл перпендикуляр (желтая линия) — насколько можно правее, хотя точка пересечения находится немного левее на пару-тройку пикселов, где и получаются те самые 5°.
Но и позиционировать девайс с 4° ошибки как в качестве «абсолютно линейного» — ещё более некорректно.
Привожу зумированную область — надеюсь всё понятно даже школьнику.
(Исходник зумировался на 500% в Photozoom pro3, методом s-spline max, все построения были на картинке размером 3640х2595)
3. Согласен, не самый лучший метод, но отличить 0,1° от 1° или от 4° позволяет вполне уверенно . И каждый может зумировать картинку на максимум, взять пиксельную линейку и проверить расчёты — всё прозрачно.
Если б мы имели не картинку, а чистые данные в экселе — результат не сильно отличался бы,и кстати не факт что был бы лучше.
PS/ Опять та же история — «все это неправда и неправильно» — но ни одной цифры что именно неправильно — нет . Я ж многого не прошу — посчитайте правильно и покажите — и я очень даже готов признать, если в чём-то ошибался.
В общем, это уже полный оффтоп
Прошу прощения у топик стартера за это.
В качестве умственной зарядки можете посчитать точность своих вычислений 
учитывая толщину линий и разрешение гифа 
Хотя, хочется спросить, глядя на отзумленный гиф откуда в формуле взялось число 200 ?
И еще — пусть первая точка взята за отсчет, а последняя за какие грехи взята?
Маленький пример из жизни. В НИИ измеряют какую-то зависимость — чего то там, от чего то — вся серия результатов великолепная, но при последнем измерении вошел сантехник Вася и уронил гаечный ключ на прибор, а при васьмом уборщица включила кипятильник …. Аналогия понятна?
Видимо автор еще не знает что все его линейные данные проходят систему калибровки DIrectInput винды в которые его 1024 попугая после АЦП интерполируются в RAW данные диапазона 65536. А исключить это преобразование нельзя. Система калибровки заставит юзера перекалибровать джой по любому. Обойти ее нельзя никак. Поэтому в винде практической ценности супер линейные датчики не имеют. Даже если и есть нельшая нелинейность — она с лихвой выравнивается самой посдситемой DXinput. Вспоминается эра самодельных джойстиков на логарифмических потенциометрах подключаемых к гейм-порту. Там то уже реальная нелинейность..и все равно подсистема калиьбровки выравнивала кривизну правда за счет разрядности АЦП. Но в нашем случае небольшой раздрав на входе — ну никак не влияет на результат на выходе.
Вобщем опять практика и практика! Если магниторезист покупется через «пот и кровь» и имеет ряд существенных недостатков по сравнению с оптикой — о чем мы тут вообще говорим ?…Я просто не совсем понимаю что молодой человек хочет доказать? То что оптика не работает ? Или работает криво? Вы это рассказывайте тем у кого она работает уже больше года..
А теперь самое время обратить внимание на цифры — ошибка не более 2 микрон на 470 милллиметрах хода, то есть не более 0,000005 от шкалы — но вполне конкретная и известная. И заметьте, данный преобразователь, не является «абсолютно линейным» устройством — несмотря на столь высокую точность. Естественно, его нельзя применить там, где требуется обеспечить микронную точность — но он имеет вполне КОНКРЕТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ исходя из того, что он может.
Имея подобную характеристику вовсе не требуется мнение Аркадия, Максима, Пети, Васи и других людей, которые если и могут оценить, то только по принципу — устраивает-неустраивает.
По характеристкие и так видно, чего можно ожидать от измерительной системы, и дальше принимать решение — где и как возможно её применить.
И это вовсе не значит, что ошибка в 1, 2, 4 или даже 10 градусов на полном круге — это плохо. Это — нормально. Но её надо знать! И все, этого достаточно, чтобы использовать устройство.
Но этих данных касательно «абсолютно линейного» оптического датчика, как вытекает из всего вышенаписанного, не существует.
А вот переходить на личности — это да, это считается у Вас нормальным, это видно очень отчётливо.
И калибровка в винде где действительно почувствовать эту нелинейности на калиброванном устройстве, даже на штурвале, не говоря уже о рудах и прочих вещах — смогут очень немногие вирпилы, совсем не причём. И о битности преобразования речи вообще не былоб можно ведь использовать и 16-битный АЦП — что это поменяет?
И вообще мне кажется вы прекрасно поняли о чем идёт речь, только продолжаете «играть в непонятки». Если это так, то всё вышеизложенное пойдет ВАМ же на пользу, и тем вирпилам, использующим ВАШИ разработки.
Вообщем, имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит, способный понять — поймёт.
Я же свои выводы сделал — чего и другим желаю.
С уважением, Alex Oz
Прикрепленные изображения
И еще — существует несколько стандартных кривых сопротивления потенциометров. Вам для штурвала нужна линейная характеристика, т.е. B
Уточнение: Для переменных резисторов отечественного производства ( Сделано в СССР ) линейной характеристике соответствует буква А, логарифмической — В
Из РЛЭ по боингу: допускается расхождение в углах установки РУД при одинаковом N1 не более +-4 градусов. Т.е. сама настройка двигателя допускает работу, например на 3000 оборотах при установку РУДа в достаточно широком диапазоне. Т.е. РЛЭ требует чтобы при одинаковой установке РУД частота оборотов двигателей отличалась не более чем на 8% (наверное так градусы в обороты пересчитать нельзя, но принцип ясен). Вы же не фрезерным станком управляете. И где Вы видели, чтобы пилот при работе РУДами следовал команде «прибери на 14.8 градуса»? Короче говоря, у меня ощущение, что Вы решаете самостоятельно придуманную задачу и меряетесь достигнутыми результатами.
Я пока ничего ещё не начинаю — всё жду, когда ты закончишь изготовление штурвала, а тут полный оффтоп пошёл =(
народ хочет штурвал
Прикрепленные изображения
С учётом их установки на плате: 31 мм x 10 мм
С внешней установкой (только подключение): 16 мм х 10 мм
Впрочем и в этом варианте возможна установка на плату.
optic_sensors.lay.zip 5.3К
43 раз скачан
При такой сложности и объеме «на кокпит» более экономически выгодным (при штучном изготовлении) будет покупка «слепыша». По ссылке плата из «Чип-дипа», славящегося ценами, затмевающими Солнце. В любом более-менее крупном городе подобная плата должна стоить несколько другие деньги.