шесть. Хватит, в принципе. Виды назад не буду приводить. В идеале надо задействовать все возможные виды. Не просто вперёд-влево-вправо, но и вперёд- влево-вверх (вниз) и т.п. Очень хорошо решена проблема боковых видов в Фалькон-4, скринов приводить не буду. Просто, если он у Вас есть посмотрите как они расположены относительно горизонта.
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 06:55
Теперь посмотри на Элочку от Кэптенсима (в версии для ФС2002).
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 06:59
Ещё один. В принципе, это не все виды вперёд что у них есть, но этого хватит. К вопросу об «отодвигании» взгляда. Правда, их критиковали за «мелкоту» на приборах, но я летал так как видно на скринах) разрешение дисплея 800 на 600) и проблем не было. Главное — знать приборы:)
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 07:01
А вот как это было сделано на Як-18Т
1.
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 07:04
два
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 07:08
три-вид влево. Очень интересная находка. Возможно в эпоху виртуальных кокпитов не очень удачная, но… не все ведь пользуются виртуальными кокпитами.На Як-18Т задействовали часть виртуалки, но можно ведь и без этого. Включался этот вид клавишей «7», если не ошибаюсь.
Прикрепленные изображения
Tory
08.08.2005 в 07:26
А вот такой я примерно сделал бы верхний вид вперёд на Як-52.
Прикрепленные изображения
avm
08.08.2005 в 14:02
Что я могу сказать как человек ни разу не видевший в реале 52-го, просто по ощущениям:
— шоты: вид вперед и вперед-вправо очень атмосферные! Кажется, как будто сам сидиш в кабине (хотя у Сергея Голосова тоже хорошо);
— мне кажется, что лучше, конечно, расположить приборы ближе к реальности;
— по поводу двух панелей, по-моему удачно сделали Carenado на Цессне-182 ( http://www.avsim.com…c182r/c182r.htm ): там отдельные VFR и IFR панели, на шотах видно;
— мелкие приборы можно было бы компенсировать «приближением» каждого как у Dreamfleet Beechcraft A-36 ( http://www.dreamflee…preview_2D.html );
— как на Ан-2 можно было бы сделать спец. вид для взлета-посадки;
— капот лучше добавить: опять же добавляет атмосферности (да и к реалу, наверно, ближе);
— как дойдете до VC, попробуйте сделать приборы максимально плавными (чтоб не дергались).
В общем, мне очень нравится, так держать!
P.S. А есть ли у кого-нибудь ссылка на эту модель Сергея Голосова?
ilya1502
09.08.2005 в 11:25
Я вот чего понять не могу из крайних мыслей Tory и avm.
ВК не будет что ли? Или вы не считаете его нужной/полезной частью модели? :unsure:
Tory
10.08.2005 в 07:14
ilya1502 (9.08.2005 14:25):
Я вот чего понять не могу из крайних мыслей Tory и avm.
ВК не будет что ли? Или вы не считаете его нужной/полезной частью модели? :unsure:
А ветку на предыдущей странице почитать:)
Будет VC. Просто речь пока о том как сделать лучше 2Д. А виртуальный вид будет.
GView
17.08.2005 в 23:01
считаем 😉
-=pilone=-
18.08.2005 в 03:53
Насчёт вида вперёд я вот что скажу, во мне 182 см полного безобразия, и сколько я не летал на Як-52, всё время ориентировался по боковой обзорности, вперёд практически ничего не видно, во первых переплёт фонаря небольшой, во вторых капот длинный, но это только мои наблюдения, не хотите, можете не прислушиваться. А, впрочем, я рад, что кто-то взялся за Яшку-этот самолёт стал моим первым шагом в небо.
Demkas
18.08.2005 в 18:08
а то…
Tory
18.08.2005 в 18:55
-=pilone=- (18.08.2005 06:53):
Насчёт вида вперёд я вот что скажу, во мне 182 см
Во мне 176 см и всё видно… может парашют потолще был:)?
Miracle
24.08.2005 в 07:27
Всем привет!
Я вернулся, но к работе над панелью еще не приступал — как обычно полно послеприездных дел 🙂
Спасибо всем откликнувшимся. Я принял к сведению все ваши пожелания, но «не могу же я, простите, угодить вам всем за раз» (с) Кошкин Дом 🙂 Поэтому будем искать компромиссы.
Пока что я исхожу из следующего:
1) 2D-панель во всех симуляторах служит для того, чтобы уместить все приборы на небольшом пространстве (из-за отсутствия обзора). Поэтому зачастую панели грешат отсутствием полной аутентичности и это нормально. Tory, твои шоты не совсем корректны, поскольку это не 2D-панель, а 3D-кокпит. Во Flight Unlimited панели вообще наполовину были скомпонованы «от балды», но на них было все, что нужно, и они были хорошо скомпонованы. Было удобно.
2) Также я не большой поклонник «двойных» панелей по нескольким причинам:
а) человек привыкает к расположению «горизонта» и для контроля положения аппарата в воздухе руководствуется в первую очередь им, а уж потом приборами. Поэтому горизонт должен быть по возможности посередине, а при переключении панелей неизбежно будет смещаться, затрудняя контроль над положением. Я сам постоянно тянул штурвал к пузу на Beechcraft D18S, потому что линия остекления в 2D-панели очень низкая, и это сбивало с толку.
б) на мой взгляд, постоянное щелкание панелей туда-сюда отнимает время и отвлекает от управления, особенно на взлете-посадке, когда нужно видеть и все вокруг, и приборы, и времени отвлекаться и клацать мышью или кнопками нет. Поэтому хотелось бы уместить все на одной панели. По той же причине мне не нравится идея с увеличением приборов — это все дополнительные клики, причем обычно тогда, когда времени на это нет.
Ну да ладно, попробовать можно. Вдруг и впрямь будет удобно… Тем более, что основные приборы находятся в верхней части панели и их будет видно из основного обзора.
3) avm уже отметил, что шоты очень атмосферные. Не в последнюю очередь это из-за того, что я не стал использовать большие углы зрения, и появилось ощущение тесного кокпита и приборной панели «перед носом», как оно, собссно, и есть на самом деле. Поэтому я не хотел бы расширять угол зрения в угоду пространству.
Отсюда вывод: надо попытаться уместить все приборы на панели, которая уже есть. Разумеется, шкалы станут мельче, но, надеюсь, останутся читаемыми. Я постараюсь разместить приборы по возможности на своих местах, но гарантировать полную аутентичность не могу. Это не окончательное решение, но пока я склоняюсь именно к нему. Если хорошо не получится, попробую вариант с двумя панелями.
Белая полоса на панели была, но я грешным делом решил, что это атрибут конкретного борта, и ее вымарал. Уже потом видел ее на многих фотографиях. Так что полосу верну.
На сем разрешите откланятся 🙂 Пишите, будем вырабатывать оптимальный вариант. В спорах рождается истина.
Tory
26.08.2005 в 13:06
Miracle (24.08.2005 10:27):
Всем привет!
Я вернулся, но к работе над панелью еще не приступал — как обычно полно послеприездных дел 🙂
Спасибо всем откликнувшимся. Я принял к сведению все ваши пожелания, но «не могу же я, простите, угодить вам всем за раз» (с) Кошкин Дом 🙂 Поэтому будем искать компромиссы.
Пока что я исхожу из следующего:
1) 2D-панель во всех симуляторах служит для того, чтобы уместить все приборы на небольшом пространстве (из-за отсутствия обзора). Поэтому зачастую панели грешат отсутствием полной аутентичности и это нормально. Tory, твои шоты не совсем корректны, поскольку это не 2D-панель, а 3D-кокпит. Во Flight Unlimited панели вообще наполовину были скомпонованы «от балды», но на них было все, что нужно, и они были хорошо скомпонованы. Было удобно.
1. Ну за примерно 10 лет симмерства я это заметил:) Как и тенденцию к «реальному» размещению приборов именно в МСФС (и ещё в Фальконе-4). «Нереально» располагают их сегодня только на дефолтных IFR панелях.
2. Только один из моих шотов(крайний) сделан из 3Д. Просто потому что в 2Д такого я не нашёл а вырезать и компоновать такой вид сам поленился. Хотя, в принципе могу попробовать:) Но, думаю, идея ясна. Предпоследний шот (вид влево на Як-18Т) — это 2Д панель с куском 3Д (Л-39 — это 2Д как и Фланкер 1.5).Такое совмещение есть почти на всех дефолтных 2Д панелях при «повороте головы влево-вправо и т.п. Нет совмещения 2Д и 3Д только на видах вперёд, но что мешает это сделать?Как я понимаю, такой вид будет в ожидающейся модели Як-18Т.
3. Панели Флайт Алимитед были таковыми в ФУ-2. В ФУ-1 и ФУ-3 расположение приборов было «рельным». В ФУ-3 «нереальными» остались только панели самолётов из ФУ-2 (да и в ФУ-2 это касалось только верхней панели, которая вызывалась по F2). А в ФУ-1 был и виртуальный кокпит с работающими приборами (я так и не понял почему они отказались от этого в «следующих сериях»).
4. Ты учебный фильм скачал? Он уже и на этом сайте кусками появился — называются файлы «Полёты на Як-52».
avm
01.09.2005 в 09:44
Удачно реализовано на Marchetti от RealAir Simulations. Правда у меня не последняя версия. Так вот, там можно открыть доп. панель, где вынесено управление некоторыми приборами: высотомер, шаг винта, смесь, все тумблеры, что-то из навигации. Удобно тем, что не нужно «тянуться» в 3д-кокпите к разным приборам, тем более, что дефолтный вид там довольно мелкий.
avm
01.09.2005 в 09:48
Еще я бы добавил про звуки. Если можно 🙂
Конечно, звук двигателя — это само собой, но атмосферности, да и для лучшей ориентации/чувства полета лучше добавить всякие другие звуки, сопровождающие полет. Скрипы там всякие, стуки, шумы и т.п.
Miracle
01.09.2005 в 09:58
Со звуками вообще одна большая беда: иде их взять? 😉 Если звук мотора еще можно оцифровать (имея хорошие микрофон и звукозаписывающую технику, которых у меня нет), то даже записать звук убирающегося шасси проблема — кто ради нас будет вывешивать самолет? Я уж не говорю про стуки/скрипы/etc.
В общем, звуки для меня намного более больная тема, чем все остальное.
avm
01.09.2005 в 10:07
синтезировать?
DenSDV
01.09.2005 в 10:54
Miracle (1.09.2005 13:58):
В общем, звуки для меня намного более больная тема, чем все остальное.
Есть видео, 34 мега (ASF), запуск, руление, взлет (полета нет, пилотаж был, не поснимать было) и посадка . Звук есть, со второй кабины, но много «фона». А выложить никуда не могу, нет возможности, корпоративный инет, прокся, запрет на upload. Сам в Питере. Если кто-нибудь из знакомых постоянно ездит между Питером и Москвой (ты вроде из Москвы?) мог бы записать на диск (или его флешку [USB]) и передать ему, чтобы передал тебе.
Miracle
01.09.2005 в 15:40
DenSDV, спасибо за беспокойство, но получить такую запись не фокус. В принципе, я сам мог бы это сделать, раздобыв хороший микрофон (в принципе, и это не проблема, знакомые звуковики есть).
Фокус в том, чтобы получить все эти звуки по отдельности: звук мотора на разных оборотах, внутри и снаружи (не вопрос), звук выпуска-уборки шасси и щитка (щиток, думаю, тоже не вопрос, а вот шасси — надо самолет вывешивать). Хорошо бы также иметь отдельно жужжание пропеллера (вообще не знаю как можно записать). Стук стоек шасси — можно самолет по земле вручную или на веревке покатать. А вот, скажем, шорох воздуха, обтекающего самолет или срывающегося с плоскостей, тоже хрен оцифруешь…
Кроме того, все вышеперечисленное в категории «без проблем», является таковым только при условии, что у человека, записывающего эти звуки, личный Як-52 и пяток помощников. А попроси я кого-нибудь «покатать меня в самолете на веревке» или вывесить его — покрутят пальцем у виска и будут правы: делать им больше нечего, кроме как со мной пол-дня вокруг самолета приседать…
DenSDV
01.09.2005 в 15:50
Попробую попросить одного человечка, может быть и получится…
Tory
01.09.2005 в 18:24
Miracle (1.09.2005 12:58):
Со звуками вообще одна большая беда: иде их взять? 😉 Если звук мотора еще можно оцифровать (имея хорошие микрофон и звукозаписывающую технику, которых у меня нет), то даже записать звук убирающегося шасси проблема — кто ради нас будет вывешивать самолет? Я уж не говорю про стуки/скрипы/etc.
В общем, звуки для меня намного более больная тема, чем все остальное.
Вывесить на самом деле не долго — минут 10 максимум. Три домкрата и бутылка водки:) Народ, у кого есть доступ к Яку? Наш аэроклубовский к сожалению для меня сейчас недоступен — пропуска нема на поле…
Звук шипящего воздуха для тормозов есть в пакете Як-12
Tory (8.08.2005 09:48):
шесть. Хватит, в принципе. Виды назад не буду приводить. В идеале надо задействовать все возможные виды. Не просто вперёд-влево-вправо, но и вперёд- влево-вверх (вниз) и т.п. Очень хорошо решена проблема боковых видов в Фалькон-4, скринов приводить не буду. Просто, если он у Вас есть посмотрите как они расположены относительно горизонта.
Прикрепленные изображения
Прикрепленные изображения
Прикрепленные изображения
1.
Прикрепленные изображения
Прикрепленные изображения
Прикрепленные изображения
Прикрепленные изображения
— шоты: вид вперед и вперед-вправо очень атмосферные! Кажется, как будто сам сидиш в кабине (хотя у Сергея Голосова тоже хорошо);
— мне кажется, что лучше, конечно, расположить приборы ближе к реальности;
— по поводу двух панелей, по-моему удачно сделали Carenado на Цессне-182 ( http://www.avsim.com…c182r/c182r.htm ): там отдельные VFR и IFR панели, на шотах видно;
— мелкие приборы можно было бы компенсировать «приближением» каждого как у Dreamfleet Beechcraft A-36 ( http://www.dreamflee…preview_2D.html );
— как на Ан-2 можно было бы сделать спец. вид для взлета-посадки;
— капот лучше добавить: опять же добавляет атмосферности (да и к реалу, наверно, ближе);
— как дойдете до VC, попробуйте сделать приборы максимально плавными (чтоб не дергались).
В общем, мне очень нравится, так держать!
P.S. А есть ли у кого-нибудь ссылка на эту модель Сергея Голосова?
ВК не будет что ли? Или вы не считаете его нужной/полезной частью модели? :unsure:
ilya1502 (9.08.2005 14:25):
ВК не будет что ли? Или вы не считаете его нужной/полезной частью модели? :unsure:
А ветку на предыдущей странице почитать:)
Будет VC. Просто речь пока о том как сделать лучше 2Д. А виртуальный вид будет.
-=pilone=- (18.08.2005 06:53):
Во мне 176 см и всё видно… может парашют потолще был:)?
Я вернулся, но к работе над панелью еще не приступал — как обычно полно послеприездных дел 🙂
Спасибо всем откликнувшимся. Я принял к сведению все ваши пожелания, но «не могу же я, простите, угодить вам всем за раз» (с) Кошкин Дом 🙂 Поэтому будем искать компромиссы.
Пока что я исхожу из следующего:
1) 2D-панель во всех симуляторах служит для того, чтобы уместить все приборы на небольшом пространстве (из-за отсутствия обзора). Поэтому зачастую панели грешат отсутствием полной аутентичности и это нормально.
Tory, твои шоты не совсем корректны, поскольку это не 2D-панель, а 3D-кокпит. Во Flight Unlimited панели вообще наполовину были скомпонованы «от балды», но на них было все, что нужно, и они были хорошо скомпонованы. Было удобно.
2) Также я не большой поклонник «двойных» панелей по нескольким причинам:
а) человек привыкает к расположению «горизонта» и для контроля положения аппарата в воздухе руководствуется в первую очередь им, а уж потом приборами. Поэтому горизонт должен быть по возможности посередине, а при переключении панелей неизбежно будет смещаться, затрудняя контроль над положением. Я сам постоянно тянул штурвал к пузу на Beechcraft D18S, потому что линия остекления в 2D-панели очень низкая, и это сбивало с толку.
б) на мой взгляд, постоянное щелкание панелей туда-сюда отнимает время и отвлекает от управления, особенно на взлете-посадке, когда нужно видеть и все вокруг, и приборы, и времени отвлекаться и клацать мышью или кнопками нет. Поэтому хотелось бы уместить все на одной панели. По той же причине мне не нравится идея с увеличением приборов — это все дополнительные клики, причем обычно тогда, когда времени на это нет.
Ну да ладно, попробовать можно. Вдруг и впрямь будет удобно… Тем более, что основные приборы находятся в верхней части панели и их будет видно из основного обзора.
3) avm уже отметил, что шоты очень атмосферные. Не в последнюю очередь это из-за того, что я не стал использовать большие углы зрения, и появилось ощущение тесного кокпита и приборной панели «перед носом», как оно, собссно, и есть на самом деле. Поэтому я не хотел бы расширять угол зрения в угоду пространству.
Отсюда вывод: надо попытаться уместить все приборы на панели, которая уже есть. Разумеется, шкалы станут мельче, но, надеюсь, останутся читаемыми. Я постараюсь разместить приборы по возможности на своих местах, но гарантировать полную аутентичность не могу. Это не окончательное решение, но пока я склоняюсь именно к нему. Если хорошо не получится, попробую вариант с двумя панелями.
Белая полоса на панели была, но я грешным делом решил, что это атрибут конкретного борта, и ее вымарал. Уже потом видел ее на многих фотографиях. Так что полосу верну.
На сем разрешите откланятся 🙂 Пишите, будем вырабатывать оптимальный вариант. В спорах рождается истина.
Miracle (24.08.2005 10:27):
Я вернулся, но к работе над панелью еще не приступал — как обычно полно послеприездных дел 🙂
Спасибо всем откликнувшимся. Я принял к сведению все ваши пожелания, но «не могу же я, простите, угодить вам всем за раз» (с) Кошкин Дом 🙂 Поэтому будем искать компромиссы.
Пока что я исхожу из следующего:
1) 2D-панель во всех симуляторах служит для того, чтобы уместить все приборы на небольшом пространстве (из-за отсутствия обзора). Поэтому зачастую панели грешат отсутствием полной аутентичности и это нормально.
Tory, твои шоты не совсем корректны, поскольку это не 2D-панель, а 3D-кокпит. Во Flight Unlimited панели вообще наполовину были скомпонованы «от балды», но на них было все, что нужно, и они были хорошо скомпонованы. Было удобно.
1. Ну за примерно 10 лет симмерства я это заметил:) Как и тенденцию к «реальному» размещению приборов именно в МСФС (и ещё в Фальконе-4). «Нереально» располагают их сегодня только на дефолтных IFR панелях.
2. Только один из моих шотов(крайний) сделан из 3Д. Просто потому что в 2Д такого я не нашёл а вырезать и компоновать такой вид сам поленился. Хотя, в принципе могу попробовать:) Но, думаю, идея ясна. Предпоследний шот (вид влево на Як-18Т) — это 2Д панель с куском 3Д (Л-39 — это 2Д как и Фланкер 1.5).Такое совмещение есть почти на всех дефолтных 2Д панелях при «повороте головы влево-вправо и т.п. Нет совмещения 2Д и 3Д только на видах вперёд, но что мешает это сделать?Как я понимаю, такой вид будет в ожидающейся модели Як-18Т.
3. Панели Флайт Алимитед были таковыми в ФУ-2. В ФУ-1 и ФУ-3 расположение приборов было «рельным». В ФУ-3 «нереальными» остались только панели самолётов из ФУ-2 (да и в ФУ-2 это касалось только верхней панели, которая вызывалась по F2). А в ФУ-1 был и виртуальный кокпит с работающими приборами (я так и не понял почему они отказались от этого в «следующих сериях»).
4. Ты учебный фильм скачал? Он уже и на этом сайте кусками появился — называются файлы «Полёты на Як-52».
Конечно, звук двигателя — это само собой, но атмосферности, да и для лучшей ориентации/чувства полета лучше добавить всякие другие звуки, сопровождающие полет. Скрипы там всякие, стуки, шумы и т.п.
В общем, звуки для меня намного более больная тема, чем все остальное.
Miracle (1.09.2005 13:58):
Есть видео, 34 мега (ASF), запуск, руление, взлет (полета нет, пилотаж был, не поснимать было) и посадка . Звук есть, со второй кабины, но много «фона». А выложить никуда не могу, нет возможности, корпоративный инет, прокся, запрет на upload. Сам в Питере. Если кто-нибудь из знакомых постоянно ездит между Питером и Москвой (ты вроде из Москвы?) мог бы записать на диск (или его флешку [USB]) и передать ему, чтобы передал тебе.
Фокус в том, чтобы получить все эти звуки по отдельности: звук мотора на разных оборотах, внутри и снаружи (не вопрос), звук выпуска-уборки шасси и щитка (щиток, думаю, тоже не вопрос, а вот шасси — надо самолет вывешивать). Хорошо бы также иметь отдельно жужжание пропеллера (вообще не знаю как можно записать). Стук стоек шасси — можно самолет по земле вручную или на веревке покатать. А вот, скажем, шорох воздуха, обтекающего самолет или срывающегося с плоскостей, тоже хрен оцифруешь…
Кроме того, все вышеперечисленное в категории «без проблем», является таковым только при условии, что у человека, записывающего эти звуки, личный Як-52 и пяток помощников. А попроси я кого-нибудь «покатать меня в самолете на веревке» или вывесить его — покрутят пальцем у виска и будут правы: делать им больше нечего, кроме как со мной пол-дня вокруг самолета приседать…
Miracle (1.09.2005 12:58):
В общем, звуки для меня намного более больная тема, чем все остальное.
Вывесить на самом деле не долго — минут 10 максимум. Три домкрата и бутылка водки:) Народ, у кого есть доступ к Яку? Наш аэроклубовский к сожалению для меня сейчас недоступен — пропуска нема на поле…
Звук шипящего воздуха для тормозов есть в пакете Як-12
Запуск двигателя:
http://staff.jccc.ne…es/yakstart.wav