Усовершенствование конструкции чего угодно полностью компенсируется последующей деятельностью персонала низкой квалификации. Усовершенствуете ещё? Уровень персонала ещё упадёт. Таким образом относительно исходного состояния ничего в итоге не улучшится. Кроме затрат на персонал. Безопасноть же всегда остаётся одинаковой.
P.S. это правило относится не только к авиации, а вообще ко всему. Только перефразиируйте и применяйте где угодно — проколов не будет.
Статистическими исследованиями не поделитесь на эту тему?
Особенно интересна корреляция между усовершенстованием «защиты от дурака» и обязательным последующим падением квалификации специалиста.
Что-то в области IT это правило не работает и я хочу разобраться, почему.
Ха-ха! Вот как раз в IT это работает самым лучшим образом, коллега. Вам это просто пока не видно в силу крайне малого временного интервала занятий профессиональной деятельностью.
FireFly, ты наверное путаешь IT и всяких секретуток / менеджеров с компутерами. IT — это несколько другое все же. И квалификация специалистов там ценится как нигде, и «защита от дурка» там самая низкая пожалуй
Риски, правда, несколько иные, чем в авиации, но тоже порой не шуточные бывают.
Прочти процитированную фразу вслух раза три. Прочёл? Тогда о чём споришь.
То есть вместо ссылки на статистические исследования перейдем на обсуждение собеседника, задавшего неудобный вопрос. Некрасиво…
Ради интереса — каков же этот интервал по-Вашему? Ответите на этот вопрос и мы начнем дискуссию по существу.
Я бы не сказал, что «защита от дурака» самая низкая в IT. Наоборот, в последнее время идет ориентация на построение процессов и использование ПО и оборудования, минимизирующих риски, в том числе риски нарушения работоспособности системы вследствии «человеческого фактора» — то, что принято называть «защитой от дурака».
Только никакой корреляции между этой «защитой от дурака» и мнимым обязательным падением квалификации персонала нет. Это ортогональные понятия.
Подтверждаю. И не нужно никакой статистики.
Да-да, конечно. А пилоты начала 20-го века были просто богами по сравнению с пилотами современности.
Умение дырявить перфокарту и знание наизусть команд машинного языка не есть знание богов. Больше они ничем от специалистов современности не отличаются.
Статистическое исследование будет?
Вот тебя взять, подвести к СМ-1420 обеспечивающего важный технологический процесс и поставить задачу — обеспечить непрерывную круглосуточную работу. Тебя и ещё одного сотрудника. Через три дня ты бы понял что в IT ничего не понимаешь и на работе случайный человек. И при завале работы повесился бы.
А я я это обеспечивал. А сейчас что? Я вообще на работе словно отдыхаю, да краем глаза наблюдаю за молодыми чтобы они что-то не испортили.
Тогда это была Работа,а сейчас работа на основе наработанного. Чуете разницу?
Это хрен с паяльником в руках, который и швец, и жнец, и на дуде игрец (и при этом все это делает весьма кустарно и из рук вон плохо). Это твой бог? LOL
)
Нет, это хрен, которому для написания даже простейших программ необходимы были знания о работе компьютера на уровне железа.
Феликс, при всем моем уважении. Я начал ИТ-деятельность в 1982 году. Поэтому могу сказать абсолютно уверенно — написана полная чушь. От первого до последнего слова.
P.S. И кстати не стоит говорить про обеспечение бесперебойных работ. Тут, видимо, много есть тех, кто обеспечивал и обеспечивает. Это работа такая и ничего героического я в ней не вижу. Сам занимаюсь именно такой работой. И в курсе, какой квалификации она требует.
Ну а я в одиночку обеспечиваю беспребойность работы трех четвертей front-end’a и половину back-end’a распределенного холдинга с дюжиной филиалов и более чем тысячей работников.
Дальше меряться будем, или к делу перейдем?
Ну тут да. Теперь для «Hello world!» не нужно знать какие у процессора регистры за что отвечают и опасаться исчерпания всего ОЗУ в процессе выполнения этой «самой простейшей прграммы».
Я же писал про смещение акцентов и специализацию. Скажем, для написания сетевой утиллиты человек должен отлично знать дестяток протоколов разного уровня, знать как пакеты обрабатываются сетевым адаптером и много чего еще. А если нужна скорость выполнения, то от программиста нужно знанение минимум пары языков высокого уровня и умение оптимизировать, используя ассмеблер. Я уже молчу, что софт нынче может быть мультиплатформенным, тогда знание хардвари просто обязательно для индивида, занимающегося писанием таких программ.
ЗЫ: Знали бы вы как трудно найти нынче хорошего программиста… Потому, что каждый мнит себя ИТ если «Hello world» на васике умеет составить. Но скажеите: Разве тот, кто 1 раз паксом проелетел на самолете из Задрючинска в Мухосранск, сразу становится пилотом? Или тот, кто знает какой кнопкой стюрку вызвать, сразу становится авиационным техником? Вот так же и в ИТ
Всё неверно. Вернее, не совсем верно. Смотря какие утилиты. Например, я пишу обычный обмен данными между приложениями и понятия не имею, как пакеты обрабатываются сеткой. И всё прекрасно работает. Скорости я добиваюсь алгоритмами, а не ассемблером (хотя ассемблер знаю, причем не один). С кроссами сложнее, но если программа обычная, там тоже никаких сложностей.
А вот это верно! Поддерживаю.
Ключевые слова «смотря какие утиллиты». Скажем утил для анализа и фильтрации трафика. Без знания внутренней кухни не написать. А на счет оптимизации частично согласен. Прямое использование ассмеблера все меньше требуется, но при этом знание хардвари и ее особенностей все равно нужны. Для того чтобы уверенно раскидывать задачи 8-ми поточному монстру, так чтоб и проц не простаивал, и юзер не замечал фриизов
Почти искусство! 
Очень странно, когда айтишник не только не знает, как пишется слово «утилиты», но даже не может воспроизвести его, цитируя точную фразу и при этом глядя на правильное написание.
Как насчёт того что я тоже начал деятельнсть примерно в это же время? Ты говоришь «чушь», я говорю «святая правда». Что будем делать?
А, ну это просто. Достаточно вспомнить, что надо было знать и уметь в 80-е, 90-е годы и что сегодня.
Вот как это — сегодня технологий гораздо больше (я думаю, спорить с этим ты не будешь), железа всякого больше, в области программирования тоже не всё сладко, про сети и говорить нечего, — а знать нужно меньше? Нонсенс.
Роман, а вы точно уверены, что начали в 82-м? Сколько проводов нужно для соединения двух машин (любых)по последовательном интерфейсу и их (проводов) назначение?
И сколько бит в передаваемом по такому интерфейсу байте?
Это вы что-ли проверяете меня?
В самом простом случае три провода (земля, передача, прием).
Количество битов в байте, Феликс, не зависит от используемого интефейса, а зависит от архитектуры конкретной железяки. Да и само понятие «байт» при разговоре о передаче данных я бы так смело не употреблял. Поэтому вопрос немного некорректный. Надо было спросить, как организована передача информации по этому интерфейсу.
Битов разное количество, в зависимости от настроек. Я, конечно, сейчас уже плохо помню, да и железом почти не занимался. Но обрывки склероза вспоминают что-то про стартовый бит, несколько битов данных (по-моему, от 5 до 8), опциональный бит четности и от 1 до 2 стоповых битов.
А еще две машины мы соединяли по параллельным портам
P.S. Я, пожалуй, тоже вас проверю
Что такое «машинное слово»? Скажите ровно двумя словами.
P.S. по последовательному интерфейсу всё верно, но только ради всего связтого не называйте общий провод «землёй».
Сразу видно железячника
Для меня это разрядность регистра.
Я не электронщик, в электронике абсолютно не разбираюсь
Написано ground — значит земля 
Для изготовления нуль-модемного кабеля этого вполне достаточно. А припаять проводок к пронумерованному штырьку смогу даже я.