Согласен. «Мышеловка» захлопнулась. И Россия упала лицом в грязь.
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
Сообщение отредактировал vasilius: 11 October 2012 — 20:18
Pinhas
11.10.2012 в 20:17
vasilius (11 October 2012 — 20:06) писал:
Влетел законно. И посадили законно. А если отказался бы, то нарушил закон и подверг опасности пассажиров. Из этой истории делаем вывод: не надо на пассажирских рейсах, возить всякую хрень и подставлять своих граждан (я про Россию).
Да ладно. 99% — частный бизнес. Так же как и с «Арктик Си».
audia8
11.10.2012 в 20:22
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
В избранное!!!!
vasilius
11.10.2012 в 20:23
Pinhas (11 October 2012 — 20:17) писал:
Да ладно. 99% — частный бизнес. Так же как и с «Арктик Си».
Только вот «Арктик Си» не был пассажирским лайнером.
Pinhas
11.10.2012 в 20:31
vasilius (11 October 2012 — 20:23) писал:
Только вот «Арктик Си» не был пассажирским лайнером.
Команду на параходике по-любому подставили втемную. Думаю на «лайнере» половина паксов — с бритыми затылками.
SkunsDonetskiy
11.10.2012 в 20:45
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
И эти люди еще обвиняют меня, что у меня паранойя!
Вы сам-то понял, какой бред написал?
Ах, ну да! «Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят.»
Сообщение отредактировал SkunsDonetskiy: 11 October 2012 — 20:49
freefrog
11.10.2012 в 21:00
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
Одного Василия хватит, чтобы залить напалмом пол-Калифорнии…
bar
11.10.2012 в 21:00
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
Вася, ты супер, давай еще. Жги!
Mitia
11.10.2012 в 21:05
Segelflieger (11 October 2012 — 18:01) писал:
Как это дело будут разруливать насчет воздушного права — не знаю, тема тонкая, не дай бог повод к объявлению войны.
Нормально разрулят, в соответствии со статьёй 3 bis, подпункт b ) Чикагской конвенции. Чёрт, не копируется, но смысл такой: имеют право требовать посадку на своей территории, если есть разумные основания полагать, что полёт ВС выполняется в целях, несовместимых с Конвенцией, т.е. его нельзя классифицировать как «гражданское ВС».
Наличие груза военного предназначения может быть рассмотрено как «использование ВС на военной службе» (статья 3 b ) ) со всеми вытекающими.
Сообщение отредактировал Mitia: 11 October 2012 — 21:05
vasilius
11.10.2012 в 21:05
SkunsDonetskiy (11 October 2012 — 20:45) писал:
И эти люди еще обвиняют меня, что у меня паранойя!
Вы сам-то понял, какой бред написал?
Ах, ну да! «Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят.»
Я не знаю, что ты имел ввиду. Но может, ты мне ответишь на вопрос: зачем Россия принимает участие в провокациях вооруженного конфликта Турции и Сирии? Оружие поставлять Сирии Россия не сможет. Что, только для того, что бы Леонтьев трындел про агрессию НАТО против мирного народа Сирии? Круто, чё! Цель оправдывает средства.
Mitia (11 October 2012 — 21:05) писал:
Нормально разрулят, в соответствии со статьёй 3 bis, подпункт b ) Чикагской конвенции. Чёрт, не копируется, но смысл такой: имеют право требовать посадку на своей территории, если есть разумные основания полагать, что полёт ВС выполняется в целях, несовместимых с Конвенцией, т.е. его нельзя классифицировать как «гражданское ВС».
Наличие груза военного предназначения может быть рассмотрено как «использование ВС на военной службе» (статья 3 b ) ) со всеми вытекающими.
Вот именно!
Сообщение отредактировал vasilius: 11 October 2012 — 21:06
freefrog
11.10.2012 в 21:08
vasilius (11 October 2012 — 21:05) писал:
Я не знаю, что ты имел ввиду. Но может, ты мне ответишь на вопрос: зачем Россия принимает участие в провокациях вооруженного конфликта Турции и Сирии?
А она и не принимает.
audia8
11.10.2012 в 19:58
А что было если бы экипаж не захотел выполнять указания Перехватчика, борт ведь влетел на территорию Турции законно?
sliipais
11.10.2012 в 20:37
Развели тут полемику по поводу — моя демократия демократичней , и как всегда рубка на два фронта ( наши — не наши ). Вы думаете там кто-то пытался помочь содружественному народу Сирии . Очередной хитро вы.банный г-н.»Бут» смастерил простенькую схему срубить не хилого бабла на свеже стыренных комплектующих для вооружения . И у всех — (вплоть до прапорщика-завхоза секретной базы Российских войск ) было бы хорошо , да вот видать не со всеми поделились . И стуканул из доли выпавший летёха , куда неадо . Да-бы связи за срок службы нажил разные , и даже иноземные — за гонорары .
Слава богу что не дошло до критичесского , не грохнули рейс . А те кто груз посылал , наверняка предполагали и такой изход ситуации . Так-что нас.ать им на тех граждан и не граждан в рейсе . Вот такая лабуда …………
Jurik
11.10.2012 в 20:41
Что тут непонятного… Турцию втягивают в войну против Сирии!
LeXXa
11.10.2012 в 21:11
Mitia (12 October 2012 — 02:07) писал:
Тогда пусть фирма и рабирается. Одна «фирма» уже потребовала объяснений (ну ладно, может только насчёт пассажиров).
Но самолёт то был Сирийский, иными словами, являлся частью суверенного государства, опять же по международным законам.
Justsimmer
11.10.2012 в 21:12
LeXXa (12 October 2012 — 02:02) писал:
Резонно. А если груз не принадлежал правительству Сирии, а просто частной какой компании или фирме? Потом, возможно переговоры и ведутся, откуда мы знаем?
Какая разница, правительству или частной компании?
LeXXa
11.10.2012 в 21:25
Justsimmer (12 October 2012 — 02:12) писал:
Какая разница, правительству или частной компании?
Большая, это твоё домашнее задание.
Batura
11.10.2012 в 23:24
LeXXa (12 October 2012 — 01:16) писал:
Ну давайте завтра силой посадим любой самолёт любой страны, оденем кандалы на пассажиров и экипаж, конфискуем груз, объявив его не гражданским, а после отпустим самолёт с его пассажирами и экипажем и всё это без доказательств. И посмотрим, что будет дальше.
Это не новое решение. В прошлом в СССР по пассажирскому самолету могли просто открыть огонь. Предсказываю: значительная часть обитателей сего заповедника станет доказывать, что СССР имел для того все основания.
Pinhas
12.10.2012 в 02:43
В то время как лично Пэже, достиг судьбоносного согласение с Турцией о строительстве Южного Потока… двурушники, изменники и враги народа из МИД РФ раздувают эпический срач из-за копеешных деталюшек с цель вбить клин между РФ и РТ!
LiSiCin
12.10.2012 в 02:53
Justsimmer (12 October 2012 — 01:48) писал:
Тебе должна была по почте вчера еще заказным письмом доказательства прислать?
Для заявления с доказательствами нужно время.
Вас я также благодарю за помощь в обучении одного глупца, который затрахал своими вопросами тысячу мудрецов. Надеюсь теперь он поймет, что нужно отчитываться, то есть, как Вы совершенно правильно заметили, предоставить заявление с доказательствами.
Вот только дойдет-ли?
audia8 (11 October 2012 — 20:14) писал:
«Мышеловка» то Российского производства. Я Вам объясню одну простую вещь. Когда готовят подобную операцию. Просчитывают все варианты развития событий заранее. Среди вариантов, разумеется, был и вариант, что турки самолёт собьют. Турки вроде как чисты, поскольку в обломках нашлись бы остатки груза. Лавров завопил бы как резаный, что, мол турки убили граждан России. И что, мол, НАТО совсем охренели. Фишка в том, что фактически Россия подставила своих граждан под удар. А граждане России ни сном, ни духом. Так что в следующий раз, если Путин и Ко. Захотят продавать Сирии оружие в обход эмбарго, пущай используют борт №1.
Сообщение отредактировал vasilius: 11 October 2012 — 20:18
vasilius (11 October 2012 — 20:06) писал:
Да ладно. 99% — частный бизнес. Так же как и с «Арктик Си».
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
В избранное!!!!
Pinhas (11 October 2012 — 20:17) писал:
Только вот «Арктик Си» не был пассажирским лайнером.
vasilius (11 October 2012 — 20:23) писал:
Команду на параходике по-любому подставили втемную. Думаю на «лайнере» половина паксов — с бритыми затылками.
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
И эти люди еще обвиняют меня, что у меня паранойя!
Вы сам-то понял, какой бред написал?
Ах, ну да! «Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят.»
Сообщение отредактировал SkunsDonetskiy: 11 October 2012 — 20:49
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
Одного Василия хватит, чтобы залить напалмом пол-Калифорнии…
vasilius (11 October 2012 — 20:17) писал:
Вася, ты супер, давай еще. Жги!
Segelflieger (11 October 2012 — 18:01) писал:
Нормально разрулят, в соответствии со статьёй 3 bis, подпункт b ) Чикагской конвенции. Чёрт, не копируется, но смысл такой: имеют право требовать посадку на своей территории, если есть разумные основания полагать, что полёт ВС выполняется в целях, несовместимых с Конвенцией, т.е. его нельзя классифицировать как «гражданское ВС».
Наличие груза военного предназначения может быть рассмотрено как «использование ВС на военной службе» (статья 3 b ) ) со всеми вытекающими.
Сообщение отредактировал Mitia: 11 October 2012 — 21:05
SkunsDonetskiy (11 October 2012 — 20:45) писал:
Вы сам-то понял, какой бред написал?
Ах, ну да! «Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят.»
Я не знаю, что ты имел ввиду. Но может, ты мне ответишь на вопрос: зачем Россия принимает участие в провокациях вооруженного конфликта Турции и Сирии? Оружие поставлять Сирии Россия не сможет. Что, только для того, что бы Леонтьев трындел про агрессию НАТО против мирного народа Сирии? Круто, чё! Цель оправдывает средства.
Mitia (11 October 2012 — 21:05) писал:
Наличие груза военного предназначения может быть рассмотрено как «использование ВС на военной службе» (статья 3 b ) ) со всеми вытекающими.
Вот именно!
Сообщение отредактировал vasilius: 11 October 2012 — 21:06
vasilius (11 October 2012 — 21:05) писал:
А она и не принимает.
Слава богу что не дошло до критичесского , не грохнули рейс . А те кто груз посылал , наверняка предполагали и такой изход ситуации . Так-что нас.ать им на тех граждан и не граждан в рейсе . Вот такая лабуда …………
Но самолёт то был Сирийский, иными словами, являлся частью суверенного государства, опять же по международным законам.
Какая разница, правительству или частной компании?
Большая, это твоё домашнее задание.
Это не новое решение. В прошлом в СССР по пассажирскому самолету могли просто открыть огонь. Предсказываю: значительная часть обитателей сего заповедника станет доказывать, что СССР имел для того все основания.
Для заявления с доказательствами нужно время.
Вас я также благодарю за помощь в обучении одного глупца, который затрахал своими вопросами тысячу мудрецов. Надеюсь теперь он поймет, что нужно отчитываться, то есть, как Вы совершенно правильно заметили, предоставить заявление с доказательствами.
Вот только дойдет-ли?