Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке. Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Сообщение отредактировал mc_: 04 Октябрь 2009 — 20:25
Evilfuhrer
04.10.2009 в 23:33
mc_ (04 Октябрь 2009 — 20:25) писал:
Вообще, получается два проекта.
Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке. Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Имхо(!) будущее межплаентных перелетов за составными системами. Нам не нужно ограничивать себя возможностями одного носителя, мы можем взять сколько угодно топлива и запасов. Сатурн 5-почти предел совершенства, отправлял к луне корабль, в котором люди кое как ютились в течении пяти дней, но в нем немылимы длительные межпланетные перелеты.
mc_
05.10.2009 в 08:29
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
Во первых, ты уверен, что выжмешь из системы 0,01g? Обычно прогнозируют данные на порядок-два меньше. И это на орбите земли, а марс то от солнца дальше будет!
А не проще стартовать на солнечно-синхронной орбите? обычному кораблю нужна правильная стартовая орбита, но паруснику-то с этим легче — тяга дармовая, пом скоррекируем.
Тогда ускорение есть постоянно, наибольший разгон будет при угле 45 градусов к солнцу, то есть 0,005g. Итого 188 часов. Ну 200, если грубо.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
Понятно, что с исследовательскими, с какими ж еще, но мы то предполагаем посадку, так чего болтаться зря? Прилетели, затормозили, сели.
При стыковке можно запитаться от энергетики станции, батарея будет не нужна. да и зачем нам наше корыто к станции стыковать?
А с орбиты всё рассмотреть? Короче, мало ли. И потом, парус всё равно делать складным — при аэодинамическом торможении в атмосферу вводится вся система (экономим горючуку-с).
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:33) писал:
Имхо(!) будущее межплаентных перелетов за составными системами. Нам не нужно ограничивать себя возможностями одного носителя, мы можем взять сколько угодно топлива и запасов.
То есть, ты считаешь, что лучше делать второй вариант? Я, в принципе, согласен, но пока не представляю, как будут соединяться модули. Ясно одно — если в роли лендера ставить дельтаглайдер (дефолтный или четверку, пофиг), то на входе в атмосферу ему напоздоровится — при стыковке открыт носовой конус. Можно, конечно, по-другому его прицепить, но тогда мы лишаемся одного из преимуществ многомодуьной системы — возможности оборудовать часть отсеков в орбитальном модуле.
Сообщение отредактировал mc_: 05 Октябрь 2009 — 11:02
Evilfuhrer
05.10.2009 в 12:41
mc_ (05 Октябрь 2009 — 08:29) писал:
А не проще стартовать на солнечно-синхронной орбите?
Вариант, но во-первых можно ли будет средствами орбитера рассчитать такую орбиту, во вторых придется таки поднять аппарат до определенной высоты, не доступной для энергии. Вернее энергия в ручном режиме сможет обеспечить нужный апогей, закруглять придется своими силами. В третьих, это не решит проблемувращения корабля вокруг земли при котором разгон в нужном направлении происходит только в определенной части орбиты. Можно провести несложный эксперимент: любому кораблю прописать максимальное ускорение в соответствии с тем, которое мы ожидаем от парусной системы и попробоватьего разогнать до второй космической.
Цитата
обычному кораблю нужна правильная стартовая орбита, но паруснику-то с этим легче — тяга дармовая, пом скоррекируем.
Опять же вопрос времени.
Цитата
Тогда ускорение есть постоянно, наибольший разгон будет при угле 45 градусов к солнцу,
Не-а, при 90 .
Цитата
А с орбиты всё рассмотреть?
Когда посылают лдей, обычно уже давным давно все рассмотрено.
Цитата
То есть, ты считаешь, что лучше делать второй вариант?
ет, я просто порассуждал о будущем. Твоя концепция не подразумевает сборку на орбите. Можно разве что прикрутить таг.
Цитата
Ясно одно — если в роли лендера ставить дельтаглайдер
Ни в коем случае! Для куцей атмосферы марса аэродинамика особо не нужна, как и два движка мощностью в 250 кН и 19 тонн горючки. Да и жить два года в глайдере проблематично.
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 05 Октябрь 2009 — 12:54
mc_
05.10.2009 в 17:18
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Вариант, но во-первых можно ли будет средствами орбитера рассчитать такую орбиту, во вторых придется таки поднять аппарат до определенной высоты, не доступной для энергии.
Там вроде в сценариях была «коллекция интересных орбит». Ну или можешь просто слетать до «колеса» на орбите Луны, да поссмотреть. Оно как раз на такой орбите висит. Вроде даже на 00 км светить должно нормально.
И еще, никто не мешает менять угол атаки паруса в процессе разгона.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Не-а, при 90 .
Как раз на солнечно-синхронной — 45, так как орбита перпендикулярна оси планета — солнце. Учи матчасть и геометрию
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Когда посылают лдей, обычно уже давным давно все рассмотрено.
Тем не менее, эту возможность терять нельзя. Да и всё равно парус складной делать — тормозим-то аэродинамикой.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Для куцей атмосферы марса аэродинамика особо не нужна, как и два движка мощностью в 250 кН и 19 тонн горючки. Да и жить два года в глайдере проблематично.
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Как раз движки берем с собой — нам на них взлетать. Зачем носить два комплекта (на лендере и парусном отсеке)?
Evilfuhrer
05.10.2009 в 17:47
mc_ (05 Октябрь 2009 — 17:18) писал:
Там вроде в сценариях была «коллекция интересных орбит». Ну или можешь просто слетать до «колеса» на орбите Луны, да поссмотреть. Оно как раз на такой орбите висит. Вроде даже на 00 км светить должно нормально.
Я не спорю, что в где то в сценариях есть такие орбиты, но я например привык делать себе сценарии сам, значит и орбиту мне придется рассчитывать самому.
Цитата
И еще, никто не мешает менять угол атаки паруса в процессе разгона.
Это ты к чему?
Цитата
Как раз на солнечно-синхронной — 45, так как орбита перпендикулярна оси планета — солнце. Учи матчасть и геометрию
Тогда объясни про какой угол ты говоришь? Я говорю про угол между плоскостью паруса и направлением солнечного света. Максимальная тяга будет при воздействии под прямым углом.
Цитата
Тем не менее, эту возможность терять нельзя.
Какую? Проболтаться лишний месяц на орбите, когда внизу неисследованная планета? Уж увольте!
Цитата
Как раз движки берем с собой — нам на них взлетать. Зачем носить два комплекта (на лендере и парусном отсеке)?
Хм. Тут сложный вопрос. Я хотел было сослаться на опыт Аполло, но потм прикинул, что марс все же не луна. И помассивнее и атмосфера какая-никакая есть. Так что движок для старта может оказаться не намного слабее маршевого, может и правда есть смысл сделать один-маршевый, он же посадочный. Но тогда возникают проблемы с компоновкой, я представлял себе расположение посадочного движка наподобии американского лендера-вертикальное. Или вот лендеры от Декарта, там тоже вертикальные движи являются главными, а продольные-вспомогательные.
mc_
05.10.2009 в 18:02
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
Я не спорю, что в где то в сценариях есть такие орбиты, но я например привык делать себе сценарии сам, значит и орбиту мне придется рассчитывать самому.
Там главное — угол запомнить
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
Это ты к чему? Тогда объясни про какой угол ты говоришь? Я говорю про угол между плоскостью паруса и направлением солнечного света. Максимальная тяга будет при воздействии под прямым углом.
На солнечно-синхронной орбите направлене движеие перпендикулярно направлению на Солнце… блин, многабукаф, смотри рисунок:
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
Хм. Тут сложный вопрос. Я хотел было сослаться на опыт Аполло, но потм прикинул, что марс все же не луна. И помассивнее и атмосфера какая-никакая есть. Так что движок для старта может оказаться не намного слабее маршевого, может и правда есть смысл сделать один-маршевый, он же посадочный. Но тогда возникают проблемы с компоновкой, я представлял себе расположение посадочного движка наподобии американского лендера-вертикальное. Или вот лендеры от Декарта, там тоже вертикальные движи являются главными, а продольные-вспомогательные.
А если поворотные мотогондолы, как на дефолтном «Shuttle A»?
Evilfuhrer
05.10.2009 в 18:21
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:02) писал:
На солнечно-синхронной орбите направлене движеие перпендикулярно направлению на Солнце… блин, многабукаф, смотри рисунок:
Ага, понял.
Цитата
А если поворотные мотогондолы, как на дефолтном «Shuttle A»?
Мысль! А осилишь?
Evilfuhrer
05.10.2009 в 18:52
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:35) писал:
Мда, я тоже не знаю…
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
Автокадчика бы толковорго или 3Дмаксника.
mc_
05.10.2009 в 19:27
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 18:52) писал:
Автокадчика бы толковорго или 3Дмаксника.
В ЗД и я кое-что могу, когда хочу. Пока еще не ясно, стоит ли этой штукой вообще заниматься.
Evilfuhrer
05.10.2009 в 18:27
Хм.. Все равно не могу представить, как оно в сборе будет выглядеть. Я представлял себе что то вроде XR5 c отделяющейся передней частью и парусом, а теперь даже и не знаю, на что этот монстр будет похож.
mc_
05.10.2009 в 18:35
Мда, я тоже не знаю…
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
Evilfuhrer
08.10.2009 в 16:32
mc_ (08 Октябрь 2009 — 15:09) писал:
Завтра, может быть, будут эскизы этого чуда техники.
Ждем-с! А я уж думал, что ты вовсю занят освоением ту-144 и на пепелац забил .
mc_
08.10.2009 в 15:09
Завтра, может быть, будут эскизы этого чуда техники.
Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота
Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке.
Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Сообщение отредактировал mc_: 04 Октябрь 2009 — 20:25
mc_ (04 Октябрь 2009 — 20:25) писал:
Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота
Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке.
Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Имхо(!) будущее межплаентных перелетов за составными системами. Нам не нужно ограничивать себя возможностями одного носителя, мы можем взять сколько угодно топлива и запасов. Сатурн 5-почти предел совершенства, отправлял к луне корабль, в котором люди кое как ютились в течении пяти дней, но в нем немылимы длительные межпланетные перелеты.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
А не проще стартовать на солнечно-синхронной орбите? обычному кораблю нужна правильная стартовая орбита, но паруснику-то с этим легче — тяга дармовая, пом скоррекируем.
Тогда ускорение есть постоянно, наибольший разгон будет при угле 45 градусов к солнцу, то есть 0,005g. Итого 188 часов. Ну 200, если грубо.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
При стыковке можно запитаться от энергетики станции, батарея будет не нужна. да и зачем нам наше корыто к станции стыковать?
А с орбиты всё рассмотреть? Короче, мало ли. И потом, парус всё равно делать складным — при аэодинамическом торможении в атмосферу вводится вся система (экономим горючуку-с).
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:33) писал:
То есть, ты считаешь, что лучше делать второй вариант? Я, в принципе, согласен, но пока не представляю, как будут соединяться модули. Ясно одно — если в роли лендера ставить дельтаглайдер (дефолтный или четверку, пофиг), то на входе в атмосферу ему напоздоровится — при стыковке открыт носовой конус. Можно, конечно, по-другому его прицепить, но тогда мы лишаемся одного из преимуществ многомодуьной системы — возможности оборудовать часть отсеков в орбитальном модуле.
Сообщение отредактировал mc_: 05 Октябрь 2009 — 11:02
mc_ (05 Октябрь 2009 — 08:29) писал:
Вариант, но во-первых можно ли будет средствами орбитера рассчитать такую орбиту, во вторых придется таки поднять аппарат до определенной высоты, не доступной для энергии. Вернее энергия в ручном режиме сможет обеспечить нужный апогей, закруглять придется своими силами. В третьих, это не решит проблемувращения корабля вокруг земли при котором разгон в нужном направлении происходит только в определенной части орбиты. Можно провести несложный эксперимент: любому кораблю прописать максимальное ускорение в соответствии с тем, которое мы ожидаем от парусной системы и попробоватьего разогнать до второй космической.
Цитата
Опять же вопрос времени.
Цитата
Не-а, при 90
.
Цитата
Когда посылают лдей, обычно уже давным давно все рассмотрено.
Цитата
ет, я просто порассуждал о будущем. Твоя концепция не подразумевает сборку на орбите. Можно разве что прикрутить таг.
Цитата
Ни в коем случае! Для куцей атмосферы марса аэродинамика особо не нужна, как и два движка мощностью в 250 кН и 19 тонн горючки. Да и жить два года в глайдере проблематично.
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 05 Октябрь 2009 — 12:54
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Там вроде в сценариях была «коллекция интересных орбит». Ну или можешь просто слетать до «колеса» на орбите Луны, да поссмотреть. Оно как раз на такой орбите висит. Вроде даже на 00 км светить должно нормально.
И еще, никто не мешает менять угол атаки паруса в процессе разгона.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Как раз на солнечно-синхронной — 45, так как орбита перпендикулярна оси планета — солнце. Учи матчасть и геометрию
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Тем не менее, эту возможность терять нельзя. Да и всё равно парус складной делать — тормозим-то аэродинамикой.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Как раз движки берем с собой — нам на них взлетать. Зачем носить два комплекта (на лендере и парусном отсеке)?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 17:18) писал:
Я не спорю, что в где то в сценариях есть такие орбиты, но я например привык делать себе сценарии сам, значит и орбиту мне придется рассчитывать самому.
Цитата
Это ты к чему?
Цитата
Тогда объясни про какой угол ты говоришь? Я говорю про угол между плоскостью паруса и направлением солнечного света. Максимальная тяга будет при воздействии под прямым углом.
Цитата
Какую? Проболтаться лишний месяц на орбите, когда внизу неисследованная планета? Уж увольте!
Цитата
Хм. Тут сложный вопрос. Я хотел было сослаться на опыт Аполло, но потм прикинул, что марс все же не луна. И помассивнее и атмосфера какая-никакая есть. Так что движок для старта может оказаться не намного слабее маршевого, может и правда есть смысл сделать один-маршевый, он же посадочный. Но тогда возникают проблемы с компоновкой, я представлял себе расположение посадочного движка наподобии американского лендера-вертикальное. Или вот лендеры от Декарта, там тоже вертикальные движи являются главными, а продольные-вспомогательные.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
Там главное — угол запомнить
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
На солнечно-синхронной орбите направлене движеие перпендикулярно направлению на Солнце… блин, многабукаф, смотри рисунок:
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
А если поворотные мотогондолы, как на дефолтном «Shuttle A»?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:02) писал:
Ага, понял.
Цитата
Мысль! А осилишь?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:35) писал:
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
Автокадчика бы толковорго или 3Дмаксника.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 18:52) писал:
В ЗД и я кое-что могу, когда хочу. Пока еще не ясно, стоит ли этой штукой вообще заниматься.
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
mc_ (08 Октябрь 2009 — 15:09) писал:
Ждем-с! А я уж думал, что ты вовсю занят освоением ту-144 и на пепелац забил
.