Тут возникла идея: а что если попытаться соорудить свой корабль? Я сносно владею 3DSMax, модель могу сделать. Но вот с текстурами напряженка, ибо фотошопу не обучен. Да и динамику не знаю пока, как делать.
Есть желающие присоединиться?
mc_ (12 Август 2009 — 16:39) писал:
Есть желающие присоединиться?
Весь ангар переполнен такими «напайками». Зачем ваять еще одну?
И как там поживает проект Элиторбитер или Орбитэлита?
Evilfuhrer (12 Август 2009 — 16:42) писал:
Там автора что-то не видно. Да и моя работа там начнется, только если надо будет что-то моделить. Так что одно другому не мешает
Evilfuhrer (12 Август 2009 — 16:42) писал:
Я ж не предлагаю делать немонятно что из ста полигонов и весом полтора метра. Я весь ангар перелопатил уже, насмотрелся.
Надо подумать сначала. Аппарат должен быть красивым, интересным, небанальным, а главое — нужным. Многие «поделки» как раз делаются тупо из желания сделать, когда нет понимания «что именно». Заканчивается это, как правило, печально
Evilfuhrer (12 Август 2009 — 17:15) писал:
Ну, для начала, будь добр, ткни меня носом в приличный дальнемагистральник, который ставится без геморроя. А там посмотрим
Цитата
Аппарат должен быть красивым, интересным, небанальным, а главое — нужным
Чего же такого нужного не хватает в ангаре?
Либо вы, ребята, глючите, либо я. Ну или гугл мне сам такое подсунул (кстати о злобных компьютерах)
Я что тему создал-то? Идеи нужны. Дальнемагистральники почти всегда строят одинаково — рама с кабиной на одном конце и двиглом на другом. Может, есть получше компоновка?
Сообщение отредактировал mc_: 12 Август 2009 — 20:55
На сайте http://www.buran.ru/ есть информация по данному аппарату, думаю, если попросить, автор поможет с 3Д моделью
Сообщение отредактировал AND134: 12 Август 2009 — 21:01
mc_ (12 Август 2009 — 17:29) писал:
Давай определимся, что такое «дальнемагистральник»? Как я уже говорил, обычный глайдер можно запустить в межпланетный полет. Хочешь побольше-бери XR5.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 13 Август 2009 — 00:13
starship (12 Август 2009 — 19:04) писал:
Сделано уже давно:
HAL9000
З.Ы. написано, есть вариант с ядерной ракетой
Как вариант, подойдёт этот пепелац: МГ-19 (Мясищев-Гурко, М-19, «гурколет»),
жаль, что эту птичку не построили…
информация здесь:
http://www.buran.ru/htm/history.htm
Сообщение отредактировал AND134: 12 Август 2009 — 21:44
работают над аддонами для ОРБИТЕРА. Мне особенно понравился ранний вариант знаменитой Р-7 ,( реализованы первые спутники, МКБР с ядерной боеголовкой с просмотром разрушений в GOOGLE EARTH и «Полёт»- первый в мире беспилотный истребитель спутников
По поводу моделирования космического корабля, можно сделать и «БУРАН»
Красавец…
благо есть хорошая «Энергия»: http://kulch.spb.ru/Rus/projects.shtml
Сейчас автор работает над реалистичным стартовым комплексом дя неё:
К сожалению, я не разбираюсь в программировании и 3Д- моделировании, да и времени свободного немного, поэтому помочь могу только тестированием…
Сообщение отредактировал AND134: 13 Август 2009 — 00:00
а «гурколёт» на вид — дальше марса не полетит…
кстати идея… можно ли оборудовать по пути следования заправочные станции? -если можно, то даже глайдера за глаза хватит
Насчет «Гурколета» — получается аналог XR5, выше которого не прыгнешь.
Evilfuhrer (13 Август 2009 — 00:11) писал:
Это здоровенная дура, к которой крепится один или несколько лендеров.
AND134 (12 Август 2009 — 23:56) писал:
А рисовать в фотошопе умеешь?
starship (13 Август 2009 — 01:04) писал:
Давайте хотя бы крутой, полнофункциональный ВК и можно безо всяких злобных компов.
Цитата
Какой нахрен марс? Дай бог, что б хотя бы на орбиту вышел.
Цитата
Глайдера и так хватает, достаточно дозаправиться на орбите. А вообще удобная промежуточная точка дозаправки-Марс. Хороший трамплин для прыжка к внешним планетам. Да и возвращаться на него лучше, атмосфера для аэродинамического торможения лучше приспособлена.
NDakota (13 Август 2009 — 12:30) писал:
Не совсем верно меня понял. Я не ретроград и не враг нового, просто перед тем. как что то делать, надо определиться, что собственно нам надо. Вот начали с абстрактного «дальнемагистральника», а теперь пришли к вполне конкретному реальному аппарату.
Кстати, «кораблей» может получиться не три, а четыре (там еще спасательная капсула на случай аварии).
Габаритная длина пепелаца ~8 метров, то есть можно погрузить его на тот же XR5 (а может быть в XR2 или DG IV влезет), что расширяет возможный диапазон применения — такую кроху не проблема с собой таскать.
И инфы на него много:
Я бы взялся, но боюсь, не потяну один.
mc_ (04 Октябрь 2009 — 15:52) писал:
Расходовать топливо не обязательно. Как тебе вариант с гироскопами,запитанными от солнечных батарей? Для того. чтоб компенсировать момент в несколько сотых м/с2 большая мощность не нужна. И я не вижу ни одной причины по которой парус обязательно надо вращать вокруг корабля, а стоимость конструкции и сложность управления возрастают многократно!
Цитата
Ну, если стремиться к реализму, думаю без окислителя никак.
Цитата
Не знаю. Думать надо.
Цитата
То есть марса?
Цитата
Думаю, можно сделать переменную не «кислород», а «ресурс фильтров». Запасные фильтры, конечно, можно взять с собой, но они кое-чего весят. ИМХО нормально. Лучше, чем «кислород», который улетучивается непонтно куда.
Это подробности, основной принцип: больше автономность-больше масса. И надо учесть, что разгон с солнечным парусом-процесс очень длительный. Может даже стоит сделать выход из поля действия планеты на обычном движке, а там уже начинать разгон парусом. Для «выпрыгивания» из сферы Земли можно использовать одноразовый таг.
Цитата
Надо только продумать систему его выпуска без выпуска самого паруса — чтоб с «парковочной орбиты» не сдувало.
Думаю, сдуть не успеет-пребывание на парковочной орбите не будет долгим.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 04 Октябрь 2009 — 16:45
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 16:43) писал:
Гироскоп создает вращающий момент только во время изменения скорости его вращения. А нам лететь с одним углом атаки непонятно сколько. Гироскоп не годится.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 16:43) писал:
Я выше расписал, как это выглядит с точки зрения логики игрового движка. А «оформить», конечно, надо.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 16:43) писал:
То есть Титана и иже с ним.
Плюс «нерегулярные рейсы»: лайнер — изделие штучное, и при осовении солнечной системы всегда в разъездах. И еще лендер надо. А этот проект — самостоятельная система, способная прилететь куда годно (не факт, что быстро, но тут скорее вопрос по топливу). (про междпланетные рейсы на глайдерах молчу — не от хорошей жизни так летаем).
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 16:43) писал:
Как его с тагом-то подцепить к РН? Корабль очень длинный получается — специфика конструкции. Придется вешать два ускорителя. Еще вариант — ПТБ. Двигатель нормальный полюбому на себе тащить, так что нужен просто доп. запас топлива.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 16:43) писал:
Не факт. Может понадобиться и месяц провисеть.
Массу определить нужно в первую очередь. Сколько весит не заправленный DGIV?
mc_ (04 Октябрь 2009 — 17:28) писал:
Гироскоп всегда стремится к сохранению плоскости вращения. Так что гироскоп имхо-самое оно!
Цитата
Оформить надо, а про логику-тебе виднее.
Цитата
Иже с ними нету. Титан-единственный в своем роде.
Цитата
А кто мешает вывести на орбиту в два захода и собрать там?
Цитата
Топливо надо экономить на чем только можно. Куда вообще расходуется топливо?
1.Старт с Земли. Вычеркиваем, выводить будет носитель.
2.Выход за пределы сферы действия Земли. Очень серьезная статья расходов, почему бы не возложить на дополнительный разгонный модуль, он же tug?
3.Межпланетный разгон и коррекция. Вычеркиваем, применяем парус.
4.Торможение. Тоже вычеркиваем, затормозим атмосферой.
5.Посадка на планету и взлет с нее. Тоже очень затратная статья. Имхо нужен лендер. Незачем поднимать с планеты всю массу.
6.Выход из сферы действия цели. Вот тут придется тратить топливо без вариантов-раскрутка спирали парусом займет несколько лет.
7.Торможение опять же о земную атмосферу.
8.Мелкие низкоорбитальные коррекции-операции. Думаю, это несущественно.
Итак, самые критические пункты-2,5,6. Экономить надо полюбому.
Кстати, насчет экономии-надо продумать вопрос канализации. Незачем свой кал с собой на марс тащить-говно выйдет на вес золота!
Цитата
Зачем?
Цитата
12,052 т.
Цитата
Нужно сначала прикинуть численность экипажа, сколько барахла им нужно с собой и сколько все это весит.+Масса движков, баков, оборудования. Потом определить, какую этому хозяйству надо придать скорость и сколько для этого понпадобится топлива. Вот и будет масса.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 04 Октябрь 2009 — 19:27
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Геморройно выходит. Хотя… зато сколько возни с запуском
И потом всё собирать 
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Поправка: dV +500 м/с — «Энергия» не сообщает грузу полной орбитальной скорости.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
А сколько замет разгон с 7,8k до 11,2k при ускорении 0,01g? Всего 94 часа. Аккуратненько, по спирали раскручиваемся, и в конце скорость уже выше эллиптической. По сравнению с междпланетным перелетом — не так уж долго.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Если тратить топливо на статью «2», как ты предлагаешь, то никакого разгона уже не потребуется.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Это без вопросов.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Таскать еще и лендер? Грузоподъемность-то ограничена и тяга паруса не резиновая. К тому же идея была сделать унитарную самодостаточную систему.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Возвращаемся к пунктам «2» и «3»
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Ну, это стандартно.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Так и есть. Разумеется, коралик потребует определнных способностей к навигации.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
А вдруг с исследовательскими целями летим? Мало ли. К тому же, при сложенном парусе стыковаться к станциям можно, а не грузовик гонять туда-сюда.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:05) писал:
Формула Циолковского?.. нужны данные по двигателям, самые новые.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 19:30) писал:
Наверное, так и поступим, чего мелочиться?
Сообщение отредактировал mc_: 04 Октябрь 2009 — 20:12
И вот тогда станет понятно, почему люди до сих пор не летают на Марс
mc_ (04 Октябрь 2009 — 20:11) писал:
Чего геморойного? Обычная стыковка.
Цитата
Поправка: если выйти энергиеей на орбиту 300 км, то dV будет где то 150м/с.
Цитата
Э нет, тут не все так просто. Во первых, ты уверен, что выжмешь из системы 0,01g? Обычно прогнозируют данные на порядок-два меньше. И это на орбите земли, а марс то от солнца дальше будет! А при увеличении площади пропорционально растет масса, так что увеличивать эффективность системы увеличением площади бесконечно нельзя. Но это не все. Разгон с 7,8k до 11,2k при ускорении 0,01g по прямой действительно займет 94 часа. Но наш спутник то вращается! Значит разгоняться в нужном направлении мы будем только на коротком отрезке каждого витка. В остальной часть витка теоретически мы будем «поднимать» нашу орбиту, облегчая разгон на нужном отрезке. Но «поднимать» будем на такую ничтожно малую величину, что ее просто «съедят» гравитационные колебания. Как впрочем и разгон на «нужном» участке витка. То что не «съедят» гравитационные колебания «доест» сопротивление среды, которым можно пренебречь при разгоне обычными движками. но которое сделает бесполезным разгон парусом. Но и это тоже еще не все, на низкой орбите значительная часть полета будет проходить в тени Земли. И вот наши 94 часа превращаются в лучшем случае в месяцы. Так что в любом случае придется хотя бы поднять нашу орбиту обычными движками на несколько десятков тысяч км.
Цитата
Нет, ты меня не так понял. Грубо говоря, мы отрабатываем программу Orbit-eject; Higer orbit; V0=1 обычным движком, а там уже вступает в дело парус.
Цитата
Таскать лендер выгоднее, чем таскать топливо для подъема с планеты всего корабля. По такому пути пошли американцы при полете на луну, так видят полет на марс.
Цитата
Никаких специальных способностей-все «низкоорбитальные операции производятся обычными движками.
Цитата
Понятно, что с исследовательскими, с какими ж еще, но мы то предполагаем посадку, так чего болтаться зря? Прилетели, затормозили, сели.
Цитата
При стыковке можно запитаться от энергетики станции, батарея будет не нужна. да и зачем нам наше корыто к станции стыковать?
Цитата
Угу.
Цитата
Я не думаю, что в этой области есть значительный прогресс.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 04 Октябрь 2009 — 23:25
Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота
Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке.
Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Сообщение отредактировал mc_: 04 Октябрь 2009 — 20:25
mc_ (04 Октябрь 2009 — 20:25) писал:
Первый: унитарная машина аэродинамической формы, раскладной парус в одном из отсеков.
Преимущества: простота
Недостатки: ограничение по массе (из соображений совместимости с РН «Энергия»), большая паразитная масса на взлете/посадке (существенно, в основном, при посадке на ховер).
Второй: машина из двух частей (контейнер с парусом и челнок), составляющих аэродинамическую систему вместе, либо в случае с челноком отдельно (контейнер с парусом не будет входить в атмосферу отдельно от челнока)
Преимущества: нет ограничения по общей массе (можно запускать двумя кусками), нет паразитной массы на посадке.
Недостатки: общая сложность системы, проблемы с центровкой либо расположением двигателей.
Имхо(!) будущее межплаентных перелетов за составными системами. Нам не нужно ограничивать себя возможностями одного носителя, мы можем взять сколько угодно топлива и запасов. Сатурн 5-почти предел совершенства, отправлял к луне корабль, в котором люди кое как ютились в течении пяти дней, но в нем немылимы длительные межпланетные перелеты.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
А не проще стартовать на солнечно-синхронной орбите? обычному кораблю нужна правильная стартовая орбита, но паруснику-то с этим легче — тяга дармовая, пом скоррекируем.
Тогда ускорение есть постоянно, наибольший разгон будет при угле 45 градусов к солнцу, то есть 0,005g. Итого 188 часов. Ну 200, если грубо.
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:24) писал:
При стыковке можно запитаться от энергетики станции, батарея будет не нужна. да и зачем нам наше корыто к станции стыковать?
А с орбиты всё рассмотреть? Короче, мало ли. И потом, парус всё равно делать складным — при аэодинамическом торможении в атмосферу вводится вся система (экономим горючуку-с).
Evilfuhrer (04 Октябрь 2009 — 23:33) писал:
То есть, ты считаешь, что лучше делать второй вариант? Я, в принципе, согласен, но пока не представляю, как будут соединяться модули. Ясно одно — если в роли лендера ставить дельтаглайдер (дефолтный или четверку, пофиг), то на входе в атмосферу ему напоздоровится — при стыковке открыт носовой конус. Можно, конечно, по-другому его прицепить, но тогда мы лишаемся одного из преимуществ многомодуьной системы — возможности оборудовать часть отсеков в орбитальном модуле.
Сообщение отредактировал mc_: 05 Октябрь 2009 — 11:02
mc_ (05 Октябрь 2009 — 08:29) писал:
Вариант, но во-первых можно ли будет средствами орбитера рассчитать такую орбиту, во вторых придется таки поднять аппарат до определенной высоты, не доступной для энергии. Вернее энергия в ручном режиме сможет обеспечить нужный апогей, закруглять придется своими силами. В третьих, это не решит проблемувращения корабля вокруг земли при котором разгон в нужном направлении происходит только в определенной части орбиты. Можно провести несложный эксперимент: любому кораблю прописать максимальное ускорение в соответствии с тем, которое мы ожидаем от парусной системы и попробоватьего разогнать до второй космической.
Цитата
Опять же вопрос времени.
Цитата
Не-а, при 90
.
Цитата
Когда посылают лдей, обычно уже давным давно все рассмотрено.
Цитата
ет, я просто порассуждал о будущем. Твоя концепция не подразумевает сборку на орбите. Можно разве что прикрутить таг.
Цитата
Ни в коем случае! Для куцей атмосферы марса аэродинамика особо не нужна, как и два движка мощностью в 250 кН и 19 тонн горючки. Да и жить два года в глайдере проблематично.
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Сообщение отредактировал Evilfuhrer: 05 Октябрь 2009 — 12:54
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Там вроде в сценариях была «коллекция интересных орбит». Ну или можешь просто слетать до «колеса» на орбите Луны, да поссмотреть. Оно как раз на такой орбите висит. Вроде даже на 00 км светить должно нормально.
И еще, никто не мешает менять угол атаки паруса в процессе разгона.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Как раз на солнечно-синхронной — 45, так как орбита перпендикулярна оси планета — солнце. Учи матчасть и геометрию
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Тем не менее, эту возможность терять нельзя. Да и всё равно парус складной делать — тормозим-то аэродинамикой.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 12:41) писал:
Я думаю, лендером может служить отделяемая кабина корабля. Вернее не только кабина, а кабина+жилой+грузовой отсеки. Движки, аэродинамика, парус и запас топлива-кислорода-продуктов на обратный путь остаются на орбите.
Как раз движки берем с собой — нам на них взлетать. Зачем носить два комплекта (на лендере и парусном отсеке)?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 17:18) писал:
Я не спорю, что в где то в сценариях есть такие орбиты, но я например привык делать себе сценарии сам, значит и орбиту мне придется рассчитывать самому.
Цитата
Это ты к чему?
Цитата
Тогда объясни про какой угол ты говоришь? Я говорю про угол между плоскостью паруса и направлением солнечного света. Максимальная тяга будет при воздействии под прямым углом.
Цитата
Какую? Проболтаться лишний месяц на орбите, когда внизу неисследованная планета? Уж увольте!
Цитата
Хм. Тут сложный вопрос. Я хотел было сослаться на опыт Аполло, но потм прикинул, что марс все же не луна. И помассивнее и атмосфера какая-никакая есть. Так что движок для старта может оказаться не намного слабее маршевого, может и правда есть смысл сделать один-маршевый, он же посадочный. Но тогда возникают проблемы с компоновкой, я представлял себе расположение посадочного движка наподобии американского лендера-вертикальное. Или вот лендеры от Декарта, там тоже вертикальные движи являются главными, а продольные-вспомогательные.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
Там главное — угол запомнить
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
На солнечно-синхронной орбите направлене движеие перпендикулярно направлению на Солнце… блин, многабукаф, смотри рисунок:
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 17:47) писал:
А если поворотные мотогондолы, как на дефолтном «Shuttle A»?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:02) писал:
Ага, понял.
Цитата
Мысль! А осилишь?
mc_ (05 Октябрь 2009 — 18:35) писал:
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
Автокадчика бы толковорго или 3Дмаксника.
Evilfuhrer (05 Октябрь 2009 — 18:52) писал:
В ЗД и я кое-что могу, когда хочу. Пока еще не ясно, стоит ли этой штукой вообще заниматься.
Договорился тут с художником. Точнее — с художницей. Она попытается это дело изобразить.
mc_ (08 Октябрь 2009 — 15:09) писал:
Ждем-с! А я уж думал, что ты вовсю занят освоением ту-144 и на пепелац забил
.