С этой статистикой не все понятно. Например почему они боинг 747 по модификациям не расписали а боинг 737 расписали?
Titan
12.08.2009 в 16:50
andrik (12 August 2009 — 16:40) писал:
А куда делся Ил-86?
Присоединяюсь к вопросу, Добавлю сюда еще Ил-96. С последним не припомню особого участия в катастрофах и авиапроисшествиях.
PS.
Составляя подобные, так называемые рейтинги (недавно попадался мне такой же но по самым опасным самолетам) , те кто их составляет, берут, судя по всему, скопом количество происшествий, случившихся с тем или иным типом воздушного судна, не разделяя их на те, что произошли из — за человеческого фактора и те, которые произошли в результате отказа техники. И список тогда был бы совсем другим. Поверьте.
Сообщение отредактировал Titan: 12 August 2009 — 17:04
MAPC
12.08.2009 в 15:40
Чего-то не успокаивает такая безопасность,везде по нескольку сотен погибших.
andrik
12.08.2009 в 16:40
А куда делся Ил-86?
Elise
12.08.2009 в 17:25
Пфффф…..то что 737 самый безопасный самолет не видит либо слепой, либо быдло-поцреот, каждые 5 секунд в мире взлетает 1 737
В минуту — 12
В час — 720
В день — 17280
В месяц — 518400
В год — 6 млн. 220 тысяч 800 рейсов, из которых упало 4, как правило пилотами из стран 3-его мира, и как правило опять же 90% ошибка экипажа, террористический акт и т.д., примерно 1 катастрофа на 2 миллиона выполненных рейсов, офигеть какой небезопасный самолет
абсолютно верная статистика из элементарных цифр, зайдите на любой Aviation Safety и убедитесь, наших планеров нет, потому как их сейчас настолько ничтожное кол-во, что сравнивать 20 Ил-96 со скопом 737, которых по всему миру рассосано в огромных размерах — бесполезно, думаю когда кол-во эйрбасов приблизиться к кол-ву 737, цифры будут примерно одинаковые
Сообщение отредактировал Elise: 12 August 2009 — 17:38
Demetrius
12.08.2009 в 17:31
Як-42 тоже можно написать. все-таки аварий было немного и то в начале производства. Про боинги не успокоили — нередко слышно, падает то боинг, то эйрбас.
Евгений
12.08.2009 в 17:47
Народ, ну обсудили же уже. «Рейтинг самых безопасных самолетов», сделаный какими-то СМИ, в принципе примерно такая же лажа как «рейтинг самых опасных самолетов».
Я тоже сейчас могу пойти на aviation-safety, посчитать, что Боинг 737 разбился несколько сот раз, а Ил-86 только один и провозгласить, что ИЛ-86 самый безопасный самолет. Или что-то вроде этого. Каждый может создать свою статистику. Всем хватит.
Anthony
12.08.2009 в 18:01
Почему нет MD-11, несмотря на то, что пассажирских сейчас осталось немного, в основном карго, да и пассажирские также переделывают в карго, но машина надёжная, ещё Ту-204 не считая случая, когда он сел в Омске кажется с выключенными двигателями, про Ил-86 если бы не катастрофа с 86060 в UUEE он бы вообще в историю вошёл, а вот насчёт 737 терзают смутные сомнения, несмотря на то, что это самый распространённый самолёт в мире, у каждой второй АК он есть, нужно разделить количество катастроф 737 по вине человеческого фактора и непосредственно по технической причине, когда виновата техника.
Сообщение отредактировал Anthony: 12 August 2009 — 18:02
Titan
12.08.2009 в 21:23
samdim (12 August 2009 — 20:27) писал:
И тем не менее поиграть с цифрами можно…
Что считать будем ? Количество аварий на миллион часов налету — считать нечестно, так как лететь 10 часов на эшелоне куда безопасней чем сделать 10 полетов по часу. А кто как летал — не знамо. Давайте будем считать какой процент самолетов данного типа разбился.
Логично — список возглавляют самолеты которые еще не разбивались….
Позвольте немного не согласиться. Наиболее логично было бы считать насколько безопасно то или иное воздушное судно, исходя из количества лет его производства, а так же количества проишествий с этим типом ВС именно по причине отказа техники, а не ошибок экипажей, приведших к проишествию. Ведь большинство тех или иных происшествий связанно именно с пресловутым «человеческим фактором». А потом уже сравнивать с другими ВС, попавшими в аварии именно по тех. причинам. А не считать все скопом. Не опытный экипаж угробит даже самое надежное ВС.
Ведь, например, рейтинги безопасности или опасности того или иного авто составляются не составляются из сведений, в которых эти авто попадает в ДТП из — за пьянного или не опытного водителя? Именно делается акцент на тех. безопасность. Не правда ли?
И еще один момент. Чем массовее производится то или иное изделие, тем более такое сложное, как самолет, тем более вероятность, тем больше вероятность аварии с ним (изделием).
Сообщение отредактировал Titan: 12 August 2009 — 21:28
Alex_Lts
12.08.2009 в 18:43
Все статьи подобного плана сильно необъективны. Написаны они от нечего делать. Хотя, Б737 действительно самый безопасный самолет
Denis_B
12.08.2009 в 18:43
Я за Ил-96….
Лучше бы совместно их делали…
Elise
12.08.2009 в 21:49
samdim (12 August 2009 — 20:27) писал:
Это к вечному спору что лучше… Даже если ограничиться только современными типами, с конца 80-х годов, все равно положение дел не меняется (0.6 vs 0.7, 0.17 vs 0.32).
НУ ВОТ когда эйрбас появится, в Конго, Зимбабве, Чаде, когда полетает там ещё как 737 лет двадцать тогда можно будет сравнивать, ибо сейчас не очень корректно, 737 юзается странами третьего мира очень активно и очень давно, чего пока не скажешь о эйрбас, так что опять же некорректное сравнение Да и вобще как бы 737 CL я считаю сравнивать с A320 не очень правильно, правильно с 737 NG, а последней как вы заметили выигрывает в этом плане у эйрбас
Сообщение отредактировал Elise: 12 August 2009 — 21:50
samdim
12.08.2009 в 20:27
И тем не менее поиграть с цифрами можно…
В статье по ссылке есть еще одна ссылка — на сервер откуда взяты цифры. Берем табличку, клеим ее в Excel — и играемся…
Чтобы честнее было, я убрал оттуда еще нелетающие самолеты (B787, SSJ, ARJ21…) и добавил три строки объединяющие все Б737, все Б747 и семейку А320.
Что считать будем ? Количество аварий на миллион часов налету — считать нечестно, так как лететь 10 часов на эшелоне куда безопасней чем сделать 10 полетов по часу. А кто как летал — не знамо. Давайте будем считать какой процент самолетов данного типа разбился.
Логично — список возглавляют самолеты которые еще не разбивались: Airbus A318, А319, A380, Boeing 777, B717, Embraer 170, а также Ил-96, Ту-204/214. Так что «наших там нет» — не надо.
Семейка А320 (0.6%) далеко впереди семейки Б737 (2.7%), хотя «самый безопасный бобик» 737 NG (0.2%) и впереди «самого небезопасного арбуза» A320 (0.9%). Слоник Б747 в середине списка с 3.2% потерь. Ту-154 и Б-727 — одинаково по 5.7%. Ил-86 не дотягивает ни до А320 ни до B737. Но зато он обогнал А310. Наиболее «бьющийся» советский самолет — Ту-104 (17%) еще не самый худший, за ним поместились Фоккер 28, Боинг 707, Comet и Caravelle. Завершают список два Convair (880 и 990) которых разбилось 30 и 25% соответственно. (ужас, садишься на самолет у которого вероятность разбиться почти треть!)
Советские самолеты по «биению» в порядке возрастания : Ту-104, Ту-124, Ту-144, Ил-76, Як-40, Ан-124, Ил-62, Ту-134, Ту-154, Як-42, Ил-86, Ан-74, Ту-204, Ил-96.
Жаль нет статистики по Ил-18, все-таки был массовый самолет.
Еще можем поиграться с другой цифрой. Сколько погибло человек на один выпущенный самолет. Это не то же самое что процент разбившихся бортов. Если скажем какой-то самолет падает через раз но на нем никто не убивается, то можно сказать что летать на нем относительно безопасно. И наоборот, огромный самолет может разбиться один раз и унести больше жизней чем 10 разбившихся самолетов другого типа… (А330 например).
Опять же список возглавляют самолеты которые либо не разбивались либо не делали жертв. Это опять же арбузы А318, А319, А321, A340, А380, Боинги 777, 717, 747SP, Эмбраеры 170, 135, CRJ 700, Fokker 70 и наши любимчики Ту-204 и Ил-96. Опять B737 NG впереди А320 и опять семейка А320 (0.16) впереди семейки B737 (0.76). Convair 880 обогнал Ту-154, а Airbus A320 оказался хуже Ту-124. В последней десятке находим опять Convair 990, Ту-104, Caravelle, Comet, B707, но также первые серии Б747 и даже Ил-62.
Хит парад советской техники по возрастанию опасности : Ту-104, Ил-62, Ту-124, Як-42, Ту-154, Ил-76, Ту-134, Ту-144, Ан-124, Як-40, Ил-86, Ан-74, Ту-204, Ил-96
Если сгрупировать все Airbus и все Боинги выпущенные с конца 70-х годов, то есть считать продукию этих фирм в одно и то же время, то и по проценту разбившихся самолетов и по жертвам на выпущенный самолет, Airbus опережает Boeing, хотя и на немножко : 1.2% против 1.6% и 0.52 против 0.64. Это к вечному спору что лучше… Даже если ограничиться только современными типами, с конца 80-х годов, все равно положение дел не меняется (0.6 vs 0.7, 0.17 vs 0.32).
Titan
13.08.2009 в 00:14
Dinozavrik (13 August 2009 — 00:09) писал:
Самый безопасный самолёт — это Суперджет. Ни один из его пассажиров не получил даже лёгкого алкоголного опьянения, а уж тем более царапин.
Неа. Boeing 787. Он вообще не летал)))
Dinozavrik
13.08.2009 в 00:09
Самый безопасный самолёт — это Суперджет. Ни один из его пассажиров не получил даже лёгкого алкоголного опьянения, а уж тем более царапин.
samdim
13.08.2009 в 14:25
Titan (12 August 2009 — 21:23) писал:
Позвольте немного не согласиться. Наиболее логично было бы считать насколько безопасно то или иное воздушное судно, исходя из количества лет его производства, а так же количества проишествий с этим типом ВС именно по причине отказа техники, а не ошибок экипажей, приведших к проишествию.
И да и нет. Дело в том, что покупая машину вас интересует только ее техническая надежность потому что человеческий фактор фиксирован — это вы. В авиации же вы поддаетесь целому набору факторов которые влияют на вашу безопасность. В какой самолет вы сядете — в тот что может сломаться, но в этой компании опытные летчики его наверняка даже сломаным посадят или в самый надежный в мире самолет у которого не было ни одной технической поломки но летчики этой компании гробят один самолет из двух ? Я конечно утрирую, но суть ясна. Статистика катастроф сваливает все в кучу, из нее конечно трудно заключить какой самолет технически надежней (тем более что как учесть такой фактор как обслуживание ?), но эта надежность лишь одно из звеньев общей цепи безопасности. Почему такой безопасный Боинг 777 ? Не только потому что он надежный, но и потому что он дорогой и лоу-косты из демократической республики Конго его не покупают. А покупали бы — была бы и у Б777 незвидная статистика. Поэтому также у старых самолетов такие плохие цифры. Если вы садитесь в BAC 1-11 то опасность велика — не обязательно потому что это плохой самолет, а больше потому что вы наверняка находитесь где-нибудь в Бурунди и этот самолет чинили кувалдой а заправили мазутом…
Что касается сравнения бобиков и арбузиков, то я в статистике и не учитывал первые версии 737. А если сравнивать последний 737 NG с эрбасами, то последние тоже надо брать новейших модификаций — А318, A319, A321 — так у них вообще ни одной жертвы.
octane
13.08.2009 в 20:48
Зачем разделять на человеческий и технический фактор.
Может в некоторых типах сложнее справится глупому мало обученному пилоту, вот и результат. С одной стороны фактор был человеческий, а с другой, не достаточная продуманность алгоритмов работы в кабине экипажа=)
Лично я считаю путь развития Airbus более безопасным и продвинутым. Хотя что и говорить, Boeing тоже молодцы.
Умора читать посты патриотов про всякие Илы и Ту=)
Dinozavrik
14.08.2009 в 00:18
octane (13 August 2009 — 20:48) писал:
Может в некоторых типах сложнее справится глупому мало обученному пилоту
Глупый, малообученный пилот лучше пусть сидит на земле.
Валерий (12 August 2009 — 14:42) писал:
С этой статистикой не все понятно. Например почему они боинг 747 по модификациям не расписали а боинг 737 расписали?
andrik (12 August 2009 — 16:40) писал:
Присоединяюсь к вопросу, Добавлю сюда еще Ил-96. С последним не припомню особого участия в катастрофах и авиапроисшествиях.
PS.
Составляя подобные, так называемые рейтинги (недавно попадался мне такой же но по самым опасным самолетам) , те кто их составляет, берут, судя по всему, скопом количество происшествий, случившихся с тем или иным типом воздушного судна, не разделяя их на те, что произошли из — за человеческого фактора и те, которые произошли в результате отказа техники. И список тогда был бы совсем другим. Поверьте.
Сообщение отредактировал Titan: 12 August 2009 — 17:04
В минуту — 12
В час — 720
В день — 17280
В месяц — 518400
В год — 6 млн. 220 тысяч 800 рейсов, из которых упало 4, как правило пилотами из стран 3-его мира, и как правило опять же 90% ошибка экипажа, террористический акт и т.д., примерно 1 катастрофа на 2 миллиона выполненных рейсов, офигеть какой небезопасный самолет
абсолютно верная статистика из элементарных цифр, зайдите на любой Aviation Safety и убедитесь, наших планеров нет, потому как их сейчас настолько ничтожное кол-во, что сравнивать 20 Ил-96 со скопом 737, которых по всему миру рассосано в огромных размерах — бесполезно, думаю когда кол-во эйрбасов приблизиться к кол-ву 737, цифры будут примерно одинаковые
Сообщение отредактировал Elise: 12 August 2009 — 17:38
Я тоже сейчас могу пойти на aviation-safety, посчитать, что Боинг 737 разбился несколько сот раз, а Ил-86 только один и провозгласить, что ИЛ-86 самый безопасный самолет. Или что-то вроде этого. Каждый может создать свою статистику. Всем хватит.
Сообщение отредактировал Anthony: 12 August 2009 — 18:02
samdim (12 August 2009 — 20:27) писал:
Что считать будем ? Количество аварий на миллион часов налету — считать нечестно, так как лететь 10 часов на эшелоне куда безопасней чем сделать 10 полетов по часу. А кто как летал — не знамо. Давайте будем считать какой процент самолетов данного типа разбился.
Логично — список возглавляют самолеты которые еще не разбивались….
Позвольте немного не согласиться. Наиболее логично было бы считать насколько безопасно то или иное воздушное судно, исходя из количества лет его производства, а так же количества проишествий с этим типом ВС именно по причине отказа техники, а не ошибок экипажей, приведших к проишествию. Ведь большинство тех или иных происшествий связанно именно с пресловутым «человеческим фактором». А потом уже сравнивать с другими ВС, попавшими в аварии именно по тех. причинам. А не считать все скопом. Не опытный экипаж угробит даже самое надежное ВС.
Ведь, например, рейтинги безопасности или опасности того или иного авто составляются не составляются из сведений, в которых эти авто попадает в ДТП из — за пьянного или не опытного водителя? Именно делается акцент на тех. безопасность. Не правда ли?
И еще один момент. Чем массовее производится то или иное изделие, тем более такое сложное, как самолет, тем более вероятность, тем больше вероятность аварии с ним (изделием).
Сообщение отредактировал Titan: 12 August 2009 — 21:28
Лучше бы совместно их делали…
samdim (12 August 2009 — 20:27) писал:
НУ ВОТ когда эйрбас появится, в Конго, Зимбабве, Чаде, когда полетает там ещё как 737 лет двадцать тогда можно будет сравнивать, ибо сейчас не очень корректно, 737 юзается странами третьего мира очень активно и очень давно, чего пока не скажешь о эйрбас, так что опять же некорректное сравнение
Да и вобще как бы 737 CL я считаю сравнивать с A320 не очень правильно, правильно с 737 NG, а последней как вы заметили выигрывает в этом плане у эйрбас 
Сообщение отредактировал Elise: 12 August 2009 — 21:50
В статье по ссылке есть еще одна ссылка — на сервер откуда взяты цифры. Берем табличку, клеим ее в Excel — и играемся…
Чтобы честнее было, я убрал оттуда еще нелетающие самолеты (B787, SSJ, ARJ21…) и добавил три строки объединяющие все Б737, все Б747 и семейку А320.
Что считать будем ? Количество аварий на миллион часов налету — считать нечестно, так как лететь 10 часов на эшелоне куда безопасней чем сделать 10 полетов по часу. А кто как летал — не знамо. Давайте будем считать какой процент самолетов данного типа разбился.
Логично — список возглавляют самолеты которые еще не разбивались: Airbus A318, А319, A380, Boeing 777, B717, Embraer 170, а также Ил-96, Ту-204/214. Так что «наших там нет» — не надо.
Семейка А320 (0.6%) далеко впереди семейки Б737 (2.7%), хотя «самый безопасный бобик» 737 NG (0.2%) и впереди «самого небезопасного арбуза» A320 (0.9%). Слоник Б747 в середине списка с 3.2% потерь. Ту-154 и Б-727 — одинаково по 5.7%. Ил-86 не дотягивает ни до А320 ни до B737. Но зато он обогнал А310. Наиболее «бьющийся» советский самолет — Ту-104 (17%) еще не самый худший, за ним поместились Фоккер 28, Боинг 707, Comet и Caravelle. Завершают список два Convair (880 и 990) которых разбилось 30 и 25% соответственно. (ужас, садишься на самолет у которого вероятность разбиться почти треть!)
Советские самолеты по «биению» в порядке возрастания : Ту-104, Ту-124, Ту-144, Ил-76, Як-40, Ан-124, Ил-62, Ту-134, Ту-154, Як-42, Ил-86, Ан-74, Ту-204, Ил-96.
Жаль нет статистики по Ил-18, все-таки был массовый самолет.
Еще можем поиграться с другой цифрой. Сколько погибло человек на один выпущенный самолет. Это не то же самое что процент разбившихся бортов. Если скажем какой-то самолет падает через раз но на нем никто не убивается, то можно сказать что летать на нем относительно безопасно. И наоборот, огромный самолет может разбиться один раз и унести больше жизней чем 10 разбившихся самолетов другого типа… (А330 например).
Опять же список возглавляют самолеты которые либо не разбивались либо не делали жертв. Это опять же арбузы А318, А319, А321, A340, А380, Боинги 777, 717, 747SP, Эмбраеры 170, 135, CRJ 700, Fokker 70 и наши любимчики Ту-204 и Ил-96. Опять B737 NG впереди А320 и опять семейка А320 (0.16) впереди семейки B737 (0.76). Convair 880 обогнал Ту-154, а Airbus A320 оказался хуже Ту-124. В последней десятке находим опять Convair 990, Ту-104, Caravelle, Comet, B707, но также первые серии Б747 и даже Ил-62.
Хит парад советской техники по возрастанию опасности : Ту-104, Ил-62, Ту-124, Як-42, Ту-154, Ил-76, Ту-134, Ту-144, Ан-124, Як-40, Ил-86, Ан-74, Ту-204, Ил-96
Если сгрупировать все Airbus и все Боинги выпущенные с конца 70-х годов, то есть считать продукию этих фирм в одно и то же время, то и по проценту разбившихся самолетов и по жертвам на выпущенный самолет, Airbus опережает Boeing, хотя и на немножко : 1.2% против 1.6% и 0.52 против 0.64. Это к вечному спору что лучше… Даже если ограничиться только современными типами, с конца 80-х годов, все равно положение дел не меняется (0.6 vs 0.7, 0.17 vs 0.32).
Dinozavrik (13 August 2009 — 00:09) писал:
Неа. Boeing 787. Он вообще не летал)))
Titan (12 August 2009 — 21:23) писал:
И да и нет. Дело в том, что покупая машину вас интересует только ее техническая надежность потому что человеческий фактор фиксирован — это вы. В авиации же вы поддаетесь целому набору факторов которые влияют на вашу безопасность. В какой самолет вы сядете — в тот что может сломаться, но в этой компании опытные летчики его наверняка даже сломаным посадят или в самый надежный в мире самолет у которого не было ни одной технической поломки но летчики этой компании гробят один самолет из двух ? Я конечно утрирую, но суть ясна. Статистика катастроф сваливает все в кучу, из нее конечно трудно заключить какой самолет технически надежней (тем более что как учесть такой фактор как обслуживание ?), но эта надежность лишь одно из звеньев общей цепи безопасности. Почему такой безопасный Боинг 777 ? Не только потому что он надежный, но и потому что он дорогой и лоу-косты из демократической республики Конго его не покупают. А покупали бы — была бы и у Б777 незвидная статистика. Поэтому также у старых самолетов такие плохие цифры. Если вы садитесь в BAC 1-11 то опасность велика — не обязательно потому что это плохой самолет, а больше потому что вы наверняка находитесь где-нибудь в Бурунди и этот самолет чинили кувалдой а заправили мазутом…
Что касается сравнения бобиков и арбузиков, то я в статистике и не учитывал первые версии 737. А если сравнивать последний 737 NG с эрбасами, то последние тоже надо брать новейших модификаций — А318, A319, A321 — так у них вообще ни одной жертвы.
Может в некоторых типах сложнее справится глупому мало обученному пилоту, вот и результат. С одной стороны фактор был человеческий, а с другой, не достаточная продуманность алгоритмов работы в кабине экипажа=)
Лично я считаю путь развития Airbus более безопасным и продвинутым. Хотя что и говорить, Boeing тоже молодцы.
Умора читать посты патриотов про всякие Илы и Ту=)
octane (13 August 2009 — 20:48) писал:
Глупый, малообученный пилот лучше пусть сидит на земле.