Иван Левин на 100% прав в каждом предложении. Все так и есть.49278,49279,49287-из TAROM-тоже первоначально вся кабина на румынском.И сейчас кое-где остались эти надписи.
Только «Садился без движков Ту-204 в…» Омске(запасной Толмачева в тот момент).
Gladkov
12.07.2007 в 15:23
Иван Левин (12.07.2007 18:45):
Ту-124 в семидесятых,мало того что сели на воду-сумели посадить так,что никто не пострадал и самолет потом летал.
Во-первых, это было в 1963 году.
Во-вторых, самолёт больше не летал, а был успешно распилен после того, как некоторое время фюзеляж провалялся на берегу Финского залива, куда его оттащили вскоре после приводнения, когда понтонами подняли со дна, так как он утонул вскоре после приводнения ввиду разрушения элементов конструкции и из-за прорубленной обшивки, когда в воздухе безуспешно пытались добраться до носового колеса, чтобы установить его на замок.
В-третьих, не вижу особой разницы между посадкой без шасси на грунт и на воду, разве что на воду безопаснее. Причём не «сумели посадить так, что никто не пострадал», а плюхнулись так, что на короткое время поднырнули, а при ударе разрушили крепление плоскости крыла, но не основательно, а так, что плоскость «держалась на соплях». Оно и понятно: при приводнении не так срабатывает глазомер, если у лётчика нет предварительного опыта на гидропланах. Хотя у второго пилота именно такой опыт был. При такой посадке на грунт были бы жертвы. Но мастерство всё-таки было и заключалось в том, что смогли рассчитать так, чтобы перелететь строящийся мост Александра Невского и успеть плюхнуться перед Финским мостом.
Раз уж подняли тему таких посадок, то первое, что надо было упомянуть, — это не менее одного известного случая успешной посадки Ту-154 на поле со всеми отказавшими двигателями, потому что всё остальное просто меркнет перед этой посадкой, в том числе и Ту-204, поскольку он гораздо более современный самолёт.
Gladkov
12.07.2007 в 15:25
airomsk (12.07.2007 19:19):
Иван Левин на 100% прав в каждом предложении.
Как выяснилось, не в каждом (см. про Ту-124). Но это мелочи. В целом и в основных моментах — да, прав.
FLAYGAL
12.07.2007 в 15:47
Иван Левин (12.07.2007 20:45):
После этого движки не выключают,а только дросселируют.Выключают только при подготовке инструкторов или при испытаниях на АРЗ.Тогда,причем,обошлось тоже без жертв.
Брехня. Раз в год летаем проверку на имитацию отказа с выключением движка.
airomsk
12.07.2007 в 16:25
Gladkov (12.07.2007 23:25):
airomsk (12.07.2007 19:19):
Иван Левин на 100% прав в каждом предложении.
Как выяснилось, не в каждом (см. про Ту-124). Но это мелочи. В целом и в основных моментах — да, прав.
Пока отвечал на первое сообщение Ивана Левина,появилось его второе,пришлось свое корректировать с упоминанием Ту-204,и дальше уже,как выясняется,
правота не на 100 % и т.д.
Еще один пример интересных»непосадок»:Просыпаюсь я как то февральским утром у родителей в Омске и слышу новость по местному радио-упал на взлете Ан-70.Я одеваюсь и вперед к аэродрому на автобусе.Потом по-пояс в сугробах от остановки пробирался через кладбище к лежащему»зверю».
Фюзеляж пополам,менты кругом.Взлетал(в сторону от города) и сразу электроника(кажись в этом причина)отрубила все движки.Экипаж стал разворачиваться обратным курсом сесть,но не дотянул примерно пол-километра до полосы.В поле упал.Все живы,но не все здоровы остались.
Этот лайнер потом на Омское ПО»Полет» перетащили и восстановили.А местный царек(губернатор)(надеюсь,завтра чекисты меня не заберут) потом три года горланил о крупнейшем в истории человечества заказе на этот завод по серийному выпуску Ан-70.
Может кто лучше подробности знает?Не все точно знаю об этом,не профессионал тогда был.
SkyRunner
12.07.2007 в 16:47
Gladkov (12.07.2007 19:23):
В-третьих, не вижу особой разницы между посадкой без шасси на грунт и на воду, разве что на воду безопаснее. Причём не «сумели посадить так, что никто не пострадал», а плюхнулись так, что на короткое время поднырнули, а при ударе разрушили крепление плоскости крыла, но не основательно, а так, что плоскость «держалась на соплях…
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
denokan
12.07.2007 в 17:18
Что-то с топливом или топливной системой.
Gladkov
12.07.2007 в 17:57
SkyRunner (12.07.2007 20:47):
Gladkov (12.07.2007 19:23):
В-третьих, не вижу особой разницы между посадкой без шасси на грунт и на воду, разве что на воду безопаснее. Причём не «сумели посадить так, что никто не пострадал», а плюхнулись так, что на короткое время поднырнули, а при ударе разрушили крепление плоскости крыла, но не основательно, а так, что плоскость «держалась на соплях…
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
Могу ответить только встречным вопросом: сколько Вы знаете безуспешных попыток сесть на воду? Но именно попыток сесть, а не падений в воду: мы же не говорим о падениях.
Vivan755
13.07.2007 в 05:20
Цитата
Взлетал(в сторону от города) и сразу электроника(кажись в этом причина)отрубила все движки
Нет, отрубились два движка и один из них не флюгернулся. На, считай, полутора двигателях полностью загруженный и заправленный лететь уже не смог
Иван Левин
13.07.2007 в 14:10
Привет! Я конечно извиняюсь за некоторые неточности,я не пытался изложить все детали,а просто ответил на вопрос-может ли самолет сесть без движков.Конечно требовалось мне сначала почитать все эти случаи в материалах расследований,а потом сделать доклад…,но времени у меня на это ушло бы много.Я просто написал о чем помнил в ту минуту(а это было позно вечером после рейса,а на следующий день опять лететь).Поэтому перепутал Толмачево с Омском и семидесятые с шестидесятыми…Впрочем не вижу разницы-причем тут года,номера приказов,даты-ими пускай занимаются архивариусы.Главное что экипажи справились и остались живы люди.А причина из-за чего отказали эти двигатели уходит на второй план-это удел прокуроров и комиссии по расследованию.До нас доведут,мы примем меры и будем летать лучше и грамотней-но только я думаю самолеты никогда не перестанут падать,потому что они «тяжелее воздуха»…Я конечно дал маху описав Ту-124,НО ЭТО БЫЛО ТАК ДАВНО,что весь случай оброс слухами.Материалы расследований я пока не смог найти,и описал то про что мне самому рассказали когда-то.Я считаю главным то что экипаж приводнился на реку,не задел постройки и все остались живы (и я думаю садились на реку для того чтобы не снести дома на суше).Есть выражение-победителей не судят.А то что они сами тогда что-то нахимичили с топливной системой и движки встали(а может было все по другому-если есть тот кто досканально знает этот случай пусть меня поправит)-так от этого никто не застрахован.Это второй вопрос и они,я думаю,за свое ответили!В наше время самолеты падают в хорощих условиях — исправными!А перед теми мужиками,кто садился без движков и остался жив и сохранил пассажиров я снимаю шляпу!Тогда все сработали слажено и никто не утонул,в наше время вперед бегут к упавшему самолету поживиться шарлатаны и им все равно,что там могут быть живые люди и им нужна помощь-так было при катастрофе в Мамонах Ту-154,когда машины сворачивали с московского тракта и люди бежали собирать деньги,вывалившиеся из багажа пассажиров…Те кто падал в Ан-12 и Як-40 без топлива тоже не были самоубийцами-их заставила жизнь.Многие аэропорты в сибири не обеспечивают запасными- то у них такой регламент,то топлива нет,начальство в некоторых компаниях дерет шкуру за уход на запасной с экипажа,за сотню топливной заначки,за все то ,что не дает всевозможной шелупони побыстрей обогатиться и слинять,оставив остовы от брошенных авиакомпаний.Я не могу понять почему A-310 уходит на запасной с ВПР Иркутска аж в Кемерово!Хорошо хоть не в Москву!
Про выключение двигателя в тренировочных целях-я сказал правду,но я имел ввиду гражданский флот(найдите мне в ППЛС-92 ГА тренировочные полеты с выключением,кроме подготовки инструкторов).Вы скорее всего летаете в военно- транспортной авиации.Я несколько раз наблюдал такие тренировки в Толмечево.И рад что у вас есть такой опыт.Я сам выключал и запускал двигатели раза три всего в испытательных полетах на АРЗ.В гражданской авиации двигатель дросселируют,иммитируя отказ,чтобы если кто и закроет пожарный кран рабочего двигателя-то второй будет работать и его не надо будет в суматохе запускать,теряя высоту на дорогостоющей машине-нашей кормилице.
Есть такой анекдот:сын спрашивает папу-пилота:»Папа , а Ан-26 умеет делать бочку?»-на что отец отвечает:»Нет,сынок,не может,но за то он умеет делать деньги!»….
Ну и я не согласен,что на воду садиться безопасней.Вода по физике своей не сжимаема и потому они тогда на посадке на Ту-124 отскочили(может не один раз) и потом плюхнулись(все знают как пускать блинчики каменные по воде и попробуйте пустить поземле,песку и т.д)Гидросамолеты садятся «на редан»,которого нет у обычных лайнеров.Все наверно помнят приводнение боинга,захваченого терористами,без топлива и как он потом развалился….
Про то что самолет этот летал-так мне рассказывали(любой инциндент обрастает слухами!)
Так что прошу прощения за неточности!
airomsk
13.07.2007 в 16:01
Иван Левин (13.07.2007 22:10):
Так что прошу прощения за неточности!
Да,ладно вам! Много полезной и достоверной информации от Вас.Сам часть этих фактов знаю по официальным авиац.документам.Соответствует вашим примерам.
Comrade
13.07.2007 в 20:24
Gladkov (12.07.2007 12:57):
SkyRunner (12.07.2007 20:47):
Gladkov (12.07.2007 19:23):
В-третьих, не вижу особой разницы между посадкой без шасси на грунт и на воду, разве что на воду безопаснее. Причём не «сумели посадить так, что никто не пострадал», а плюхнулись так, что на короткое время поднырнули, а при ударе разрушили крепление плоскости крыла, но не основательно, а так, что плоскость «держалась на соплях…
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
Могу ответить только встречным вопросом: сколько Вы знаете безуспешных попыток сесть на воду? Но именно попыток сесть, а не падений в воду: мы же не говорим о падениях.
Статистика FAA:
Посадка на воду 80% выживание
Посадка на грунт 15%
Gladkov
13.07.2007 в 22:53
Comrade (14.07.2007 00:24):
Статистика FAA:
Посадка на воду 80% выживание
Посадка на грунт 15%
Даже не сомневался, хотя и не знал цифр.
И неважно, что вода практически несжимаема. Грунт тоже практически несжимаем. Мы говорим о достаточно мягкой посадке «куда придётся» при отказе всех двигателей или при других неисправностях, не позволяющих продолжать полёт. При посадке на сушу велика вероятность нарваться на препятствия, даже если посадка в поле. А ещё: бороздить брюхом поле и бороздить брюхом воду — это далеко не одно и то же, и плевать на «несжимаемость», когда у воды есть, так скажем, «расступаемость». Мне вообще непонятно, почему Ту-124 не погнали сразу в Финский залив, а начали готовить грунт рядом с полосой — расстилать огромную намыленную сетку, пока он там вырабатывал керосин. А грубое приводнение Ту-124 обусловлено надвигающимся спереди мостом. Ребятам крупно повезло с высотой и местом отказа двигателей, а ещё с тем, что второй пилот — бывший пилот гидропланов — сразу сообразил о такой возможности и крикнул командиру (Виктору Мостовому), чтобы сажал на Неву. Мостовой успел посмотреть на скорость и, исходя из массы и положения механизации крыла, прикинуть, что сможет перескочить строящийся мост. По его собственным воспоминаниям, он в воздухе решал дилемму, перескакивать ли мост или попытаться сесть до него. Как оказалось, решение было правильным.
При проектировании самолётов учитывается требование, чтобы самолёт мог держаться на поверхности воды определённое время при открытых дверях (для эвакуации). Когда проектировался Ту-124, это время составляло, если не ошибаюсь, не менее четырёх часов. То, что самолёт кратковременно нырнул из-за инерционных сил — в этом нет ничего страшного: он же заполнен воздухом — никуда не денется, всплывёт до того, как фюзеляж успеет заполниться через прорубленную дыру.
Только «Садился без движков Ту-204 в…» Омске(запасной Толмачева в тот момент).
Во-первых, это было в 1963 году.
Во-вторых, самолёт больше не летал, а был успешно распилен после того, как некоторое время фюзеляж провалялся на берегу Финского залива, куда его оттащили вскоре после приводнения, когда понтонами подняли со дна, так как он утонул вскоре после приводнения ввиду разрушения элементов конструкции и из-за прорубленной обшивки, когда в воздухе безуспешно пытались добраться до носового колеса, чтобы установить его на замок.
В-третьих, не вижу особой разницы между посадкой без шасси на грунт и на воду, разве что на воду безопаснее. Причём не «сумели посадить так, что никто не пострадал», а плюхнулись так, что на короткое время поднырнули, а при ударе разрушили крепление плоскости крыла, но не основательно, а так, что плоскость «держалась на соплях». Оно и понятно: при приводнении не так срабатывает глазомер, если у лётчика нет предварительного опыта на гидропланах. Хотя у второго пилота именно такой опыт был. При такой посадке на грунт были бы жертвы. Но мастерство всё-таки было и заключалось в том, что смогли рассчитать так, чтобы перелететь строящийся мост Александра Невского и успеть плюхнуться перед Финским мостом.
Раз уж подняли тему таких посадок, то первое, что надо было упомянуть, — это не менее одного известного случая успешной посадки Ту-154 на поле со всеми отказавшими двигателями, потому что всё остальное просто меркнет перед этой посадкой, в том числе и Ту-204, поскольку он гораздо более современный самолёт.
Как выяснилось, не в каждом (см. про Ту-124). Но это мелочи. В целом и в основных моментах — да, прав.
Брехня. Раз в год летаем проверку на имитацию отказа с выключением движка.
Как выяснилось, не в каждом (см. про Ту-124). Но это мелочи. В целом и в основных моментах — да, прав.
Пока отвечал на первое сообщение Ивана Левина,появилось его второе,пришлось свое корректировать с упоминанием Ту-204,и дальше уже,как выясняется,
правота не на 100 % и т.д.
Еще один пример интересных»непосадок»:Просыпаюсь я как то февральским утром у родителей в Омске и слышу новость по местному радио-упал на взлете Ан-70.Я одеваюсь и вперед к аэродрому на автобусе.Потом по-пояс в сугробах от остановки пробирался через кладбище к лежащему»зверю».
Фюзеляж пополам,менты кругом.Взлетал(в сторону от города) и сразу электроника(кажись в этом причина)отрубила все движки.Экипаж стал разворачиваться обратным курсом сесть,но не дотянул примерно пол-километра до полосы.В поле упал.Все живы,но не все здоровы остались.
Этот лайнер потом на Омское ПО»Полет» перетащили и восстановили.А местный царек(губернатор)(надеюсь,завтра чекисты меня не заберут) потом три года горланил о крупнейшем в истории человечества заказе на этот завод по серийному выпуску Ан-70.
Может кто лучше подробности знает?Не все точно знаю об этом,не профессионал тогда был.
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
Могу ответить только встречным вопросом: сколько Вы знаете безуспешных попыток сесть на воду? Но именно попыток сесть, а не падений в воду: мы же не говорим о падениях.
Цитата
Нет, отрубились два движка и один из них не флюгернулся. На, считай, полутора двигателях полностью загруженный и заправленный лететь уже не смог
Про выключение двигателя в тренировочных целях-я сказал правду,но я имел ввиду гражданский флот(найдите мне в ППЛС-92 ГА тренировочные полеты с выключением,кроме подготовки инструкторов).Вы скорее всего летаете в военно- транспортной авиации.Я несколько раз наблюдал такие тренировки в Толмечево.И рад что у вас есть такой опыт.Я сам выключал и запускал двигатели раза три всего в испытательных полетах на АРЗ.В гражданской авиации двигатель дросселируют,иммитируя отказ,чтобы если кто и закроет пожарный кран рабочего двигателя-то второй будет работать и его не надо будет в суматохе запускать,теряя высоту на дорогостоющей машине-нашей кормилице.
Есть такой анекдот:сын спрашивает папу-пилота:»Папа , а Ан-26 умеет делать бочку?»-на что отец отвечает:»Нет,сынок,не может,но за то он умеет делать деньги!»….
Ну и я не согласен,что на воду садиться безопасней.Вода по физике своей не сжимаема и потому они тогда на посадке на Ту-124 отскочили(может не один раз) и потом плюхнулись(все знают как пускать блинчики каменные по воде и попробуйте пустить поземле,песку и т.д)Гидросамолеты садятся «на редан»,которого нет у обычных лайнеров.Все наверно помнят приводнение боинга,захваченого терористами,без топлива и как он потом развалился….
Про то что самолет этот летал-так мне рассказывали(любой инциндент обрастает слухами!)
Так что прошу прощения за неточности!
Да,ладно вам! Много полезной и достоверной информации от Вас.Сам часть этих фактов знаю по официальным авиац.документам.Соответствует вашим примерам.
???
Сколько еще случаев успешной аварийной посадки пассажирского ЛА на воду (пусть открытую акваторию, не реку и не меж мостов) Вы знаете?
Могу ответить только встречным вопросом: сколько Вы знаете безуспешных попыток сесть на воду? Но именно попыток сесть, а не падений в воду: мы же не говорим о падениях.
Статистика FAA:
Посадка на воду 80% выживание
Посадка на грунт 15%
Посадка на воду 80% выживание
Посадка на грунт 15%
Даже не сомневался, хотя и не знал цифр.
И неважно, что вода практически несжимаема. Грунт тоже практически несжимаем. Мы говорим о достаточно мягкой посадке «куда придётся» при отказе всех двигателей или при других неисправностях, не позволяющих продолжать полёт. При посадке на сушу велика вероятность нарваться на препятствия, даже если посадка в поле. А ещё: бороздить брюхом поле и бороздить брюхом воду — это далеко не одно и то же, и плевать на «несжимаемость», когда у воды есть, так скажем, «расступаемость». Мне вообще непонятно, почему Ту-124 не погнали сразу в Финский залив, а начали готовить грунт рядом с полосой — расстилать огромную намыленную сетку, пока он там вырабатывал керосин. А грубое приводнение Ту-124 обусловлено надвигающимся спереди мостом. Ребятам крупно повезло с высотой и местом отказа двигателей, а ещё с тем, что второй пилот — бывший пилот гидропланов — сразу сообразил о такой возможности и крикнул командиру (Виктору Мостовому), чтобы сажал на Неву. Мостовой успел посмотреть на скорость и, исходя из массы и положения механизации крыла, прикинуть, что сможет перескочить строящийся мост. По его собственным воспоминаниям, он в воздухе решал дилемму, перескакивать ли мост или попытаться сесть до него. Как оказалось, решение было правильным.
При проектировании самолётов учитывается требование, чтобы самолёт мог держаться на поверхности воды определённое время при открытых дверях (для эвакуации). Когда проектировался Ту-124, это время составляло, если не ошибаюсь, не менее четырёх часов. То, что самолёт кратковременно нырнул из-за инерционных сил — в этом нет ничего страшного: он же заполнен воздухом — никуда не денется, всплывёт до того, как фюзеляж успеет заполниться через прорубленную дыру.