Отнюдь. В быстрых сценах, коими последнее время стараются заполнить экшн, 3Д не воспринимается вообще никак. Да, «вау» эффект в отдельных моментах присутствует (вроде вываливающихся из экрана предметов), но по сути 3Д так и не используется по назначению. Единственный безупречный в плане технической реализации 3Д фильм- Кунг-фу Панда 2 (мультфильм). Каждый кадр выстроен с учетом глубины (хотя есть моменты с использованием фокуса, что в 3Д уже излишне, ибо центр композиции выделяется другими методами). В остальных же случаях 3Д как дополнительная фича. Даже тот же «Аватар» в техническом плане сделан не совсем корректно.
Если же говорить в общем- то 3Д это инструмент (так же как и звук, цвет, свет, фокус). Всем этим надо уметь пользоваться. И как раз надежда на серьезные фильмы.
Вторую Панду не смотрел, поглядев с сыном первую напрочь потерял желание смотреть это дальше. Потому судить о ней не могу. Я в общем-то и считал «Аватар» единственным на сегодня фильмом, действительно созданным для 3Д.
Например, в Трансформерах и этом, как его… блин, недавно-же смотрел… Ну, который про кучу супергероев. Так там меня 3Д откровенно раздражало. Спецэффект ради спецэффекта, без привязки к сюжету. А когда смотрел в нем «Ивана Царевича», не выдержал и снял очки. Даже двоящаяся картинка была лучше того, что получилось. Потом с удовольствием пересмотрел его дома в «моно» (когда вышел с хорошим качеством.)
Кот_Бегемот
15.06.2012 в 13:46
Проголосовал «нейтрально». Все распространенные на сегодняшний день технологии 3D еще очень далеки от совершенства, все-таки картинка сильно отличается от того, что видим мы в реальной жизни. Поэтому «эффект присутствия» весьма сомнительный, все равно не покидает впечатление какой-то искусственности. По своему опыту скажу, что когда смотришь стерео фильм первый раз, то непривычный объем все время отвлекает от сюжета фильма, а со временем, после нескольких просмотров, просто привыкаешь и никакого особого восторга от «реализма» вообще не получаешь. Так что, как по мне, так на сегодняшний день уж лчше кчественное HD, чем посредственное 3D. А со временем, если технологии позволят получить настоящий объем, глубину и подключить боковое зрение, то, конечно же буду только «за»!!!
Dmitriy1998
15.06.2012 в 13:59
Проблема в том, что фильмы в 3D могут смотреть не все.
Для комфортного просмотра расстояние между глазами человека должно соответствовать расстоянию между точками съемки.
А у людей расстояние между глазами разное.
Поэтому европейцы не могут смотреть китайское 3D, а китайцы — европейское.
Фильмы в 3D могут смотреть только дети или взрослые. (В зависимости от расстояния между точкам съемки)
Фильмы в 2D могут смотреть все.
Сообщение отредактировал Dmitriy1998: 15 June 2012 — 14:02
RAID
15.06.2012 в 14:02
я бы «клетку» с Дженифер Попес посмотрел в 3д… правда смотреть бы наверное в памперсе пришлось бы )))
Для комфортного просмотра расстояние между глазами человека должно соответствовать расстоянию между точками съемки. А у людей расстояние между глазами разное. Поэтому европейцы не могут смотреть китайское 3D, а китайцы — европейское.
извините, но это полный бред вы каких то желтых статей начитались
Сообщение отредактировал RAID: 15 June 2012 — 14:03
Кот_Бегемот
15.06.2012 в 14:12
Для комфортного просмотра расстояние между глазами человека должно соответствовать расстоянию между точками съемки. А у людей расстояние между глазами разное. Поэтому европейцы не могут смотреть китайское 3D, а китайцы — европейское.
Чушь. При изменении расстояния между точками съемки, при просмотре лишь меняется субъективное восприятия размера предмета и расстояния до него. А разница расстояний между глазми у людей ничтожна по сравнению с расстоянием до абсолютного большинства снимаемых объектов, так что воспринимается 3D всеми приблизительно одинаково. Эдак мы договоримся до того, что для людей разного роста надо снимать фильмы по-разному, выставляя камеру на разной высоте!!! А еще, снимая 3D для кавказцев, для большего реализьму, между объективами нужно вставлять большой горбатый искусственный нос, а на камеру сверху класть кепку, чтобы козырек в кадре был!!!
Сообщение отредактировал Кот_Бегемот: 15 June 2012 — 14:17
Alex Wing
15.06.2012 в 14:22
А со временем, если технологии позволят получить настоящий объем, глубину и подключить боковое зрение, то, конечно же буду только «за»!!!
Не забывайте, что с появлением второй камеры (настоящее 3д, а не конвертация) требует навыка работы с ней. Т.е. режиссер должен точно понимать что куда и как будет направлено, и какой эффект он хочет получить. В любом случае кино это чисто видение сценариста/режиссера/оператора, которое вряд ли будет позволять без спроса заглянуть за угол. Избыточность информации ведет к удорожанию процесса. Уже и так затраты выше чем получаемый эффект, что приводит вынужденной популяризации кино.
Снимать обычное кино адский труд, требующий обширных знаний. А уж 3д еще сложнее. А голография будет что-то запредельное.
RAID
15.06.2012 в 14:44
Не забывайте, что с появлением второй камеры (настоящее 3д, а не конвертация) требует навыка работы с ней. Т.е. режиссер должен точно понимать что куда и как будет направлено, и какой эффект он хочет получить. … Снимать обычное кино адский труд, требующий обширных знаний. А уж 3д еще сложнее. А голография будет что-то запредельное.
не устать бы!!!!
люди — ну вы прежде чем писать что-то — хоть знакомьтесь с технологией, с тем как и что работает — с инструментами!
Сообщение отредактировал RAID: 15 June 2012 — 14:45
Alex Wing
15.06.2012 в 14:55
Все верно. Но фиксированный на глубину об`ектив не даст свободы выбора. На средних планах 3д будет шикарно, но если захочется снять дальний план, но при этом подчеркнуть глубину, то уже не выйдет. Поэтому сведение должно регулироваться, а это уже фактически две камеры, пускай и в одном корпусе.
Сути дела это не меняет. Можно примитивный комикс в пайнте нарисовать, или массовку на млн человек заснять на 10 камер, итог все равно один- передали вы свою мысль зрителю или нет.
Кот_Бегемот
15.06.2012 в 15:07
… итог все равно один- передали вы свою мысль зрителю или нет.
Беда в том, что часто в 3D снимают такое … , в котором и мысли-то никакой нет! Так, глаз радуется, мозг отдыхает! Типа «Трансформеры», например.
aswsx
15.06.2012 в 15:23
Я лично отношусь положительно. Но… Вот недавно с дури пошел на 3D «Люди в черном3». Да не просто 3D, а IMAX 3D. Впечатления резко отрицательные. Такое ощущение, что посмотрел экранку. Разрешение какое-то дикое, мелких деталей нет, при быстром движении явно заметно мерцание. Лучше бы сходил в 2D. Вот после Аватара ходил под впечатлением еще несколько дней, настолько фильм сделан качественно.
aswsx
15.06.2012 в 15:28
Ага. И при этом напрочь отключается воображение. Человек, погружаясь в «эффект присутствия» увидит только то, что ему хотели показать, а не то, что он сам увидел осмыслил. И нафига нам человечество без воображения?
А окружающий мир, весь такой объемный, ни от чего не отвлекает? Или вы с одним закрытым глазом всегда ходите?
Justsimmer
15.06.2012 в 15:39
Ага. И при этом напрочь отключается воображение. Человек, погружаясь в «эффект присутствия» увидит только то, что ему хотели показать, а не то, что он сам увидел осмыслил. И нафига нам человечество без воображения?
Все-равно что заявить, глядя на реальный мир одним глазом, что воображение работает, а 2-мя глазами — напрочь перестает осмысливать увиденное 3D — всего лишь способ переводить плоское изображение в объемное.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 15 June 2012 — 15:48
Alex_Mirage
15.06.2012 в 16:27
Да пофигу. Хочешь поумничать — читай умные книги. Хочешь потупить — смотри голливудское кино хоть 2D, хоть 3D.
ИМХО: 3D и комп. игры нужно полностью адаптировать друг под друга (программно, аппаратно), потому что именно для игр оно подходит идеально. Нужно только подточить технологии, чтобы снизить усталость, поставить огромный экран с хорошим разрешением и чтобы изображение на нём было обЪёмным (крутишь головой, а обЪекты по краям экрана как бы огибают тебя). В таком виде любая игрушка будет более привлекательной. А кино есть кино, в нём сюжет должен быть во главе.
aswsx
15.06.2012 в 16:34
А кино есть кино, в нём сюжет должен быть во главе.
Реальный мир- 3D. Это естественно. 2D- кастрированный вариант. Будущее за 3D однозначно
icapusta
15.06.2012 в 19:12
Если кино изначально стереофоническое, то его снимают просто двумя камерами. Если кино переводят в «3D», то это делается через карту глубины, суть то же самое, только хуже. Как оно там выводится на экран — никакого принципиального значения не имеет. Исследований не приведу — говорю просто по опыту.
Вы, хотя бы зайдите в википедию почитайте, или просто поищите в гугле , что такое 3D, Технологий получения объемного изображения (читай 3D) сейчас куда больше чем две. Если вы сейчас встанете и пробежите или пройдете 50 километров у вас будут болеть ноги. Но это же не говорит о том , что бегать плохо. Это говорит о том , что ваш организм не привычен к этому , а если вы раз в 2 недели будете проходить 50 километров , то через год ваши ноги перестанут болеть, так как организм адаптировался к нагрузкам. Еще более тупой пример : что происходит с человеком впервые злоупотребившим водкой ? А если он будет пить каждую неделю ? Человек как и все живое способен приспосабливаться ко всему , это есть эволюция…..
Если у вас болят глаза или голова от 3д, значит что-то у вас в настройках 3д не то. Правильно настроенное 3д не должно утомлять. Конечно всё нужно в меру и играть более получаса за раз в 3д не стоит. Но если чувствуете дискомфорт при фильмах, то иногда бывает нужно поменять местами левый-правый кадр. Ну и уменьшить, или увеличить стереоэффект. В некоторых фильмах хорошо с 5-10%, а в некоторых нужно и 40-50% делать. Смотря как ещё видеоряд расположен (сверху-снизу, или слева-справа). Одной и той же настройкой 3д пользоваться для всех фильмов не получится… Нужно под каждый фильм и каждую игру немного подстраивать настройки стерео. Я для себя пользуюсь такой настройкой. Нужно найти в кино, или в игре объект находящийся ближе всего к вам (в самолёте это как правило штурвал) и по нему выстроить настройку стерео так, чтобы он был виден нераздвоенным, если на него смотреть без 3д очков. А потом лишь увеличивать процент стереоэффекта, до такой степени чтобы глаза не напрягались при переводе взгляда с интерьера комнаты, на монитор. Хотя иногда бывает нужно настраиваться на объекты находящиеся в 3-5 метрах.
Опять простые примеры: вы владелец автомобиля ВАЗ-2121 НИВА, к вам обращается владелец раллийного Субару Импреза WRX. Субару: Что то , меня на поворотах заносит. Нива : А вы попробуйте мешок картошки в багажник положить Субару: Попробовал , неудобно , картопля чуть не сломала шею штурману при торможении.
Все люди разные , у вас может быть Samsung, а форумчанина монитор для компьютера с Nvidia 3D
Вторую Панду не смотрел, поглядев с сыном первую напрочь потерял желание смотреть это дальше. Потому судить о ней не могу. Я в общем-то и считал «Аватар» единственным на сегодня фильмом, действительно созданным для 3Д. Например, в Трансформерах и этом, как его… блин, недавно-же смотрел… Ну, который про кучу супергероев. Так там меня 3Д откровенно раздражало. Спецэффект ради спецэффекта, без привязки к сюжету. А когда смотрел в нем «Ивана Царевича», не выдержал и снял очки. Даже двоящаяся картинка была лучше того, что получилось. Потом с удовольствием пересмотрел его дома в «моно» (когда вышел с хорошим качеством.)
Проблема в том, что фильмы в 3D могут смотреть не все. Для комфортного просмотра расстояние между глазами человека должно соответствовать расстоянию между точками съемки. А у людей расстояние между глазами разное. Поэтому европейцы не могут смотреть китайское 3D, а китайцы — европейское. Фильмы в 3D могут смотреть только дети или взрослые. (В зависимости от расстояния между точкам съемки) Фильмы в 2D могут смотреть все.
Опять несете чушь без подтверждения. Каждый человек незавизимо от вероисповедания , веса , может видеть анаглиф , 3D в поляризационных очках, 3D в затворных очках и 3D без очков ( http://bit.ly/MbtnXE )
Вы, хотя бы зайдите в википедию почитайте, или просто поищите в гугле , что такое 3D, Технологий получения объемного изображения (читай 3D) сейчас куда больше чем две.
А какие еще есть технологии получения объема? Я не про анаглифы и т.д., поскольку это уже вывод изображения. Просто интересно.
dreaman
15.06.2012 в 19:40
Все люди разные , у вас может быть Samsung, а форумчанина монитор для компьютера с Nvidia 3D
Вовсе нет, это универсальные правила. И могут работать хоть на мониторе, хоть на 100″ проекторе. У меня как раз обычный full hd led монитор 23″ и анаглифные очки)) Хоть с цветом конечно лажа, но зато 3д если хочется увидеть, то видно всё отлично. Тут ещё влияет расстояние головы от монитора. Чем ближе сидишь к монитору, тем качественнее стерео. То же самое касается и проектора/телевизора. Как-то полетал с проектора в 3д с анаглифом… До сих пор под впечатлением. Аватар нервно курит в сторонке… Всё ищу теперь full hd проектор для 3D Vision. Жаль что таких нет в природе…..
Сообщение отредактировал dreaman: 15 June 2012 — 19:42
icapusta
16.06.2012 в 00:46
Все верно. Но фиксированный на глубину об`ектив не даст свободы выбора. На средних планах 3д будет шикарно, но если захочется снять дальний план, но при этом подчеркнуть глубину, то уже не выйдет. Поэтому сведение должно регулироваться, а это уже фактически две камеры, пускай и в одном корпусе. Сути дела это не меняет. Можно примитивный комикс в пайнте нарисовать, или массовку на млн человек заснять на 10 камер, итог все равно один- передали вы свою мысль зрителю или нет.
Какая к черту глубина ? У вас один глаз фиксирован на глубину ? Вся суть 3D в том , что ваши глаза видят предметы под разным углом.
Alex Wing
17.06.2012 в 19:51
Какая к черту глубина ? У вас один глаз фиксирован на глубину ? Вся суть 3D в том , что ваши глаза видят предметы под разным углом.
Поясню. Вы сидите перед монитором/телевизором/экраном. Расстояние до него фиксировано. Соответственно, угол сведения глаз на точке на плоскости экрана тоже. Пользовательские видеокамеры имеет фиксированный угол сведения, рассчитанный из того, на каком расстоянии от экрана будет находиться зритель. Телевизор мы смотрим метров с двух. (Допустим, точных цифр не знаю) .Значит снимая объект ближе двух метров добьемся того, что этот объект будет выпадать из экрана. А если объект съемки обрезан краями экрана, то восприятие глубины будет портиться (так устроен мозг). Т.е. для съемки вблизи сведение надо увеличивать, либо пользоваться другими приемами (параллельная съемка). Т.е. фиксированный объектив применим для домашнего видео, но для серьезного кино не подойдет (крупные планы или наоборот пейзажи).
inv
17.06.2012 в 19:59
Если у вас болят глаза или голова от 3д, значит что-то у вас в настройках 3д не то.
У меня после минуты shutter glasses (как оно там по русски?) начинает болеть голова. Пробовал на цебите разные — одна фигня. В поляризационных очках я переношу нормально, но постоянное чувство неестественной картинки остаётся.
dreaman
17.06.2012 в 21:20
У меня после минуты shutter glasses (как оно там по русски?) начинает болеть голова. Пробовал на цебите разные — одна фигня. В поляризационных очках я переношу нормально, но постоянное чувство неестественной картинки остаётся.
А у меня как раз от поляризационных очков неприятные ощущения были, когда ходил в IMAX кинотеатр. Как-то всё сильно давило на глаза и неестественным казалось. От shutter glasses и анаглифа как раз всё нормально. Видимо это зависит от кинотеатра, кто там настраивал стерео. Для разных людей одна и та же настройка может восприниматься абсолютно по разному. Кому-то идеально комфортно, у кого-то голова болит, а кто-то вообще стерео не видит…
Сообщение отредактировал dreaman: 17 June 2012 — 21:20
Fly_Dream
27.02.2013 в 15:46
В 3D есть две вещи которые жутко не нравятся.
Во-первых это сами очки, тут даже если не брать то, что кто-то (неизвестно кто) носил их до тебя, они могут быть несколько заношенными, с грязноватым стеклом, дающие блики, да и вообще сам факт что ты смотришь на экран через что-то, что, в той или иной степени, является, пусть и незначительной, но помехой — всё это не добавляет комфорта при просмотре.
И второе — часто съёмки проводят с больших дистанций с большими фокусными объективами, в этом случае прямое расстояние визуально сжимается, и нам пытаются преподнести это в 3D. К примеру (первый полноценный фильм в 3D посмотрел я — Мстители, и вот там прям бросилось в глаза) снимается погоня, по земле едут автомобили, ближе к нам весит вертолёт — съемки с огромного расстояния с «о(матом)м зумом (с)». В 3D это выглядит как маленький, практически игрушечный, вертолётик с игрушечными людьми, висит перед нами на фоне огромных автомобилей мчащихся по пустыне.
То есть наши глаза ведь не обладают функцией зума? О какой реалистичности тогда идёт речь?
В остальном — забавно конечно, но ИМХО — большинстве случаях не нужно. Вот разные специализированные ролики, которые именно сделаны для 3D — как своего рода аттракциона, вот это очень забавно. Я не знаю, помнит ли кто, но в конце 80х в Парке Горького был такой аттракцион, который назывался «Кино 180». Вот к тем бы роликам — американским горкам, погоням и прочему, добавить 3D — получилось бы фантастично! Опять же лично был в 3D аттракционе за бугром, поездка на собачьих упряжках, которая начиналась с того, что собака «подходит» к тебе и тычет в лицо своим носом так, что аж невольно начинаешь уворачиваться. Вот если бы снять такой фильм — с кучей таких фишек (вроде как, кстати, Дети Шпионов 3 были сняты под 3D чтоб эффектно смотрелись всякие полёты, погони и прочая), то это было бы оправданно, а просто со стороны смотреть все эти спецэффекты которые что так что эдак — смотрятся одинаково… не стоит оно того.
Alex Wing
27.02.2013 в 17:19
Очень понравились 3Д эффекты в фильме «Дред». Так как все действтие происходит в здании, то постоянно ощущается глубина (есть передний, средний, зданий планы). Пальба, искры, дым — все на отлично. Ну а сам эффект «слоу-мо» тоже очень кстати, ибо зачастую именно из-за быстрой смены планов не успеваешь прочувствовать 3Д, а тут в самый раз.
Смотрел на домашнем кинотеатре.
Kepan
27.02.2013 в 17:46
Очень понравились 3Д эффекты в фильме «Дред». Так как все действтие происходит в здании, то постоянно ощущается глубина (есть передний, средний, зданий планы). Пальба, искры, дым — все на отлично. Ну а сам эффект «слоу-мо» тоже очень кстати, ибо зачастую именно из-за быстрой смены планов не успеваешь прочувствовать 3Д, а тут в самый раз.
Смотрел на домашнем кинотеатре.
А мне вот фильм не очень понравился…Да графика классная, но всё остальное.и оценки вообще не очень.
Сообщение отредактировал Dizzy81: 27 February 2013 — 18:07
Убрана опечатка
Alex Wing
27.02.2013 в 21:52
Про сюжет и игру актеров разговор отдельный 🙂 (с рейтингом в общем согласен) Но как пример отличного 3д — вполне сойдет.
Вторую Панду не смотрел, поглядев с сыном первую напрочь потерял желание смотреть это дальше. Потому судить о ней не могу.
Я в общем-то и считал «Аватар» единственным на сегодня фильмом, действительно созданным для 3Д.
Например, в Трансформерах и этом, как его… блин, недавно-же смотрел… Ну, который про кучу супергероев.
Так там меня 3Д откровенно раздражало. Спецэффект ради спецэффекта, без привязки к сюжету.
А когда смотрел в нем «Ивана Царевича», не выдержал и снял очки. Даже двоящаяся картинка была лучше того, что получилось. Потом с удовольствием пересмотрел его дома в «моно» (когда вышел с хорошим качеством.)
Для комфортного просмотра расстояние между глазами человека должно соответствовать расстоянию между точками съемки.
А у людей расстояние между глазами разное.
Поэтому европейцы не могут смотреть китайское 3D, а китайцы — европейское.
Фильмы в 3D могут смотреть только дети или взрослые. (В зависимости от расстояния между точкам съемки)
Фильмы в 2D могут смотреть все.
Сообщение отредактировал Dmitriy1998: 15 June 2012 — 14:02
правда смотреть бы наверное в памперсе пришлось бы
извините, но это полный бред
вы каких то желтых статей начитались 
Сообщение отредактировал RAID: 15 June 2012 — 14:03
Чушь. При изменении расстояния между точками съемки, при просмотре лишь меняется субъективное восприятия размера предмета и расстояния до него. А разница расстояний между глазми у людей ничтожна по сравнению с расстоянием до абсолютного большинства снимаемых объектов, так что воспринимается 3D всеми приблизительно одинаково. Эдак мы договоримся до того, что для людей разного роста надо снимать фильмы по-разному, выставляя камеру на разной высоте!!! А еще, снимая 3D для кавказцев, для большего реализьму, между объективами нужно вставлять большой горбатый искусственный нос, а на камеру сверху класть кепку, чтобы козырек в кадре был!!!
Сообщение отредактировал Кот_Бегемот: 15 June 2012 — 14:17
Не забывайте, что с появлением второй камеры (настоящее 3д, а не конвертация) требует навыка работы с ней. Т.е. режиссер должен точно понимать что куда и как будет направлено, и какой эффект он хочет получить.
В любом случае кино это чисто видение сценариста/режиссера/оператора, которое вряд ли будет позволять без спроса заглянуть за угол. Избыточность информации ведет к удорожанию процесса. Уже и так затраты выше чем получаемый эффект, что приводит вынужденной популяризации кино.
Снимать обычное кино адский труд, требующий обширных знаний. А уж 3д еще сложнее. А голография будет что-то запредельное.
не устать бы!!!!
люди — ну вы прежде чем писать что-то — хоть знакомьтесь с технологией, с тем как и что работает — с инструментами!
Сообщение отредактировал RAID: 15 June 2012 — 14:45
Сути дела это не меняет. Можно примитивный комикс в пайнте нарисовать, или массовку на млн человек заснять на 10 камер, итог все равно один- передали вы свою мысль зрителю или нет.
Беда в том, что часто в 3D снимают такое … , в котором и мысли-то никакой нет! Так, глаз радуется, мозг отдыхает! Типа «Трансформеры», например.
А окружающий мир, весь такой объемный, ни от чего не отвлекает? Или вы с одним закрытым глазом всегда ходите?
Все-равно что заявить, глядя на реальный мир одним глазом, что воображение работает, а 2-мя глазами — напрочь перестает осмысливать увиденное
3D — всего лишь способ переводить плоское изображение в объемное.
Сообщение отредактировал Justsimmer: 15 June 2012 — 15:48
ИМХО: 3D и комп. игры нужно полностью адаптировать друг под друга (программно, аппаратно), потому что именно для игр оно подходит идеально. Нужно только подточить технологии, чтобы снизить усталость, поставить огромный экран с хорошим разрешением и чтобы изображение на нём было обЪёмным (крутишь головой, а обЪекты по краям экрана как бы огибают тебя). В таком виде любая игрушка будет более привлекательной. А кино есть кино, в нём сюжет должен быть во главе.
Реальный мир- 3D. Это естественно. 2D- кастрированный вариант. Будущее за 3D однозначно
Вы, хотя бы зайдите в википедию почитайте, или просто поищите в гугле , что такое 3D, Технологий получения объемного изображения (читай 3D) сейчас куда больше чем две. Если вы сейчас встанете и пробежите или пройдете 50 километров у вас будут болеть ноги. Но это же не говорит о том , что бегать плохо. Это говорит о том , что ваш организм не привычен к этому , а если вы раз в 2 недели будете проходить 50 километров , то через год ваши ноги перестанут болеть, так как организм адаптировался к нагрузкам. Еще более тупой пример : что происходит с человеком впервые злоупотребившим водкой ? А если он будет пить каждую неделю ? Человек как и все живое способен приспосабливаться ко всему , это есть эволюция…..
Опять простые примеры: вы владелец автомобиля ВАЗ-2121 НИВА, к вам обращается владелец раллийного Субару Импреза WRX.
Субару: Что то , меня на поворотах заносит.
Нива : А вы попробуйте мешок картошки в багажник положить
Субару: Попробовал , неудобно , картопля чуть не сломала шею штурману при торможении.
Все люди разные , у вас может быть Samsung, а форумчанина монитор для компьютера с Nvidia 3D
фильмов в 3D очень много http://www.kinopoisk…_act[is_3d]/ok/
Опять несете чушь без подтверждения. Каждый человек незавизимо от вероисповедания , веса , может видеть анаглиф , 3D в поляризационных очках, 3D в затворных очках и 3D без очков ( http://bit.ly/MbtnXE )
Что такое 3D http://bit.ly/LpW0Rq
А какие еще есть технологии получения объема? Я не про анаглифы и т.д., поскольку это уже вывод изображения. Просто интересно.
Вовсе нет, это универсальные правила. И могут работать хоть на мониторе, хоть на 100″ проекторе. У меня как раз обычный full hd led монитор 23″ и анаглифные очки)) Хоть с цветом конечно лажа, но зато 3д если хочется увидеть, то видно всё отлично. Тут ещё влияет расстояние головы от монитора. Чем ближе сидишь к монитору, тем качественнее стерео. То же самое касается и проектора/телевизора. Как-то полетал с проектора в 3д с анаглифом… До сих пор под впечатлением. Аватар нервно курит в сторонке… Всё ищу теперь full hd проектор для 3D Vision. Жаль что таких нет в природе…..
Сообщение отредактировал dreaman: 15 June 2012 — 19:42
Какая к черту глубина ? У вас один глаз фиксирован на глубину ? Вся суть 3D в том , что ваши глаза видят предметы под разным углом.
Поясню.
Вы сидите перед монитором/телевизором/экраном. Расстояние до него фиксировано. Соответственно, угол сведения глаз на точке на плоскости экрана тоже. Пользовательские видеокамеры имеет фиксированный угол сведения, рассчитанный из того, на каком расстоянии от экрана будет находиться зритель. Телевизор мы смотрим метров с двух. (Допустим, точных цифр не знаю) .Значит снимая объект ближе двух метров добьемся того, что этот объект будет выпадать из экрана. А если объект съемки обрезан краями экрана, то восприятие глубины будет портиться (так устроен мозг). Т.е. для съемки вблизи сведение надо увеличивать, либо пользоваться другими приемами (параллельная съемка).
Т.е. фиксированный объектив применим для домашнего видео, но для серьезного кино не подойдет (крупные планы или наоборот пейзажи).
У меня после минуты shutter glasses (как оно там по русски?) начинает болеть голова. Пробовал на цебите разные — одна фигня.
В поляризационных очках я переношу нормально, но постоянное чувство неестественной картинки остаётся.
А у меня как раз от поляризационных очков неприятные ощущения были, когда ходил в IMAX кинотеатр. Как-то всё сильно давило на глаза и неестественным казалось. От shutter glasses и анаглифа как раз всё нормально. Видимо это зависит от кинотеатра, кто там настраивал стерео. Для разных людей одна и та же настройка может восприниматься абсолютно по разному. Кому-то идеально комфортно, у кого-то голова болит, а кто-то вообще стерео не видит…
Сообщение отредактировал dreaman: 17 June 2012 — 21:20
В 3D есть две вещи которые жутко не нравятся.
Во-первых это сами очки, тут даже если не брать то, что кто-то (неизвестно кто) носил их до тебя, они могут быть несколько заношенными, с грязноватым стеклом, дающие блики, да и вообще сам факт что ты смотришь на экран через что-то, что, в той или иной степени, является, пусть и незначительной, но помехой — всё это не добавляет комфорта при просмотре.
И второе — часто съёмки проводят с больших дистанций с большими фокусными объективами, в этом случае прямое расстояние визуально сжимается, и нам пытаются преподнести это в 3D. К примеру (первый полноценный фильм в 3D посмотрел я — Мстители, и вот там прям бросилось в глаза) снимается погоня, по земле едут автомобили, ближе к нам весит вертолёт — съемки с огромного расстояния с «о(матом)м зумом (с)». В 3D это выглядит как маленький, практически игрушечный, вертолётик с игрушечными людьми, висит перед нами на фоне огромных автомобилей мчащихся по пустыне.
То есть наши глаза ведь не обладают функцией зума? О какой реалистичности тогда идёт речь?
В остальном — забавно конечно, но ИМХО — большинстве случаях не нужно. Вот разные специализированные ролики, которые именно сделаны для 3D — как своего рода аттракциона, вот это очень забавно. Я не знаю, помнит ли кто, но в конце 80х в Парке Горького был такой аттракцион, который назывался «Кино 180». Вот к тем бы роликам — американским горкам, погоням и прочему, добавить 3D — получилось бы фантастично! Опять же лично был в 3D аттракционе за бугром, поездка на собачьих упряжках, которая начиналась с того, что собака «подходит» к тебе и тычет в лицо своим носом так, что аж невольно начинаешь уворачиваться. Вот если бы снять такой фильм — с кучей таких фишек (вроде как, кстати, Дети Шпионов 3 были сняты под 3D чтоб эффектно смотрелись всякие полёты, погони и прочая), то это было бы оправданно, а просто со стороны смотреть все эти спецэффекты которые что так что эдак — смотрятся одинаково… не стоит оно того.
Очень понравились 3Д эффекты в фильме «Дред». Так как все действтие происходит в здании, то постоянно ощущается глубина (есть передний, средний, зданий планы). Пальба, искры, дым — все на отлично. Ну а сам эффект «слоу-мо» тоже очень кстати, ибо зачастую именно из-за быстрой смены планов не успеваешь прочувствовать 3Д, а тут в самый раз.
Смотрел на домашнем кинотеатре.
А мне вот фильм не очень понравился…Да графика классная, но всё остальное.и оценки вообще не очень.
Сообщение отредактировал Dizzy81: 27 February 2013 — 18:07
Убрана опечатка
Про сюжет и игру актеров разговор отдельный 🙂 (с рейтингом в общем согласен) Но как пример отличного 3д — вполне сойдет.