Джаст, вы чо? Повторяю побуквенно — ни я , ни вы не являетесь создателями этой теории ,и не я eе придумал. Книжки уже читайте, что ли. Вот скажите, чо вы постоянно устраиваете срач на пустом месте? Не проще ли почитать ,а не каждый раз пытаться болезненно доказать свою правоту совершенно ненужным образом ? Ведь глупо выходит.
адресуйте упреки пресс-службе Государственного ракетного центра имени Макеева.
имеется в виду ракета Р-29РМУ2″ Кем имеются ввиду — вами?
при чем здесь «я имею в виду?» «Синева» только одна — Р-29РМУ2. ВСЕ. Еще РМУ3 есть, но она в проекте пока только. И при чем здесь пресс-служба Макеева?
блин. В заголовке сказано ,что все 667БДРМ оборудованы «Синевой», а это есть бред — все, кроме «Тулы», оборудованы Р-29РМ А испытания с «Тулы», о чем собсно и повествовал репортаж, производили Р-29РМУ. Журналисты обозвали все скопом «синевой», и модифицированную на «туле», и немодифицированную образца 1986 года. Так понятнее?
На июнь прошлого года у нас было 4 подлодки с 64 ракетами скиф и 2 — с 32 синева.
Бог мой. Все у человека смешалось — НАТОвское обозначение, наше, «Скиф» , это Натовское «skiff» ,которым обозначаются И Р-29РМ, И Р-29РМУ2. Модификации у НАТО ,как правило ,обозначаются совершенно одинаковым образом, в данном случае и Р-29РМ, и РМУ2 попадают под одну SS-N-23. Как всегда — судорожно пытаетесъ найти ссылки и даже не вчитываетесь.
а вы тут утверждаете что до сих пор одна «Тула» имеет «синеву».
Одна лишь «Тула» была оборудована опытной партией ракет к началу прошлого года, вторая лодка дооборудована под них в конце года и ракеты будут в этом году. Вы поймите, что дооборудовать лодку и действительно вооружить ее ракетами — разные вещи. «Синеву» хотели толкнуть на производство еще в начале 2000 года, но тупо не было бабла на доводку да и на первую серийную партию толком тоже. Получилось только через семь лет, сейчас только-только раскрутили выпуск до 10-12 ракет/год, соосно «Тулу» вооружили опытной партией, вернее ее остатками, и новыми серийными тоже. Сейчас доклепывают партию для второй лодки, Т.е. вторая лодка,»Брянск» должен быть на очереди, когда ракеты поставок 2008-начала 2009 подойдут. Cлучиться это должно уже в этом году и скоро.Может быть, если бабло все-таки найдут, в начале следующего года ракеты получит и дооборудованная «Карелия». Но пока с этим кризисом ничего неясно, и вопрос висит в воздухе. Для остальных вопрос совсем в тумане. Все остальное было тестовыми запусками. Нету пока столько ракет, понимаете? Их не клепают, как китайские компъютеры.
кстати, и про стратегию «со времен царя гороха» хотелось бы поподробней без отсылки к очевидным фактам, повсеместно лежащим в сети, а то мне только такие попадаются. http://flot.com/nowa…sets1-ref67.htm
Ну что же, ссылка от Джастсиммера эт итс бест. И что вы мне тут дали? Одну из статей о необходимости авианосцев для России, коих в крайнее время немыслимое множество? А что нужно было? Нужно было почитать об истории создания авианосного флота в СССР, о целях и концепции проектов 1145, чтобы понять, зачем строилось то,что строилось. А вопрос «что делать с этим сейчас» ,на самом деле ,открыт до сих пор. Ссылки я вам никакие не буду находить — мне времени жалко. Любой исторический труд, любая инетссылка серъезная — там все написано и расписано, почему создавался авианосный флот в СССР. Делайте эту работу сами. Джаст, старый момент проскальзывает опять — нужно сначала понять основы, концепцию, зачем что функционирует — а потом браться за хватание ссылок и ловить на количествах ракет. Почитайте основы.
2 Dandushka11
Тут упямянули про Американские авианесущие группы, и я не могу не согласится с Джастсиммером. Американцы вокруг своих авианосцев собирают большую группу других кораблей, Крейсеров, Эсминцев, БПК, самих подводных лодок итд
Дык вопрос не в том, верно или не верно : вопрос , зачем сюда американский флот приплетывать? Об этом говорил разве кто? Просто сам факт того ,что Джастсиммер показал что , дескать, у американского флота нет таких задач, наглядно демонстрирует, что автор поста ,мягко выражаясь, не оченъ понимает задачи советского авианосного флота как таковые. Отсюда кроются все его ляпы, и поэтому я его настойчиво и отсылаю к книжкам.
Justsimmer
18.07.2009 в 14:08
Джаст, вы чо? Повторяю побуквенно — ни я , ни вы не являетесь создателями этой теории ,и не я eе придумал. Книжки уже читайте, что ли. Вот скажите, чо вы постоянно устраиваете срач на пустом месте? Не проще ли почитать ,а не каждый раз пытаться болезненно доказать свою правоту совершенно ненужным образом ? Ведь глупо выходит.
Рам, с вами говорить как со стеной. Уж я точно не являюсь. Ее придумали на наших глазах именно вы, «а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали.» «Но в настоящих реалиях и до районов развертывания ,хотя бы они были относительно недалеко, подлодки довести надо, и это ,кроме авианосцев и АУГ ,никто лучше не сделает.» — это чисто ваше ноу-хау. C чем тут же не согласились трое участников беседы, и правильно, потому что лучше всего это сделают сами подлодки, не привлекая внимания. Почему бы вам не давать ссылки по просьбам собеседников чтобы отстаивать свою точку зрения достойно и аргументирванно без обид? Я вам даю ссылок а не отсылаю в космос. А то действительно глупо выходит.
«Синевой» стреляли еще в 2006 откуда? С «Тулы»? Нет. С «Екатеринбурга». Или ее надо было назвать «недосинева», потому что немодифицированная.
Бог мой. Все у человека смешалось — НАТОвское обозначение, наше, «Скиф» , это Натовское «skiff» ,которым обозначаются И Р-29РМ, И Р-29РМУ2. Модификации у НАТО ,как правило ,обозначаются совершенно одинаковым образом, в данном случае и Р-29РМ, и РМУ2 попадают под одну SS-N-23. Как всегда — судорожно пытаетесъ найти ссылки и даже не вчитываетесь.
Бог мой, человек не в теме абсолютно. Натовское обозначение скифа — SS-N-23, «правильной» синевы SS-N-23M1 http://thebulletin.m…v1/fulltext.pdf Так вот весной прошлого года было уже 2 подлодки с SS-N-23M1.
Ссылки я вам никакие не буду находить — мне времени жалко. Любой исторический труд, любая инетссылка серъезная — там все написано и расписано, почему создавался авианосный флот в СССР. Делайте эту работу сами. Джаст, старый момент проскальзывает опять — нужно сначала понять основы, концепцию, зачем что функционирует — а потом браться за хватание ссылок и ловить на количествах ракет. Почитайте основы.
Я вас прямо попросил дать ссылку почитать о концепции. И что в ответ? в каждом обзаце отсыл неизвестно куда.
Дык вопрос не в том, верно или не верно : вопрос , зачем сюда американский флот приплетывать? Об этом говорил разве кто? Просто сам факт того ,что Джастсиммер показал что , дескать, у американского флота нет таких задач, наглядно демонстрирует, что автор поста ,мягко выражаясь, не оченъ понимает задачи советского авианосного флота как таковые. Отсюда кроются все его ляпы, и поэтому я его настойчиво и отсылаю к книжкам.
Да я не понимаю, и вот ктн — полковник там какую то статейку написал — тот не понимает тоже. Понимает один Рам — но ссылок не дает, ему жалко времени оказывается чтобы другие поняли, а вот срач устроить, доказывая что он обладает большими познаниями не приводя ничего, кроме своих собственных теорий — на это время находится. Некрасиво. Имхо.
Ramirezzz_x
18.07.2009 в 15:57
Я вас прямо попросил дать ссылку почитать о концепции. И что в ответ? в каждом обзаце отсыл неизвестно куда.
Рам, с вами говорить как со стеной. Уж я точно не являюсь. Ее придумали на наших глазах именно вы, «C чем тут же не согласились трое участников беседы, и правильно, потому что лучше всего это сделают сами подлодки, не привлекая внимания. Я вам даю ссылок а не отсылаю в космос. А то действительно глупо выходит.
Мое ноу-хау? чего вы сделали такой вывод, я не понимаю? Я всего лишь озвучивал теорию и концепцию авианосного флота СССР , если вы не знали ,зачем его создали, то это ваши проблемы, не мои. Не привлекая внимания — это перл из перлов, конечно. Одним махом вы решили все проблемы шумности & создания зон акустической освещенности. Ладно, вы порядком тут уже отличились своим упрямством. Держите вашу ссылку и заберите свой перл насчет ноу-хау назад. Надо знать историю,Джаст. Без нее не понять будущего. А cсылки,кстати, вы до сих пор давали абсолютно не по делу.
« История создания первого советского авианосного корабля с самолетами классической аэродинамической схемы (с горизонтальным взлетом и посадкой) непроста и противоречива. (…)
Будущий ТАКР предназначался для придания боевой устойчивости соединениям флота в удаленных районах Мирового океана. На практике это означало прикрытие с воздуха районов развертывания и боевого патрулирования атомных ракетных подводных лодок за пределами досягаемости истребительной авиации берегового базирования, уничтожение надводных, подводных, воздушных целей, прежде всего сил и средств ПЛО, а также наземных объектов потенциального противника и т.д. «
« Но, по всей вероятности, главное заключалось в другом: Генштабу как раз и не требовался классический авианосец — для решшения конкретных задач прикрытия районов развертывания подводных ракетоносцев на Севере вполне подходил корабль с традиционной котлотурбинной энергетикой и трамплинным стартом самолетов. Поэтому, наряду с катапультой, свернули и начатые в 1972 г. работы по созданию катапультных самолетов»
Зачетнейший труд — монография Заболоцкого . Первая же страница. Первые же абзацы. Замучался перепечатывать. Это про проект 1143.5.
Теперь по предшественнику,»Киеву» и иже с ними -проект 1143.1
« Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. N 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР «1143 Киев» с авиационным вооружением. « На корабли этого проекта возлагалось выполнение следующих задач: прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение; обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах боевого патрулирования; обеспечение развёртывания подводных лодок; прикрытие моркой ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации; поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил; поражение группировок надводных кораблей противника; обеспечение высадки морских десантов. « « все корабли «1143 Киев» были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАВКР. Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей «1143 Киев» заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника. «
Из того же Заболоцкого, «История третьего авианосца».
Теперь по самым ранним, недоавианосцам проекта 1123 ,класс «Москва»-
«The Moskvas were not true «aircraft carriers» in that they did not carry any fixed-wing aircraft; the air wing was composed entirely of helicopters. They were designed primarily as anti-submarine warfare (ASW) vessels, and her weapons and sensor suite was optimized against the nuclear submarine threat. Their strategic role was to defend the Soviet ballistic missile submarine bastions against incursions by Western attack submarines, forming the flagships of an ASW task force«
Стало лень чепатать и тупо забил в википедии.
А всего-то стоило в библиотеку сгонять. Или если не Заболоцкий, то хотя бы по инету полазить.
Так вот, насчет обиды — ммм,нет , не обида. Меня долбят те моменты, когда люди начинают с гонором и апломбом лезть с совершенно невкассовыми аргументами, которые показывают то, что они совершенно «не в теме». Ничего нет плохого в дискуссии, и начинающего в дискуссии тоже — всегда можно ответить на вопросы и разъяснить непонятное, но когда это делается с типичным вашим апломбом, то перенести это спокойно можно с трудом. Поэтому вы и получаете то, что получаете в ответ. Зацените разницу как я веду беседы с вами и с остальными. Почему так?
Если бы вы сравнили состав «авиакрыла» ,проанализировали номенклатуру вооружения ,особенности конструкции, вы бы и сами пришли к простому выводу, почему у ТАКР именно эти задачи. а еще если бы осилили и почитали про развитие флота, советского подводного флота начиная с 60ых. И что каким приоритетом обладало.
А так же если бы смотрели ящик и читали новости — там, в частности, недавно повествовалось об отработке на учениях задачи прикрытия ТАКР «Кузнецовым» именно рассредоточения РПКСН.
И теперь скажите — стоило это всего этого? Мне -времени, вам — тоже. Меня и других на истфаке за такое образно говоря били. Но мне было тогда 19-20 лет, потом я научился на собсных ошибках. А вы?
«Синевой» стреляли еще в 2006 откуда? С «Тулы»? Нет. С «Екатеринбурга». Или ее надо было назвать «недосинева», потому что немодифицированная. При вашем заявлении что она несет бред. http://makeyev.ru/roccomp/ http://www.newsru.co…009/sineva.html
1)Секундочку — я про Макеева ничего не говорил. Это журналисты в той, самой первой статье выбирали заголовок, а прямую речь Макеева я даже не углядел, если честно. 2)А вы мой пост читали внимательно? ВИдели ,о чем шла речь — это были испытательные запуски. Вы полагате, что под испытания переоборудуют лодки целиком? А зачем испытания тогда проводятся? 3)Да , самое главное, по ссылкам — старый ваш косяк. Не читаете вы их. Если приглядеться к написанному, «Макеев» в прямой речи говорил об испытаниях РСМ-54, что есть код договора по стратегическим вооружениям. Под это попадают и и РМ-29РМ, и РМ-29РМУ(1), РМ-28РМУ2. «Синевой» правильнее называть только РМУ2. То, что журналамерство и тут сыграло свою роль, меня лично не удивляет. так вот ,с Екатеринбурга стреляли РСМ-54, то бишь по РМ-29РМ по человеческой классификации, но это — не «Синева». Это ракеты новые относительно — 1998 года выпуска, но не «Синева».
На сайте Макеева все верно. Что там должно быть не так?
Мини P.S. Просто запомните, что «Синева» — это ТОЛЬКО Р-29РМУ2 . Ни РМ, ни РМУ1. ВСЕ. Тогда будет проще фильтровать.
Бог мой, человек не в теме абсолютно. Натовское обозначение скифа — SS-N-23, «правильной» синевы SS-N-23M1 http://thebulletin.m…v1/fulltext.pdf Так вот весной прошлого года было уже 2 подлодки с SS-N-23M1.
И чо? В чем проблема-то? Это тот же код. М1 не делает эту ракету другим классом,неделает ее не»Скифом» — все тот же SS-N-23.И кстати М1 — это фишка сугубо Департамента Обороны США, добавление к уже существующим обозначениям собсно НАТО. НАТО классификация для всего семейства РМ-29РМ(УХ) так и остается, S-N-23. Да это и неважно, на самом деле. Нам что важно — понять ,что такое «Синева», и то что «Синева» — это тот же «Скиф», только модифицированный, и попадает под натовскую SS-N-23, что «Skiff» — это обозначение серии, а «Синева» — это одна из модификации этой серии. Тока и всего. «Sineva» — это не часть НАТО кода, у Р-29РМУ2 нетотдельного слова для обозначения модификации. Если брать собсно слово, то это все тот же «skiff». Так же как и у «Булавы». Ибо НАТО -код должен быть понятным для англосаксонского уха словом и начинаться на определенную букву, которая соответствует классу вооружения . — в случае с ракетами морского базирования это буква S. «Синева» и «Булава» под этими критериями не проходят. Почему нету,скажем, у «Булавы «- отдельная песня. Некоторые объясняют это тем, что на Западе после развала СССР негласным образом решили не придавать новым образцам чисто российского пр-ва пресловутые кодовые обозначения. Я считаю, это легенда, хотя и красивая. Да! Вы у нас любите линки, ну вот покурите — http://www.designati…-us/soviet.html .
кстати, вы линк хорошо читали? Прочитайте отрывок еще раз и проанализируйте , а потом проанализируйте мой пост. В линке все верно.
«In early 2008, the Bryansk, a Delta IV sub, completed a six-year upgrade to the Sineva SLBM, which is a modernized version of the SS-N-23 Skiff. The Sineva first became operational in July 2007 on the Delta IV sub Tula, which later testlaunched two Sinevas on December 17 and 25, 2007. All Delta IVs will be upgraded to carry the Sineva.»
Поглядите внимательно, о чем вел речь я , и о чем толкуете вы , о чом собсно я и не спорю. Ключевые слова — «количество ракет» и «дооборудование пусковыми установками», и почувствуйте разницу между понятиями. Или мне себя самого цитировать тоже? Что я сказал такого ,что противоречит данным в этой статье?
Да я не понимаю, и вот ктн — полковник там какую то статейку написал — тот не понимает тоже. Понимает один Рам — но ссылок не дает, ему жалко времени оказывается чтобы другие поняли, а вот срач устроить, доказывая что он обладает большими познаниями не приводя ничего, кроме своих собственных теорий — на это время находится. Некрасиво. Имхо.
Какой полковник? Какую ссылку? Это об этой статье речь — http://flot.com/nowa…sets1-ref67.htm
Вы понимаете, что он и я о разных вещах толкуем? Он объясняет одно, я — другое? То, что он говорит о целесобразности авианосного флота в России сейчас, а я говорю о причинах создания авианосного флота в СССР и их функциях? И то, что мое мнение почти не отличается от его, вы не допускаете? Вам еще ссылок? Мне впадлу чепатать было, если чессно. Тупо лень. Ближайшая библиотека в помощь. P.S. Пока чепатал, ради прикола забил в поисковик то, что начепатал в ссылке обнаружил одну из статей в инете. Во дела .
Justsimmer
18.07.2009 в 16:55
Так вот, насчет обиды — ммм,нет , не обида. Меня долбят те моменты, когда люди начинают с гонором и апломбом лезть с совершенно невкассовыми аргументами, которые показывают то, что они совершенно «не в теме». Ничего нет плохого в дискуссии, и начинающего в дискуссии тоже — всегда можно ответить на вопросы и разъяснить непонятное, но когда это делается с типичным вашим апломбом, то перенести это спокойно можно с трудом. Поэтому вы и получаете то, что получаете в ответ. Зацените разницу как я веду беседы с вами и с остальными. Почему так?
Потому что вы привыкли что все с вами должны соглашаться только-ли по причине модераторского статуса, вашего убеждения что вы старше (кстати для меня не очевидного) и опытней или характера — уж не знаю. Вот смотрите, я всегда даю ссылки по теме и не отсылаю собеседника типа «иди книги почитай сначала»
И теперь скажите — стоило это всего этого? Мне -времени, вам — тоже. Меня и других на истфаке за такое образно говоря били. Но мне было тогда 19-20 лет, потом я научился на собсных ошибках. А вы?
А меня не били, нас больше учили работать с литературой. да и заканчивал я технический вуз(в 80-х) а почему не стоило? — во первых мы разрядили напряженность, показали пример что все вопросы можно решить несиловыим путем и без войны.
И чо? Это та же модификация, тот же код. М1 — это ,кстати, «чиста» авторское добавление, к модификациям по натовским «традициям» если что-то и добавляется, так это А B С и т.д.
А то что лодок было уже 2 в 2008.
Да это и неважно, на самом деле. Нам что важно — понять ,что такое «Синева», и то что «Синева» — это тот же «Скиф», только модифицированный, и попадает под натовскую SS-N-23. Ибо НАТО -код должен быть понятным для англосаксонского уха словом и начинаться на определенную букву, которая соответствует классу вооружения . — в случае с ракетами морского базирования это буква S.
Неверно. В случае морского базирования — это буква N (от слова Naval)
Какой полковник? Какую ссылку? Это об этой статье речь — http://flot.com/nowa…sets1-ref67.htm Вы понимаете, что он и я о разных вещах толкуем? Он объясняет одно, я — другое? То, что он говорит о целесобразности авианосного флота в России сейчас, а я говорю о причинах создания авианосного флота в СССР и их функциях? И то, что мое мнение почти не отличается от его, вы не допускаете?
Так вы ссылаетесь на документ, извинияюсь 1968 года, и ваше мнение в корне отличается от его. Вы приводите такие задачи нашего авианосного соединения как основные и ровно те, про которые он вобще не упоминаеит даже как возможные. А полковник интересуется современной концепцией применения. У нас разве не про современный флот тема? у нас не про ссср чью концепцию вы начали распространять на современность. Про «синеву» можно спорить долго, но по подавляющей статистике собщений и даже официальных, «настоящая» «синева» стоит уже не только на «Туле» http://www.rian.ru/a…/177501382.html
давайте на этом и закончим.
Ramirezzz_x
18.07.2009 в 17:38
рад, что дискуссия вышла на цивилизованные рельсы.
А то что лодок было уже 2 в 2008.
Да! На протяжении нескольких постов я совершенно не спорил с этим утверждением. Все, я хотел сказать, это недостаточное пока количество ракет. Не ПУ — «Брянск» уже переоборудовали в конце 2008 под «Синеву» и какое-то количество , вероятно даже большинство по штату (16) из партии 2008 года уже готово. Понимаете, ракет, не лодок. Лодок можно сколько угодно оборудовать. Но если ракет нет — то грош им цена. Штатно укомплектована пока одна лишь «Тула», дай Бог, что «Брянск» осилят уже в ближайшие месяцы. Про ракеты я и говорил ,что флот их пока не видит. Тока и всего.
Про «синеву» можно спорить долго, но по подавляющей статистике собщений и даже официальных, «настоящая» «синева» стоит уже не только на «Туле»
Да все верно в этой статье , Илья Крамник вообще толковый журналист, на ленте.ру часто хорошие обзоры выдает- из «Екатеринбурга» стреляли Р-29РМ, из «Тулы» и «Брянска» — новыми Р-29РМУ2. Просто «Тула» уже укомплектована по штату, «Брянск» — еще нет. Обычная практика, в общем — в СССР, когда рвали на испытаниях, чтобы успеть к приемке к концу года, тоже загружали не комплект, а на пустющих ПУ ставили габаритные макеты. Да и не хватает на «Брянске» до штата совсем не много , по идее. Вот «Брянск» и отстрелялся тем, что есть. «Карелия» пресловутая дооборудована, но ее только вывели из эллингов, ракетами пока еще не то, что не загрузили, а приемки еще не состоялось. Она будет в конце года. Ракетами должны оборудовать по штату в начале года. В итоге получаем одну «Тулу» по штату, «Брянск» укомплектован на какое-то кол-во процентов, «Карелия» дооборудована, но приемка будет в конце года.
Я ведь собсно чо волнуюсь — кризис на дворе. Если б мы жили в условиях 2007 года , то за комплектацию можно было бы не волноваться. А сейчас хз ,что будет. Надеюсь, что «Карелию» еще осилят. Госзаказ 100 штук был, надеюсь хоть половину реализуют.
Неверно. В случае морского базирования — это буква N (от слова Naval)
Да не, не SS-N-XX имеется в виду, а буковка «S» в слове — обозначении. Поглядите в строке «NATO» — styx, shaddock,sepal , skiff и т.д. Все с «S». Так же как и истребители все обозначаются как «F»-«Fighter», boxbat, fulcrum, fishbed, farmer, бомбардировщики — как «B» — Badger, Blackjack , Bear и т.д., и т.п.
Так вы ссылаетесь на документ, извинияюсь 1968 года, и ваше мнение в корне отличается от его. Вы приводите такие задачи нашего авианосного соединения как основные и ровно те, про которые он вобще не упоминаеит даже как возможные. А полковник интересуется современной концепцией применения.
Да я собсно про задачи и говорил , по моему ,ровно то, что написано в цитатах, мною вышеприведенных — обеспечить развертывание РПКСН и прочее. Более ни о чем таком я не писал. Да, а без ретроспективы никуда ни деться, чтобы понять этот вопрос. Просто вопрос был концептуального характера — сможет ли авианосец защищать ракетные лодки? Под сомнение поставлена была сама концепция — я ,как мог, показал, что она имеет право на жизнь и собсно под эту концепцию в СССР и строили авианесущие корабли. Теперь по современности — полковник (хех,кстати должность-то сухопутная) прав в том случае, если мы отбросим вероятность ядерной войны с силами НАТО как таковую. В таком случае концепция развертывания РПКСН в один пусковой кулак (т.н. «бастион») отпадает per se — если доктрина современной России эту возможность отметает, то авианосцы, которые в советское время готовились для часа Х, чтобы расчистить место для подлодок, которые могли долбануть ядреным батоном, становятся совершенно ненужными! И тут полковник совершенно прав! Что тогда остается для авианосца, роль мирового владыки , как у американцев ? Тоже отпадает — как верно замечено в статье, мы пока не претендуем на возможность , как американцы «проецировать мощь» на гондурасы — Венесуэла явно не в счет. Да и необходимости пока такой нет.
Но тогда получается парадоксальная вещь — а зачем нам, собсно, РПКСН как таковые? Если войны не будет, то вроде как и удара не по кому наносить, и С(М)ЯС строить не надо?
Тогда приходится сделать вывод, что современная российская доктрина такую вероятность (война с НАТО ) все-таки допускает, ибо строительство РПКСН в морском бюджете явно вещь приоритетная. Тогда и авианосцы возвращаются в логическую стройную цепь необходимости, как одни из элементов СМЯС — авианосцы нужны, чтобы РПКСН, как элементы ядерной триады, выполнили свою задачу, а задача эта нужна для обеспечения эффекта ядерного сдерживания.
В общем, мораль в чем — вопрос весь упирается, будем ли мы теоретически продолжать гарантировать себе ядерное сдерживание , в частности , против НАТО , или нет. В первом случае авианосцам безусловно есть место, во втором — «прав полковник» (с).
Скажу честно — я не знаю. Склоняюсь к первому варианту.
Dandushka111
21.07.2009 в 09:48
Ааа вы про это! Нет я 1. Не легионер и мои родственники ими не являются. 2. Читайте пожалуйста очень внимательно, ибо это вам очень поможет в жизни. Почему я это щас сказал? Да потому что если бы вы внимательно читали, то тогда вы бы наверное заметили что я говорил про ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ а не про ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ (Великую Отечественную Войну). 3. Если же вы внимательно читали и считаете что Российская Империя выиграла в Первой мировой то тогда вы либо очень преданный патриот либо вы просто плохо учили историю.
P.S. Извините если я где то был немного груб, или писал большими буквами. Просто я не люблю когда меня относят к разряду легионеров только потому что я живу в Латвии. Я такой же славянин как и вы, и эти легионеры меня тоже очень вымораживают.Но к сожалению их поддерживает правительство, поетому они у нас есть. И прошу не надо приравнивать каждого жителя Латвии к этим моральным уродам. Русских у нас всетаки больше чем их.
LiSiCinvip3625
21.07.2009 в 10:06
Ааа вы про это! Нет я 1. Не легионер и мои родственники ими не являются. 2. Читайте пожалуйста очень внимательно, ибо это вам очень поможет в жизни. Почему я это щас сказал? Да потому что если бы вы внимательно читали, то тогда вы бы наверное заметили что я говорил про ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ а не про ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ (Великую Отечественную Войну). 3. Если же вы внимательно читали и считаете что Российская Империя выиграла в Первой мировой то тогда вы либо очень преданный патриот либо вы просто плохо учили историю.
Действительно Первая мировая,приношу извинения. А насчет Латвии вообще ничего не имел ввиду. Просто привел ссылку на тему.
Dandushka111
21.07.2009 в 10:09
Легионеры это чисто Латвийский продукт Извинения принимаются, у меня такое второй раз в этом топике
По теме: Если у нас будут покупать корабли с Запада то это грозит влететь в такую копеечку что никакая труба не окупит. Кстати говоря у нас Президент Медведев что действительно стрелял из британской Л-ки 96той? И это теперь на вооружении СПЕЗНАЗА? мама мия! Тогда у нас в армии дейсвительно большие проблемы.
foxtailvip2239
21.07.2009 в 10:11
Я вот полностью согласен с Хартманом. АУГ это в принципе плавающие гробы в условиях ядерной войны. В них ну очень легко попасть ядерной ракетой или бомбой (торпедой), а еще если в сам авианосец попасть, то еще есть шанс что сдетонирует ядерный боекомплект на борту авианосца. И тогда бум будет еще больше. Что тогда произойдет с самой АУГ все наверное сами понимают.
Напомните когда в последний раз была ядерная война?
Мне нравятся подобные рассуждения про ядерное оружие. Случись чего — один вариант, гарантированное взаимное уничтожение. На хрена тогда вообще армия, флот какие то, заложили пару «Кузькиных матерей» и грозить всем, типа случись чего — сожгем Землю.
Элементарная оценка — скорость АУГ 30 узлов, приняв подлетное время КР минут двадцать на сколько изменится положение АУГ в пространстве? Какой мощности должно быть взрывное устройство чтобы уничтожить ордер спустя 20 мин? Активное наведение будет происходить в условиях столь же активного противодействия АУГ, сколько ракет необходимо в залпе чтобы загрузить ПВО ордера? Как обеспечить вывод носителей на рубежи пуска? При этом имея ввиду число кораблей в ордере, систему Aegis, AWAСS, электронное противодействие, ложные цели.
При всем распространении КР в мире сколько случаев их попадания в корабли авианосного ордера в локальных конфликтах за последние лет 20?
Я не к тому что уничтожение авианосца в море задача невозможная, но одназначно не тривиальная и не сводится к простеньким ответам одна килотонна в одном километре. Облеты авианосцев в мирное время и в боевых условиях не одно и то же, ИМХО.
Dandushka111
21.07.2009 в 10:34
Да конечно вы правы на счет того что я оговорился что это легко. И я тоже знаю что таких случаев не было за последние даже 30 лет. Но заметьте что хоть АУГ есть очень мощная и защищенная группировка, у пары подводных лодок (или бомбардировщика/ракетоносца) есть достаточно большие шансы поразить противника ядерной ракетой активного наведения или ядерной торпедой активного наведения. В таком случае от этой АУГ наверняка ничего не останется. Хотя это есть и рискованно и сложно. Когда не знаешь то все сложно ведь не так ли?
В обычных же условиях все конечно по другому. Эту махину сложно по другому потопить.
foxtailvip2239
21.07.2009 в 11:20
Но заметьте что хоть АУГ есть очень мощная и защищенная группировка, у пары подводных лодок (или бомбардировщика/ракетоносца) есть достаточно большие шансы поразить противника ядерной ракетой активного наведения или ядерной торпедой активного наведения. В таком случае от этой АУГ наверняка ничего не останется. Хотя это есть и рискованно и сложно. Когда не знаешь то все сложно ведь не так ли?
В обычных же условиях все конечно по другому. Эту махину сложно по другому потопить.
Наличие ядерной боеголовки на самолете, ракете, торпеде не делает их автоматически вундерваффе. Они так и остаются самолетом, ракетой, торпедой и т.п. и решать им абсолютно те же задачи по обнаружению, доставке, целеуказанию и т.п. как и в случае обычного оружия. Допуск по точности попадания значительно возрастает, но его тоже еще нужно обеспечить.
Justsimmervip3990
21.07.2009 в 11:54
Элементарная оценка — скорость АУГ 30 узлов, приняв подлетное время КР минут двадцать на сколько изменится положение АУГ в пространстве? Какой мощности должно быть взрывное устройство чтобы уничтожить ордер спустя 20 мин? Активное наведение будет происходить в условиях столь же активного противодействия АУГ, сколько ракет необходимо в залпе чтобы загрузить ПВО ордера? Как обеспечить вывод носителей на рубежи пуска? При этом имея ввиду число кораблей в ордере, систему Aegis, AWAСS, электронное противодействие, ложные цели.
При всем распространении КР в мире сколько случаев их попадания в корабли авианосного ордера в локальных конфликтах за последние лет 20?
Я не к тому что уничтожение авианосца в море задача невозможная, но одназначно не тривиальная и не сводится к простеньким ответам одна килотонна в одном километре. Облеты авианосцев в мирное время и в боевых условиях не одно и то же, ИМХО.
Просто никогда не было ситуаций когда АУГ выступала в серъезном конфликте со стороной имеющей ядерное оружие и КР.
У китайцев даже с баллистической ракетой время получается 12 мин на расстояние 2000 км, а уж с подлодки
соответственно раз в 20 меньше. Куда там успеет АУГ отплыть тем более известно в каком направлении она движется?
Даже если КРМБ с ядерным зарядом промажет на сотню метров, ауг просто волной сметет.
LiSiCinvip3625
21.07.2009 в 12:09
Когда то читал про флот. Приводились расчеты сколько нужно ракет, что бы потопить авианосец. Вот в голове засела цифра от 4 до 6 ракет в обычном исполнении. Сколько ракет сойдет с курса, сколько купится на ловушки, сколько перенацелится, сколько будет уничтожено. Это какой должен быть залп?
Мое мнение — авианосцы( типа Нимитца и пр) нам не нужны, Штатам да, раздавать пинки вдали от своих границ. Захватывать мы вроде никого не собираемся да и учить уму-разуму вдали от своих берегов тоже.
А в условиях ядерной войны кто его знает, выйдет из строя вся электроника от электромагнитного импульса, и самым действенным будет АК и ТА 57.
Evilfuhrer598
21.07.2009 в 12:35
Сколько ракет сойдет с курса, сколько купится на ловушки, сколько перенацелится, сколько будет уничтожено.
А сколько?
Это какой должен быть залп?
Обычный залп ракетного крейсера, которые собственно и задумывались как убийцы авианосцев. Ассиметричный ответ так сказать.
Мое мнение — авианосцы( типа Нимитца и пр) нам не нужны, Штатам да, раздавать пинки вдали от своих границ. Захватывать мы вроде никого не собираемся да и учить уму-разуму вдали от своих берегов тоже
Сегодня не собираемся-завтра соберемся. Не в том дело. Просто Америка отделена от некоторых сфер распространения своих интересов океанами. В то время как РФ разделяет с зонами возможного приложения вооруженного воздейсвия один континент. Поэтому авианосцы действительно не нужны.
SkyWorker94
21.07.2009 в 13:06
2 Evilfuhrer, Эрих Хартман, Dandushka11: Друзья мои, ваша позиция относительно необходимости иметь в составе флота АУГ практически идентична той, которую разделяло партийное руководство и командование ВС СССР в 60-е — 70-е годы. Тогда тоже многие думали, что для обороноспособности страны достаточно иметь несколько сотен стратегических ракет с ядерными зарядами, и можно уже диктовать волю всему миру. Время показало — они ошиблись. «Кузькиной матери» мировое сообщество так и не увидело. В 80-е всё-таки начали развивать и другие виды вооружений, в том числе начали работать и над созданием АУГ, но было поздно, слишком отстали.
На счёт того, для чего нужны авианосцы и насколько они эффективны — какой смысл спорить, если США в нескольких вооруженных конфликтах (Вьетнам, 1я и 2я войны в Ираке) использовали их, что из этого вышло всем известно.
Опыт применения АУГ оказался весьма положительным. На основе его появилось желание иметь в своём арсенале такие игрушки у Китая, Индии, Японии. Есть планы и у Евросоюза, хотя им труднее — никак не могут решить, кто по сколько скидывается.
И только Наша Раша как всегда оригинальна. Мы простых путей не ищем, со всеми не пойдём, найдем свой путь. Власть так решила, народ, как видно из форума, поддерживает.
SkyWorker94
21.07.2009 в 13:30
что касается комментария товарища SkyWorker’ра то прошу извинить меня за особый цинизм, но скажите мне пожалуйста товарищ SkyWorker, почему же такая тактика не сработала против тех же немцев в ходе Первой Мировой Войны а? Ведь тоже трупами мы больше всех накидали. По статистике наши потери составили около 15 миллионов убитыми и ранеными, больше чем у Германии почти на пять миллионов, а у любой союзной нам армии (Британия, Франция,Америка) разница от 7 до 10 миллионов убитыми и ранеными у нас больше. А знаете что тут самое интересное? Мы эту войну откровенно проиграли! Вот сразу у меня напрашивается мысль что не только в трупах дело, а в командовании войск, индустриализации, в хорошем вооружении и так далее. Так что я бы на вашем месте взял бы свои слова обратно.
Вот я про то и говорю — трупами закидали. Причем не только в 1-й мировой, во 2-й мировой то же повторилось. Со стороны Германии потеряно 7 млн. человек, со стороны СССР — 20-22 млн. человек. То есть один немецкий фашист, прежде чем погибнуть, убивал 2-3 наших, и это не считая убитых им французов, англичан и немножечко янков и других (ну это так, для наглядности).
Так вот с китайцами так не получится. Их больше. Их полтора миллиарда, а нас всего 140 миллионов. У них значителный перевес мужчин среди молодежи (последствия политики одна семья-один ребёнок — все старались родить мальчика), а у нас из 140 млн половина — пенсионеры и быдло-алконавты, не способные учавствовать в боевых действиях.
У тех, кто всё ещё мечтает повоевать с Америкой, тоже ничего так не выйдет — их опять же больше — 300 млн, к ним можно добавить их союзников — Великобританию, Канаду, Японию — и вот число «врагов» перевалило за пол-миллиарда. Чтоб их «закидать», наших трупов не хватит.
В общем победить, как обычно, числом не выйдет, шансов нет. Придётся умением. А с умением у нас проблемы ещё большие.
Justsimmervip3990
21.07.2009 в 13:39
Опыт применения АУГ оказался весьма положительным. На основе его появилось желание иметь в своём арсенале такие игрушки у Китая, Индии, Японии. Есть планы и у Евросоюза, хотя им труднее — никак не могут решить, кто по сколько скидывается.
И только Наша Раша как всегда оригинальна. Мы простых путей не ищем, со всеми не пойдём, найдем свой путь. Власть так решила, народ, как видно из форума, поддерживает.
Так и для чего нужны нам непонятно. С кем мы собираемся воевать? или где диктовать свою волю? коммунизм мы больше не продвигаем. У Китая, Индии и Японии — есть причины насчет северной кореи, тайваня, и друг-друга.
а нам взять и построить? просто потому потому что другие строят. А он один стоит как 3-4 подлодки.
никто не против — пусть строят, но ведь на все подряд денег не хватит. Вот собственно вопрос.
надо-ли гнаться за Штатами и Китаем именно в этом?
Evilfuhrer598
21.07.2009 в 13:42
Со стороны Германии потеряно 7 млн. человек, со стороны СССР — 20-22 млн. человек. То есть один немецкий фашист, прежде чем погибнуть, убивал 2-3 наших, и это не считая убитых им французов, англичан и немножечко янков и других (ну это так, для наглядности)
Не хотел оффтопить, но хватит уже эту х**ню писать. 20-25 млн.-это полная убыль населения СССР за годы войны. И свдетельствует эта цифра прежде всего о фашистских зверствах против нашего народа. А соотношения же чисто военных потерь Германии и СССР оценивается как 1:1,8 соответственно. Да, наши потери были больше, но не в 3 раза. Так что хватит уже нести ахинею про «закидали трупами». Сравни население Рейха со всеми оккупированными на 41й год территориями и союзниками с населением СССР? Было чем закидывать?
foxtailvip2239
21.07.2009 в 13:44
Обнаружение, опознавание и целеуказание на расстоянии 2000 км? 12 минут ~10 км. Мощность взрыва для обеспечения поражения авианосца на расстоянии 10 км? Китайская картинка со спутником нарядная конечно, но есть не менее нарядные картинки Aegis BMD Vessels…
Рекомендую пробежаться по описаниям AEGIS, SM-2, SM-3.
Какая скорость лодки должна быть чтобы выдерживать заданное расстояние от авианосного ордера идущего со скоростью 30 узлов? Уровень гидродинамического шума при этом? Прикинем дальности применения оружия ПЛ. Если торпеды, то заявленные дальности обнаружения ПЛ ГАС на Тикондерога и Орли Берк превосходят дальности пуска большинства торпед. И это без буев и противолодочной авиации. В случае КР то опять проблема обнаружения и целеуказания из подводного положения плюс потребное количество ракет в залпе?
Лодки 949 проекта с 24! Гранитами ввиду непонятной блажи появились? Причем возможности по защите от КР и обнаружению ПЛ многократно возросли с 80-х годов, а вот возможности целеуказания для тех же Гранитов многократно снизились.
Позволю себе выдержку из статейки
«Руководство ВМФ СССР проблему преодоления авианосной системы ПРО-ПВО продолжало решать традиционным способом — наращиванием количества ПЛАРК, нацеленных на каждую АУГ, с одной до двух-трех. Это граничило с абсурдом ибо две таких ПЛАРК стоили (даже в СССР где шла массовая постройка атомных ПЛ) дороже чем например, авианосец проекта 1143.5 «Адмирал Кузнецов». Всего предполагалось построить более 20 ПЛАРК проекта 949А. В свете возможных возражений оппонентов по поводу высказанного, остановимся еще на одной исключительно трудноразрешимой для ПЛАРК и вообще для дальнобойного оружия — проблемы целеуказания и опознавания. Эта проблема всегда оставалась «ахиллесовой пятой» любого дальнобойного оружия и особенно ракетного. Для тех видов ракетного оружия которые применялись по стационарным наземным объектам (БР и СКР), проблемы целеуказания не было, ибо разведанные и классифицированные в мирное время объекты не могли быстро «сбежать» в другое место во время ведения боевых действий. Недаром они назывались стационарными. Но поскольку корабли объекты подвижные, то для их эффективного поражения необходимо было получить целеуказание прямо перед самой стрельбой, т.е. в реальном масштабе времени. В принципе такое целеуказание для ПЛАРК по АУГ может быть получено от космического аппарата и разведывательной авиации. Но космический аппарат еще до начала боевых действий может быть либо сбит либо подавлен, разведывательной авиации придется добывать информацию в зоне господства авианосной авиации вероятного противника ведя с ней воздушные бои, а получить целеуказание от надводного корабля во время ведения боевых действий будет вообще нереально.»
Я не к тому что авианосец абсолютное оружие, но и недооценивать его возможности не стоит. А то как у Задорнова — «тупые америкосы» клепают из года в год АУГ, а нада то всего одну ракету рядом с ним положить.
Evilfuhrer598
21.07.2009 в 13:46
2 Evilfuhrer, Эрих Хартман, Dandushka11: Друзья мои, ваша позиция относительно необходимости иметь в составе флота АУГ практически идентична той, которую разделяло партийное руководство и командование ВС СССР в 60-е — 70-е годы. Тогда тоже многие думали, что для обороноспособности страны достаточно иметь несколько сотен стратегических ракет с ядерными зарядами, и можно уже диктовать волю всему миру. Время показало — они ошиблись. «Кузькиной матери» мировое сообщество так и не увидело. В 80-е всё-таки начали развивать и другие виды вооружений, в том числе начали работать и над созданием АУГ, но было поздно, слишком отстали.
Для того, чтоб рассуждать о моей позиции, неплохо было бы ее сначала понять. Где я писал про сотни ракет и кузькину мать? Я вроде бы ясно изложил свое мнение по поводу того, почему россии ненужны авианосцы. Прочитай еще раз!
Justsimmervip3990
21.07.2009 в 14:14
Обнаружение, опознавание и целеуказание на расстоянии 2000 км? 12 минут ~10 км. Мощность взрыва для обеспечения поражения авианосца на расстоянии 10 км? Китайская картинка со спутником нарядная конечно, но есть не менее нарядные картинки Aegis BMD Vessels…
Китайская песпективная система не так устроена. Я привел только ради того стобы показать время и расстояние.
На последней траектории выпускаться должны крылатые ракеты, которые меняют свои траектории, так что сами американцы оценивают живучесть своих авианосцев очень скептически а вероятность поражения близкой к единице.
скорость подлодки 971 подводная чуть выше 30 узлов а про вероятность обнаружения и шумам здесь
приводятся оценки дальности обнаружения многоцелевой ПЛА проекта 971 (Akula), уровень шумности которой по оценкам специалистов на 10 дБ ниже, чем у РПКСН проекта 667 БДРМ. На расстоянии 10 км в мелком море такую ПЛ можно обнаружить не более, чем в 5% природных ситуаций, а если скорость ветра превышает 12 м/с-она становится «невидимой» для противника.
Максимальная дальность действия гидроакустических комплексов подводных лодок в этом случае ограничивается уже не технологией их изготовления, как было раньше, а естественными шумами океана, от которых нельзя избавиться в принципе.
Но космический аппарат еще до начала боевых действий может быть либо сбит либо подавлен, разведывательной авиации придется добывать информацию в зоне господства авианосной авиации вероятного противника ведя с ней воздушные бои, а получить целеуказание от надводного корабля во время ведения боевых действий будет вообще нереально.»
Пока это удалось только китайцам, которые как полагают намекнули тем самым американцам что спутники,
активно используемые во взаимодействии с их АУГ, и во многом необходимые для управления, могут быть сбиты,
чтобы американцы не лезли в случае чего не в свое дело по поводу Тайваня.
Dandushka111
21.07.2009 в 15:52
SkyWorker Ни у кого с Китайцами так не выйдет.
Моя позиция на счет АУГ: Это дорого, тяжело в обслуживании, требует новых систем (ГЛОНАСС, самолеты, средства ПВО, итд.) для поддержания их в современном виде, большое количество квалифицированных спецов для поддержания работы АУГ, ну и наконец это нафиг не нужно России ввиду многих геополитических причин
пардон, глаз замылился
Джаст, вы чо? Повторяю побуквенно — ни я , ни вы не
являетесь создателями этой теории ,и не я eе придумал. Книжки уже читайте, что ли.
Вот скажите, чо вы постоянно устраиваете срач на пустом месте? Не проще ли почитать ,а не каждый раз пытаться болезненно доказать свою правоту совершенно ненужным образом ? Ведь глупо выходит.
при чем здесь «я имею в виду?» «Синева» только одна — Р-29РМУ2. ВСЕ. Еще РМУ3 есть, но она в проекте пока только.
И при чем здесь пресс-служба Макеева?
блин. В заголовке сказано ,что все 667БДРМ оборудованы «Синевой», а это есть бред — все, кроме «Тулы», оборудованы Р-29РМ А испытания с «Тулы», о чем собсно и повествовал репортаж, производили Р-29РМУ. Журналисты обозвали все скопом «синевой», и модифицированную на «туле», и немодифицированную образца 1986 года. Так понятнее?
Бог мой. Все у человека смешалось — НАТОвское обозначение, наше,
«Скиф» , это Натовское «skiff» ,которым обозначаются И Р-29РМ, И Р-29РМУ2. Модификации у НАТО ,как правило ,обозначаются совершенно одинаковым образом, в данном случае и Р-29РМ, и РМУ2 попадают под одну SS-N-23. Как всегда — судорожно пытаетесъ найти ссылки и даже не вчитываетесь.
Одна лишь «Тула» была оборудована опытной партией ракет к началу прошлого года, вторая лодка дооборудована под них в конце года и ракеты будут в этом году. Вы поймите, что дооборудовать лодку и действительно вооружить ее ракетами — разные вещи. «Синеву» хотели толкнуть на производство еще в начале 2000 года, но тупо не было бабла на доводку да и на первую серийную партию толком тоже. Получилось только через семь лет, сейчас только-только раскрутили выпуск до 10-12 ракет/год, соосно «Тулу» вооружили опытной партией, вернее ее остатками, и новыми серийными тоже. Сейчас доклепывают партию для второй лодки, Т.е. вторая лодка,»Брянск» должен быть на очереди, когда ракеты поставок 2008-начала 2009 подойдут. Cлучиться это должно уже в этом году и скоро.Может быть, если бабло все-таки найдут, в начале следующего года ракеты получит и дооборудованная «Карелия». Но пока с этим кризисом ничего неясно, и вопрос висит в воздухе. Для остальных вопрос совсем в тумане.
Все остальное было тестовыми запусками. Нету пока столько ракет, понимаете? Их не клепают, как китайские компъютеры.
Ну что же, ссылка от Джастсиммера эт итс бест. И что вы мне тут дали? Одну из статей о необходимости авианосцев для России, коих в крайнее время немыслимое множество? А что нужно было?
Нужно было почитать об истории создания авианосного флота в СССР, о целях и концепции проектов 1145, чтобы понять, зачем строилось то,что строилось. А вопрос «что делать с этим сейчас» ,на самом деле ,открыт до сих пор.
Ссылки я вам никакие не буду находить — мне времени жалко. Любой исторический труд, любая инетссылка серъезная — там все написано и расписано, почему создавался авианосный флот в СССР. Делайте эту работу сами.
Джаст, старый момент проскальзывает опять — нужно сначала понять основы, концепцию, зачем что функционирует — а потом браться за хватание ссылок и ловить на количествах ракет. Почитайте основы.
2 Dandushka11
Дык вопрос не в том, верно или не верно : вопрос , зачем сюда американский флот приплетывать? Об этом говорил разве кто?
Просто сам факт того ,что Джастсиммер показал что , дескать, у американского флота нет таких задач, наглядно демонстрирует, что автор поста ,мягко выражаясь, не оченъ понимает задачи советского авианосного флота как таковые. Отсюда кроются все его ляпы, и поэтому я его настойчиво и отсылаю к книжкам.
Рам, с вами говорить как со стеной.
Уж я точно не являюсь. Ее придумали на наших глазах именно вы,
«а как вывести ПЛАРБ на рубеж пуска без авианосца при существующих условиях противодействия ВМС и ВВС НАТО? Для этого авианосцы и нужны, собсно. Для этого 1143 и задумали.»
«Но в настоящих реалиях и до районов развертывания ,хотя бы они были относительно недалеко, подлодки довести надо, и это ,кроме авианосцев и АУГ ,никто лучше не сделает.» — это чисто ваше ноу-хау.
C чем тут же не согласились трое участников беседы, и правильно, потому что лучше всего это сделают сами подлодки, не привлекая внимания.
Почему бы вам не давать ссылки по просьбам собеседников чтобы отстаивать свою точку зрения достойно и аргументирванно без обид?
Я вам даю ссылок а не отсылаю в космос. А то действительно глупо выходит.
«Синевой» стреляли еще в 2006 откуда? С «Тулы»? Нет. С «Екатеринбурга». Или ее надо было назвать «недосинева», потому что немодифицированная.
При вашем заявлении что она несет бред.
http://makeyev.ru/roccomp/
http://www.newsru.co…009/sineva.html
Бог мой, человек не в теме абсолютно.
Натовское обозначение скифа — SS-N-23, «правильной» синевы SS-N-23M1
http://thebulletin.m…v1/fulltext.pdf
Так вот весной прошлого года было уже 2 подлодки с SS-N-23M1.
Я вас прямо попросил дать ссылку почитать о концепции. И что в ответ? в каждом обзаце отсыл неизвестно куда.
Да я не понимаю, и вот ктн — полковник там какую то статейку написал — тот не понимает тоже.
Понимает один Рам — но ссылок не дает, ему жалко времени оказывается чтобы другие поняли, а вот срач устроить, доказывая что он обладает большими познаниями не приводя ничего, кроме своих собственных теорий — на это время находится. Некрасиво. Имхо.
Мое ноу-хау?
чего вы сделали такой вывод, я не понимаю? Я всего лишь озвучивал теорию и концепцию авианосного флота СССР , если вы не знали ,зачем его создали, то это ваши проблемы, не мои.
Не привлекая внимания — это перл из перлов, конечно. Одним махом вы решили все проблемы шумности & создания зон акустической освещенности.
Ладно, вы порядком тут уже отличились своим упрямством. Держите вашу ссылку и заберите свой перл насчет ноу-хау назад. Надо знать историю,Джаст. Без нее не понять будущего.
А cсылки,кстати, вы до сих пор давали абсолютно не по делу.
«
История создания первого советского авианосного корабля с самолетами классической аэродинамической схемы (с горизонтальным взлетом и посадкой) непроста и противоречива.
(…)
Будущий ТАКР предназначался для придания боевой устойчивости соединениям флота в удаленных районах Мирового океана. На практике это означало прикрытие с воздуха районов развертывания и боевого патрулирования атомных ракетных подводных лодок за пределами досягаемости истребительной авиации берегового базирования, уничтожение надводных, подводных, воздушных целей, прежде всего сил и средств ПЛО, а также наземных объектов потенциального противника и т.д.
«
«
Но, по всей вероятности, главное заключалось в другом: Генштабу как раз и не требовался классический авианосец — для решшения конкретных задач прикрытия районов развертывания подводных ракетоносцев на Севере вполне подходил корабль с традиционной котлотурбинной энергетикой и трамплинным стартом самолетов. Поэтому, наряду с катапультой, свернули и начатые в 1972 г. работы по созданию катапультных самолетов»
Зачетнейший труд — монография Заболоцкого . Первая же страница. Первые же абзацы. Замучался перепечатывать.
Это про проект 1143.5.
Теперь по предшественнику,»Киеву» и иже с ними -проект 1143.1
«
Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. N 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР «1143 Киев» с авиационным вооружением.
«
На корабли этого проекта возлагалось выполнение следующих задач:
прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах боевого патрулирования;
обеспечение развёртывания подводных лодок;
прикрытие моркой ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;
поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;
поражение группировок надводных кораблей противника;
обеспечение высадки морских десантов. «
«
все корабли «1143 Киев» были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАВКР. Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей «1143 Киев» заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника.
«
Из того же Заболоцкого, «История третьего авианосца».
Теперь по самым ранним, недоавианосцам проекта 1123 ,класс «Москва»-
«The Moskvas were not true «aircraft carriers» in that they did not carry any fixed-wing aircraft; the air wing was composed entirely of helicopters. They were designed primarily as anti-submarine warfare (ASW) vessels, and her weapons and sensor suite was optimized against the nuclear submarine threat. Their strategic role was to defend the Soviet ballistic missile submarine bastions against incursions by Western attack submarines, forming the flagships of an ASW task force«
Стало лень чепатать и тупо забил в википедии.
А всего-то стоило в библиотеку сгонять. Или если не Заболоцкий, то хотя бы по инету полазить.
Так вот, насчет обиды — ммм,нет , не обида. Меня долбят те моменты, когда люди начинают с гонором и апломбом лезть с совершенно невкассовыми аргументами, которые показывают то, что они совершенно «не в теме». Ничего нет плохого в дискуссии, и начинающего в дискуссии тоже — всегда можно ответить на вопросы и разъяснить непонятное, но когда это делается с типичным вашим апломбом, то перенести это спокойно можно с трудом. Поэтому вы и получаете то, что получаете в ответ. Зацените разницу как я веду беседы с вами и с остальными. Почему так?
Если бы вы сравнили состав «авиакрыла» ,проанализировали номенклатуру вооружения ,особенности конструкции, вы бы и сами пришли к простому выводу, почему у ТАКР именно эти задачи.
а еще если бы осилили и почитали про развитие флота, советского подводного флота начиная с 60ых. И что каким приоритетом обладало.
А так же если бы смотрели ящик и читали новости — там, в частности, недавно повествовалось об отработке на учениях задачи прикрытия ТАКР «Кузнецовым» именно рассредоточения РПКСН.
И теперь скажите — стоило это всего этого? Мне -времени, вам — тоже.
Меня и других на истфаке за такое образно говоря били. Но мне было тогда 19-20 лет, потом я научился на собсных ошибках. А вы?
1)Секундочку — я про Макеева ничего не говорил. Это журналисты в той, самой первой статье
выбирали заголовок, а прямую речь Макеева я даже не углядел, если честно.
2)А вы мой пост читали внимательно? ВИдели ,о чем шла речь — это были испытательные запуски. Вы полагате, что под испытания переоборудуют лодки целиком? А зачем испытания тогда проводятся?
3)Да , самое главное, по ссылкам — старый ваш косяк. Не читаете вы их. Если приглядеться к написанному, «Макеев» в прямой речи говорил об испытаниях РСМ-54, что есть код договора по стратегическим вооружениям. Под это попадают и и РМ-29РМ, и РМ-29РМУ(1), РМ-28РМУ2. «Синевой» правильнее называть только РМУ2. То, что журналамерство и тут сыграло свою роль, меня лично не удивляет.
так вот ,с Екатеринбурга стреляли РСМ-54, то бишь по РМ-29РМ по человеческой классификации, но это — не «Синева». Это ракеты новые относительно — 1998 года выпуска, но не «Синева».
На сайте Макеева все верно. Что там должно быть не так?
Мини P.S. Просто запомните, что «Синева» — это ТОЛЬКО Р-29РМУ2 . Ни РМ, ни РМУ1. ВСЕ. Тогда будет проще фильтровать.
И чо? В чем проблема-то? Это тот же код. М1 не делает эту ракету другим классом,неделает ее не»Скифом» — все тот же SS-N-23.И кстати М1 — это фишка сугубо Департамента Обороны США, добавление к уже существующим обозначениям собсно НАТО.
НАТО классификация для всего семейства РМ-29РМ(УХ) так и остается, S-N-23.
Да это и неважно, на самом деле. Нам что важно — понять ,что такое «Синева», и то что «Синева» — это тот же «Скиф», только модифицированный, и попадает под натовскую SS-N-23, что «Skiff» — это обозначение серии, а «Синева» — это одна из модификации этой серии. Тока и всего.
«Sineva» — это не часть НАТО кода, у Р-29РМУ2 нетотдельного слова для обозначения модификации. Если брать собсно слово, то это все тот же «skiff». Так же как и у «Булавы». Ибо НАТО -код должен быть понятным для англосаксонского уха словом и начинаться на определенную букву, которая соответствует классу вооружения . — в случае с ракетами морского базирования это буква S. «Синева» и «Булава» под этими критериями не проходят.
Почему нету,скажем, у «Булавы «- отдельная песня. Некоторые объясняют это тем, что на Западе после развала СССР негласным образом решили не придавать новым образцам чисто российского пр-ва пресловутые кодовые обозначения. Я считаю, это легенда, хотя и красивая.
Да! Вы у нас любите линки, ну вот покурите — http://www.designati…-us/soviet.html .
кстати, вы линк хорошо читали?
Прочитайте отрывок еще раз и проанализируйте , а потом проанализируйте мой пост. В линке все верно.
«In early 2008, the Bryansk, a Delta IV
sub, completed a six-year upgrade to the
Sineva SLBM, which is a modernized
version of the SS-N-23 Skiff. The Sineva
first became operational in July 2007 on
the Delta IV sub Tula, which later testlaunched
two Sinevas on December 17
and 25, 2007. All Delta IVs will be upgraded
to carry the Sineva.»
Поглядите внимательно, о чем вел речь я , и о чем толкуете вы , о чом собсно я и не спорю.
Ключевые слова — «количество ракет» и «дооборудование пусковыми установками», и почувствуйте разницу между понятиями.
Или мне себя самого цитировать тоже? Что я сказал такого ,что противоречит данным в этой статье?
Какой полковник? Какую ссылку? Это об этой статье речь — http://flot.com/nowa…sets1-ref67.htm
Вы понимаете, что он и я о разных вещах толкуем? Он объясняет одно, я — другое? То, что он говорит о целесобразности авианосного флота в России сейчас, а я говорю о причинах создания авианосного флота в СССР и их функциях?
И то, что мое мнение почти не отличается от его, вы не допускаете?
Вам еще ссылок? Мне впадлу чепатать было, если чессно. Тупо лень. Ближайшая библиотека в помощь.
P.S. Пока чепатал, ради прикола забил в поисковик то, что начепатал в ссылке обнаружил одну из статей в инете. Во дела .
Потому что вы привыкли что все с вами должны соглашаться только-ли по причине модераторского статуса, вашего убеждения что вы старше (кстати для меня не очевидного) и опытней или характера — уж не знаю.
Вот смотрите, я всегда даю ссылки по теме и не отсылаю собеседника типа «иди книги почитай сначала»
А меня не били, нас больше учили работать с литературой. да и заканчивал я технический вуз(в 80-х)
а почему не стоило? — во первых мы разрядили напряженность, показали пример что все вопросы можно решить несиловыим путем и без войны.
А то что лодок было уже 2 в 2008.
Неверно. В случае морского базирования — это буква N (от слова Naval)
Так вы ссылаетесь на документ, извинияюсь 1968 года, и ваше мнение в корне отличается от его.
Вы приводите такие задачи нашего авианосного соединения как основные и ровно те, про которые он вобще не упоминаеит даже как возможные. А полковник интересуется современной концепцией применения.
У нас разве не про современный флот тема? у нас не про ссср чью концепцию вы начали распространять на современность.
Про «синеву» можно спорить долго, но по подавляющей статистике собщений и даже официальных, «настоящая» «синева» стоит уже не только на «Туле»
http://www.rian.ru/a…/177501382.html
давайте на этом и закончим.
Да! На протяжении нескольких постов я совершенно не спорил с этим утверждением. Все, я хотел сказать, это недостаточное пока количество ракет. Не ПУ — «Брянск» уже переоборудовали в конце 2008 под «Синеву» и какое-то количество , вероятно даже большинство по штату (16) из партии 2008 года уже готово.
Понимаете, ракет, не лодок. Лодок можно сколько угодно оборудовать. Но если ракет нет — то грош им цена. Штатно укомплектована пока одна лишь «Тула», дай Бог, что «Брянск» осилят уже в ближайшие месяцы.
Про ракеты я и говорил ,что флот их пока не видит. Тока и всего.
Да все верно в этой статье , Илья Крамник вообще толковый журналист, на ленте.ру часто хорошие обзоры выдает- из «Екатеринбурга» стреляли Р-29РМ, из «Тулы» и «Брянска» — новыми Р-29РМУ2. Просто «Тула» уже укомплектована по штату, «Брянск» — еще нет. Обычная практика, в общем — в СССР, когда рвали на испытаниях, чтобы успеть к приемке к концу года, тоже загружали не комплект, а на пустющих ПУ ставили габаритные макеты. Да и не хватает на «Брянске» до штата совсем не много , по идее.
Вот «Брянск» и отстрелялся тем, что есть.
«Карелия» пресловутая дооборудована, но ее только вывели из эллингов, ракетами пока еще не то, что не загрузили, а приемки еще не состоялось. Она будет в конце года. Ракетами должны оборудовать по штату в начале года.
В итоге получаем одну «Тулу» по штату, «Брянск» укомплектован на какое-то кол-во процентов, «Карелия» дооборудована, но приемка будет в конце года.
Я ведь собсно чо волнуюсь — кризис на дворе. Если б мы жили в условиях 2007 года , то за комплектацию можно было бы не волноваться. А сейчас хз ,что будет. Надеюсь, что «Карелию» еще осилят. Госзаказ 100 штук был, надеюсь хоть половину реализуют.
Да не,
не SS-N-XX имеется в виду, а буковка «S» в слове — обозначении. Поглядите в строке «NATO» — styx, shaddock,sepal , skiff и т.д. Все с «S». Так же как и истребители все обозначаются как «F»-«Fighter», boxbat, fulcrum, fishbed, farmer, бомбардировщики — как «B» — Badger, Blackjack , Bear и т.д., и т.п.
Да я собсно про задачи и говорил , по моему ,ровно то, что написано в цитатах, мною вышеприведенных — обеспечить развертывание РПКСН и прочее. Более ни о чем таком я не писал.
Да, а без ретроспективы никуда ни деться, чтобы понять этот вопрос. Просто вопрос был концептуального характера — сможет ли авианосец защищать ракетные лодки? Под сомнение поставлена была сама концепция — я ,как мог, показал, что она имеет право на жизнь и собсно под эту концепцию в СССР и строили авианесущие корабли.
Теперь по современности — полковник (хех,кстати должность-то сухопутная) прав в том случае, если мы отбросим вероятность ядерной войны с силами НАТО как таковую. В таком случае концепция развертывания РПКСН в один пусковой кулак (т.н. «бастион») отпадает per se — если доктрина современной России эту возможность отметает, то авианосцы, которые в советское время готовились для часа Х, чтобы расчистить место для подлодок, которые могли долбануть ядреным батоном, становятся совершенно ненужными! И тут полковник совершенно прав! Что тогда остается для авианосца, роль мирового владыки , как у американцев ? Тоже отпадает — как верно замечено в статье, мы пока не претендуем на возможность , как американцы «проецировать мощь» на гондурасы — Венесуэла явно не в счет. Да и необходимости пока такой нет.
Но тогда получается парадоксальная вещь — а зачем нам, собсно, РПКСН как таковые? Если войны не будет, то вроде как и удара не по кому наносить, и С(М)ЯС строить не надо?
Тогда приходится сделать вывод, что современная российская доктрина такую вероятность (война с НАТО ) все-таки допускает, ибо строительство РПКСН в морском бюджете явно вещь приоритетная.
Тогда и авианосцы возвращаются в логическую стройную цепь необходимости, как одни из элементов СМЯС — авианосцы нужны, чтобы РПКСН, как элементы ядерной триады, выполнили свою задачу, а задача эта нужна для обеспечения эффекта ядерного сдерживания.
В общем, мораль в чем — вопрос весь упирается, будем ли мы теоретически продолжать гарантировать себе ядерное сдерживание , в частности , против НАТО , или нет.
В первом случае авианосцам безусловно есть место, во втором — «прав полковник» (с).
Скажу честно — я не знаю.
Склоняюсь к первому варианту.
Ааа вы про это! Нет я 1. Не легионер и мои родственники ими не являются. 2. Читайте пожалуйста очень внимательно, ибо это вам очень поможет в жизни. Почему я это щас сказал? Да потому что если бы вы внимательно читали, то тогда вы бы наверное заметили что я говорил про ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ а не про ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ (Великую Отечественную Войну). 3. Если же вы внимательно читали и считаете что Российская Империя выиграла в Первой мировой то тогда вы либо очень преданный патриот либо вы просто плохо учили историю.
P.S. Извините если я где то был немного груб, или писал большими буквами. Просто я не люблю когда меня относят к разряду легионеров только потому что я живу в Латвии. Я такой же славянин как и вы, и эти легионеры меня тоже очень вымораживают.Но к сожалению их поддерживает правительство, поетому они у нас есть. И прошу не надо приравнивать каждого жителя Латвии к этим моральным уродам. Русских у нас всетаки больше чем их.
Действительно Первая мировая,приношу извинения. А насчет Латвии вообще ничего не имел ввиду. Просто привел ссылку на тему.
Легионеры это чисто Латвийский продукт
Извинения принимаются, у меня такое второй раз в этом топике 
По теме: Если у нас будут покупать корабли с Запада то это грозит влететь в такую копеечку что никакая труба не окупит. Кстати говоря у нас Президент Медведев что действительно стрелял из британской Л-ки 96той? И это теперь на вооружении СПЕЗНАЗА? мама мия! Тогда у нас в армии дейсвительно большие проблемы.
Напомните когда в последний раз была ядерная война?
Мне нравятся подобные рассуждения про ядерное оружие. Случись чего — один вариант, гарантированное взаимное уничтожение. На хрена тогда вообще армия, флот какие то, заложили пару «Кузькиных матерей» и грозить всем, типа случись чего — сожгем Землю.
Элементарная оценка — скорость АУГ 30 узлов, приняв подлетное время КР минут двадцать на сколько изменится положение АУГ в пространстве? Какой мощности должно быть взрывное устройство чтобы уничтожить ордер спустя 20 мин? Активное наведение будет происходить в условиях столь же активного противодействия АУГ, сколько ракет необходимо в залпе чтобы загрузить ПВО ордера? Как обеспечить вывод носителей на рубежи пуска? При этом имея ввиду число кораблей в ордере, систему Aegis, AWAСS, электронное противодействие, ложные цели.
При всем распространении КР в мире сколько случаев их попадания в корабли авианосного ордера в локальных конфликтах за последние лет 20?
Я не к тому что уничтожение авианосца в море задача невозможная, но одназначно не тривиальная и не сводится к простеньким ответам одна килотонна в одном километре. Облеты авианосцев в мирное время и в боевых условиях не одно и то же, ИМХО.
Да конечно вы правы на счет того что я оговорился что это легко. И я тоже знаю что таких случаев не было за последние даже 30 лет. Но заметьте что хоть АУГ есть очень мощная и защищенная группировка, у пары подводных лодок (или бомбардировщика/ракетоносца) есть достаточно большие шансы поразить противника ядерной ракетой активного наведения или ядерной торпедой активного наведения. В таком случае от этой АУГ наверняка ничего не останется. Хотя это есть и рискованно и сложно. Когда не знаешь то все сложно ведь не так ли?
В обычных же условиях все конечно по другому. Эту махину сложно по другому потопить.
Наличие ядерной боеголовки на самолете, ракете, торпеде не делает их автоматически вундерваффе. Они так и остаются самолетом, ракетой, торпедой и т.п. и решать им абсолютно те же задачи по обнаружению, доставке, целеуказанию и т.п. как и в случае обычного оружия. Допуск по точности попадания значительно возрастает, но его тоже еще нужно обеспечить.
Просто никогда не было ситуаций когда АУГ выступала в серъезном конфликте со стороной имеющей ядерное оружие и КР.
У китайцев даже с баллистической ракетой время получается 12 мин на расстояние 2000 км, а уж с подлодки
соответственно раз в 20 меньше. Куда там успеет АУГ отплыть тем более известно в каком направлении она движется?
Даже если КРМБ с ядерным зарядом промажет на сотню метров, ауг просто волной сметет.
Когда то читал про флот. Приводились расчеты сколько нужно ракет, что бы потопить авианосец. Вот в голове засела цифра от 4 до 6 ракет в обычном исполнении. Сколько ракет сойдет с курса, сколько купится на ловушки, сколько перенацелится, сколько будет уничтожено. Это какой должен быть залп?
Мое мнение — авианосцы( типа Нимитца и пр) нам не нужны, Штатам да, раздавать пинки вдали от своих границ. Захватывать мы вроде никого не собираемся да и учить уму-разуму вдали от своих берегов тоже.
А в условиях ядерной войны кто его знает, выйдет из строя вся электроника от электромагнитного импульса, и самым действенным будет АК и ТА 57.
А сколько?
Обычный залп ракетного крейсера, которые собственно и задумывались как убийцы авианосцев. Ассиметричный ответ так сказать.
Сегодня не собираемся-завтра соберемся. Не в том дело. Просто Америка отделена от некоторых сфер распространения своих интересов океанами. В то время как РФ разделяет с зонами возможного приложения вооруженного воздейсвия один континент. Поэтому авианосцы действительно не нужны.
2 Evilfuhrer, Эрих Хартман, Dandushka11: Друзья мои, ваша позиция относительно необходимости иметь в составе флота АУГ практически идентична той, которую разделяло партийное руководство и командование ВС СССР в 60-е — 70-е годы. Тогда тоже многие думали, что для обороноспособности страны достаточно иметь несколько сотен стратегических ракет с ядерными зарядами, и можно уже диктовать волю всему миру. Время показало — они ошиблись. «Кузькиной матери» мировое сообщество так и не увидело. В 80-е всё-таки начали развивать и другие виды вооружений, в том числе начали работать и над созданием АУГ, но было поздно, слишком отстали.
На счёт того, для чего нужны авианосцы и насколько они эффективны — какой смысл спорить, если США в нескольких вооруженных конфликтах (Вьетнам, 1я и 2я войны в Ираке) использовали их, что из этого вышло всем известно.
Опыт применения АУГ оказался весьма положительным. На основе его появилось желание иметь в своём арсенале такие игрушки у Китая, Индии, Японии. Есть планы и у Евросоюза, хотя им труднее — никак не могут решить, кто по сколько скидывается.
И только Наша Раша как всегда оригинальна. Мы простых путей не ищем, со всеми не пойдём, найдем свой путь. Власть так решила, народ, как видно из форума, поддерживает.
Вот я про то и говорю — трупами закидали. Причем не только в 1-й мировой, во 2-й мировой то же повторилось. Со стороны Германии потеряно 7 млн. человек, со стороны СССР — 20-22 млн. человек. То есть один немецкий фашист, прежде чем погибнуть, убивал 2-3 наших, и это не считая убитых им французов, англичан и немножечко янков и других (ну это так, для наглядности).
Так вот с китайцами так не получится. Их больше. Их полтора миллиарда, а нас всего 140 миллионов. У них значителный перевес мужчин среди молодежи (последствия политики одна семья-один ребёнок — все старались родить мальчика), а у нас из 140 млн половина — пенсионеры и быдло-алконавты, не способные учавствовать в боевых действиях.
У тех, кто всё ещё мечтает повоевать с Америкой, тоже ничего так не выйдет — их опять же больше — 300 млн, к ним можно добавить их союзников — Великобританию, Канаду, Японию — и вот число «врагов» перевалило за пол-миллиарда. Чтоб их «закидать», наших трупов не хватит.
В общем победить, как обычно, числом не выйдет, шансов нет. Придётся умением. А с умением у нас проблемы ещё большие.
Так и для чего нужны нам непонятно. С кем мы собираемся воевать? или где диктовать свою волю? коммунизм мы больше не продвигаем. У Китая, Индии и Японии — есть причины насчет северной кореи, тайваня, и друг-друга.
а нам взять и построить? просто потому потому что другие строят. А он один стоит как 3-4 подлодки.
никто не против — пусть строят, но ведь на все подряд денег не хватит. Вот собственно вопрос.
надо-ли гнаться за Штатами и Китаем именно в этом?
Не хотел оффтопить, но хватит уже эту х**ню писать. 20-25 млн.-это полная убыль населения СССР за годы войны. И свдетельствует эта цифра прежде всего о фашистских зверствах против нашего народа. А соотношения же чисто военных потерь Германии и СССР оценивается как 1:1,8 соответственно. Да, наши потери были больше, но не в 3 раза. Так что хватит уже нести ахинею про «закидали трупами». Сравни население Рейха со всеми оккупированными на 41й год территориями и союзниками с населением СССР? Было чем закидывать?
Обнаружение, опознавание и целеуказание на расстоянии 2000 км? 12 минут ~10 км. Мощность взрыва для обеспечения поражения авианосца на расстоянии 10 км? Китайская картинка со спутником нарядная конечно, но есть не менее нарядные картинки Aegis BMD Vessels…
Рекомендую пробежаться по описаниям AEGIS, SM-2, SM-3.
Какая скорость лодки должна быть чтобы выдерживать заданное расстояние от авианосного ордера идущего со скоростью 30 узлов? Уровень гидродинамического шума при этом? Прикинем дальности применения оружия ПЛ. Если торпеды, то заявленные дальности обнаружения ПЛ ГАС на Тикондерога и Орли Берк превосходят дальности пуска большинства торпед. И это без буев и противолодочной авиации. В случае КР то опять проблема обнаружения и целеуказания из подводного положения плюс потребное количество ракет в залпе?
Лодки 949 проекта с 24! Гранитами ввиду непонятной блажи появились? Причем возможности по защите от КР и обнаружению ПЛ многократно возросли с 80-х годов, а вот возможности целеуказания для тех же Гранитов многократно снизились.
Позволю себе выдержку из статейки
«Руководство ВМФ СССР проблему преодоления авианосной системы ПРО-ПВО продолжало решать традиционным способом — наращиванием количества ПЛАРК, нацеленных на каждую АУГ, с одной до двух-трех. Это граничило с абсурдом ибо две таких ПЛАРК стоили (даже в СССР где шла массовая постройка атомных ПЛ) дороже чем например, авианосец проекта 1143.5 «Адмирал Кузнецов». Всего предполагалось построить более 20 ПЛАРК проекта 949А. В свете возможных возражений оппонентов по поводу высказанного, остановимся еще на одной исключительно трудноразрешимой для ПЛАРК и вообще для дальнобойного оружия — проблемы целеуказания и опознавания. Эта проблема всегда оставалась «ахиллесовой пятой» любого дальнобойного оружия и особенно ракетного. Для тех видов ракетного оружия которые применялись по стационарным наземным объектам (БР и СКР), проблемы целеуказания не было, ибо разведанные и классифицированные в мирное время объекты не могли быстро «сбежать» в другое место во время ведения боевых действий. Недаром они назывались стационарными. Но поскольку корабли объекты подвижные, то для их эффективного поражения необходимо было получить целеуказание прямо перед самой стрельбой, т.е. в реальном масштабе времени. В принципе такое целеуказание для ПЛАРК по АУГ может быть получено от космического аппарата и разведывательной авиации. Но космический аппарат еще до начала боевых действий может быть либо сбит либо подавлен, разведывательной авиации придется добывать информацию в зоне господства авианосной авиации вероятного противника ведя с ней воздушные бои, а получить целеуказание от надводного корабля во время ведения боевых действий будет вообще нереально.»
Я не к тому что авианосец абсолютное оружие, но и недооценивать его возможности не стоит. А то как у Задорнова — «тупые америкосы» клепают из года в год АУГ, а нада то всего одну ракету рядом с ним положить.
Для того, чтоб рассуждать о моей позиции, неплохо было бы ее сначала понять. Где я писал про сотни ракет и кузькину мать? Я вроде бы ясно изложил свое мнение по поводу того, почему россии ненужны авианосцы. Прочитай еще раз!
Китайская песпективная система не так устроена. Я привел только ради того стобы показать время и расстояние.
На последней траектории выпускаться должны крылатые ракеты, которые меняют свои траектории, так что сами американцы оценивают живучесть своих авианосцев очень скептически а вероятность поражения близкой к единице.
скорость подлодки 971 подводная чуть выше 30 узлов а про вероятность обнаружения и шумам здесь
приводятся оценки дальности обнаружения многоцелевой ПЛА проекта 971 (Akula), уровень шумности которой по оценкам специалистов на 10 дБ ниже, чем у РПКСН проекта 667 БДРМ. На расстоянии 10 км в мелком море такую ПЛ можно обнаружить не более, чем в 5% природных ситуаций, а если скорость ветра превышает 12 м/с-она становится «невидимой» для противника.
Максимальная дальность действия гидроакустических комплексов подводных лодок в этом случае ограничивается уже не технологией их изготовления, как было раньше, а естественными шумами океана, от которых нельзя избавиться в принципе.
Пока это удалось только китайцам, которые как полагают намекнули тем самым американцам что спутники,
активно используемые во взаимодействии с их АУГ, и во многом необходимые для управления, могут быть сбиты,
чтобы американцы не лезли в случае чего не в свое дело по поводу Тайваня.
SkyWorker Ни у кого с Китайцами так не выйдет.
Моя позиция на счет АУГ: Это дорого, тяжело в обслуживании, требует новых систем (ГЛОНАСС, самолеты, средства ПВО, итд.) для поддержания их в современном виде, большое количество квалифицированных спецов для поддержания работы АУГ, ну и наконец это нафиг не нужно России ввиду многих геополитических причин
ИМХО.