Вопрос, ГДЕ почитать ЧТО сказали в МАК?

http://www.mak.ru/ru…/2006/a320.html
Неинтересно. Мало написано.
Куда им до отчётов BFU и NTSB…
Учиться, учиться и учиться

В чем мы в совке и пост-совке действительно преуспели — так это в поиске виноватых, только вот не приближает это ни капли к осознанию реальных причин происходящего, и соответственно к предотвращению подобного в будущем, и об этом наверное действительно стоит серьёзно задуматься.

Извините за то, что выглядит немного пафосно, но мне кажеться, что у нас на форуме начинает зарождаться модель виртуального гражданского общества и здесь мы начали опережать нашу действительность! Виват!

большинство представителей этого «гражданского» общества сидят дома и только и могут что на форумах флудить

Так я ж и говорю — «виртуального»!!! Сим — виртуальная авиация, форум — виртуальное общество. И очень здорово, что оно «общество» у нас такое! Пойдите на avia.ru — почувствуйте разницу…

Так что все во время! В общем, мнение я имею такое, и все!

@moderators
Тему пора закрывать.

Но и французам скрывать нечего. А заинтересованы в этом вопросе все три стороны в любом случае, ибо «уголовщиной» тянет: РФ, Армения, EADS (Франция). Кстати сказать, французы и армяне до сих пор требуют продолжения расследования на что прокуратура РФ отвечает «таинственным» отказом, ничем не обосновывая своё решение. Как-то очень быстро они самостоятельно вынесли решение без участия экспертов EADS. К слову сказать такое решение, которое не подписали эксперты официально привлечённый к делу не является легитимным о чём российская «Фемида» закрыла глаза или нарочно умолчала.

Если не секрет, это все со слов Армавиа и ГУГА?

И насчет расшифровок: их в юридические отделы а/к тоже присылают? Или только летному составу?

Нет, это из недр EADS и их представительской службы в Аэрофлоте. Мне собственно более и негде черпать информацию. Насчёт расшифровок — то нам прислали в департамент авиационной безопасности. А оттуда уже по всем отделам ушло. Но юристам то чё читать?! Только если следить за правильностью изложения. А вот пилоты нам много интересного проясняют по текстам документа.

Позавчера вернулся из Армении, там на месте в представительстве АФЛ шли разговоры с представителями Airbus. Собственно мнения «москвичей» и «дочек» одинаковы — рано ставить точки в расследовании. Странно, что дело «замяли» так скоро.

С Армавией вообще никак не контактируем — это больше к работникам С7 — у них контактов больше.

Сообщение отредактировано Klan_Vinchenzo: 03 August 2006 — 01:40

1. Какое отношение имеет прокуратура к расследованию обстоятельств катастрофы, которое проводиться МАК в рамках его устава по Приложению 13 ИКАО? Прокуратура не может закрывать или открывать расследование обстоятельств, потомучто цель данного расследования не есть установление вины, а выяснение обстоятельств и выроботка рекомендаций по недопущению такого в будущем.

2. Прокуратура может расследовать только в рамках УК, по отдельным статьям, и направлять дело в суд. Виновных, опять-таки в нарушении УК, и меру покарания может определять только суд. Но это слегка из другой оперы.

3. Как вообще прокуратура может влиять на Эйрбас в данном случае — приказать ему прекратить расследование обстоятельств?

Хех, да все мы «чукчи» в разных областях — что уж тут кривить душой

А вы Артур, далеко не уходите, чукча начал готовить пост, но выложит его в понедельник — прочтите, если интересно будет.

По моему мнению, когда в вопросах расследования начинает «править бал» прокуратура, естественная человеческая реакция на это – начинать всеми мыслимыми и немыслимыми путями доказывать, что «я – не я, и попа не моя!». В результате многие факторы остаются скрытыми либо извращенными, что делает невозможным принять адекватные контрмеры, что в свою очередь может привести к повторению трагедии.

Самое грустное, что «на суд народа» обычно вытягивают «стрелочника», а «генералы», которые писали этому стрелочнику «косые» инструкции или вообще создавали такую «кривую» систему, обычно «обделываются легким испугом» или «с позором» переводятся на другие, не менее высокие должности и дальше продолжают фигачить очередной бред. Это я знаю не понаслышке, поскольку сам принадлежу к сословию «генералов».

Понимаю, когда произошла катастрофа, необходимо определять «а кто заплатит за это?». Но это несколько другой вопрос, чем «Почему такое произошло, что неладно в системе, что необходимо исправить?». Правильный ответ на первый вопрос – тактический ход на сегодня, а вот правильный ответ на второй вопрос – это стратегический ход, который поможет сохранить жизни многих людей в будущем, как бы «пафосно» это не звучало. И каждое государство решает, что для него и для всего «человеческого» общества есть приоритет.

Хорошо, катастрофа – это крайний случай, но есть еще инциденты – ситуации «до катастрофы один шаг», и за них также предусмотрена уголовная ответственность! И опять начинается «я — не я…», опять идут торги «давайте не будем писать на вас, а вы не будете писать на нас», и опять ничего не понятно, и в аналогичной ситуации следующий раз – катастрофа. Об этом, особенно в последнее время, ИКАО «трубит во все трубы». Его поддерживает Евросоюз, и уже есть в Европе прецеденты изменения системы ценностей на уровне государства с изменением законодательства и «УК». В первую очередь это касается людей «с передовой линии», непосредственных «стрелочников». Иммунитет от уголовного преследования с целью создания условий для того, чтобы человек действительно рассказал «всю правду» во всех случаях. Собственно, такая практика не нова, Вы прекрасно знаете норму о «добровольной помощи следствию», которое смягчает наказание. Просто здесь она выведена на совершенно новый уровень.
Но иммунитет не означает полной безнаказанности и «пофигизма» типа «анархия – мать порядка», ни в коем случае! В первом приближении это выглядит так:

Различают два полюса, два «крайних» случая – с одной стороны умышленное, обдуманное и целенаправленное действие на создание аварийной ситуации, с другой – полное умышленное бездействие по предотвращению такой ситуации типа «полного Е-гнорирования всех и вся». В этих случаях – «здравствуйте, гражданин прокурор», однозначно. И еще, самое главное – умышленное сокрытие обстоятельств происшествия также есть уголовно наказуемое деяние. А вот все, что между этими полюсами – иммунитет. Для «стрелочников» иммунитет, но не для менеджмента! Менеджмент «отвечает» по полной за свои действия – как он создал и контролировал такую систему? Если «стрелочник» вдруг оказался «дебилом» – как менеджмент допустил его к работе? (грубовато довольно, но, думаю, понятно). Ведь человек всегда делает все «правильно», правильно с его точки зрения на основании тех знаний и опыта, что он имеет. А в 90% случаев инциденты и катастрофы случаются, когда обстоятельства складываются в такой «паззл», что ни знаний, ни опыта по «распутыванию» таких ситуаций ни у кого просто не было!

Понимаю, такое звучит при нашем менталитете странновато и утопически. Но тогда давайте дадим условный срок за порчу аэропланов людям, которые впервые в истории попали в штопор или впервые испытали на себе флаттер!

Опять сделаю акцент, что иммунитет от уголовной ответственности не значит «всепрощения». Конечно, меры должны приниматься, но меры адекватные! Маловато знаний – иди учись, не получилось выучиться управлять самолетом – вот тебе трактор, коси газоны вокруг офиса — тоже нужная и полезная работа, а людей и себя, любимого, убивать не надо!

А теперь вопрос ко всем: в какой стране или самолетами какой компании Вы бы предпочли летать – той, что заявила и расследовала 10 инцидентов за год, или той, что заявила 3, и то тогда, когда скрыть невозможно?

Вот, собсно, что я и хотел сказать. С вечной надеждой на лучшее, Дмитрий.

Сообщение отредактировано Mitia: 08 August 2006 — 09:49

Я, например, хотел бы узнать, почему разбился самый современный самолет, а не то. что вы думаете друг о друге