Вот это да! Почесал «брюхо»…Напомнило посадку кота на ковёр у приятеля:-)
Jurik
22.04.2015 в 18:47
Странно… Обычно вперед лопасти загибаются.
ALZP
22.04.2015 в 18:53
Странно… Обычно вперед лопасти загибаются.
Это если самолет назад летит))
Comrade
22.04.2015 в 19:04
Среднестатистический частник налётывает 40 часов в год. С такими подходом к делу и на велосипеде можно разучиться ездить.
Jurik
22.04.2015 в 19:15
Это если самолет назад летит))
Несогласен! Винты «гребут» вперед и тянут самолет за собой… Я видел Ан-2 после касания лопастями земли: лопасти были загнуты вперед.
ALZP
22.04.2015 в 19:17
Несогласен!
Лучше сотри свое умозаключение. Такое здесь можно писать только жителю израиля))
Сообщение отредактировал ALZP: 22 April 2015 — 19:20
Jurik
22.04.2015 в 19:20
Лучше сотри свое умозаключение.
Лучше объясните!
Flightlevel
22.04.2015 в 19:22
Лучше объясните!
Лучше перелогинься!
MrTwisterRussia
22.04.2015 в 19:29
Несогласен! Винты «гребут» вперед и тянут самолет за собой… Я видел Ан-2 после касания лопастями земли: лопасти были загнуты вперед.
Тут интересно поразмышлять.
В моменте, когда он тормозил лопастями, они будут назад загнуты, а когда понял, что прое….. и пошел на второй, может и вперед. Тут все от скорости вращения лопастей и установленном угле их, а так же скорости движение планера относительно земли происходит зависимость.
Сообщение отредактировал MrTwisterRussia: 22 April 2015 — 19:30
Jurik
22.04.2015 в 19:32
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
ALZP
22.04.2015 в 19:32
Тут интересно поразмышлять.
В моменте, когда он тормозил лопастями, они будут назад загнуты, а когда понял, что прое….. и пошел на второй, может и вперед. Тут все от скорости вращения лопастей и установленном угле их, а так же скорости движение планера относительно земли происходит зависимость.
Возьми кусок гибкой трубы шире дверного проема, разбегись и проскочи сквозь него, в какую сторону загнутся её края?
Jurik
22.04.2015 в 19:33
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
ALZP
22.04.2015 в 19:37
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
Да хоть какая там тяга, а загибаются они так. Но никогда не в перед. image.jpg55.88К 99 Количество загрузок:
Сообщение отредактировал ALZP: 22 April 2015 — 19:45
MrTwisterRussia
22.04.2015 в 19:46
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
точно, вектор направления касания не учел. 🙂
Хотя, шансов мало, но на «притирке», угле лопастей, утопленном РУДе, в какой-то момент времени можно загнуть вперед. Надо считать и формулу выводить…. Главное, чтобы вектор сил направлен был параллельно поверхности….
Сообщение отредактировал ilya1502: 22 April 2015 — 23:46
Headhunterz
22.04.2015 в 19:52
Дело не в налете, хоть 10 часов в год летай. Тут, скорее всего, не читали карту перед посадкой и не включили/отключили в полете сигнализацию, которая орёт, когда шасси выпустить забываешь. Было уже такое и не раз. И не только с мухобойками, а и с тяжелыми судами.
@ntuan
22.04.2015 в 20:10
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
Причём тут отрицательная тяга, если движение было вперёд, а не назад? Я погляжу сказочных тупиц перелогинилось. Не устраивает такой троллинг, слишком безмозглый.
damirjun
22.04.2015 в 20:14
точно, вектор направления касания не учел. 🙂
Хотя, шансов мало, но на «притирке», угле лопастей, утопленном РУДе, в какой-то момент времени можно загнуть вперед. Надо считать и формулу выводить…. Главное, чтобы вектор сил направлен был параллельно поверхности….
И не забывать учитывать часовой расход стружки крыла, в момент касания!
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
Антигравитация. Только тихо…
Сообщение отредактировал ilya1502: 22 April 2015 — 23:46
Igan
22.04.2015 в 20:38
Пилот посадку запросил
И диспечер разрешил
Приземляясь — твою Мать
Где шасси — опять взлетать
Еле — еле он взлетел
Винты погнул,ё… — бракодел
Поцарапал самолёт
Эх, какой с него пилот!
Jurik
22.04.2015 в 21:30
Да хоть какая там тяга, а загибаются они так. Но никогда не в перед. image.jpg
Так лопасти загибаюися в зафлюгированом положении
Artman
22.04.2015 в 21:36
Так лопасти загибаюися в зафлюгированом положении
Чтобы так «загибаюисьнуться» в зафлюгированном положении, они, в таковом положении, должны таки вращаться. Вопрос — вращаются ли винты в зафлюгированном положении?
damirjun
22.04.2015 в 21:36
Так лопасти загибаюися в зафлюгированом положении
В зафлюгированом загнется одна, максимум две лопасти.
Тренировка памяти… Даже скорее не тренировка, а прививка, на всю оставшуюся.
Зелёный Кенгуру
23.04.2015 в 00:14
Странно… Обычно вперед лопасти загибаются.
Несогласен! Винты «гребут» вперед и тянут самолет за собой… Я видел Ан-2 после касания лопастями земли: лопасти были загнуты вперед.
Тут интересно поразмышлять.
В моменте, когда он тормозил лопастями, они будут назад загнуты, а когда понял, что прое….. и пошел на второй, может и вперед. Тут все от скорости вращения лопастей и установленном угле их, а так же скорости движение планера относительно земли происходит зависимость.
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
точно, вектор направления касания не учел. 🙂
Хотя, шансов мало, но на «притирке», угле лопастей, утопленном РУДе, в какой-то момент времени можно загнуть вперед. Надо считать и формулу выводить…. Главное, чтобы вектор сил направлен был параллельно поверхности….
Харэ угарать уже )))
Лопасти гнутся об землю, а не о тягу))
Comrade
23.04.2015 в 00:46
Причём тут отрицательная тяга, если движение было вперёд, а не назад? Я погляжу сказочных тупиц перелогинилось. Не устраивает такой троллинг, слишком безмозглый.
Я бы его на костре сжёг.
Comrade
23.04.2015 в 00:53
Дело не в налете, хоть 10 часов в год летай. Тут, скорее всего, не читали карту перед посадкой и не включили/отключили в полете сигнализацию, которая орёт, когда шасси выпустить забываешь. Было уже такое и не раз. И не только с мухобойками, а и с тяжелыми судами.
интересно, сколько процентов тяги он потерял после загиба лопастей. Хотя, если вытянул с такими закрылками, то значит не так много.
Comrade
23.04.2015 в 01:09
интересно, сколько процентов тяги он потерял после загиба лопастей. Хотя, если вытянул с такими закрылками, то значит не так много.
Эти закрылки его и спасли.
Скорость срыва была гораздо меньше, самолёт разогнался на подушке и относительно нормально ушёл.
Locky
23.04.2015 в 01:27
«Сели мягко, всё в порядке. Высылайте запчастя: винт, шасси и плоскостя.» (с) SVT (я от него слышал)
Headhunterz
23.04.2015 в 02:00
Лишь бы мля поумничать и херни понаписать!
Аргументируйте, пожалуйста, где херня. Вот я могу аргументировать, что там виной не отсутствие налета, к примеру.
Например, если у пилота налёт небольшой, он не будет класть на правила выполнения полётов. Наоборот, он будет бояться и думать 100 раз перед каждым действием. Вот опытный, такой как вы (вы же опытный?), класть сможет спокойно, потому что не уволят и всю кухню знает. Карту читать не будет, потому что, он, етить, со стажем же. Не хрен с горы). Парируйте?
Я на 10 шагов вперёд вас одним предложением заглянул.
Налет 20000 (прописью — двадцать тысяч часов) — неумение посадить самолет без двигателей.
У меня как раз среднестатистический налет 40 часов в год, больше зряплата не позволяет. Это тебе платят за каждый час налета, а у частников совсем наоборот — они платят.
Но я таки умею сажать самолет при отказе двигателей. Более того, я умею на планерах летать, у которых вообще двигателя нет, и нет возможности уйти на второй круг.
camrad1983
23.04.2015 в 02:24
Я вам спарирую. Малый налёт в США считается меньше 1000 часов. Тут речь не идёт о новичках, которые от страха и непривычки штурвал до белых костяшек в любой новой ситуации сжимают. Такие на performance aircraft бы и не попали.
Например, если у пилота налёт небольшой
То он должен летать с инструктором или с более опытными пилотами.
Вот опытный, такой как вы (вы же опытный?), класть сможет спокойно, потому что не уволят и всю кухню знает.
Он линейный пилот в США. Тут корочек быстро лишают, «ящик коньяка» не работает.
Наоборот, он будет бояться и думать 100 раз перед каждым действием
Это не обязательно что он сделает правильно, если не имеет опыта и знания. Думать 100 раз можно до полного рта земли, тащем-то.
Карту читать не будет, потому что, он, етить, со стажем же
Такое делают некоторые идиоты которые безопасно отлетав 300 часов, возомнили себя пилотами от бога. У нормальных людей это не проявляется, а тем более у линейных пилотов, инструкторов и так далее. Избегать такое поведение обучают в лётных школах, называется Hazardous Attitudes (конкретно в данном случае — это Macho, Impulsivity)
Шаман
23.04.2015 в 02:39
Такое делают некоторые идиоты которые безопасно отлетав 300 часов, возомнили себя пилотами от бога. У нормальных людей это не проявляется, а тем более у линейных пилотов, инструкторов и так далее. Избегать такое поведение обучают в лётных школах, называется Hazardous Attitudes (конкретно в данном случае — это Macho, Impulsivity)
Ну вот не стоит тогда огульно говорить о частниках, у которых 40 часов налета в год. Я вот лично каждые полгода обновляю теорию, а там подробно про мачо и импульсивность рассказывается.
Кстати, вспомнил случай в нашей деревне. Самый старый инструктор в нашем аэроклубе, налет у него ну очень солидный, количество успешно завершивших учебу курсантов — тоже заоблачный. В прошлом году сел на брюхо. Горевал неимоверно. Но мы его утешали, типа ну с кем не бывает.
Headhunterz
23.04.2015 в 04:54
Такое делают некоторые идиоты которые безопасно отлетав 300 часов, возомнили себя пилотами от бога. У нормальных людей это не проявляется, а тем более у линейных пилотов, инструкторов и так далее.
К сожалению, есть статистика аварий такого типа как раз у линейных пилотов. Даже пилотов дальнемагистральных самолётов, куда в принципе не пускают с небольшим общим налётом. Это скорее исключение, но всё-же такие случаи были.
Поэтому, меня удивил пост Комрада, что это всё херня.
@ntuan
23.04.2015 в 13:28
Я бы его на костре сжёг.
Ага.
antonsokolov123
23.04.2015 в 16:02
Эти закрылки его и спасли.
Скорость срыва была гораздо меньше, самолёт разогнался на подушке и относительно нормально ушёл.
Хорошо, что ушел нормально. Вопрос: а зачем?. Чего он испугался? «Выкакта» что ли? Или пожара? А если бы не ушел из-за недостатка тяги (двигатель(и) мог(ли) вообще встать), тогда что?
Maxxe
23.04.2015 в 16:44
А Вы себе представляете последствия посадки на брюхо? Или думаете что после такого крафт сможет спокойно продолжать летать как ни в чем ни бывало?
camrad1983
23.04.2015 в 17:02
Ему просто повезло. Прикол в том что никто не заметил, что даже если шасси были бы выпущены, полосы впереди один хер не хватало?
antonsokolov123
23.04.2015 в 17:02
А Вы себе представляете последствия посадки на брюхо? Или думаете что после такого крафт сможет спокойно продолжать летать как ни в чем ни бывало?
Конечно представляю. Но и тут он не будет летать как ни в чем ни бывало, касание полосы было и неслабое, да и винты, по всей видимости, сильно повреждены. В общем спасал матчасть, а жизнь — она бесплатная
ilya1502
23.04.2015 в 17:56
Например, если у пилота налёт небольшой, он не будет класть на правила выполнения полётов. Наоборот, он будет бояться и думать 100 раз перед каждым действием.
Не скажите. Нет никакой связи. Это зависит от человека, от его самодисциплины и способности к рефлексии и самоанализу. Я знаю кучу народа с маленьким налётом, которые кладут болт на всё, что могут. Просто пока везёт.
UKHD
23.04.2015 в 19:07
Блин то что он забыл выпустить шасси это пол беды, такие случаи происходят, и довольно часто, а вот то что он после этого взлетел опять, это уже более опаснее нарушение. Не известно в каком состоянии двигатели. Похоже на поршневые — могло скрутить коленвал, да и лопасти уже не надёжны, короче взлёт после такого гораздо опаснее, если бы он просто сел без шасси.
Alt
23.04.2015 в 19:30
А он точно приземлился после этого?
Риск….
Сообщение отредактировал Alt: 23 April 2015 — 19:32
Locky
23.04.2015 в 20:17
А он точно приземлился после этого?
А куда он денется? В небе еще ни один самолет не остался.
Flightlevel
23.04.2015 в 20:22
Риск….
«Кто мечтает быть пилотом, очень смелый видно тот! Потому что только смелый, сам полезет в самолет…»(С) Смешарики
crystalsky_dv
23.04.2015 в 20:45
Приморский Аэроклуб тоже «любит» садится без шасси.
Дело было когда летали на аэродром Пристань в 2011 году.
В пневмо систему попала вода и шасси не вышли.
interflug8
29.04.2015 в 06:15
Согласен. Здесь два варианта: 1.Забыл выпустить шасси. 2. Шасси выпускал, но они не вышли. Скорее всего первый вариант, поскольку только в этом случае прослеживается какая-то логика ухода на второй круг. Во втором варианте, если бы пилот знал о не выходе шасси, он бы был готов к такой посадке.
Посадка конвейером для настоящих мужчин!
У меня в голове аж заиграл саундтрек из «Команды — А»
Что?!Они не поняли что самолёт уже должен был провести касание?!Или это специальная отчивка «Убей дно самолёта»
Фигасе! А ведь еле вытянул после касания/отрыва!
Хардкор! Как только винты не загнули!
как он винты не погнул .повезло !
http://www.avsim.su/…54#entry2939422
А на реактивном да с пассажирами слабо?
Прикрепленные файлы
download.jpg 7.62К
35 Количество загрузок:
Прикрепленные файлы
11174987_10152836751141961_5898344121314008487_n.jpg 29.33К
30 Количество загрузок:
Вот это да! Почесал «брюхо»…Напомнило посадку кота на ковёр у приятеля:-)
Странно… Обычно вперед лопасти загибаются.
Это если самолет назад летит))
Среднестатистический частник налётывает 40 часов в год. С такими подходом к делу и на велосипеде можно разучиться ездить.
Несогласен! Винты «гребут» вперед и тянут самолет за собой… Я видел Ан-2 после касания лопастями земли: лопасти были загнуты вперед.
Лучше сотри свое умозаключение. Такое здесь можно писать только жителю израиля))
Сообщение отредактировал ALZP: 22 April 2015 — 19:20
Лучше объясните!
Лучше перелогинься!
Тут интересно поразмышлять.
В моменте, когда он тормозил лопастями, они будут назад загнуты, а когда понял, что прое….. и пошел на второй, может и вперед. Тут все от скорости вращения лопастей и установленном угле их, а так же скорости движение планера относительно земли происходит зависимость.
Сообщение отредактировал MrTwisterRussia: 22 April 2015 — 19:30
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
Возьми кусок гибкой трубы шире дверного проема, разбегись и проскочи сквозь него, в какую сторону загнутся её края?
Получается: в момент касания на лопастях была отрицательная тяга.
Да хоть какая там тяга, а загибаются они так. Но никогда не в перед.
image.jpg 55.88К
99 Количество загрузок:
Прикрепленные файлы
image.jpg 127.91К
11 Количество загрузок:
Сообщение отредактировал ALZP: 22 April 2015 — 19:45
точно, вектор направления касания не учел. 🙂
Хотя, шансов мало, но на «притирке», угле лопастей, утопленном РУДе, в какой-то момент времени можно загнуть вперед. Надо считать и формулу выводить…. Главное, чтобы вектор сил направлен был параллельно поверхности….
Сообщение отредактировал ilya1502: 22 April 2015 — 23:46
Дело не в налете, хоть 10 часов в год летай. Тут, скорее всего, не читали карту перед посадкой и не включили/отключили в полете сигнализацию, которая орёт, когда шасси выпустить забываешь. Было уже такое и не раз. И не только с мухобойками, а и с тяжелыми судами.
Причём тут отрицательная тяга, если движение было вперёд, а не назад? Я погляжу сказочных тупиц перелогинилось. Не устраивает такой троллинг, слишком безмозглый.
И не забывать учитывать часовой расход стружки крыла, в момент касания!
Антигравитация. Только тихо…
Сообщение отредактировал ilya1502: 22 April 2015 — 23:46
Пилот посадку запросил
И диспечер разрешил
Приземляясь — твою Мать
Где шасси — опять взлетать
Еле — еле он взлетел
Винты погнул,ё… — бракодел
Поцарапал самолёт
Эх, какой с него пилот!
Так лопасти загибаюися в зафлюгированом положении
Чтобы так «загибаюисьнуться» в зафлюгированном положении, они, в таковом положении, должны таки вращаться. Вопрос — вращаются ли винты в зафлюгированном положении?
В зафлюгированом загнется одна, максимум две лопасти.
Фашист!
А что это за самолет, такой везучий и живучий?
Тренировка памяти… Даже скорее не тренировка, а прививка, на всю оставшуюся.
Харэ угарать уже
)))
Лопасти гнутся об землю, а не о тягу
))
Я бы его на костре сжёг.
Лишь бы мля поумничать и херни понаписать!
Малый налёт -> вредные привычки -> нарушение лётной дисциплины -> лётное происшествие.
Я на 10 шагов вперёд вас одним предложением заглянул.
Сообщение отредактировал Comrade: 23 April 2015 — 00:53
Видимо у тебя извилины в зафлюгированном положении не загнулись.
+
Прикрепленные файлы
download.jpg 8.1К
11 Количество загрузок:
download (1).jpg 4.54К
10 Количество загрузок:
images.jpg 6.42К
9 Количество загрузок:
+
Прикрепленные файлы
download (2).jpg 7.86К
6 Количество загрузок:
download (3).jpg 6.29К
6 Количество загрузок:
images (1).jpg 6.66К
5 Количество загрузок:
download (6).jpg 4.27К
8 Количество загрузок:
интересно, сколько процентов тяги он потерял после загиба лопастей. Хотя, если вытянул с такими закрылками, то значит не так много.
Эти закрылки его и спасли.
Скорость срыва была гораздо меньше, самолёт разогнался на подушке и относительно нормально ушёл.
Высылайте запчастя: винт, шасси и плоскостя.»
(с) SVT (я от него слышал)
Аргументируйте, пожалуйста, где херня. Вот я могу аргументировать, что там виной не отсутствие налета, к примеру.
Например, если у пилота налёт небольшой, он не будет класть на правила выполнения полётов. Наоборот, он будет бояться и думать 100 раз перед каждым действием. Вот опытный, такой как вы (вы же опытный?), класть сможет спокойно, потому что не уволят и всю кухню знает. Карту читать не будет, потому что, он, етить, со стажем же. Не хрен с горы). Парируйте?
Малый налёт -> отсутствие привычки
Я поломал вашу логическую цепочку в самом начале.
Сообщение отредактировал Headhunterz: 23 April 2015 — 02:02
Налет 20000 (прописью — двадцать тысяч часов) — неумение посадить самолет без двигателей.
У меня как раз среднестатистический налет 40 часов в год, больше зряплата не позволяет. Это тебе платят за каждый час налета, а у частников совсем наоборот — они платят.
Но я таки умею сажать самолет при отказе двигателей. Более того, я умею на планерах летать, у которых вообще двигателя нет, и нет возможности уйти на второй круг.
Я вам спарирую. Малый налёт в США считается меньше 1000 часов. Тут речь не идёт о новичках, которые от страха и непривычки штурвал до белых костяшек в любой новой ситуации сжимают. Такие на performance aircraft бы и не попали.
То он должен летать с инструктором или с более опытными пилотами.
Он линейный пилот в США. Тут корочек быстро лишают, «ящик коньяка» не работает.
Это не обязательно что он сделает правильно, если не имеет опыта и знания. Думать 100 раз можно до полного рта земли, тащем-то.
Такое делают некоторые идиоты которые безопасно отлетав 300 часов, возомнили себя пилотами от бога. У нормальных людей это не проявляется, а тем более у линейных пилотов, инструкторов и так далее. Избегать такое поведение обучают в лётных школах, называется Hazardous Attitudes (конкретно в данном случае — это Macho, Impulsivity)
Ну вот не стоит тогда огульно говорить о частниках, у которых 40 часов налета в год. Я вот лично каждые полгода обновляю теорию, а там подробно про мачо и импульсивность рассказывается.
Кстати, вспомнил случай в нашей деревне. Самый старый инструктор в нашем аэроклубе, налет у него ну очень солидный, количество успешно завершивших учебу курсантов — тоже заоблачный. В прошлом году сел на брюхо. Горевал неимоверно. Но мы его утешали, типа ну с кем не бывает.
К сожалению, есть статистика аварий такого типа как раз у линейных пилотов. Даже пилотов дальнемагистральных самолётов, куда в принципе не пускают с небольшим общим налётом. Это скорее исключение, но всё-же такие случаи были.
Поэтому, меня удивил пост Комрада, что это всё херня.
Ага.
Хорошо, что ушел нормально. Вопрос: а зачем?. Чего он испугался? «Выкакта» что ли? Или пожара? А если бы не ушел из-за недостатка тяги (двигатель(и) мог(ли) вообще встать), тогда что?
А Вы себе представляете последствия посадки на брюхо? Или думаете что после такого крафт сможет спокойно продолжать летать как ни в чем ни бывало?
Ему просто повезло. Прикол в том что никто не заметил, что даже если шасси были бы выпущены, полосы впереди один хер не хватало?
Конечно представляю. Но и тут он не будет летать как ни в чем ни бывало, касание полосы было и неслабое, да и винты, по всей видимости, сильно повреждены. В общем спасал матчасть, а жизнь — она бесплатная
Не скажите. Нет никакой связи. Это зависит от человека, от его самодисциплины и способности к рефлексии и самоанализу. Я знаю кучу народа с маленьким налётом, которые кладут болт на всё, что могут. Просто пока везёт.
Блин то что он забыл выпустить шасси это пол беды, такие случаи происходят, и довольно часто, а вот то что он после этого взлетел опять, это уже более опаснее нарушение. Не известно в каком состоянии двигатели. Похоже на поршневые — могло скрутить коленвал, да и лопасти уже не надёжны, короче взлёт после такого гораздо опаснее, если бы он просто сел без шасси.
А он точно приземлился после этого?
Риск….
Сообщение отредактировал Alt: 23 April 2015 — 19:32
А куда он денется? В небе еще ни один самолет не остался.
«Кто мечтает быть пилотом, очень смелый видно тот! Потому что только смелый, сам полезет в самолет…»(С) Смешарики
Приморский Аэроклуб тоже «любит» садится без шасси.
Дело было когда летали на аэродром Пристань в 2011 году.
В пневмо систему попала вода и шасси не вышли.
Согласен. Здесь два варианта: 1.Забыл выпустить шасси. 2. Шасси выпускал, но они не вышли. Скорее всего первый вариант, поскольку только в этом случае прослеживается какая-то логика ухода на второй круг. Во втором варианте, если бы пилот знал о не выходе шасси, он бы был готов к такой посадке.