Бесплатный совет: вы по сравнению с «Гадким» настолько убого выглядите, что на вашем месте я бы не цеплялся к этому человеку.
На Вашем месте, слово «человек», в данном случае, я писал бы с заглавной буквы.
Стэнли Подзабор
14.09.2014 в 23:56
На Вашем месте, слово «человек», в данном случае, я писал бы с заглавной буквы.
Перестань, я трезво оцениваю ситуацию. Просто… ну … разные планеты. Пытаться по-детсадовски лишьбыобозвать — негоже. Сам не видишь? Интеллект сильно разнится.
Timson
15.09.2014 в 06:08
Иными словами, Вы не знаете, для чего сжигается топливо в таких случаях, а следовательно не знаете, какое его количество надо сжечь.
лучше ничего не писать, чем такой бред..Ответы на мой вопрос так и не даны.
Gladkov
15.09.2014 в 06:55
Ну что ж, давайте приготовимся записывать, как «Великий и Ужасный», который, как он рассказывал, работал на ЯКе (ЕМНИП), поведает нам сколько горючки нужно сжечь…
Я обещал что-то поведать? Где?
…на Б767
Я хоть слово написал про В767? Где?
Что именно вызвало у Вас очередное выделение пены бешенства?
Octavius
15.09.2014 в 07:02
Я обещал что-то поведать? Где?
Я хоть слово написал про В767? Где?
В предыдущем своём сообщении Вы с таким безапелляционным тоном заявляли, что кто-то что-то не знает, что создали впечатление высококлассного специалиста по части пилотирования обсуждаемого самолёта. А оказалось, что Вы ничем не отличаетесь от своего оппонента. С той лишь разницей, что балаболить у Вас получается грамотнее.
Gladkov
15.09.2014 в 07:18
В предыдущем своём сообщении Вы с таким безапелляционным тоном заявляли, что кто-то что-то не знает…
Нет, в предыдущем своём сообщении я просто заявлял, что человек не знает то, что должен знать любитель авиации, много лет тусующийся в авиационном форуме, и пишет откровенную глупость. И продолжаю это заявлять, потому что «кружить, чтобы сжечь всё топливо, предназначенное для полёта из Барселоны в Екатеринбург» — это откровенная глупость.
…что создали впечатление высококлассного специалиста…
Чтобы знать, для чего и в каком количестве вырабатывается топливо, не требуется быть высококлассным специалистом, достаточно быть человеком, интересующимся авиацией на уровне симмера, и хоть раз взглянуть на характеристики какого-нибудь большого самолёта, чтобы увидеть, что максимально допустимая взлётная масса больше, чем посадочная, из чего сделать вывод, для чего в аварийных ситуациях вырабатывается (или сбрасывается) топливо. И, соответственно, понять, сколько топлива необходимо выработать или сбросить.
…по части пилотирования обсуждаемого самолёта.
Не было обсуждаемого самолёта. Был обсуждаемый инцидент с неким самолётом, тип которого не упоминался. Кстати, теперь, когда выяснилось, что это В767, всё равно неизвестно, что лучше: сбросить топливо, загрязнив тем самым окружающую среду, или час полетать, если этого достаточно для облегчения самолёта до допустимой посадочной массы (а не сжечь весь запас топлива на многочасовой полёт). Что о таких случаях написано в документах, мне неведомо. Возможно, решение в таких случаях принимает КВС — ведь прошла информация, что КВС объявил о полёте в течение 50-60 минут. Да и вопрос обсуждался совсем другой.
Octavius
15.09.2014 в 07:54
1) Вы, вероятно, прицепились к фразе все топливо, предназначенное для полёта. Отчасти это верно, потому что при штатной посадке в ап назначения сжигается все топливо, необходимое для маршрута. Остаётся лишь топливо для пары уходов и полёта на запасной, ну и ещё на некоторое время полёта.
2) Среднестатистический симмер зачастую не знает расход топлива у самолётов, не реализованных в симуляторе на должном уровне.
3) Тип ВС был озвучен на авгеральде, ссылка на который предоставлена выше. Это говорит о том, что Вы невнимательности читаете топик, в котором пытаетесь быть объективным.
Gladkov
15.09.2014 в 08:01
1) Вы, вероятно, прицепились к фразе все топливо, предназначенное для полёта. Отчасти это верно, потому что при штатной посадке в ап назначения сжигается все топливо, необходимое для маршрута. Остаётся лишь топливо для пары уходов и полёта на запасной, ну и ещё на некоторое время полёта.
2) Среднестатистический симмер зачастую не знает расход топлива у самолётов, не реализованных в симуляторе на должном уровне.
3) Тип ВС был озвучен на авгеральде, ссылка на который предоставлена выше. Это говорит о том, что Вы невнимательности читаете топик, в котором пытаетесь быть объективным.
Что бы Вы ни говорили, но вот этот поток безумия —
Сколько лететь из Барселоны в Екатеринбург ? Это сколько топлива на борту ? И сколько надо времени чтоб его сжечь одним мотором.
— почему-то ни у кого не вызвал когнитивного диссонанса (само заявление, без привязки к типу самолёта), хотя все прекрасно знают, что сжечь надо ровно столько, сколько требуется для уменьшения массы до посадочной. Это может быть и 5 тонн, и 2 тонны — всё зависит от загрузки самолёта пассажирами и багажом.
Оно и понятно — появился политический оппонент, на которого надо гавкнуть, в какой бы теме он ни появился. И, естественно, Ан-2 оппонент мыл, а не производил его оперативное техобслуживание. Ведь «мыл» — это более унизительно.
Octavius
15.09.2014 в 08:30
Что бы Вы ни говорили, но вот этот поток безумия —
— почему-то ни у кого не вызвал когнитивного диссонанса (само заявление, без привязки к типу самолёта), хотя все прекрасно знают, что сжечь надо ровно столько, сколько требуется для уменьшения массы до посадочной. Это может быть и 5 тонн, и 2 тонны — всё зависит от загрузки самолёта пассажирами и багажом.
Оно и понятно — появился политический оппонент, на которого надо гавкнуть, в какой бы теме он ни появился. И, естественно, Ан-2 оппонент мыл, а не производил его оперативное техобслуживание. Ведь «мыл» — это более унизительно.
Это не поток безумия, это вопросы абсолютного профана в данной теме.
Что касается политики… Про ан-2 и его мытье, для начала, писал не я. Разбирайтесь с тем человеком. Далее. Дело не в том, что появился, как Вы говорите, политический оппонент. Дело в том, что иногда Вы пишите дельные посты, по существу, не цепляясь к словам, после которых и добавить нечего, остаётся только поставить плюс. Но порой, как, на мой взгляд, в этой теме, пишите вещи, в которых сами по сути понимаете не больше. Но пишете это так, чтобы самому предстать перед всеми крутым спецом, а оппонента выставить говном.
«Понятно, что человек не знает, сколько нужно кружить, чтобы сжечь все топливо» — это ясно. А Вы знаете? Нет? Ну тогда к чему это замечание?
Gladkov
15.09.2014 в 08:38
Это не поток безумия, это вопросы абсолютного профана в данной теме.
Минуточку… Это были не вопросы, а заявления. Вопросительные знаки ещё не указывают на то, что он кого-то спрашивает — это были риторические вопросы, на которые автор сам же и даёт ответ. Если бы он действительно спрашивал, то и отношение было бы совсем другим. А то, как он заявил, мне сразу напомнило паксов, которые то и дело что-то заявляют, являясь полными профанами.
Octavius
15.09.2014 в 08:56
Минуточку… Это были не вопросы, а заявления. Вопросительные знаки ещё не указывают на то, что он кого-то спрашивает — это были риторические вопросы, на которые автор сам же и даёт ответ. Если бы он действительно спрашивал, то и отношение было бы совсем другим. А то, как он заявил, мне сразу напомнило паксов, которые то и дело что-то заявляют, являясь полными профанами.
Хорошо. Давайте назовём это заявлением. А теперь давайте посмотрим, как это выглядит со стороны. В тему заходит залетный юзер, с парой сообщений за весь период регистрации, делает тупой выброс, на который, в общем-то, никто и не отреагировал, потому что это заявление, не подкрепленое никакими фактами. Но Вы не смогли пройти мимо и сделали своё заявление, но оно тоже по сути было голословным — не подкрепленным никакими фактами, но при этом, довольно пафосным.
LeXXa
15.09.2014 в 09:28
Оно и понятно — появился политический оппонент, на которого надо гавкнуть, в какой бы теме он ни появился. И, естественно, Ан-2 оппонент мыл, а не производил его оперативное техобслуживание. Ведь «мыл» — это более унизительно.
Опять ныть начинаешь? Заметь, тебя никто не трогал, пока ты, как всегда, не вылез со своим по-хамски вызывающим флудом (Да ещё и к незнакомому тебе человеку), медленно перетекающий в слив.
И, естественно, Ан-2 оппонент мыл, а не производил его оперативное техобслуживание. Ведь «мыл» — это более унизительно.
Кстати, теперь ты понимаешь разницу между критикой и поливанием помоями, прочуствовал? Это к вопросу о политике, который ты тут САМОСТОЯТЕЛЬНО и ПЕРВЫЙ (выделено для модераторов и администраторов) поднял.
ovasiliev
15.09.2014 в 09:34
..Ответы на мой вопрос так и не даны.
Просто вопросы у вас риторические. Во-первых, потому что ответы на них неоднозначные, во-вторых, они вам ничего не дадут.
Из Барсы в Екат лететь ДОЛГО +-20%
Топлива на борту — зависит от полётного плана, загрузки и типа ВС.
Сколько надо сжечь — напрямую зависит от ответа на предыдущий вопрос, надо сжигать его или до максимальной посадочной массы, или до той массы, с которой можно безопасно (по полётной документации) сесть на данном ВС в данных метеоусловиях на данную ВПП при имеющихся неисправностях. Сжечь или сбросить — тоже вопрос.
В-общем, ответ на эти вопросы сможет дать только экипаж. А здесь это вопрос в воздух.
Gladkov
15.09.2014 в 09:38
Кстати, теперь ты понимаешь разницу между критикой и поливанием помоями, прочуствовал?
Я эту разницу всегда понимал, поэтому никогда никого не поливал помоями. Я что-то когда-то говорил унизительно о Вашей или чьей-то работе? Я кого-то унижал за его увлечения? Я к кому-то лез в его частную жизнь? Я кому-то писал, что он неудачник, потому что не разделяет моё мнение по тем или иным вопросам? Где? Покажите. Я буду очень признателен.
LeXXa
15.09.2014 в 09:48
Я эту разницу всегда понимал, поэтому никогда никого не поливал помоями.
После такой откровенной лжи, дальше можно было бы не читать, но во мне взыграло любопытство, и я не пожалел затраченного времени.
Я что-то когда-то говорил унизительно о Вашей или чьей-то работе? Я кого-то унижал за его увлечения? Я к кому-то лез в его частную жизнь? Я кому-то писал, что он неудачник, потому что не разделяет моё мнение по тем или иным вопросам? Где? Покажите. Я буду очень признателен.
Каким боком эти, размазанные по лицу, выделения из носовых пазух имеют отношение к нашему разговору? Да и все варианты, с помощью которых можно человека облить помоями, ты не перечислил. Ты умолчал о способах, которыми пользуешься сам.
Gladkov
15.09.2014 в 09:48
Ответы на мой вопрос так и не даны.
А Вы ничего и не спрашивали. Вы задавали риторические вопросы, на которые сами же и отвечали со знанием дела — «сжигать всё топливо, предназначенное для полёта из Барселоны в Екатеринбург? Не поверю».
А нормальный вопрос выглядел бы так: «Сколько ему надо сжечь топлива и для чего?» — и без Вашего самостоятельного ответа. А если предположить, что пассажир не соврал, и КВС действительно объявил о том, что они будут летать 50-60 минут до посадки, то это значит, что КВС решил не сбрасывать топливо (чтобы не загрязнять окружающую среду), а вырабатывать его ровно столько, чтобы снизить массу самолёта до допустимой посадочной, но не всё топливо, которое заправлено в расчёте на полёт до Екатеринбурга, как Вам это померещилось по только Вам известной причине.
Gladkov
15.09.2014 в 09:51
Да и все варианты, с помощью которых можно человека облить помоями, ты не перечислил. Ты умолчал о способах, которыми пользуешься сам.
То есть привести примеры Вы не смогли…
Octavius
15.09.2014 в 09:59
А нормальный вопрос выглядел бы так
Прошу прощения, что влезаю, но не могу промолчать.
Даже на тот вопрос, который был задан пользователем, есть нормальный ответ: «сжечь нужно ровно столько, сколько необходимо для облегчения самолёта с целью выполнения безопасной посадки». Или что-то подобное.
Но ввиду определённых причин Вы не воспользовались данной возможностью.
Gladkov
15.09.2014 в 10:03
Прошу прощения, что влезаю, но не могу промолчать.
Даже на тот вопрос, который был задан пользователем, есть нормальный ответ: «сжечь нужно ровно столько, сколько необходимо для облегчения самолёта с целью выполнения безопасной посадки». Или что-то подобное.
Да, это так.
Но ввиду определённых причин Вы не воспользовались данной возможностью.
Совершенно верно. И эти определённые причины заключаются в том, что я не люблю, когда что-то заявляют, будучи не в теме. Как поставлен вопрос, так поставлен и ответ.
…тролль кого-нибудь другого, равного тебе по интеллекту.
Нет, троллить людей с высоким интеллектом я не собираюсь. Как Вы не могли не заметить, я всегда троллю только людей с низким интеллектом.
Tim24
15.09.2014 в 10:30
При пожаре или отказе двигателя никто вырабатывать топливо не будет.
LeXXa
15.09.2014 в 10:37
Нет, троллить людей с высоким интеллектом я не собираюсь. Как Вы не могли не заметить, я всегда троллю только людей с низким интеллектом.
Тешь себя.
Gladkov
15.09.2014 в 10:40
При пожаре или отказе двигателя никто вырабатывать топливо не будет.
Хотелось написать что-нибудь гадкое в Ваш адрес, особенно после нашей дискуссии о некоторых персонажах, не гнушающихся наглыми в своей безапелляционности заявлениями, но ограничусь следующим: При отказе двигателя фирма Боинг предоставляет командиру экипажа право принимать решение о том, вырабатывать или не вырабатывать топливо.
Tim24
15.09.2014 в 10:49
Хотелось написать что-нибудь гадкое в Ваш адрес, особенно после нашей дискуссии о некоторых персонажах, не гнушающихся наглыми в своей безапелляционности заявлениями, но ограничусь следующим:
При отказе двигателя фирма Боинг предоставляет командиру экипажа право принимать решение о том, вырабатывать или не вырабатывать топливо.
А без двигателей тоже предоставляет право экипажу? Я говорю не о том, что на бумаге написано, а о том как происходит в мире людей, живых.
На Вашем месте, слово «человек», в данном случае, я писал бы с заглавной буквы.
Перестань, я трезво оцениваю ситуацию. Просто… ну … разные планеты. Пытаться по-детсадовски лишьбыобозвать — негоже. Сам не видишь? Интеллект сильно разнится.
лучше ничего не писать, чем такой бред..Ответы на мой вопрос так и не даны.
Я обещал что-то поведать? Где?
Я хоть слово написал про В767? Где?
Что именно вызвало у Вас очередное выделение пены бешенства?
В предыдущем своём сообщении Вы с таким безапелляционным тоном заявляли, что кто-то что-то не знает, что создали впечатление высококлассного специалиста по части пилотирования обсуждаемого самолёта. А оказалось, что Вы ничем не отличаетесь от своего оппонента. С той лишь разницей, что балаболить у Вас получается грамотнее.
Нет, в предыдущем своём сообщении я просто заявлял, что человек не знает то, что должен знать любитель авиации, много лет тусующийся в авиационном форуме, и пишет откровенную глупость. И продолжаю это заявлять, потому что «кружить, чтобы сжечь всё топливо, предназначенное для полёта из Барселоны в Екатеринбург» — это откровенная глупость.
Чтобы знать, для чего и в каком количестве вырабатывается топливо, не требуется быть высококлассным специалистом, достаточно быть человеком, интересующимся авиацией на уровне симмера, и хоть раз взглянуть на характеристики какого-нибудь большого самолёта, чтобы увидеть, что максимально допустимая взлётная масса больше, чем посадочная, из чего сделать вывод, для чего в аварийных ситуациях вырабатывается (или сбрасывается) топливо. И, соответственно, понять, сколько топлива необходимо выработать или сбросить.
Не было обсуждаемого самолёта. Был обсуждаемый инцидент с неким самолётом, тип которого не упоминался.
Кстати, теперь, когда выяснилось, что это В767, всё равно неизвестно, что лучше: сбросить топливо, загрязнив тем самым окружающую среду, или час полетать, если этого достаточно для облегчения самолёта до допустимой посадочной массы (а не сжечь весь запас топлива на многочасовой полёт). Что о таких случаях написано в документах, мне неведомо. Возможно, решение в таких случаях принимает КВС — ведь прошла информация, что КВС объявил о полёте в течение 50-60 минут. Да и вопрос обсуждался совсем другой.
2) Среднестатистический симмер зачастую не знает расход топлива у самолётов, не реализованных в симуляторе на должном уровне.
3) Тип ВС был озвучен на авгеральде, ссылка на который предоставлена выше. Это говорит о том, что Вы невнимательности читаете топик, в котором пытаетесь быть объективным.
Что бы Вы ни говорили, но вот этот поток безумия —
— почему-то ни у кого не вызвал когнитивного диссонанса (само заявление, без привязки к типу самолёта), хотя все прекрасно знают, что сжечь надо ровно столько, сколько требуется для уменьшения массы до посадочной. Это может быть и 5 тонн, и 2 тонны — всё зависит от загрузки самолёта пассажирами и багажом.
Оно и понятно — появился политический оппонент, на которого надо гавкнуть, в какой бы теме он ни появился. И, естественно, Ан-2 оппонент мыл, а не производил его оперативное техобслуживание. Ведь «мыл» — это более унизительно.
Это не поток безумия, это вопросы абсолютного профана в данной теме.
Что касается политики… Про ан-2 и его мытье, для начала, писал не я. Разбирайтесь с тем человеком. Далее. Дело не в том, что появился, как Вы говорите, политический оппонент. Дело в том, что иногда Вы пишите дельные посты, по существу, не цепляясь к словам, после которых и добавить нечего, остаётся только поставить плюс. Но порой, как, на мой взгляд, в этой теме, пишите вещи, в которых сами по сути понимаете не больше. Но пишете это так, чтобы самому предстать перед всеми крутым спецом, а оппонента выставить говном.
«Понятно, что человек не знает, сколько нужно кружить, чтобы сжечь все топливо» — это ясно. А Вы знаете? Нет? Ну тогда к чему это замечание?
Минуточку… Это были не вопросы, а заявления. Вопросительные знаки ещё не указывают на то, что он кого-то спрашивает — это были риторические вопросы, на которые автор сам же и даёт ответ. Если бы он действительно спрашивал, то и отношение было бы совсем другим. А то, как он заявил, мне сразу напомнило паксов, которые то и дело что-то заявляют, являясь полными профанами.
Хорошо. Давайте назовём это заявлением. А теперь давайте посмотрим, как это выглядит со стороны. В тему заходит залетный юзер, с парой сообщений за весь период регистрации, делает тупой выброс, на который, в общем-то, никто и не отреагировал, потому что это заявление, не подкрепленое никакими фактами. Но Вы не смогли пройти мимо и сделали своё заявление, но оно тоже по сути было голословным — не подкрепленным никакими фактами, но при этом, довольно пафосным.
Опять ныть начинаешь? Заметь, тебя никто не трогал, пока ты, как всегда, не вылез со своим по-хамски вызывающим флудом (Да ещё и к незнакомому тебе человеку), медленно перетекающий в слив.
Кстати, теперь ты понимаешь разницу между критикой и поливанием помоями, прочуствовал? Это к вопросу о политике, который ты тут САМОСТОЯТЕЛЬНО и ПЕРВЫЙ (выделено для модераторов и администраторов) поднял.
Просто вопросы у вас риторические. Во-первых, потому что ответы на них неоднозначные, во-вторых, они вам ничего не дадут.
Из Барсы в Екат лететь ДОЛГО +-20%
Топлива на борту — зависит от полётного плана, загрузки и типа ВС.
Сколько надо сжечь — напрямую зависит от ответа на предыдущий вопрос, надо сжигать его или до максимальной посадочной массы, или до той массы, с которой можно безопасно (по полётной документации) сесть на данном ВС в данных метеоусловиях на данную ВПП при имеющихся неисправностях. Сжечь или сбросить — тоже вопрос.
В-общем, ответ на эти вопросы сможет дать только экипаж. А здесь это вопрос в воздух.
Я эту разницу всегда понимал, поэтому никогда никого не поливал помоями.
Я что-то когда-то говорил унизительно о Вашей или чьей-то работе? Я кого-то унижал за его увлечения? Я к кому-то лез в его частную жизнь? Я кому-то писал, что он неудачник, потому что не разделяет моё мнение по тем или иным вопросам? Где? Покажите. Я буду очень признателен.
После такой откровенной лжи, дальше можно было бы не читать, но во мне взыграло любопытство, и я не пожалел затраченного времени.
Каким боком эти, размазанные по лицу, выделения из носовых пазух имеют отношение к нашему разговору? Да и все варианты, с помощью которых можно человека облить помоями, ты не перечислил. Ты умолчал о способах, которыми пользуешься сам.
А Вы ничего и не спрашивали. Вы задавали риторические вопросы, на которые сами же и отвечали со знанием дела — «сжигать всё топливо, предназначенное для полёта из Барселоны в Екатеринбург? Не поверю».
А нормальный вопрос выглядел бы так: «Сколько ему надо сжечь топлива и для чего?» — и без Вашего самостоятельного ответа.
А если предположить, что пассажир не соврал, и КВС действительно объявил о том, что они будут летать 50-60 минут до посадки, то это значит, что КВС решил не сбрасывать топливо (чтобы не загрязнять окружающую среду), а вырабатывать его ровно столько, чтобы снизить массу самолёта до допустимой посадочной, но не всё топливо, которое заправлено в расчёте на полёт до Екатеринбурга, как Вам это померещилось по только Вам известной причине.
То есть привести примеры Вы не смогли…
Прошу прощения, что влезаю, но не могу промолчать.
Даже на тот вопрос, который был задан пользователем, есть нормальный ответ: «сжечь нужно ровно столько, сколько необходимо для облегчения самолёта с целью выполнения безопасной посадки». Или что-то подобное.
Но ввиду определённых причин Вы не воспользовались данной возможностью.
Да, это так.
Совершенно верно. И эти определённые причины заключаются в том, что я не люблю, когда что-то заявляют, будучи не в теме.
Как поставлен вопрос, так поставлен и ответ.
Доказывать очевидные факты? Уволь, тролль кого-нибудь другого, равного тебе по интеллекту.
Нет, троллить людей с высоким интеллектом я не собираюсь. Как Вы не могли не заметить, я всегда троллю только людей с низким интеллектом.
При пожаре или отказе двигателя никто вырабатывать топливо не будет.
Тешь себя.
Хотелось написать что-нибудь гадкое в Ваш адрес, особенно после нашей дискуссии о некоторых персонажах, не гнушающихся наглыми в своей безапелляционности заявлениями, но ограничусь следующим:
При отказе двигателя фирма Боинг предоставляет командиру экипажа право принимать решение о том, вырабатывать или не вырабатывать топливо.
А без двигателей тоже предоставляет право экипажу? Я говорю не о том, что на бумаге написано, а о том как происходит в мире людей, живых.