Не путайте поломку с катастрофой. У вас могут птицы попасть во все двигатели, но в конце концов в кабине сидит экипаж, который либо грамотно посадит самолет, сведя всё к минимуму, либо не сможет по ряду причин это сделать. И если он не сможет это сделать, то эти причины и будут тем самым «человеческим фактором»: не научили, разучились, растерялись и пр.
Все же не согласен с вами. Самолет — это техника. А техника, пусть даже самая лучшая, имеет тенденцию ломаться. Пусть это случается все реже и реже, но тем не менее до сих пор случается. Я не спорю, что чаще всего причина катастроф именно ЧФ, но и совсем уж отрицать банальный отказ техники не стоит.
TenderCat
05.12.2012 в 16:53
А техника, пусть даже самая лучшая, имеет тенденцию ломаться. Пусть это случается все реже и реже, но тем не менее до сих пор случается.
Времена Ан-10, складывавшего крылья «бабочкой» из-за трещин в силовом наборе крыла, миновали полвека назад. Что должно сломаться в современном лайнере, чтобы от действий экипажа не зависел итог? И когда такое было крайний раз?
kaf154
05.12.2012 в 16:56
Отказ техники — это, в общем, тоже человеческий фактор. Двигатель заглох — значит либо плохо обслуживали, либо плохо построили, либо плохо сконструировали. Все описанные эпизоды — дело рук и умов человеческих. Иной случай — если в самолет попадает посторонний предмет (птица, снаряд, другой самолет), или самолет оказывается под воздействием внешних сил, на которые он не рассчитан. Но в большинстве подобных случаев человеческий фактор все равно присутсвутет — могут ракету по ошибке запустить, а могут и на грозу упорно лезть. Не должна техника ломаться в воздухе. Если все правильно делать — ломаться ничего не будет.
Сообщение отредактировал kaf154: 05 December 2012 — 17:17
Alexdeputat
05.12.2012 в 17:18
Отказ техники — это, в общем, тоже человеческий фактор. Двигатель заглох — значит либо плохо обслуживали, либо плохо построили, либо плохо сконструировали. Все описанные эпизоды — дело рук и умов человеческих. Иной случай — если в самолет попадает посторонний предмет (птица, снаряд, другой самолет), или самолет оказывается под воздействием внешних сил, на которые он не рассчитан. Но в большинстве подобных случаев человеческий фактор все равно присутсвутет — могут ракету по ошибке запустить, а могут и на грозу упорно лезть.
Астряк! человеческий фактор, если человек умер просто так, значит он или не лечился или не долечился или много курил или пил или то и другое делал! в общем всегда будет человеческий фактор! даже если он ничего не делал! если ни чего не предпринимал что-бы выжить это уже человеческий фактор лентяйства! просто всегда! я не прав!? А вообще что тут гадать!? всё как всегда случается мгновенно не успеешь и опомниться! порой из за обычной мелочи бывают большие проблемы.
Сообщение отредактировал Alexdeputat: 05 December 2012 — 17:19
TenderCat
05.12.2012 в 17:36
Если все правильно делать — ломаться ничего не будет.
Будет. Неломающейся техники не бывает. Поэтому и используются такие понятия, как вероятность отказа, безопасный отказ, резервирование. Что бы ни сломалось в самолете, это не должно становиться причиной не только катастрофы, но даже и аварийной ситуацией. Разумеется, без учета таких факторов, как наличие на борту инженера «Алросы», умеющего превратить отказ в летное происшествие. Теоретически бортинженеров учат обратному.
Segelflieger
05.12.2012 в 18:00
Все же не согласен с вами. Самолет — это техника. А техника, пусть даже самая лучшая, имеет тенденцию ломаться. Пусть это случается все реже и реже, но тем не менее до сих пор случается. Я не спорю, что чаще всего причина катастроф именно ЧФ, но и совсем уж отрицать банальный отказ техники не стоит.
Ну а техника с этим миром не связана? Технику проектируют люди, технику обслуживают люди, технику эксплуатируют люди. И везде есть возможность ошибиться или даже нарушить правила. Возьмите любую катастрофу, причина которой известна, пройдитесь по всей цепочке факторов, приведших к катастрофе и поверьте мне — вы найдете минимум одно звено (а чаще всего и больше), которое было вызвано людьми, и, избеги этого звена, не было бы катастрофы или последствия были бы не такими. Вот вам и человеческий фактор. Он везде.
kaf154
05.12.2012 в 18:42
Будет. Неломающейся техники не бывает. Поэтому и используются такие понятия, как вероятность отказа, безопасный отказ, резервирование. Что бы ни сломалось в самолете, это не должно становиться причиной не только катастрофы, но даже и аварийной ситуацией. Разумеется, без учета таких факторов, как наличие на борту инженера «Алросы», умеющего превратить отказ в летное происшествие. Теоретически бортинженеров учат обратному.
Полностью согласен. Возможно, я некорректно выразился.
FireFly
06.12.2012 в 01:25
Что должно сломаться в современном лайнере, чтобы от действий экипажа не зависел итог? И когда такое было крайний раз?
Пожар на борту => вынужденная посадка вне пределов аэрожрома=>катастрофа.
AndreyKGonchar
07.12.2012 в 03:13
Пожар на борту => вынужденная посадка вне пределов аэрожрома=>катастрофа.
Ну, сам по себе пожар — тоже дело рук человеческих, пусть хотя бы косвенно…
FireFly
07.12.2012 в 21:47
У Вас обнаружился не слишком масштабный взгляд на вещи. Относительно самолёта — божий дар это только воздух. Всё остальное дело рук.
Tory
08.12.2012 в 14:23
… Разумеется, без учета таких факторов, как наличие на борту инженера «Алросы»…
Тут инженера Алросы не было… и Б-777 вполне современный самолёт.
Сообщение отредактировал Tory: 08 December 2012 — 14:25
avegit
18.12.2012 в 15:04
Даже если согласимся здесь или разлйдемся во взглядах еще дальше друг с другом — ушедших не вернём…
Все же не согласен с вами. Самолет — это техника. А техника, пусть даже самая лучшая, имеет тенденцию ломаться. Пусть это случается все реже и реже, но тем не менее до сих пор случается. Я не спорю, что чаще всего причина катастроф именно ЧФ, но и совсем уж отрицать банальный отказ техники не стоит.
Времена Ан-10, складывавшего крылья «бабочкой» из-за трещин в силовом наборе крыла, миновали полвека назад. Что должно сломаться в современном лайнере, чтобы от действий экипажа не зависел итог? И когда такое было крайний раз?
Сообщение отредактировал kaf154: 05 December 2012 — 17:17
Астряк!
человеческий фактор, если человек умер просто так, значит он или не лечился или не долечился или много курил или пил или то и другое делал! в общем всегда будет человеческий фактор!
даже если он ничего не делал! если ни чего не предпринимал что-бы выжить это уже человеческий фактор лентяйства! просто всегда!
я не прав!?
А вообще что тут гадать!? всё как всегда случается мгновенно не успеешь и опомниться! порой из за обычной мелочи бывают большие проблемы.
Сообщение отредактировал Alexdeputat: 05 December 2012 — 17:19
Будет. Неломающейся техники не бывает. Поэтому и используются такие понятия, как вероятность отказа, безопасный отказ, резервирование. Что бы ни сломалось в самолете, это не должно становиться причиной не только катастрофы, но даже и аварийной ситуацией. Разумеется, без учета таких факторов, как наличие на борту инженера «Алросы», умеющего превратить отказ в летное происшествие. Теоретически бортинженеров учат обратному.
Ну а техника с этим миром не связана?
Технику проектируют люди, технику обслуживают люди, технику эксплуатируют люди. И везде есть возможность ошибиться или даже нарушить правила.
Возьмите любую катастрофу, причина которой известна, пройдитесь по всей цепочке факторов, приведших к катастрофе и поверьте мне — вы найдете минимум одно звено (а чаще всего и больше), которое было вызвано людьми, и, избеги этого звена, не было бы катастрофы или последствия были бы не такими. Вот вам и человеческий фактор. Он везде.
Полностью согласен. Возможно, я некорректно выразился.
Пожар на борту => вынужденная посадка вне пределов аэрожрома=>катастрофа.
Ну, сам по себе пожар — тоже дело рук человеческих, пусть хотя бы косвенно…
Тут инженера Алросы не было… и Б-777 вполне современный самолёт.
Сообщение отредактировал Tory: 08 December 2012 — 14:25