Собственно, пока в ожидании диска FSX с симмаркета есть время еще немного в раздумьях выбора SSD. Для системы уже используется Agility 3 (60Гб, мне больше и не надо было), для FSX тоже хочу выбрать носитель, и теряюсь в мыслях, что предпочтительнее выбрать. Среди кандидатов есть и два источника огромных цифер по скоростям и тестам:
— 160ГБ OCZ «RevoDrive X2»
— 120ГБ OCZ «RevoDrive 3»
— 120ГБ 2.5″ OCZ «Agility 3»
Собственно, почему выбираю не сразу Agility 3 (очень быстрый + цена) — потому, что Рево… сверх-мега-быстрые 
Тут мне подсказали, что резона особого брать Ревы нет, казалось бы, т.к. когда создавался FSX, понятия о SSD не было и симу пофиг будет. Я же думаю так: сим использует и подгружает постоянно фактически один и тот же набор текстур, плюс периодически объекты ландшафта и характеристики меша. Это и есть завязка на случайные чтение-запись. Посему логика такая — у кого это быстрее получается, тот и лучше. Так ли это?
Будет ли разница в скорости чтения и выгрузки текстур между Рево и Аджилити на самом деле? И насколько она будет такой, что оправдает столько большую разницу цен?
Ежели кто на практике использует Рево x2 или третьей серии (не первой!) поделитесь впечатлениями и мыслями тоже.
Спасибо заранее.
Присоединюсь к тем, кто не советует ревы, но не по приведенным причинам, а 1 — бывают проблемы с дровами, 2 — отъедание порта PCI-Ex4, возможно на вашем оборудовании и пройдет безболезненно, но лучше в спеках материнки помотреть, как она это все переварит. Agility 3 с их 500/500 Мб/с и 45000 IO будет оптимально, дешевле и менее геморно, MHO.
В среднем сим и н-ное кол-во аддонов (3-5 хороших самолета вроде J41 bkb 737NGX) + не более 10 сцен крупных портов вроде от Aerosoft + траффик вроде MyTraffic X плюс по мелочи немного: REX, Ground Texures. etc. — на прошлой системе знимало что-то вроде 60 Гб, не больше. Я не любитель ммацать все по разу и захламлять сим, плюс в полетах ограничиваюсб одним регионом, как правило
Потому мне 120 Гб хватить должно, спасибо за разъяснения по поводу зависимости емкости от производительности.
Но вот про Рево все-таки хочется побольше информации, предположений, и, желательно, отзывов тех, кто использует этот тип диска под сим.
Стас (02 October 2011 — 16:57) писал:
Как объяснить то… Ну к примеру, я могу купить Ауди и с комфортом ехать под 200 км/ч. А могу заплатив гораздо больше купить Ламборджини и теоретически ехать 350 к/ч. Но где я буду так ехать, реально? Буду ехать те же 200 максимум, но заплатив больше. «А если нет никакой разницы…» (С)
Так и тут. МОЕ ИМХО — 500 мб/с симу хватит с головой, плюс не надо думать про совместимость и драйвера необычного SSD. Плюс дешевле. Для нас, жлобов, это аргумент
Voron777 (02 October 2011 — 17:44) писал:
Да нормально будет. Я выше отписал примерные габариты по опыту. Еще с запасом останется.
Сообщение отредактировал Стас: 02 October 2011 — 18:42
Стас (02 October 2011 — 18:40) писал:
Сим-то? Может и поймет. Я не пойму. Мне что 0,1с что 0,2с — все попадает в категорию «быстро».
В процессе полета, ИМХО, разница между подкачкой 500 и 1200 Мб/с будет очень сильно незаметной.
Загружатся, да, Ваш кандидат будет быстрее. Но, для меня несколько лишних секунд не стоят той разницы в цене.
Но! Если Вы все же решитесь и приобретете этот девайс, то поздравлю и почитаю отчеты-впечатления.
Цитата
Вот это как раз и дилемма для меня.
Да и, честно говоря, лишние 10 секунд во времени загрузки роли не играют и не напрягают.
LifeBurner (03 October 2011 — 11:23) писал:
Юзал Revo X2 на 120 Гб. Первая загрузка симулятора и сохранённого полёта на 1 (одну) минуту быстрее, чем с SATA-диска; повторная (с выходом из симулятора) — всего на несколько секунд. Так что лично для себя смысла не увидел и сдал Реву обратно.
Коля, спасибо большое тебе за отзыв, то, что нужно.
Кстати, а по поводу подгрузки текстур в динамике были существенные улучшения (отсутствие блюра, времени на подгрузку при близком подлете к сложным объектам ландшафта?
Сообщение отредактировал Стас: 03 October 2011 — 11:28
ICanFlyMan (03 October 2011 — 14:23) писал:
Думается, шустрее-то не будет, а вот бэкапить тем же акронисом куда удобнее.
ICanFlyMan (03 October 2011 — 14:23) писал:
два — естественно лучше. Диск на запись будет нагружен незначительно — новые сцены и самолеты, плюс немногочисленные мелкие логи. Система — совсем другое. Как ни оптимизируй ее под ссд — массивы записи будут значительны, что все равно скажется на работоспособности диска, несмотря ни на какие МТБФ. Я так и не решился пока ставить систему на ссд (не хочу каждый раз начинать работу со считывания прогноза SSDlife
) хотя готовился к этому.
Если соберетесь — вот http://cheklab.ru/archives/1072 неполохое пособие (хотя не здесь ли я его и встретил?)
Сообщение отредактировал Palermo: 04 October 2011 — 00:44
P.S. Прошу прощения, но не знаю как на новом движке под спойлер картинки запихнуть…
Сообщение отредактировал RAID: 05 October 2011 — 20:37
ТРЕТЬЯ КНОПКА СЛЕВА В ПЕРВОМ РЯДУ КНОПОК
SSD покупались по очереди, разные, думаю пока как бюджетное решение нормально.
Конечно поражает скорость загрузки ОС на SSD, вот думаю че делать, оставлять, или купить еще SSD под сим гигов на 300и перенести с WD все туда…
х.з — сильно разница будет или нет, вродь и так все нормально
senya016 (06 October 2011 — 11:55) писал:
Конечно, два. По поводу заявленных характеристик OCZ сильно не обольщайтесь — реально работают гораздо скромнее. И мой Solid, и Vertex у приятеля примерно вдвое медленнее шуршат. Но, т.к. 6 гбс, все равно гуд.
SSD для скорости, а в рейд два харда на блинах, для надежности хранения.
Цитата
Кто «оно»? Я понял, что речь про SSD