много лет назад, в 1989 году видел довольно странный Ту 134, который в память въелся просто. больше с тех пор ничего подобного даже краем глаза нигде не попадалось. Это был не УБЛ, вообще не военный ни разу. Отличительная особенность того борта — дополнительные баки под крыльями и какие-то колосья расписные на хвосте (всё что я запомнил). Для тех лет это было нетипично, тогда все выглядели одинаково, по-аэрофлотски. Информации у меня не было что это за модификация такая, пока недавно не разговорились на эту тему в жж с несколькими авиаторами. Нашлось и объяснение, и небольшая сцылка. Думаю многим тут тоже будет интересно.
Под крылом — аппаратура в контейнерах, а не баки.
Непонятно только зачем размещать фотоаппарат на наружной подвеске а не в салоне ведь это:
1. требует очень серьезных изменений в конструкции крыла (усиление лонжерона — фактически новое крыло)
2. приведет к повышенному расходу топлива и ухудьшит пилотирование на больших М
3. лишит возможности оперативного обслуживания оборудования (фотоаппаратов) в полете
4. предъевляет более повышенные требования к исполнению фотоаппаратов (влагозащещенность)
Недавно этот вопрос подымался, кажется на AVIA.RU, но там тема звучала так: «Почему стекло штурмана на всех 134 плоское» — ответ простой — для того, что бы можно было оперативно установить бомбовый прицел…
Фотоаппаратура в фюзеляже.
«Большие М»… А быстро он и нне летал; съёмщику это не надо. Техническая скорость «СХ» на 20+ км/ч меньше, чем у линейного самолёта.
авиа.ру в своём репертуаре… Всё с ног на голову. Слова правильные, но употреблены наугад…
КАК плоское стекло влияет на скоростьудобство установки прицела??? Оно влияет на точность визирования. Потому и плоское — целиться. И не только на Ту-134, а на всей линейке, выросшей из Ту-16/-104.
К сожалению мы не знаем всей правды, а в этом с-те больше вопросов, чем ответов.
Изначально все 134 выпускались с усиленными лонжеронами крыла, предусматривающими наружную подвеску, стекло ставилось плоское. Не исключено что в техзадании на проектирование закладывалось и дополнительное требование партии по возможности переоборудования в короткие сроки в военный вариант. Тогда все логично. Но нигде в литературе подтверждения этому я не нашел, поэтому это только домыслы.
Что у Вас всё в кучу смешалось…
***выделено мною***
Относительно чего «усиленные», если речь идёт про «изначально».
Ткните пальцем в место на крыле, где предусмотренно хотя бы посадочное место под наружный пилон. Нету такого.
На УБЛ-/УШС-вариантах, конечно, что то было… Но это «не совсем» линейный Ту-134.
…из-за «папы» — Ту-124. «Лениво» было переделывать.
Ну, мобилизовали бы самолёт под военные перевозки. Не более. Не 30-40г.г., всё таки… Повторить историю Ли-2 не удалось бы — слишком стали разниться самолёты разных классов.
Вот именно.
А я всегда думал, что Ту-134 будут переделываться в бомбардировщики. Ведь из именно из них он родом! И если-бы наша родная партия решилась бы всё-таки доказать всем остальным, что при комунизме жить лучше, то у неё в распоряжении был бы огромный флот бомберов в дополнение ко всему тому, что стояло на вооружении.
Ну счазз… Это Ту-104 — родом. А Ту-124Б, ставший Ту-134, — настолько далёкий «племянничек», что смешно говорить. Уверен, кстати, что даже Ту-104 в бомбер не переделаешь. Не, ну сдури, конечно, можно приклепать с полдюжины бомбодержателей и, даже, навесить на них что то… А толку? Какая летучесть будет у такого «утюга»? Да и скорость «рухнет», что в условиях даже ПВО 60ых г.г. — смерть верная. Бомбоотсек, опять же, не сделаешь — надо резать центроплан со всеми вытекающими. А на внешней подвеске много не увезёшь.
С какого перепугу, простите? От концепции «бомбардировщика 2-го класса» отказались ещё в 30ых г.г.. Примером является АНТ-9, да и тот никогда бомбером не работал. А «заставить» быть бомбером герметичный самолёт с монококовой конструкцией… Не, ну нафиг…
Ли-2 в бомберном варианте — последний, вроде, пример. Ан-12, с которых индийцы что то там бросали по пакистанцам это немного другой случай.
А были еще Ан-26 с подвеской бомбы над рампой и Ан-72, насколько мне память не изменяет…
И были и есть. Но рамповый ВТА-самолёт, как я и говорил в куске про Ан-12, это «слегка» другая ниша.
Вроде уже отказались от этой концепции.
Думаю, что вся «похожесть» тянется не от лени КБ, и уж тем более не от фантастики с бомбометанием, а скорее от унификации. Зачем менять оснастку, приспособления, если есть хорошо отработанные узлы и детали.
В Африке и с обычных Ан-12 бомбили. А под войну была даже модификация Як-52:) А крыло Ту-134 вполне могло быть расчитано и выполнено с возможностью быстрой доработки. Да и похоже оно чем-то на крылья Ту-22 и Ту-128.
Угу. У ВВС Вьетнама. С двумя блоками НУРСов под крыльями. оченя хорошо падали )
У Ту-22 вроде вообще крыло с Ту-134 полностью. (Могу ошибаться, учил их давно)
В Надыме был этот туполь,летал над магистральными газопроводами пару дней. Чего мерил,неизвестно.Экипаж был не особо разговорчивый.Но командир, когда подписывал в АДП,всегда указывал звание — подполковник?! А улетали вообще без плана,просто позвонили в ПВО и вперед.
Может и далёкий. Однако-ж пилоты бомбардировщиков учатся летать именно на Ту-134….
это самолет Ту-134CX, предназначенный для дистанционного зондирования. Самолет оборудован штатной радиолокационой станцией боковoго обзора «Нить» 2-см диапазона, в гондолах под фюзеляжем расположены антенны, фотографическая апаратура расположена в салоне в специальной шахте, которая имет прозрачный открывающийся люк вдоль фюзеляжа. Всего было выпущено болеее десятка таких машин, не осталось ни одной.
Если кто в состоянии сделать модель этого самолета с двумя гондолями и фотолюком, было бы очень здорово, чертежи и схемы имеются.
От какой?
«Лень» я поставил в кавычки. Разумеется, не от бытовой лени.
А от той, которая шепчет за левым плечом: «А нафига, если Заказчик и это проглотит?» Ведь, взаимозаменяемость возможна в крайне узких пределах: только у Ту-124 и Ту-134 и то в пределах НЧФ (но не АиРЭО, расположенного там, а лишь «железка»). Ту-104 вообще особняком.
Нет. Посадочные места для пилонов были бы видны. Как до сих пор виден бывший подфюзеляжный щиток.
Ошибаетесь. Сравните, хотя бы, стреловидность и скорости. Компоновочная схема (гондолы, способ уборки ООШ) — да, одна.
Да, блин… УТБ и реальный бомбер «слегка» разные ниши. Мало ли что учатся…
В варианте «СХ» — нет. Но борты, переделанные из «СХ» в «салон» — ещё живы.
+1! Зачем изобретать велосипед???
Например, если менять остекление штурмана, то на что его менять?
А стекло плоское помимо того, что сказал Экзот о точности визирования, потому, что не искажает оно и посмотреть вниз можно нормально.
Оно потому и не искажает, что плоское.
Я об этом и писал. 
Зачем садиться на авто, если есть велосипед, а ехать сто км под дождём?
Не «менять», а «отказываться». На ГА-самолёте эта, безусловно, красивая вещь вредна, архаична, опасна.
Ну, на мой взгляд, например в остеклении кабины можно было изменить только следующее — отказаться от штурмана…
Куда то Вы не туда…
Мы обсуждали — зачем вообще штурманская кабина появилась на линейке 104/124/134, а не её развитие/не-развитие.
В 1950-60ых г.г., когда закладывалась линейка «104—>134», в МГА без штурмана на средне-/дальне-магистральниках было сложновато — АиРЭО и эргономика ещё не «доросли». И отказываться от штурмана было нерационально. Ильюшин, например, сделал грамотнее.
Ту-134 изначально готовился как резерв на случай войны..это в принципе военная машина..так же как и Ту-124 и 104.
Так же как и Ил-18 ,76,14.
В каком месте? Вам лично так хочется считать, что ли?
Не спорю — как выше и писал, могли рассчитывать их мобилизовать в качестве военного транспорта. Не более. Но никак не бомбера. Бредятина это.
Доказательства?
Да нууу??!!
Прадва!
А я вообще то живу в «Авиационной столице России»
Про доказательства Ту-124 и 104..они все построены на базе Ту-16
(Про Ил)Тогда какого ….(простите)на Ил-76 раньше ставили кабину для пулеметчика..А дозаправщики на их базе по вашему гражданская авиация?(паксов в баках теперь возим)