В нашей стране много несправедливости. На волне недавно просмотренных фильмов про авиационные происшествия озадачился этим вопросом. В фильме рассказывалось, что наши пилоты вынуждены экономить топливо (от этого зависит их зарплата), летать на неисправных ВС (как было с А310 в Иркутске, говорили что был неисправен реверс), что иногда приводит к страшным катастрофам. Согласен, что здесь больше вина начальников и чиновников, которые ставят пилотов в такие условия. И поэтому интересно узнать за какие нарушения пилота могут отстранить от полетов. Кроме самых явных конечно, Например, что будет, если пилот, нарушит некоторые критерии схемы захода например, или не точно или не четко выполнит указание диспетчера. И. еще интересно узнать как-то поощряют пилотов за «выход из сложной ситуации бес потерь», или только за экономию топлива?
egor2ster, on 16 December 2009 — 06:50, said:
…»По прилету зайдите на вышку». За «выход бес потерь»
поощряютрасслабляют себя сами.За нарушение внутренних правил компании — сделают выговор, нужно будет накатать доклад. Могут отстранить от полётов.
Если вы разложили самолёт и остались живы — молитесь, что это произошло по вине кого-то другого и что у вас все документы в порядке.
Сообщение отредактировано Comrade: 16 Декабрь 2009 — 09:08
egor2ster (16 Декабрь 2009 — 05:57):
Там было все несколько иначе. Самолет вышел в рейс с достаточным запасом топлива, иначе он не смог бы находиться в зоне ожидания около часа или что-то такое. Дело было по сути не в самой погоде, а в загруженности порта + границе двух смен работников УВД. Пару раз этот 707 должен был уступать другим, более срочным бортам. Затем последовала смена работнокив УВД, и новый отправил приготовившийся было садиться 707 опят в зону ожидания. Ну в итоге топливо и кончилось, оно не бесконечное. Так что дело в данном случае не в погоне за прибылью, а ошибке УВД.
Segelflieger (16 Декабрь 2009 — 11:11):
а дядям в кабине небыло дела что их без топлива отправили в зону ожидания. они непричем?
egor2ster (16 Декабрь 2009 — 06:50):
Одно дело, когда пилоты Ан-12 летают в Африке на совершенно неисправных самолетах, а другое дело, когда документация допускает отправку ВС с определенными отклонениями. Есть такой документ — MEL (Minimum equipment list) — который как раз формулирует список всех допустимых неисправностей, при которых самолет считается в целом способным к выполнению полета. В том числе это относится к рейсу А310 — он вылетел с неисправностью, но она была разрешенная, поэтому, в данном случае нельзя говорить о риске жизни пилотов и о вознаграждении за выполнение их обязанностей в таких условиях. Другое дело, что тот рейс закончился трагично, но уже по другим причинам.
egor2ster, on 16 December 2009 — 06:50, said:
Решение на вылет принимает КВС, а не его начальник. Просто пилоты в России такие бесправные. Так их воспитали эти начальники.
Segelflieger (16 Декабрь 2009 — 15:11):
Я не совсем согласен с Вами, первопричиной была все-таки погоня за прибылью, а ошибка УВД скорее следствие, они же не просто так их крутили в зоне ожидания, а потому что не могли всех посадить из-за погодных условий и этот борт все-таки пытался сесть, но промахнулся и пошел на второй и потом упал.
SU7 (16 Декабрь 2009 — 16:20):
Разрешенная-то она разрешенная, но есть мнение, что если бы все-таки реверс был исправен, то трагедии бы не случилось, что якобы, КВС всю жизнь отлетал на 154, а там самолет с неисправным реверсом не выпустили бы, он и забыл поэтому что на 310 такое допускается.
Ваня (16 Декабрь 2009 — 12:32):
Леш, сразу вспоминается Совет и вояки в Анадыре, которые никак не могут добиться разрешения у РП, так как он уже пьяный.
А, кстати, 4ем Инсбрук закон4ился?
P.S. Когда в Питер? На симмервке будешь?
Сообщение отредактировано Кусачая_Утка: 16 Декабрь 2009 — 15:00
Ваня (16 Декабрь 2009 — 16:32):
Вот вот, примерно так погиб генерал Лебедь, сказал летим и все тут, а виноваты в итоге пилоты.
Кусачая_Утка, on 16 December 2009 — 12:38, said:
А, кстати, 4ем Инсбрук закон4ился?
P.S. Когда в Питер? На симмервке будешь?
Инсбрук всегда хорошо заканчивается. 🙂
Попробую в конце декабря нарисоваться на симмеровке. Работой подзагрузили.
Gelmut (16 Декабрь 2009 — 09:59):
Было. И каждый раз, как они напоминали об этом, им отвечали, как только так сразу, не вы одни такие. Последний ахтунг произошел, когда поменялась смена диспов. Прежний пообещал их вот теперь точно посадить, но не сообщил об этом сменщикусменщику. Тот отправил экипаж ожидать по новому.
egor2ster (16 Декабрь 2009 — 10:36):
Что в данном случае была погоня за выгодой? То, что они вылетели? А почему они не доолжны были вылететь, погода была ниже минимума? нет. Прогноз обещал ухудшиться? тоже нет. Заранее было известно, что порт забьется и перестанет принимать? опять-таки нет. А от ухода на вторй круг никто не застрахован.
Не несите дилетантской чуши. Открою маленький секрет: у каждой авиакомпании цель такая: зарабатывать деньги.
Сообщение отредактировано Segelflieger: 16 Декабрь 2009 — 17:08
Segelflieger (16 Декабрь 2009 — 19:07):
Не несите дилетантской чуши. Открою маленький секрет: у каждой авиакомпании цель такая: зарабатывать деньги.
Очень извиняюсь перед вашим профессиональным разумом. Но в начале фильма говорилось что в погоне за выгодой авиакомпании пренебрегают безопасностью и тд (давно смотрел, но что-то в этом духе). В других сериях об этом тоже упоминалось, плохое техобслуживание из-за нехватки времени и тд. Собственно поэтому у меня и возник подобный вопрос. Если возникает такая ситуация, могут ли пилоты отказаться от выполнения рейса без последствий для себя, или они имеют право отказаться только в случае технической неисправности ВС или как там правильно (простите за дилетанство).
egor2ster (16 Декабрь 2009 — 12:36):
Начнем с того, что мнений очень много, и это далеко не основание полагать, что они на самом деле отражают действительность. Во-вторых, я не защищаю MEL, я просто говорю о том, что есть такой документ, наличие которого во многом, кстати, и меня тоже не устраивает. Но экипаж должен быть подготовленным к вылету, будь то после полетов на Як-18, будь то после полетов на Ту-154. Я знаю, что экипажи наших самолетов во многом не одобряют такой документ, но так или иначе он существует, и надо действовать, исходя из того, что имеется (или же бороться за его официальную отмену). И, в-третьих, причина той катастрофы была признана и Эирбасом, и МАК, и она была в общем-то не напрямую связанной с отказом реверса. В любом случае, факт о том, что при отказе реверса на Ту-154 дает право не выпускать его на рейс совершенно не означает, что полет А310, выпущенный с аналогичным отказом, закончится трагедией — это два разных самолета, и не зря для каждого из них существует та или иная документация.
egor2ster (16 Декабрь 2009 — 15:36):
Разумеется, если самолет неисправен, недостаточно заправлен, погоды «нет» или очень сомнительна…куча еще каких «если».., то экипаж обязан не лететь. В нормальной компании ничего не будет, в сомнительных — последствия непредсказуемы. Просто проблема в определении «нормальных» и «сомнительных» компаниях.
Ну а история с посадкой 707 из-за полной выработки топлива уже как я писал из другой оперы.
SU7 (16 Декабрь 2009 — 22:12):
Вы конечно же 1000 раз правы. Конечно не означает что это приведет к трагедии, но, если правы те дядьки из фильма по поводу реверса, то, если бы он был исправен, трагедии бы скорее всего не произошло.
А если не секрет, к какому выводу по катастрофе пришли комиссии?
Segelflieger (16 Декабрь 2009 — 22:48):
Ну а история с посадкой 707 из-за полной выработки топлива уже как я писал из другой оперы.
Ну я этот пример просто как пример привел, может там и все в порядке было с условиями погодными и тд. Дело в другом. Как Вы сказали «проблема в определении «нормальных» и «сомнительных» компаниях», что-то мне подсказывает что в России больше сомнительных компаний и пилоты вынуждены выполнять указания руководства, порой рискуя (так хочется ошибиться). Страшно как-то становится. Ведь заходя в самолет, отдаешься в руки экипажу, как врачу…
egor2ster, on 16 December 2009 — 17:36, said:
За последние пару месяцев раз 5 так делал.