Интересная история сегодня в Омске произошла.
С утра пока собирался на работу решил послушать эфир поскольку на улице был туман. Ожидаемо, в ЗО томятся два борта АФЛ и Оренэйр. Слушаю эфир. Вертикальная видимость 50. И тут происходит нечто для меня странное, АФЛ объявляет что они вертикальную не учитывают, хотя диспетчер ему напомнил что она таки 50 метров.. и пошел на посадку.
У нас уже минимумы отменили, или это специальная процедура принятая конкретно в Аэрофлоте? Прошу комментариев специалистов.
Ну и пруф собственно:
METAR
UNOO 200000Z 00000MPS 0150 R25/0350V0450N FZFG FU VV002 M08/M09 Q1023 25CLRD60 TEMPO 0300 FZFG FU VV001 RMK QBB060 OBST OBSC QFE759
UNOO 200100Z 19002MPS 1000 R25/0550V1200D BR FU VV002 M09/M09 Q1023 25CLRD60 TEMPO 0300 FZFG FU VV001 RMK QBB060 OBST OBSC QFE759
UNOO 200200Z 00000MPS 0200 R25/0200V0275N FZFG FU VV002 M09/M10 Q1023 25CLRD60 TEMPO 0300 FZFG FU VV001 RMK QBB070 OBST OBSC QFE759
Flightradar24
РО
http://x-party.narod.ru/1638.mp3
P.S. Кстати ушел таки на второй..
Никакой документ авиакомпании не может противоречить ФАП. После посадки ниже минимума требуется инспекция и проверка. Я так понимаю в Омке стоит первая категория, а следовательно они нарушали
Весь вопрос именно в ответе АФЛ что у них вертикальная видимость не учитывается.. из этого ответа можно подумать что они и при вертикальной 0 пойдут на посадку.. так получается.. Причем если флайт радар посмотреть и послушать лайватц.. то следом за ним ринулся и оренэйр, но его диспетчер еще на подлете притормозил и сказал что они не проходят..
Ну в Аэрофлоте и при запасном по маршруту не учитывают погоду, что на мой личный взгляд — не правильно и небезопасно
Пойдут, и будут иметь право. Потому что, еще раз, в минимуме фигурирует — ВПР. Другое дело будет ли у них шанс её увидеть (ВПП). Вот это вопрос. Сам заходил при ВНГО 40 м по минимуму 1 категории. Тоже самое сказал диспетчеру. Буду продолжать до ВПР. Огни увидел на 500 футов. И никаких вопросов ко мне и к другим — не было. Эти вопросы возникали только вначале введения этих правил. Бывало, что пытались «морщить» экипаже где-н в глубинке, где продолжают по НПП работать. В некоторых бывших союзных республиках, по-моему, еще старые правила действуют (ВНГО входит в минимум).
Ониж вообще ничего не говорили. Было дело у нас оренэйр на излете был, помотался по ЗО, все думал улучшения будут по видимости, как то они прощелкали резерв топлива, и лететь кроме Омска им было уже просто некуда, и вот тут был как раз тот случай, они доложили что будут идти до установления визуального контакта.. диспетчер разрешил.. все как Вы описываете
Старый как мир спор.
Решающим фактором все же будет RVR.
Значит.. чисто гипотетически, если над аэропортом плотный смог или туман на высоте 10 метров, но при этом на полосе видимость мильон на мильон.. то все ок?
Туман на 10 м никак не даст видимость мил на мил. Не надо передергивать.
Я не передергиваю, просто в начале темы спросил о вертикальной видимости, ведь не зря высоту принятия решения есть.. В конкретном примере АФЛ доложил что вертикальная видимость не учитывается. Вот и хочу понять что важнее видимость вертикальная или видимость на полосе. А насчет 10 метров опять таки лесные пожары например.. как раз за счет восходящих потоков воздуха всю «чачу» вверх тянет..
Верно. Вертикальная видимость (НГО), измеренная на рабочем старте на аэродроме, никак не связана с ВПР, а согласно фапам критериями минимума являются ВПР и видимость на полосе (RVR). Они устанавливаются эксплуатантом, т.е. авиакомпанией и называется это дело сейчас эксплуатационным минимумом. Так что заявление экипажа вполне обоснованно, правда сформулированно оно по-глупому, отсюда и непонятки. А неблагоприятные метеусловия в любом случае доводятся до экипажа диспетчером, так что ничего необычного в этом нет. Насчет видимости по участкам, то она должна быть в начале полосы не ниже минимума для посадки, а на середине и в конце полосы — не ниже минимума для влета, причем это, опять же, касается эксплуатационного минимума компании, который, зачастую, диспетчер может и не знать. Таковы реали действующих документов и пока ничего с этим не поделаешь. В России сейчас, к сожалению, нет официально уполномоченного государственного органа, которому было бы поручены расчет и опубликование минимумов аэродромов, отсюда и такая чехарда. Вот как-то так…
Да хоть 0 ВВ, имеют право выполнить заход до ВПР и принять дальнейшее решение. И диспетчер не может притормозить и сказать что что-то там не проходит, диспетчер может только рекомендовать. А если они притормозились, значит сидел экипаж с соответствующей подготовкой.
Ну да, вы там в Норильске долго с этим не соглашались, благо сейчас общий язык нашли. Правда надо признать что и пилоты некоторые тупили по началу… Да и сейчас тупят видимо…
Сообщение отредактировал Vit_An: 20 March 2015 — 17:34
Ну, выше уже все сказали, пока я картошку чистил.
Из всего вышесказанного я так понимаю это АФЛ наших диспов Омских «учил»?
Нет, он просто пытался воспользоваться своими возможностями и зайти на посадку согласно регламентирующих документов, которых ваши Омские диспетчера их не знают.
Понятно что есть регламентирующие документы, непонятно, почему при ВПР 60м борт принял решение на посадку при вертикальной видимости 50.. и в итоге ушел таки на второй круг..