В Государственную Думу внесли поправки о запрете эксплуатации самолетов старше 15 лет. Пруф.
Коротко о главном:
Группа сенаторов внесла в Госдуму поправки в Воздушный Кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, запрещающие использование самолетов старше 15 лет и тех судов, которые в процессе эксплуатации подверглись динамическим ударам и вводящие штрафы до пяти миллионов рублей для юрлиц за умышленное сокрытие авиапроисшествия.
Ваше мнение, коллеги. Доколе, или всё правильно сделали – нефиг хламу летать?
Сообщение отредактировал Jezz: 30 January 2014 — 16:11
Интересно, а что есть для законодателей «динамический удар»? Как они его понимают, как это прописано этих поправках и как собираются следить за этим?
ИМХО — опять не с того начинают. А что самое для меня непонятное в подобных инициативах — почему их вносят не компетентные органы, а некие «группы сенаторов»?
И да, видеорегистраторы в кабинах — это 5!
Сообщение отредактировал wervolf: 30 January 2014 — 16:31
Там у половины «динамический удар» на голову.
Интересно, а столкновение с птицей, по мнению «группы сенаторов» — это тоже будет считаться динамическим ударом (т.е. поводом для прекращения эксплуатации ВС) или событие будет кваливицировано как «кратковременное динамичекое взаимодействие тел — но не удар»
Сообщение отредактировал wervolf: 30 January 2014 — 16:41
Скоро:
Интересно, как они думают получать достоверную информацию? Опечатывать личной печатью КЗА или ставить пломбу?
Из СМИ!
Как только проскочит в прессе очередной вопль биомассы о том что «самолет на посадке трясло» — сразу массированная проверка, штрафы, списание ВС! 
Я считал, что многое зависит от качества подготовки, применения полученных знаний , профессионализма авиационного персонала, но ошибался, все оказывается зависит от возраста ВС, причем не превышающих сроки эксплуатации.
Ну разве что так. А еще подумали бы, сколько АК на прикол встанут. Представляю какой переполох будет в стане, к примеру, той же «Волга-Днепр» (они только умудрились продлить с 25 лет до 50). Вот здесь не до сарказма уже.
То что в России взялись за авиацию — это конечно очень хорошо. Очень рад за вас. Но на мой взгляд этот закон какой-то топорный что ли. 15 лет самолёту это далеко не предел — это раз, во вторых должно быть очень детально расписано что и как. На мой взгляд потолок самолётов может быть 20 лет в эксплуатации. Причём компания должна тратить деньги на уход за ним, причём не косметический, а нормальные регламенты делать. И нужно не грозить штрафами, а нанять людей, которые компетентны и ездили и проверяли с целью выявить реальные проблемы компаний и самолётов, а не думая, а сколько мне сегодня положат в конверт. (Брать в комиссии лётчиков которые уже отлетали своё или по состоянию не могут летать + нормальные техники). Если всё будет честно, то 20 лет можно летать. Хорошо досмотренный самолёт и квалифицированные лётчики — вот результат максимального качества. А создавать законы и пугать русских штрафом, на мой взгляд смешно и не эффективно… Чисто сугубо личное мнение…
Тут достаточно очевидно, что новые законопроекты чиновники пишут в большей степени для себя и своего обогащения, нежели для улучшения ситуации…по причине что господа учредители, не любят слово вкладывать, а любят слово прибыль, и делают все что бы вкладывать минимум, а получать максимум, но к сожалению данная схема ведения бизнеса, а тем более в авиации приводит к очевидным последствиям.
Сообщение отредактировал Slavick_od: 30 January 2014 — 17:33
Тут уместнее посмотреть статистику: какой процент авиакатастроф связан с отказом техники, а не пилотов. На Аляске 732 со снежных ВПП летают и не разбиваются.
Очередная туманная инициатива с непонятно какими перспективами к реальному применению.
Опять запретительно-наказательный характер.
Звучит так вообще будто взято на основании воплей бабок на скаймейке о том, что летает хлам.
Согласен.
Сообщение отредактировал QRH: 30 January 2014 — 17:53
протащили таки? нюню)
Есть мнение, что закон прокатят с треском.
ВзК РФ странный предмет. Вроде он здравый, а вроде бы нет.
После созерцания того, как перед этим взялись за пенсии, медицину и образование — становится как-то не по себе…
«Славик, чёт я очкую» (с)
Сообщение отредактировал wervolf: 30 January 2014 — 18:14
Лично мое мнение в следующем — с одной стороны правильно!!! А с другой давайте рассудим во первых если говорить об отечественных самолетах, то тут понятно, что основная их масса будет распилена на металл, а новых почти нет. А иностранная техника к нам попадает черт знает с каких по счету рук! Поэтому я считаю, что сам закон имеет право на существование, но при условии, что надо сначала наладить выпуск своей авиатехники, и заменить ею весь авиапарк а уж потом внедрять этот закон!
Есть, на мой взгляд, и кое-что полезное:
— установка видеорегистраторов в кабину
— определение государственных требований к квалификации руководителей авиапредприятий.
А если я шел мимо и пнул самолет, то это динамический удар или еще нединамический?
— десяток GoPro, раскиданных по всей кабине, жгуты проводов и еще один «черный ящик», чтобы записи не сгорели в случае чего — всё это сомнительно, затратно и несколько нелепо, ибо средства фиксации объективки уже есть;
— ИМХО, руководитель авиапредприятия (если он не пилот), ген. директор, например, не должен быть специалистом во всех областях. Должны быть замы по каждому направлению, и вот именно их (и соответственно, пилотов, БП) квалификация важна. А гос. требования к квалификации руководителя — очередная кормушка.
Сообщение отредактировано wervolf: 30 January 2014 — 18:35
Самолет стоял? Стоял. Значит, статический. А вот если депутат к самолету подойдет — самолет тоже удар хватит. Апоплексический.
Хорошее лобби Аэрофлота, ну обрадуются они то уж точно. Самый молодой парк в стране, гос. поддержка так тут еще и такой нехилый бонус в виде удара по конкурентам прилетел.
Ну, теперь понятно.
Идея очень не плоха, тем более что 10 камер там нафиг не нужно, вполне хватит 3-4 камер, а с учетом, что камеры сейчас размером с пуговицу и с хорошим разрешением, а запись можно хранить на твердотельных накопителях то это уж не такое и затратное производство.
А в свете последних катастроф, использование камер будет давать полное представление о том что творится в кабине, а не основываясь на параметрическом и голосовом самописце, когда как на кофейной гуще гадают, что же привело к катастрофе, в итоге банальное — человеческий фактор.
Да и твердотельные накопители, будут занимать намного меньше места и потреблять настолько же меньше электричества, восстановление информации с микросхем куда сделать проще, нежели восстановить магнитную пленку, да и голосовой самописец (аналоговый) вполне можно заменить на видеорегистрирующий (цифровой).
Сообщение отредактировано Slavick_od: 30 January 2014 — 20:18
А мне не нравиться идея камер. В других странах нормально с аварийностью и без камер, значит дело не в них. А написать в акте «видеорегистратор поврежден и информация не подлежит считыванию» если надо будет-не проблема. Сколько было воплей по поводу видеонаблюдения на избирательных участках и что? Хорошо заработали компании, устанавливавшие системы наблюдения и продавцы техники. А сколько видеозаписей в гаи было «уничтожено вирусом» или потерялись? Хоть кого-то за это наказали? Наивно считать ,что в авиации будет как-то по другому, чем везде.
Так Вам не нравиться сама идея или возможные злоупотребления при ее реализации?
Интересная деталь- фраза насчёт «приведения в соответствие с международными…»
То ись если что- это не наш бред, это мы идём навстречу мировому сообществу.
Тот кто будет писать, на совести того это и будет, а получить полную картину действий экипажа, видя и слыша что они делают + сопоставить это все с параметрическим самописцем = картина яснее ясного. А вот когда ты только слышишь голоса, и видишь только цифры параметров полета, тут можно предполагать и предполагать.
Тем более яркий пример, это видеорегистратор на машине, когда они появились, кол-во сфабрикованных дел о ДТП, нарушениях и т.д. резко уменьшилось.
Сообщение отредактировано Slavick_od: 30 January 2014 — 22:07
Понятия «размером с пуговицу» и «хорошее разрешение» взаимно исключают друг друга. И чем меньше накопитель — тем проще его пропустить при разборе катастрофы (тьфу-тьфу-тьфу).
Да и пилотов шантажировать соблюдением дисциплины в кабине будет легче легкого.
Сообщение отредактировано Xen: 30 January 2014 — 22:32
А что плохого извините в соблюдении дисциплины ? Пилот это не грузчик Вася, который хочу гружу, хочу водку бухаю, у пилота за спиной очень много жизней. Возьмите любую камеру от современного телефона, что вас в ней не устраивает, размеры маленькие, разрешение хорошее, для кабины большего не надо. Причем тут размеры накопителя, саму капсулу где будет храниться информация оставьте прежнего размера, если он так важен, а объем хранимой информации в накопителе, сейчас можно наклепать любой.
Сообщение отредактировано Slavick_od: 30 January 2014 — 23:30
Просто для N-ного количества руководителей дисциплина — это муштра и шагистика. Да и наличие камеры над рабочим местом создает определенную нервозность.
Вот именно: камеры создадут дополнительную стрессовую нагрузку на экипаж. То есть камера может снизить безопасность полётов. Выпивать прямо за штурвалом нельзя будет, но ради такого дела можно и выйти. А видео регистратор на авто не на владельца направлен на других участников движения. Попробуйте развернуть на себя и поездить. Упрощение расследования происшествий? Чем бы видео помогло после Казани, если и аудио услышат только те кому разрешили и надо будет поверить на слово? Они специалисты? Все фальсифицированные акты и отчёты подписывают именно специалисты, а не набранные у пивного ларька бомжи
Правильно. Даже за эксплуатацию 20-летней Сессны, на которой было поймано два козла, надо сажать в тюрьму.
Хотя гугл подсказывает, что это мегаперевод. В оригинале — impulsive blow.
Вдовесок нужно внести законопроект о запрете пилотов, отлетавших 15 лет и более.
Кроме того, сертификаты лётной годности пусть дума и выдаёт. Способом голосования.
А то городят там.
Сообщение отредактировано Nikolay_Sukhikh: 31 January 2014 — 09:28
Плюс датчик очка, когда сжимается, когда разжимается, тут многое прояснится…
Судя по тому, что термин встречается в словаре нефтяной и газовой промышленности, речь идет не об ударе, а о потоке жидкости или газа. Слово «blow» кроме значения «удар» еще переводится как «дутье». Я, конечно, не специалист в английском и нефтегазе, но сдается мне, что если бы речь шла о жидкости, то наиболее близким по значению переводом был бы «гидроудар». Если же речь о газе, то я не знаю, какой там у газовщиков термин используется. Суть явления — резкое повышение давления в предельно малый промежуток времени.
Что касается перевода «динамический удар», то это масло масляное. Статических ударов не бывает. Можно было бы предположить, что это удар с переменной силой, но это опять мимо, ибо в физике под ударом понимают воздействие в пренебрежимо малый промежуток времени. Таким образом, можно сделать вывод, что переводчик имел весьма отдаленное отношение к техническим специальностям.
Так то да. К чему бандустану ВВС?
А когда закон в силу вступит?
Надеюсь, что никогда.
Интересно, а после введения этого закона в рашке останется хоть 1 компания, кроме аэрофлота? Я что то не припомню ни одного отечественного самолета, летающего на воздушных линиях, которые младше 15 лет. ну кроме СуперВжика и Ан 148 у ROSSIYA. Да и у Аэрофлота добрая половина самолетов за свою жизнь имеет хотя бы по одному грубому приземлению за 2 единицы.
Не фиг хламу, которые у руля более 15 лет, законы писать.
До коле надежность самолета будут связывать с его возрастом? Что бы не быть голословным, отвечу словами МАК:
«МАК неоднократно разъяснял, что стандартов ИКАО по, так называемым, «старым» и «новым» самолетам не существует. Главное для безопасности – летная годность самолета, а не его возраст. Прямой зависимости между катастрофами воздушных судов и их возрастом нет. За последние пять лет количество катастроф в мире, включая Россию, с воздушными судами пассажировместимостью более 50 мест одинаковое для самолетов возраста до 5 лет и свыше 30 лет. По имеющейся информации средний возраст эксплуатируемых в США самолетов Боинг-737-500 20,4 года. В Европе – 20,3 года. В мире эксплуатируется более 7600 самолетов семейства Боинг. Их суммарный налет составляет 257,6 млн. летных часов. Коэффициент катастроф самолетов Боинг-737 на 100 тысяч летных часов составляет менее 0,05.» Это выдержка из катастрофы в Казани. Просто в казну нужно БОЛЬШЕ ЗОЛОТА! Если вообще запретить самолеты старше 1 года, то АК будут каждый год покупать новые самолеты, а это деньги в бюджет за растоможкуввозные пошлины….. Хотя врят ли какая АК это потянет.
Если вспомним, то первому упавшему СуперВжику (надеюсь, что и последнему) был гараздо меньше 15 лет. Да и первому Арбузу тоже!
Сообщение отредактировано Палыч: 01 February 2014 — 20:01
Палыч ведь очевидное дело говорит.
Другой вопрос, а интересуются ли хоть вскользь мнением профессионалов в отрасли перед тем как лепить очередной законопроект?
Опять в Думе сочинили очередной опус. Сначала некомпетентные люди напишут, потом такие же принимают, а гарант Конституции подписывает. Или опять дурь, или под личное обогащение. Сначала запрещали возить хоккейные команды на ВС старше то ли 10, то ли 15 лет, потом решили запретить эксплуатацию Ту-134 и Ан-24. Полили грязью и Як-42, дескать, недостаток со стабилизатором так и не был устранен после катастрофы 1982 года. Потом вылизали ИКАО заднее место, введя футовые эшелоны и RVSM, притом что Китай хоть c RVSM, но с метрами, а на наших просторах достаточно эшелонирования и в 500 м. Зато сколько можно заработать на поставке систем, стоимость которых превышает остаточную стоимость многих Ан-24. И ведь выяснили потом, что самолеты не виноваты, а был человеческий фактор. Недавно на досмотре начали отбирать у девушек помаду, дескать, взорвут самолет или объекты в Сочи.
Теперь же придется закрыть многие АК, останутся одни крупные, которые могут позволить себе новые ВС в собственность или в лизинг, всякие корпоративные типа Газпромавиа закупят значит Суперджеты (а не для этого ли закон?), а уж в госструктурах придется переоснастить почти весь парк. РОСТО и аэроклубы с их Ан-2, Як-52 и импортным старьём все придется закрыть, то же и с частными ВС.
А была ли виновата старая техника, а не плохо подготовленные пилоты и техперсонал, который должен был видеть возможные неисправности на старых ВС?
Я вообще против термина «старое ВС». Летная годность (да и здравый смысл, который властьдержащие по ощущениям теряют с каждым днем) всему ключ, как было сказано выше.
Сообщение отредактировано QRH: 02 February 2014 — 23:27
первое, что попадается в глаза профессионалу, это то, что в документе о возрасте самолета и запретительных мерах нет ни одного упоминания термина ЛГ))))Я считаю, это трындец)
Законопроект касается ВС иностранного производства.
http://http://www.at…k-rf-o-vvedenii
Да даже если иностранного.
Итак, депутаты делают акцент на том, что данная норма будет направлена исключительно против 15-летних иномарок. Народные избранники, кажется, не знают, или делают вид, что не знают, о вступлении России в ВТО. Это означает, что мы обязались перед мировым сообществом не дискриминировать иностранные товары по «национальным» или отдельно взятым признакам. То есть, указание на иностранное происхождение воздушных судов в процессе обсуждения в думских комитетах будет конечно же исключено. Следовательно, в итоговом документе останется просто – старше 15 лет. Кстати, в Пояснительной записке к Законопроекту слово «иностранные» уже сейчас отсутствует!
Это означает, что основной удар будет нанесен не по иномаркам, а по старой советской технике (Ан-24, Ан-26, Ту-134, Ту-154, Як-42, Ил-96), которая ещё эксплуатируется в ряде авиакомпаний. Справедливости ради следует заметить, статистика говорит о том, что отказы на советских самолетах происходят значительно чаще, чем на иномарках. Но тогда к чему депутаты прикрываются этими «псевдопатриотическими» лозунгами? Так бы и сказали: хотим запретить советские самолеты.
Источник: http://www.aex.ru/do…/2014/2/3/1980/
А еще позвольте уточнить — под категорию «иномарки» попадают ЛА советских КБ, но заграничного производства? Например — Ми-2 (Польша), Ан-2 (Польша, Китай), Як-52 (Румыния), Ан-26 (Украина), Ан-124 (который и в Украине и в России собирался).
Если продолжить ряд по транспортникам, то как не упомянуть Ан-72(Харьков), Ил-76(Ташкент). А по поводу летной годности, разве могут быть вопросы к законотворцам-радетелям, когда национальный флагман страны, бывшей сильнейшей аэрокосмической державы, бороздит теперь исключительно на иномарках, да еще под чужим флагом?