Каким самолетом сложнее управлять, если сравнивать Як-52 или Боинг-777. Я имею ввиду не процедуры всякие летные, а просто управление вручную на посадке где труднее? Как думаете?
Каким самолетом сложнее управлять… — Реальная авиация
Ответов: 59
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
По сабжу: 777
По сабжу: 777
Такие вопросы (и ответы) часто встречаются на самых разных форумах. Часто транспортники отвечают что-то типа «ты попробуй ещё эту махину оттримировать». Один капитан с 767 указал помимо всего прочего на то, что дальнобойщики рассчитаны на большое количество керосина, перед посадкой, когда керосина не так много, задача становится ещё сложнее.
Из собственного опыта (маленькие одномоторные машины) могу добавить следующее:
1. Самолёты обладают инертностью. И соответственно требуют заблаговременных действий. На более тяжёлом самолёте обычно требуется большая точность.
2. Чем быстрее самолёт, тем труднее его сажать.
Такие вопросы (и ответы) часто встречаются на самых разных форумах. Часто транспортники отвечают что-то типа «ты попробуй ещё эту махину оттримировать». Один капитан с 767 указал помимо всего прочего на то, что дальнобойщики рассчитаны на большое количество керосина, перед посадкой, когда керосина не так много, задача становится ещё сложнее.
Из собственного опыта (маленькие одномоторные машины) могу добавить следующее:
1. Самолёты обладают инертностью. И соответственно требуют заблаговременных действий. На более тяжёлом самолёте обычно требуется большая точность.
2. Чем быстрее самолёт, тем труднее его сажать.
А по сути вопроса — в каждом конкретном деле свои трудности, часто никак не сопоставимые друг с другом!
Сообщение отредактировал Кот_Бегемот: 29 October 2012 — 12:07
А по сути вопроса — в каждом конкретном деле свои трудности, часто никак не сопоставимые друг с другом!
Сообщение отредактировал Кот_Бегемот: 29 October 2012 — 12:07
Тем, которым не умеешь…
Тем, которым не умеешь…
Вроде по логике на поршнях оно сложнее — куча несбалансированных сил и моментов, коих на реакторах нет. Тот же воздушный винт. Но все-таки хочется услышать квалифицированный ответ человека, который летал и на тех, и на тех типах самолетов.
Вроде по логике на поршнях оно сложнее — куча несбалансированных сил и моментов, коих на реакторах нет. Тот же воздушный винт. Но все-таки хочется услышать квалифицированный ответ человека, который летал и на тех, и на тех типах самолетов.
=) Вот потому и говорят, что хороший летчик бежит впереди своего самолета =).
По теме: Однозначного ответа не получите. Задача поставлена не корректно. Что у винтовиков, что у турбореактивных есть свои особенности пилотирования. И как правильно было замечено выше — когда не умеешь, то любым управлять тяжело.
=) Вот потому и говорят, что хороший летчик бежит впереди своего самолета =).
По теме: Однозначного ответа не получите. Задача поставлена не корректно. Что у винтовиков, что у турбореактивных есть свои особенности пилотирования. И как правильно было замечено выше — когда не умеешь, то любым управлять тяжело.
P.S. Чем тихоходней пепелац тем больше у тебя времени на обдумывание и планирование своих действий, як проще, в любом случае , в лётных училищах же курсантов на Яках учат, а не 777 или 747)))
Сообщение отредактировал Илья_Омск: 29 October 2012 — 21:26
P.S. Чем тихоходней пепелац тем больше у тебя времени на обдумывание и планирование своих действий, як проще, в любом случае , в лётных училищах же курсантов на Яках учат, а не 777 или 747)))
Сообщение отредактировал Илья_Омск: 29 October 2012 — 21:26
Есть такое понятие установившийся полёт. В установившемся полёте нет несбалансированных сил и моментов. Это означает, что самолёт летит прямолинейно и равномерно (сохраняя курс, постоянную вертикальную скорость или постоянную высоту и воздушную скорость) без вмешательства лётчика. Да-да, после вывода в установившийся полёт и балансировки триммером самолёт летит «без рук» — можно бросить штурвал/ручку и педали, даже при некоторой турбулентности он никуда не денется. Это, кстати, первое упражнение, которое я показываю любому новичку-перворазнику.
Это свойство — сохранять режим полёта и возвращаться в него при отклонениях — называется устойчивостью. Любой самолёт классической схемы — Як-52, Боинг 737, 777, Сессна 172 — обладает положительной устойчивостью. В этом смысле всеми перечисленными в предыдущем предложении типами управлять одинаково легко. Возможно, вас удивит, но многие пилоты соглашаются, что 737 с точки зрения пилотирования — это как будто большая тяжёлая Сессна
Есть такое понятие установившийся полёт. В установившемся полёте нет несбалансированных сил и моментов. Это означает, что самолёт летит прямолинейно и равномерно (сохраняя курс, постоянную вертикальную скорость или постоянную высоту и воздушную скорость) без вмешательства лётчика. Да-да, после вывода в установившийся полёт и балансировки триммером самолёт летит «без рук» — можно бросить штурвал/ручку и педали, даже при некоторой турбулентности он никуда не денется. Это, кстати, первое упражнение, которое я показываю любому новичку-перворазнику.
Это свойство — сохранять режим полёта и возвращаться в него при отклонениях — называется устойчивостью. Любой самолёт классической схемы — Як-52, Боинг 737, 777, Сессна 172 — обладает положительной устойчивостью. В этом смысле всеми перечисленными в предыдущем предложении типами управлять одинаково легко. Возможно, вас удивит, но многие пилоты соглашаются, что 737 с точки зрения пилотирования — это как будто большая тяжёлая Сессна
На поршневых момент от вращающегося винта присутствует. С изменением режима поперечная балансировка меняется.
На поршневых момент от вращающегося винта присутствует. С изменением режима поперечная балансировка меняется.
Сообщение отредактировал Stetter: 30 October 2012 — 00:46
Сообщение отредактировал Stetter: 30 October 2012 — 00:46
Какие там особые, да ещё несбалансированные силы и моменты, кроме вот этого:
Не только oт изменения режима. Один вектор вдоль оси, один вбок.
На самом деле не так страшен чёрт, как его малюют. Педалькой работать на взылоте учатся быстро, на посадке — чуть медленнее
Это на Forumavia надо спрашивать. Там больше таких.
Какие там особые, да ещё несбалансированные силы и моменты, кроме вот этого:
Не только oт изменения режима. Один вектор вдоль оси, один вбок.
На самом деле не так страшен чёрт, как его малюют. Педалькой работать на взылоте учатся быстро, на посадке — чуть медленнее
Это на Forumavia надо спрашивать. Там больше таких.
Что самое весёлое, в СССР было немало лётчиков, которые сразу начинали с реактивного (вояки особенно). Они никогда в жизни не летали на поршне. И если сидишь с таким в Муни или Бичкрафте, где три ручки и всеми тремя работать надо (после взлёта и перед посадкой), то люди действительно прикалываются.
Ещё интереснее слышать от бывшего лётчика-истребителя что-то типа «блин, это же меньше 100 км/ч». Или реакция бывшего КВС Ту-154 на 172-ую Сессну: «какя вёрткая однако. Как автомобиль».
Что самое весёлое, в СССР было немало лётчиков, которые сразу начинали с реактивного (вояки особенно). Они никогда в жизни не летали на поршне. И если сидишь с таким в Муни или Бичкрафте, где три ручки и всеми тремя работать надо (после взлёта и перед посадкой), то люди действительно прикалываются.
Ещё интереснее слышать от бывшего лётчика-истребителя что-то типа «блин, это же меньше 100 км/ч». Или реакция бывшего КВС Ту-154 на 172-ую Сессну: «какя вёрткая однако. Как автомобиль».
Особенно, если судить по соседней теме, которая распухла на 12 страниц
Особенно, если судить по соседней теме, которая распухла на 12 страниц
Я просто знаю несколько человек, которые там активны и смогут дать ответы на поставленные здесь вопросы. На Авсиме тоже есть несколько знающих коллег, подождём пока они ответят.
Я просто знаю несколько человек, которые там активны и смогут дать ответы на поставленные здесь вопросы. На Авсиме тоже есть несколько знающих коллег, подождём пока они ответят.
А у реактивных, типа, ничего не крутится?
А у реактивных, типа, ничего не крутится?
В авиации сложность понятие пропорциональное. Будь то посакда 747-го в Гон Конге или J-3 на крохотную площадку в Аляске — оба умения требует oпределенного мастерства. Любой опытный знает в авиации учатся с первого дня до ухода на пенсию.
В авиации сложность понятие пропорциональное. Будь то посакда 747-го в Гон Конге или J-3 на крохотную площадку в Аляске — оба умения требует oпределенного мастерства. Любой опытный знает в авиации учатся с первого дня до ухода на пенсию.
А на чём они летают первоначалку?
На каком то T-XX я не помню
Самый краткий и грамотный ответ.
T-38
А у тебя есть мнение на этот счёт?
В симе одинаково сложно, но по-разному
Ну меняется. Но ведь после балансировки снова больше не меняется
Да и это «меняется» почти незаметно. «Момент от винта» ощущается-то толком только на взлёте и в наборе высоты, при переводе двигателя на крейсерские режимы, да, нужно уменьшить отклонение педали, но ничего экстраординарного нет. Хотя, на разных самолётах по-разному, но мы же не обсуждаем сейчас Sopwith Camel или что-то вроде.
В Navy кажется на Тексане турбовинтовом.
Я не понял, если вы всё и сам знаете, нахрена тогда спрашивали?
Сейчас на Т-6, а этот человек мог и T-34C застать. Оба самолета турбовинтовые.
ИМХО, вопрос некорректный.
Что проще ? идти ногами или ехать на велосипеде ?
По-моему и то, и другое одинаково просто и энергонезатратно для человека, если он это умеет, если необходимые навыки развиты до уровня автоматизма, когда не требуется сознательное внимание для контроля и управления теми или иными действиями. Если человек умеет ездить на велосипеде, но не умеет ходить, то для него ходить будет сложней. Нет, это не бред, это по своему примеру, когда я ноги себе сломал и как учился потом ходить, как все люди, при этом нормально крутил педали и ездил на велике.
Что проще, лететь на як-52 или на б-777 ? Если человек не умеет летать вообще, то он ни на чем не полетит. Если умеет, то на том ВС, которое будет являтсья незнакомым, усилий в т.ч. и мозговых, придется прикладывать больше.
з.ы. Когда-то давно , не имея еще представлений о полете, я спросил у реального летчика: «А сложно ли летать ?» Он ответил: «Тебе сложно ездить на велосипеде, на машине ? Вот летать это где-то также»
Ну это он сказал сгоряча
Когда летаешь, думать надо больше. И постоянно.
Я не знаю, каково это, летать на однодвигательных реактивных
1. Больше инерция
2. Больше скорость
Эти вещи требуют более аккуратного подхода. То, что простит Цессна, 737 не простит.
Хотя, на мелких, том же Циррусе, тоже все нетривиально.
А вообще, принципы одинаковые, а вот каждая машина требует привыкания полюбому