13:49 | 02/ 12/ 2008
САМАРА, 2 дек — РИА Новости, Елена Бубнова.
Сотрудники отдела по расследованию особо важных дел СКП РФ по Самарской области предъявили обвинение пилоту второго класса, который входил в экипаж самолета Ту-134, разбившегося в марте 2007 года в Самаре при посадке в аэропорту «Курумоч», сообщила во вторник РИА Новости старший помощник руководителя СКП РФ по Самарской области Елена Шкаева.
Самолет Ту-134, 17 марта 2007 года выполнявший рейс Сургут-Самара-Белгород, приземлился за 400 метров до начала взлетно-посадочной полосы, задел крылом землю и развалился. В результате катастрофы шесть человек погибли, 28 госпитализированы. В момент аварии на борту самолета находились 50 пассажиров и семь членов экипажа. В октябре этого года было предъявлено обвинение командиру экипажа Ту-134.
«По версии следствия, второй пилот, обязанный в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, нарушил несколько пунктов должностных инструкций и нормативных документов. Следствием нарушений стало полное разрушение самолета, гибель шести пассажиров и причинение 28 лицам вреда здоровью различной степени тяжести», — сказала Шкаева.
По ее словам, обвинение пилоту предъявлено по части 3 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности при эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), которая предусматривает до семи лет лишения свободы.
Как ранее сообщал руководитель следственного управления СКП по Самарской области Виталий Горсткин, уголовное дело близится к завершению, закончено проведение летно-технических экспертиз. По его словам, летчикам из-за плохой видимости нужно было зайти на второй круг, но решение было принято слишком поздно, произошел удар о землю.
В авиакомпании «Ютэйр», которой принадлежал самолет, причиной катастрофы назвали погодные условия.
—————
Источник.
http://volga.rian.ru/incidents/20081202/81707113.html
А так все правильно.
Согласен!Есть чудо директора))
Но удисп тоже должен видеть,что самолет создает аварийную ситуацию,высота малая,да и влево ушел,это же на радаре видно,он должен сообщить.
У нас в 1986 году похожая ситуация была,шторка заклинила у КВС..так они с праваком ее пытались убрать,халатность,и дисп видел,но не сообщил.
Согласен!Есть чудо директора))
Но удисп тоже должен видеть,что самолет создает аварийную ситуацию,высота малая,да и влево ушел,это же на радаре видно,он должен сообщить.
У нас в 1986 году похожая ситуация была,шторка заклинила у КВС..так они с праваком ее пытались убрать,халатность,и дисп видел,но не сообщил.
Да диспетчера уже давно сняли с себя всю ответственность…..
Едет экипаж на исполнительный, три человека в боинге. Им дают свежак, сильные ливневые и видимость 400, ваше решение. Экипаж, все втроем забыли про этот пункт НПП и приняли решение по минимуму КВС 200 на взлет. Дисп сказал взлет разрешаю. Только колеса оторвали, как он побежал бумажку писать и отправлять в нужное место. Экипаж по прилету в москву узнал об этом еще в кабине по сотовому уже от рядового (!!!) состава.
Едет экипаж на исполнительный, три человека в боинге. Им дают свежак, сильные ливневые и видимость 400, ваше решение. Экипаж, все втроем забыли про этот пункт НПП и приняли решение по минимуму КВС 200 на взлет. Дисп сказал взлет разрешаю. Только колеса оторвали, как он побежал бумажку писать и отправлять в нужное место. Экипаж по прилету в москву узнал об этом еще в кабине по сотовому уже от рядового (!!!) состава.
«Разрешаю» как на зло говорится: иной раз на секунду автоматически забываешь уже про ограничения. А ведь это только дисповское разрешение!
Согласен!Есть чудо директора))
Но удисп тоже должен видеть,что самолет создает аварийную ситуацию,высота малая,да и влево ушел,это же на радаре видно,он должен сообщить.
У нас в 1986 году похожая ситуация была,шторка заклинила у КВС..так они с праваком ее пытались убрать,халатность,и дисп видел,но не сообщил.
В НПП есть пункт по поводу шторок. Если «зачехлили» кабину по полной с полным салоном паксов, то это уже проблема не АТС это к тем кто допускал КВС к полётам и позволял такие вольности.
Нет, Денис, но гадить ему дополнительно зачем? Мог бы и пикнуть им хоть словечко. Там дело в другом, всё бы замяли, да человек очень серьезную должность занимал, принимавший решение, и поэтому «доброжелателей» было много. Его наказали, остальных оправдали.
Едет экипаж на исполнительный, три человека в боинге. Им дают свежак, сильные ливневые и видимость 400, ваше решение. Экипаж, все втроем забыли про этот пункт НПП и приняли решение по минимуму КВС 200 на взлет. Дисп сказал взлет разрешаю. Только колеса оторвали, как он побежал бумажку писать и отправлять в нужное место. Экипаж по прилету в москву узнал об этом еще в кабине по сотовому уже от рядового (!!!) состава.
«Разрешаю» как на зло говорится: иной раз на секунду автоматически забываешь уже про ограничения. А ведь это только дисповское разрешение!
Да никто не оправдывает экипаж. Разговор о том, что диспетчера давно сняли уже с себя всё. Это раньше работали все вместе и думали друг о друге а сейчас работаем на «безопасность».
По теме сабжа: виноваты ли пилоты? либо дисп? 6 человек не вернёшь — да пилоты виноваты. и диспетчерская вина есть, мог бы дать указание. Посему прокуратура всё верно сделала — виновный должен понести наказание. Пилот ни на секунду не должен забывать,что за его спиной сидят люди, и в воздухе он отвечает за то, чтобы эти люди вернулись домой. Не можешь сесть с первого раза, не наблюдаешь визуально полосу — на второй круг. И все живы.
Расскжите нам что кому должен диспетчер и вообще как там обстояли дела.
У кого это обычно?
а зачем сажать водителя сбившего насмерть пешехода? он ведь опытнее стал. у него просто концентрация пропала.
опыт нужно получать не такой ценой