Усовершенствование конструкции чего угодно полностью компенсируется последующей деятельностью персонала низкой квалификации. Усовершенствуете ещё? Уровень персонала ещё упадёт. Таким образом относительно исходного состояния ничего в итоге не улучшится. Кроме затрат на персонал. Безопасноть же всегда остаётся одинаковой.
P.S. это правило относится не только к авиации, а вообще ко всему. Только перефразиируйте и применяйте где угодно — проколов не будет.
Статистическими исследованиями не поделитесь на эту тему?
Особенно интересна корреляция между усовершенстованием «защиты от дурака» и обязательным последующим падением квалификации специалиста.
Что-то в области IT это правило не работает и я хочу разобраться, почему.
Как насчёт того что я тоже начал деятельнсть примерно в это же время? Ты говоришь «чушь», я говорю «святая правда». Что будем делать?
А, ну это просто. Достаточно вспомнить, что надо было знать и уметь в 80-е, 90-е годы и что сегодня.
Вот как это — сегодня технологий гораздо больше (я думаю, спорить с этим ты не будешь), железа всякого больше, в области программирования тоже не всё сладко, про сети и говорить нечего, — а знать нужно меньше? Нонсенс.
Роман, а вы точно уверены, что начали в 82-м? Сколько проводов нужно для соединения двух машин (любых)по последовательном интерфейсу и их (проводов) назначение?
И сколько бит в передаваемом по такому интерфейсу байте?
Это вы что-ли проверяете меня?
В самом простом случае три провода (земля, передача, прием).
Количество битов в байте, Феликс, не зависит от используемого интефейса, а зависит от архитектуры конкретной железяки. Да и само понятие «байт» при разговоре о передаче данных я бы так смело не употреблял. Поэтому вопрос немного некорректный. Надо было спросить, как организована передача информации по этому интерфейсу.
Битов разное количество, в зависимости от настроек. Я, конечно, сейчас уже плохо помню, да и железом почти не занимался. Но обрывки склероза вспоминают что-то про стартовый бит, несколько битов данных (по-моему, от 5 до 8), опциональный бит четности и от 1 до 2 стоповых битов.
А еще две машины мы соединяли по параллельным портам
P.S. Я, пожалуй, тоже вас проверю
Что такое «машинное слово»? Скажите ровно двумя словами.
Сообщение отредактировал Roman74: 30 May 2011 — 06:45
P.S. по последовательному интерфейсу всё верно, но только ради всего связтого не называйте общий провод «землёй».
Сообщение отредактировал FireFly: 30 May 2011 — 07:37
Сразу видно железячника
Для меня это разрядность регистра.
Я не электронщик, в электронике абсолютно не разбираюсь
Написано ground — значит земля 
Для изготовления нуль-модемного кабеля этого вполне достаточно. А припаять проводок к пронумерованному штырьку смогу даже я.
Обычно писали Signal Ground(SG). А контроллер до сих пор помню 580ИК51.
Связисты чаще использовали «токовую петлю» — всего два провода «+» и «-«. Ну или для дуплекса две пары проводов.
Алексей, кончай матерно ругаться, я тоже умею
«Рефакторинг полиморфных методов дерева классов обработки неориентированных графов». Что в переводе означает «что за фигню я вчера написал, надо переделать»
Ну почему же? Матерно я ругался когда по столбам с когтями лазил зимой по токовой петле на кусках военно-полевого кабеля. В своё время их связали узлами, а торчащие кончики зачистили и соединили. В местах узлов изоляция пережималась и появлялось сопротивление, для тока телетайпа (там 20-40 mA) заметное. Он перетекал по узлу и телетайпная связь пропадала. А телефонная связь продолжала работать. У неё ток заметно меньше и информация передаётся изменением напряжения. Вот и лазили по линии в два с половиной километра, перевязывали узлы. Я уже связывал каждый провод только с одним.
Так в 1989-90 гг. передавали данные измерений, выдаваемых аэрологическим вычислительным комплексом АВК-1. Тоже своего рода IT-технологии
Когда мы однажды ставили сетку в одном из филиалов, еще во времена коаксиала, перед приездом дали задание местным монтёрам пробросить кабели по помещениям. А они проявили инициативу. По этажу шел основной кабель, а по комнатам сделали ответвления. И тщательно зачистили и спаяли. Экран к экрану, центральные жилы к центральным жилам.
Смотря, что подразумевать под словом «айтишник».
В профессиональной разработке программного обеспечения это не так.
А можно услышать вашу версию определения данного понятия?
С ходу нет. Но я бы сначала часы перевёл на компьютере, что бы узнать откуда воздействие. Мышь какая, на RS-232?
Прямо точно с 10:00 до 11:00?
А как мышка питается? Никогда не интересовался почему-то устройством мыши
Может просто в офисе в это время чайники все включали и напряжение подсаживалось, а какое-то сигнальное напряжение на RS-232 не стабилизировано было?
В-общем, не буду принуждать гадать долго. Однажды в в ту минуту, когда мышь в очередной раз утром перестала работать, я в очередной раз оторвал глаза от экрана и опустил взгляд на то место на столе, где она лежала… Но в этот раз — блииин, эврика! Я увидел то, на что раньше не обращал внимания. На угол стола вместе с мышью падали прямые лучи солнца из окна. Я вскочил со стула и задёрнул штору. Пошевелил мышь — работает! Ах, что б ты была здорова.
Сообщение отредактировал FireFly: 03 June 2011 — 00:07
А как Солнце влияет? Нагревалась мышь что-ли?
Засветка оптодатчиков даже сквозь корпус. Правда, небось, из светлой пластмассы.
Ха-ха! Вот как раз в IT это работает самым лучшим образом, коллега. Вам это просто пока не видно в силу крайне малого временного интервала занятий профессиональной деятельностью.
FireFly, ты наверное путаешь IT и всяких секретуток / менеджеров с компутерами. IT — это несколько другое все же. И квалификация специалистов там ценится как нигде, и «защита от дурка» там самая низкая пожалуй
Риски, правда, несколько иные, чем в авиации, но тоже порой не шуточные бывают.
Прочти процитированную фразу вслух раза три. Прочёл? Тогда о чём споришь.
Edited by FireFly, 25 May 2011 — 21:44.
То есть вместо ссылки на статистические исследования перейдем на обсуждение собеседника, задавшего неудобный вопрос. Некрасиво…
Ради интереса — каков же этот интервал по-Вашему? Ответите на этот вопрос и мы начнем дискуссию по существу.
Я бы не сказал, что «защита от дурака» самая низкая в IT. Наоборот, в последнее время идет ориентация на построение процессов и использование ПО и оборудования, минимизирующих риски, в том числе риски нарушения работоспособности системы вследствии «человеческого фактора» — то, что принято называть «защитой от дурака».
Только никакой корреляции между этой «защитой от дурака» и мнимым обязательным падением квалификации персонала нет. Это ортогональные понятия.
Подтверждаю. И не нужно никакой статистики.
Да-да, конечно. А пилоты начала 20-го века были просто богами по сравнению с пилотами современности.
Умение дырявить перфокарту и знание наизусть команд машинного языка не есть знание богов. Больше они ничем от специалистов современности не отличаются.
Статистическое исследование будет?
Вот тебя взять, подвести к СМ-1420 обеспечивающего важный технологический процесс и поставить задачу — обеспечить непрерывную круглосуточную работу. Тебя и ещё одного сотрудника. Через три дня ты бы понял что в IT ничего не понимаешь и на работе случайный человек. И при завале работы повесился бы.
А я я это обеспечивал. А сейчас что? Я вообще на работе словно отдыхаю, да краем глаза наблюдаю за молодыми чтобы они что-то не испортили.
Тогда это была Работа,а сейчас работа на основе наработанного. Чуете разницу?
Это хрен с паяльником в руках, который и швец, и жнец, и на дуде игрец (и при этом все это делает весьма кустарно и из рук вон плохо). Это твой бог? LOL
)
Нет, это хрен, которому для написания даже простейших программ необходимы были знания о работе компьютера на уровне железа.
Феликс, при всем моем уважении. Я начал ИТ-деятельность в 1982 году. Поэтому могу сказать абсолютно уверенно — написана полная чушь. От первого до последнего слова.
P.S. И кстати не стоит говорить про обеспечение бесперебойных работ. Тут, видимо, много есть тех, кто обеспечивал и обеспечивает. Это работа такая и ничего героического я в ней не вижу. Сам занимаюсь именно такой работой. И в курсе, какой квалификации она требует.
Edited by Roman74, 27 May 2011 — 07:04.
Ну а я в одиночку обеспечиваю беспребойность работы трех четвертей front-end’a и половину back-end’a распределенного холдинга с дюжиной филиалов и более чем тысячей работников.
Дальше меряться будем, или к делу перейдем?
Ну тут да. Теперь для «Hello world!» не нужно знать какие у процессора регистры за что отвечают и опасаться исчерпания всего ОЗУ в процессе выполнения этой «самой простейшей прграммы».
Я же писал про смещение акцентов и специализацию. Скажем, для написания сетевой утиллиты человек должен отлично знать дестяток протоколов разного уровня, знать как пакеты обрабатываются сетевым адаптером и много чего еще. А если нужна скорость выполнения, то от программиста нужно знанение минимум пары языков высокого уровня и умение оптимизировать, используя ассмеблер. Я уже молчу, что софт нынче может быть мультиплатформенным, тогда знание хардвари просто обязательно для индивида, занимающегося писанием таких программ.
ЗЫ: Знали бы вы как трудно найти нынче хорошего программиста… Потому, что каждый мнит себя ИТ если «Hello world» на васике умеет составить. Но скажеите: Разве тот, кто 1 раз паксом проелетел на самолете из Задрючинска в Мухосранск, сразу становится пилотом? Или тот, кто знает какой кнопкой стюрку вызвать, сразу становится авиационным техником? Вот так же и в ИТ
Всё неверно. Вернее, не совсем верно. Смотря какие утилиты. Например, я пишу обычный обмен данными между приложениями и понятия не имею, как пакеты обрабатываются сеткой. И всё прекрасно работает. Скорости я добиваюсь алгоритмами, а не ассемблером (хотя ассемблер знаю, причем не один). С кроссами сложнее, но если программа обычная, там тоже никаких сложностей.
А вот это верно! Поддерживаю.
Ключевые слова «смотря какие утиллиты». Скажем утил для анализа и фильтрации трафика. Без знания внутренней кухни не написать. А на счет оптимизации частично согласен. Прямое использование ассмеблера все меньше требуется, но при этом знание хардвари и ее особенностей все равно нужны. Для того чтобы уверенно раскидывать задачи 8-ми поточному монстру, так чтоб и проц не простаивал, и юзер не замечал фриизов
Почти искусство! 
Очень странно, когда айтишник не только не знает, как пишется слово «утилиты», но даже не может воспроизвести его, цитируя точную фразу и при этом глядя на правильное написание.
Edited by Gladkov, 28 May 2011 — 10:45.
отредактировано после модерации