я плакал если честно, но с этого начиналась наша дальняя авиация……
Ответов: 20
Lenze
07.08.2010 в 03:03
Уж поверьте, так и было!
ian_novak
07.08.2010 в 05:05
Alpinist (07 August 2010 — 04:22) писал:
Гарольд герой. Он хорошим мылом господину Туполеву своей смертью глазки протёр. Тема боянная, но хорошая.
Сейчас сложно конечно понять.. я и сам то недавно избавился от «страха полета», но во времена турбопропов, появление той же «Кометы» или нашего ТУ-104 это был реальный прорыв… Мне просто интересно услышать объективное мнение.. что есть так называемый «подхват»… понятно в грозу либо в просто сложные метеорологические условия восходящие потоки воздуха могут иметь место быть… но что бы в спокойную погоду.. тут уже самой конструкции нужно постараться….
Alpinist
07.08.2010 в 04:22
Гарольд герой. Он хорошим мылом господину Туполеву своей смертью глазки протёр. Тема боянная, но хорошая.
Сообщение отредактировал Alpinist: 07 August 2010 — 04:24
Comrade
07.08.2010 в 05:37
При попадании в высходящий поток, самолет должен опускать нос самостоятельно. Что у этого Ту-104 за центровка была такая? И причем тут руль высоты вообще?
FireFly
07.08.2010 в 08:39
Alpinist (07 August 2010 — 04:22) писал:
Гарольд герой. Он хорошим мылом господину Туполеву своей смертью глазки протёр. Тема боянная, но хорошая.
Да прямо таки «глазки протёр», как же. Уж поверьте, Туполев знал ТУ-104 лучше всех. Но когда над головой завис топор (помните кто там летел?) ничего не остаётся как скосить под дурачка. Дескать, не знали, не ведали и только запись вразумила.
RSvit
07.08.2010 в 05:55
Про подхват в Википедии.
А кометы падали из-за жесткой зборки клепками — появлялись микротрещины в металле, и самолеты разваливались в полете.
Сообщение отредактировал RSvit: 07 August 2010 — 05:56
ian_novak
07.08.2010 в 09:05
FireFly (07 August 2010 — 08:39) писал:
Да прямо таки «глазки протёр», как же. Уж поверьте, Туполев знал ТУ-104 лучше всех. Но когда над головой завис топор (помните кто там летел?) ничего не остаётся как скосить под дурачка. Дескать, не знали, не ведали и только запись вразумила.
Дак вроде в фильме сказали, что и Никита Сергеевич и все остальные высокопоставленные лица в итоге поплыли на корабле, на выставку, как раз после рьяных убеждений г-на Туполева, что те 3 борта еще не прошли летно-технические испытания… Самолеты позже прилетели…
Странно, на вики ссылочки нашел, вот что пишут:
В районе населенного пункта Канаш (СССР) произошла катастрофа самолета Ту-104А авиакомпании Аэрофлот, регистрационные знаки СССР-42362. Самолет выполнял международный полет из Пекина в Москву с промежуточной посадкой в Омске. На борту находились члены партийно-правительственных делегаций Китая и Северной Кореи. Из-за ухудшения метеоусловий в Москве экипаж принял решение следовать на запасной аэродром Свердловск. Находясь на эшелоне 10000 метров, самолет попал в сильное струйное течение и болтанку. Экипаж перевел самолет в набор высоты, занял эшелон 13000 метров и из-за потери скорости свалился в штопор. Находясь на высоте 2000 метров, экипаж вывел самолет из штопора, но высота была слишком мала. Самолет столкнулся с железнодорожным полотном в 20 километрах от населенного пункта Канаш. Все 73 человека, находившиеся на борту, погибли.
В репортаже не звучало, что борт на такой высоте летел…
Сообщение отредактировал ian_novak: 07 August 2010 — 23:44
Alpinist
07.08.2010 в 08:15
Ту-104, по тем временам был несомненно прорывом советской авиации. Но все знают поговорку: Спешка нужна при поносе, и охоте на блох.
SSSANTOS
29.08.2010 в 00:29
Фото экипажа Гарольда Кузнецова. Фотограф: Howard Sochurek (сентябрь-октябрь 1958), т.е. до катастрофы меньше месяца
Маклакова Альбина (стюардесса в которую влюблен Гарольд)
Фото-охренеть ! На пять баллов !
Вай, какой маладэц, кто выложил !
Сообщение отредактировал GORYNYCH: 31 August 2010 — 02:21
Ramirezzz_x
31.08.2010 в 03:50
ОБАЛДЕННЫЕ фотки!!!!! Пять баллов!
anderson
31.08.2010 в 18:07
СПАСИБО!!!! Фотки — СУПЕР!
G.S.A.
31.08.2010 в 22:03
Класс! Спасибо огромное!
freefrog
19.09.2010 в 17:03
zzzSnakezzz (19 September 2010 — 16:34) писал:
После этого прочитал про Комету, прежде, чем сняли на время свидетельство о летной пригодности, было потеряно 4ре самолета. Собственно, передача хорошая, но мне думается, что с катастрофами они перегнули палку, т.к. создается мнение о том, что А.Н. Туполев это такой некий мясоруб, который, зная о диффектах самолета, все равно рискует и репутацией, и… главное… жизнями экипажей и пассажиров…
Ну, Туполев отсутствием амбиций никогда не страдал. И экипаж Кузнецова тут АНТ (по слухам, вероятность достоверности — 50/50)медвежью услугу сотворил — АНТ долго пороли в ЦК, а оргвыводов не последовало только из-за того, что некому было 95 машину до ума доводить. Еще раз повторюсь — слухи из непроверенных источников. На мой взгляд — вполне вероятное развитие событий.
А про Кометы — ЕМНИП, первая — помпаж на взлете, вторая — в грозу попала. Оставшиеся две — уже усталостное разрушение, что и было причиной отзыва.
zzzSnakezzz
19.09.2010 в 16:34
Гарольд безусловно герой. И передача хорошая. Только вот я когда смотрел ее, начинал беситься, думал: «ну ничего себе, гады… самолеты падают и падают из-за подхвата, причину понять не могут, а самолет из эксплуатации не выводят, как комету британцы», потом решил зайти на вики. И странно… до Кузнецова было две катастрофы (из передачи мне казалось намного больше) и только одна из них была по похожей причине двумя месяцами ранее с бортом L5442. Там самолет ушел в штопр на высоте 12 км. Другой борт разбился из-за нехватки топлива. После этого прочитал про Комету, прежде, чем сняли на время свидетельство о летной пригодности, было потеряно 4ре самолета. Собственно, передача хорошая, но мне думается, что с катастрофами они перегнули палку, т.к. создается мнение о том, что А.Н. Туполев это такой некий мясоруб, который, зная о диффектах самолета, все равно рискует и репутацией, и… главное… жизнями экипажей и пассажиров… http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-110 — тут про Ту-104 http://ru.wikipedia….Havilland_Comet — Тут про Комету
graf62
23.11.2010 в 09:45
«А кометы падали из-за жесткой зборки клепками — появлялись микротрещины в металле, и самолеты разваливались в полете. «
Катастрофы «Комет» были вызваны усталостным разрушением фюзеляжей. Вследствие отсутствия опыта проектирования цельногерметичных фюзеляжей на усталость, иллюминаторы «Комет» имели прямоугольную форму с острыми углами, то есть являлись зонами высокой концентрации напряжений. Как следствие — быстрое возникновение и развитие усталостных трещин и компрессионное разрушение фюзеляжей, что выглядело как взрыв. Фактически разрыв сосуда под давлением.
Причины были в конце концов выявлены при исследовании поднятых со дна Средиземного моря фрагментов конструкций.
Эти катастрофы привели к пересмотру принципов конструирования и стали как бы классикой для специалистов в области усталостной прочности авиаконструкций.
graf62
23.11.2010 в 10:05
Позволю себе добавить. Прошу извинение за избыток технической терминологии.
Явление подхвата выражается в виде тенденции к самопроизвольному увеличению самолетом перегрузки (в данном случае самолет задирает нос и резко идет в набор высоты) при уменьшения числа Маха в околозвуковом диапазоне скоростей и сохранении при этом неизменным исходного положения управляемого стабилизатора (руля высоты). Это явление одно из тех, с чем столкнулись в период становления реактивной авиации.
Применительно к Ту-104 сыграло также роль отсутствие в то время метеоданных о том, что на рабочих эшелонах этого самолета есть зоны высотных восходящих потоков, при попадании в которые самолет забрасывало по тангажу на закритический угол атаки. Далее — сваливание и штопор. Для парирования заброса не хватало диапазона руля высоты (и угла установки стабилизатора).
Летчики тяжелых машин штопору обучены как правило лишь теоретически. Даже истребителей перестали обучать практическому выводу из штопора со времен главкома Вершинина. Реально этому обучены практически только летчики-испытатели, летающие на истребителях и спортсмены.
Летчик, не имеющий практического опыта вывода из штопора, в начальный момент, казалось бы естественно дает штурвал (ручку) против крена. А это как раз только провоцирует штопор. Вторая характерная ошибка — попытка тянуть штурвал (ручку) на себя, как при выводе из обычного пикирования, вместо того, чтобы отдать его от себя и уменьшить угла атаки. Т.е. при выводе из штопора летчику приходится подавлять наработанные рефлексы пилотирования для обычного полета. Это как раз показано в фильме — попытки вытянуть штурвала на себя.
Причем, часто летчик, не знакомый на практике со штопором, не может даже определить, что самолет находится в таком режиме. Характерные примеры — катастрофа под Иркутском в 2001-м, катастрофа А-310 под Междуреченском. Летчики пытались парировать крен элеронами.
Прошу не рассматривать написанное как попытку бросить тень на летчиков первых реактивных.
Гарольд Дмитриевич Кузнецов — летчик с большой буквы, герой.
___Yura
23.11.2010 в 18:47
Comrade (07 August 2010 — 05:37) писал:
При попадании в высходящий поток, самолет должен опускать нос самостоятельно. Что у этого Ту-104 за центровка была такая? И причем тут руль высоты вообще?
Только на Ил-62 установили так называемый «зуб» на кромке крыла, чтобы в итоге нос сам опустился.
А Кузнецову не повезло тогда втройне, т.к. мало того был просчет конструкторов, так они еще попали в восходящий поток, длина которого была 9-13 км, ширина — почти 2 км, толщина до 6 км. Им же запретили посадку в Москве из-за тумана, они, уже после Казани повернули обратно, на Свердловск — ближайший порт подходящий по техусловиям под 104-ый. И как раз в развороте их и подбросило. Как говорится — стечение обстоятельств. Кто знает, может быть без его катастрофы и 134-го, и полтинника бы не было.
Так прокладывалась дорога в реактивную авиацию, тут ничего не попишешь.
Alpinist (07 August 2010 — 04:22) писал:
Сейчас сложно конечно понять.. я и сам то недавно избавился от «страха полета», но во времена турбопропов, появление той же «Кометы» или нашего ТУ-104 это был реальный прорыв… Мне просто интересно услышать объективное мнение.. что есть так называемый «подхват»… понятно в грозу либо в просто сложные метеорологические условия восходящие потоки воздуха могут иметь место быть… но что бы в спокойную погоду.. тут уже самой конструкции нужно постараться….
Сообщение отредактировал Alpinist: 07 August 2010 — 04:24
Alpinist (07 August 2010 — 04:22) писал:
Да прямо таки «глазки протёр», как же. Уж поверьте, Туполев знал ТУ-104 лучше всех. Но когда над головой завис топор (помните кто там летел?) ничего не остаётся как скосить под дурачка. Дескать, не знали, не ведали и только запись вразумила.
А кометы падали из-за жесткой зборки клепками — появлялись микротрещины в металле, и самолеты разваливались в полете.
Сообщение отредактировал RSvit: 07 August 2010 — 05:56
FireFly (07 August 2010 — 08:39) писал:
Дак вроде в фильме сказали, что и Никита Сергеевич и все остальные высокопоставленные лица в итоге поплыли на корабле, на выставку, как раз после рьяных убеждений г-на Туполева, что те 3 борта еще не прошли летно-технические испытания… Самолеты позже прилетели…
Странно, на вики ссылочки нашел, вот что пишут:
В районе населенного пункта Канаш (СССР) произошла катастрофа самолета Ту-104А авиакомпании Аэрофлот, регистрационные знаки СССР-42362. Самолет выполнял международный полет из Пекина в Москву с промежуточной посадкой в Омске. На борту находились члены партийно-правительственных делегаций Китая и Северной Кореи. Из-за ухудшения метеоусловий в Москве экипаж принял решение следовать на запасной аэродром Свердловск. Находясь на эшелоне 10000 метров, самолет попал в сильное струйное течение и болтанку. Экипаж перевел самолет в набор высоты, занял эшелон 13000 метров и из-за потери скорости свалился в штопор. Находясь на высоте 2000 метров, экипаж вывел самолет из штопора, но высота была слишком мала. Самолет столкнулся с железнодорожным полотном в 20 километрах от населенного пункта Канаш. Все 73 человека, находившиеся на борту, погибли.
В репортаже не звучало, что борт на такой высоте летел…
Сообщение отредактировал ian_novak: 07 August 2010 — 23:44
Маклакова Альбина (стюардесса в которую влюблен Гарольд)
Много фотографий экипажа:
http://forum.flot.su…?t=317&page=157
Прикрепленные изображения
Вай, какой маладэц, кто выложил !
Сообщение отредактировал GORYNYCH: 31 August 2010 — 02:21
zzzSnakezzz (19 September 2010 — 16:34) писал:
Ну, Туполев отсутствием амбиций никогда не страдал. И экипаж Кузнецова тут АНТ (по слухам, вероятность достоверности — 50/50)медвежью услугу сотворил — АНТ долго пороли в ЦК, а оргвыводов не последовало только из-за того, что некому было 95 машину до ума доводить. Еще раз повторюсь — слухи из непроверенных источников. На мой взгляд — вполне вероятное развитие событий.
А про Кометы — ЕМНИП, первая — помпаж на взлете, вторая — в грозу попала. Оставшиеся две — уже усталостное разрушение, что и было причиной отзыва.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-110 — тут про Ту-104
http://ru.wikipedia….Havilland_Comet — Тут про Комету
Катастрофы «Комет» были вызваны усталостным разрушением фюзеляжей. Вследствие отсутствия опыта проектирования цельногерметичных фюзеляжей на усталость, иллюминаторы «Комет» имели прямоугольную форму с острыми углами, то есть являлись зонами высокой концентрации напряжений. Как следствие — быстрое возникновение и развитие усталостных трещин и компрессионное разрушение фюзеляжей, что выглядело как взрыв. Фактически разрыв сосуда под давлением.
Причины были в конце концов выявлены при исследовании поднятых со дна Средиземного моря фрагментов конструкций.
Эти катастрофы привели к пересмотру принципов конструирования и стали как бы классикой для специалистов в области усталостной прочности авиаконструкций.
Явление подхвата выражается в виде тенденции к самопроизвольному увеличению самолетом перегрузки (в данном случае самолет задирает нос и резко идет в набор высоты) при уменьшения числа Маха в околозвуковом диапазоне скоростей и сохранении при этом неизменным исходного положения управляемого стабилизатора (руля высоты). Это явление одно из тех, с чем столкнулись в период становления реактивной авиации.
Применительно к Ту-104 сыграло также роль отсутствие в то время метеоданных о том, что на рабочих эшелонах этого самолета есть зоны высотных восходящих потоков, при попадании в которые самолет забрасывало по тангажу на закритический угол атаки. Далее — сваливание и штопор. Для парирования заброса не хватало диапазона руля высоты (и угла установки стабилизатора).
Летчики тяжелых машин штопору обучены как правило лишь теоретически. Даже истребителей перестали обучать практическому выводу из штопора со времен главкома Вершинина. Реально этому обучены практически только летчики-испытатели, летающие на истребителях и спортсмены.
Летчик, не имеющий практического опыта вывода из штопора, в начальный момент, казалось бы естественно дает штурвал (ручку) против крена. А это как раз только провоцирует штопор. Вторая характерная ошибка — попытка тянуть штурвал (ручку) на себя, как при выводе из обычного пикирования, вместо того, чтобы отдать его от себя и уменьшить угла атаки. Т.е. при выводе из штопора летчику приходится подавлять наработанные рефлексы пилотирования для обычного полета. Это как раз показано в фильме — попытки вытянуть штурвала на себя.
Причем, часто летчик, не знакомый на практике со штопором, не может даже определить, что самолет находится в таком режиме. Характерные примеры — катастрофа под Иркутском в 2001-м, катастрофа А-310 под Междуреченском. Летчики пытались парировать крен элеронами.
Прошу не рассматривать написанное как попытку бросить тень на летчиков первых реактивных.
Гарольд Дмитриевич Кузнецов — летчик с большой буквы, герой.
Comrade (07 August 2010 — 05:37) писал:
Только на Ил-62 установили так называемый «зуб» на кромке крыла, чтобы в итоге нос сам опустился.
А Кузнецову не повезло тогда втройне, т.к. мало того был просчет конструкторов, так они еще попали в восходящий поток, длина которого была 9-13 км, ширина — почти 2 км, толщина до 6 км. Им же запретили посадку в Москве из-за тумана, они, уже после Казани повернули обратно, на Свердловск — ближайший порт подходящий по техусловиям под 104-ый. И как раз в развороте их и подбросило. Как говорится — стечение обстоятельств. Кто знает, может быть без его катастрофы и 134-го, и полтинника бы не было.
Так прокладывалась дорога в реактивную авиацию, тут ничего не попишешь.